Diskussion:Aufnahmeformat

Hallo, da herrscht ja Kraut und Rüben, bei den Formaten. Dieser Artikel scheint der beste zu sein. Wäre es nicht sinnvoll folgende Artikel hier zu integrieren. Ansonsten muss man sich die Zusammenhänge mühsam zusammensuchen. --Siehe-auch-Löscher 15:48, 18. Apr 2005 (CEST)

• Konfektionierung
• Negativformat
• Absatz Format unter Rollfilm
• 4,5x6 cm
• 6x6 cm
• 6x7 cm
• 6x9 cm

Was zusammengehört sollte zusammenwachsen

Ich habe nun mal mit zwei redirects angefangen. Es wäre schön, wenn jemand die alten Versionen mal anschaut und eventuell fehlendes rüberkopiert. --Siehe-auch-Löscher 16:31, 2. Mai 2005 (CEST)

• Negativformat Alte Version Da sollte nichts verlorengegangen sein
• Konfektionierung Alte Version Da schon eher

ps. Vielleicht würde es helfen erstmal die Struktur und Abgrenzung der Artikel zu diskutieren und dann alle verbleibenden Artikel darauf abzustimmen. Hier mal eine Sammlung aller echten Artikel (keine Redirects) --Siehe-auch-Löscher 17:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Echte Artikel mit Überlappungen zu Aufnahmeformat (bitte ergänzen)

Mittelformat, Aufnahmeformat, Rollfilm, Fotografischer Film, 70-mm-Film, Halbformat, 35-mm-Film, 16-mm-Film, Kleinstbildfilm, Planfilm, Pocketfilm, 8-mm-Film, Schmalfilm, Instamaticfilm, 60 × 90 mm

Mittelformat, Rollfilm, Fotografischer Film, Halbformat, Kleinstbildfilm, Planfilm, Pocketfilm, Instamaticfilm und 60 × 90 mm gehören in die Fotografie. Die anderen Themen gehören in die Filmtechnik und diese in die Kinematografie, welche wiederum unter Bewegte Bilder zu stellen ist. So sehe ich das jedenfalls. --Filmtechniker 09:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Konfektionierung

Konfektionierung ist nicht das Gleiche wie Aufnahmeformat. Ein Kleinbildfilm wird z.B. mit 12, 24 oder 36 Aufnahmen konfektioniert, der Begriff bezieht sich also auf die "Menge" des Produktes, also in diesem Fall die Länge des Film.

Ein anderer Vorschlag: die Seite wirkt auch deshalb so unübersichtlich, weil viele Headlines gleichzeitig Links sind. Dadurch wird es verwirrend, weil man die verschiedenenfarbigen Headlines auch als Hierachie missverstehen kann. Ich würde daher vorschlagen die Links im Text unterzubringen, so dass Headlines in jedem Fall schwarz bleiben.

Beim Kinefilm umfaßt die Konfektionierung die Perforation, die Länge (Portion) und die Handhabe: Kern, Spule. --Filmtechniker 09:57, 18. Mär. 2009 (CET)

aufnahmeformate, abbildung

ich denke, dass die angaben bezueglich der einzelnen bildformate im text und auch der abbildung ueberprueft werden sollten. im artikel rollfilm findet sich folgender absatz:

<<Weit verbreitet sind auch Kameras für 6 x 7 cm und 6 x 8 cm, Panoramakameras belichten sogar Formate wie 6 x 12 cm oder 6 x 17 cm. Die genannten Maße sind dabei stets gerundete Werte, die exakten Aufnahmeformate betragen für 6 x 6 cm nur 56 x 56 mm, für 4,5 x 6 cm nur 42 x 56 mm, für 6 x 7 cm je nach Hersteller 56 x 68 mm oder 56 x 72 mm (das sogenannte Idealformat) und für 6 x 9 cm nur 56 x 83 mm.>>

die werte fuer 6x7 hatte ich damals der fuji-spezifikation bzw. linhof-spezifikation ("idealformat 56x72") entnommen. die 6x9-werte (56x83) entsprechen auch der fuji-spezifikation. kann sein, dass andere 6x9 typen, v.a. aeltere balgenkameras, "mehr 6x9" boten. das muesste im zweifelsfall mal jemand nachmessen, der tatsaechlich eine solche kamera zur verfuegung hat.

i7mibe.

Es gibt Unstimmigkeiten seit Menschengedenken. Ich habe eine Zeiß-Ikon-Ikonta, 6 X 9. In die Filmandrückplatte (bloß ein dünnes Blech) eingeprägt steht: «Zeiss Ikon Film, 6×9cm, BII, 2¼×3¼in.» Das Bildfenster mißt 57 auf 88,5 mm. Ich würde das mit den Maßen nicht so auswalzen, sondern die nominellen Formate nennen und in einem Nebensatz festhalten, daß die tatsächlichen Öffnungen meistens nicht so groß sind, sonst wird's uferlos. --Filmtechniker 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, nein, Freunde,

das ist ja nun wirklich, da haben wir den Salat: Aufnahmeformat (Filmformat, Bildformat, Negativformat oder Konfektionierung)

Im Ernst: Wer hat das verbrochen? --Filmtechniker 19:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Fortschritte in der Emulsion

Der Hauptgrund, warum man immer kleinere Negativformate mit oft trotzdem gleicher Qualität / gleichem Detailreichtum anbieten konnte, die Verbesserungen der Fertigungsprozesse mit immer feinerer Körnung in der Emulsion, ist nicht angesprochen. --Franz (Fg68at) 23:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weltkriege

Diesen Zusatz verstehe ich nicht recht: "(Diese "Zusammenarbeit" bewährte sich dann auf makabre Weise in den beiden Weltkriegen, wo Fotomaterial und Wochenschau-Material in die gleichen Kopierwerke geschickt wurden.)"

Ja, und? Wo ist das Problem? KB wurde vor WK I zivil entwickelt und zivil genutzt. Natürlich wurde es dann auch von Militärs für Propaganda genutzt. Ist das jetzt irgendwie etwas negatives, das dem Format anhaften würde?

Was ist da makaber?134.247.251.245 16:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Der Satz gehört gelöscht, weil er weder neutral formuliert ist noch irgendwie eine ernsthafte Information enthält (außer das Kriegsberichterstatter 35 mm Film benutzten - genauso wie alle anderen Berichterstatter). --Vingerhuth (Diskussion) 22:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Perforation 35 mm Film

Für Kleinbild-Standfotografie (+Halbformat + Panorama) ist - ziemlich sicher - anders perforiert als vielleicht wiederum verschiedentlich Kinofilm mit 35 mm Breite (Lichtton, Magnetton, ...).

de.wikipedia behandelt die Typ-Nummern (ISO 1007, "Kodak-Nummer") nicht. Nur in 35-mm-Film#Patronen_mit_R.C3.BCckspulung hab ich die Quelle eben übertragen. Das würde es auch für die Typen 110, 220, 126, 127 - um die geläufigsten zu nennen - brauchen.

Es braucht wohl eine neue und klare General-Struktur entlang der Kriterien/Parameter, die user Filmtechniker oben zweimal listete.

Dazu noch die Notiz, dass viele Kameras ihr Aufnahmefeld nicht exakt rechteck begrenzen, sondern mit abgerundeten Ecken oder unscharf oder mit darüber hinausgehed belichteten Bereichen, etwa durch Lichtschlitze zwischen begrenzenden Bauteilen. Kriminologen hilft es, damit vom Originalnegativ auf mögliche verwendete Kameratypen zu schliessen. --Helium4 (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Warum sind digitale Sensoren bzw. Aufnahmechips nicht quadratisch?

Rechteckig ist ja nur aus der Tradition des Filmes und auch zur Maximierung der Bilderzahl eines Filmes.

Quadratisch würde mehr Sinn machen für optimale Qualität. Verzerrungen weiter außen fallen weg.

Besonders bei Handys mit wenig Platz für die Optik, wären 2 kombinierte Kameras mit quadratischen Sensoren besser als eine mit rechteckigem. Numerisch sind quadratische Bilder viel besser zu Händeln. Jetzt tauchen bis zu 6 Kameras auf an Handys. Erstaunlicherweise weiterhin mit rechteckigen Aufnahme-Chips.

Zuschneiden auf ein rechteckiges Format ist später kein Thema.

Ist das Hindernis für beste Qualität nur die Historie mit etablierten Formaten oder gibt es hier weitere wichtige technische oder optische Aspekte?

Welche Aufnahmeformate haben Stereo-Kameras für 3D?

Siehe

https://de.wikipedia.org/wiki/Stereokamera

Super 35-Format

Moin moin, in der Hoffnung, dass hier mehr mitlesen:

ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels 35-mm-Film vor einer Weile angesprochen, dass das Super 35-Format gar nicht angesprochen wird (ich bin über einen defekten internen Link darauf gestoßen). Leider verstehe ich von Filmfotografie nicht viel, ich wäre sehr dankbar, wenn jemand einmal dort vorbeischauen könnte und sich vielleicht sogar dazu hinreißen würde, einen kurzen Takt zu dem Format im Artikel zu schreiben. (In der en gibt es auch einen Artikel dazu, das Format gibt es also definitiv! :)) Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Artikel etwas besser geordnet und Überschriften angepasst

Ja, Kraut und Rüben, das ist eine gute Beschreibung. Ich war selber verwirrt vom Aufbau dieses Artikels und habe erst versehentlich ein digitales Format in die Tabelle für Film eingebracht. Habe aber meinen Fehler bemerkt und sogleich behoben. Nun habe ich zum einen die Reihenfolge der Hauptabschnitte in Platte => Film => digital verändert, das erschien mir logischer als Film => Platte => digital. Ich hoffe, ich bin nicht der einzige, der das so sieht. Zum anderen habe ich die Hierarchie der Überschriften angepasst, diese war teilweise nicht stimmig. Die einzige Unter-Überschrift im Abschnitt über Platten habe ich entfernt, eine solche ist meiner Ansicht nach nicht nötig.--Bachrockt (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2019 (CET)

Veraltete Abschnittseinleitung Mittelformatfotografie (120er, 220er und weitere)

Meiner Meinung nach ist der folgende Abschnitt veraltet und sollte inhaltlich aktualisiert werden: „Das Mittelformat ist nach wie vor im Bereich der anspruchsvollen Amateure und Profis ein beliebtes Format, da es wegen der größeren Negativfläche mehr Informationen speichern kann und damit eine bessere Bildqualität liefert als das Kleinbildformat, aber gegenüber dem Großformat noch flexibel einsetzbar bleibt – Mittelformatfilm wird konfektioniert als Rollfilm. Moderne Mittelformatkameras bieten annähernd den Komfort moderner Kleinbildkameras. Heute wird das Mittelformat überwiegend in der professionellen Fotografie mit Digitalrückteilen eingesetzt. Es ist derzeit unklar, ob das Mittelformat langfristig überleben kann, da die Kosten für Digitalrückteile ein Mehrfaches von denen für digitale Kleinbildspiegelreflexkameras betragen.“ Gibt es Vorbehalte gg. eine Änderung oder andere Meinungen?--Bachrockt (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2019 (CET)

Abschnitt Digitalfotografie sollte systematisch überarbeitet werden

Die digitalen Aufnahmeformate sind unter Formatfaktor besser beschrieben sind als hier, aber auch nicht vollständig. Aus dem Artikel Systemkamera habe ich das entsprechende "siehe auch" hier eingefügt. Meiner Meinung nach ist eine vollständige Tabelle digitaler Formate irgendwo in der Wikipedia sinnvoll. Hier oder im Formatfaktor oder im Bildsensor und jeweils verweisen. Wie sind eure Meinungen? Habe ich was übersehen?--Bachrockt (Diskussion) 22:39, 18. Nov. 2019 (CET)