Diskussion:BP (Konzern)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Photovoltaikanlage in Deutschland 2 Artikel 3 Flughafen München 4 Neuer Slogan - Beyond Petroleum ?? 5 Kritik an BP 6 Neutralitaet im Abschnitt "Zahlen und Fakten" 7 Fehler auf Seite... 8 Rolle im Iran bzw. Persien

[Bearbeiten] Photovoltaikanlage in Deutschland

Eigentlich zwei Fragen: Warum baut eine der größten Erdölgesellschaften der Welt (ausgerechnet) in Deutschland die weltweit größte Photovoltaikanlage?

Kassieren die dadurch staatliche Zuschüsse und/oder waschen Geld rein? "Kontrollieren" sie so den Fortschritt auf dem Gebiet der Photovoltaik, um eine mögliche Konkurrenz zu verhindern? Ist es eine reine Image-Kampagne, ähnlich wie es Shell vorgemacht hat? Oder sind das alles Hirngespinste und BP hängt plötzlich an unserem Planeten und will ganz "uneigennützig" (als dann möglicherweise führender Konzern auf dem Gebiet der Photovoltaik?) zu dessen Erhaltung beitragen? Und falls ja, welchen ökonomischen Sinn macht das Vertreiben einer Technik, mit der man seinen Kundenstamm unabhängig und sich selbst damit praktisch überflüssig macht?

Ausgerechnet in Deutschland? Auch wenn es immer wieder neoliberale Behauptungen gibt, wonach es betriebswirtschaftlichem Harakiri gleichkäme, in Deutschland zu investieren, die Realität sieht anders aus. Gerade im wissenschaftlichen Bereich eignet sich der Standort Deutschland hervorragend, BP weiß das. Photovoltaik ist offensichtlich eine Technik, mit der BP Gewinn machen wird. Ob sich diese Investition auszahlen wird oder nicht, muß sich erst zeigen. StH 21:26, 11. Feb 2005 (CET)

Ich beziehe mich auf das Wetter in Deutschland. Zum forschen braucht man nicht die weltgrößte Anlage ihrer Art, möchte ich einfach mal behaupten.

BP wird sich dabei schon etwas denken. Der Konzern investiert immerhin weltweit mehr Geld in sog. regenerative Energien als jeder andere, also nicht nur in Deutschland. In Großbritannien betreibt der Konzern beispielsweise mehrere Projekte mit Gezeitenkraftwerken und Offshore-Windparks. BP ist schon lange kein reiner Ölkonzern mehr, was ja auch die Tatsache deutlich macht, dass man sich vom eigentlichen Namen "British Petroleum" immer stärker distanziert und das Motto in "Beyond Petroleum" geändert hat. Das hat natürlich auch ganz handfeste wirtschaftliche Gründe. Wenn man durch eine Investition, egal in welchem Bereich, (langfristig) zusätzliche Gewinne einfahren kann und sich dadurch auch noch eine führende Position in diesem Sektor sichert, lohnt sich das ganze. Durch diese Praxis hat BP 2003 erstmal einen höheren Umsatz als Exxon gehabt, immerhin etwa 10 Mrd. US-Dollar mehr (wenn auch noch nicht durch Renewables). Hinzu kommt aber auch der psychologische Effekt. Mit diesen Aktivitäten im Bereich der Sonnenenergie oder Wasserkraft kann man natürlich das angekratzte Image, dass Ölkonzerne generell seit einigen Jahren haben, aufpolieren. Dass ein Konzern in der heutigen Zeit etwas völlig uneigennützig macht kann man ja wohl ausschließen. Aber letztendlich denke ich, dass es weniger drauf ankommt, warum ein Konzern wie BP so etwas macht, sondern mehr dass sie es machen, denn das Ergebnis ist ja identisch, egal wodurch es motiviert ist. Gruß (Albion 04:35, 29. Mär 2005 (CEST))

Genau da bin ich mir nicht sicher, ob sich wirklich _langfristig_ Geld damit verdienen lässt. Ich meine man verkauft so eine Anlage und der Käufer ist von da an im Prinzip autark.

Auch wenn das hier alt ist: Vermutlich weiß niemand so genau, wie lange die Erdölvorräte weltweit wirklich noch reichen, wie die Mineralölkonzerne. Wenn man sich also nicht an der, zudem auch noch für das Image positiven, Forschung beteidigt, zerstört man sich die eigene Existenzberechtigung. TheK 08:46, 26. Mai 2007 (CEST)

hinter allen regenerativen energien stecken eigentlich alle heutigen versorgungsunternehmen, shell und co. werden auch in zukunft uns mit ihrer energie politik belästigen, weil die einfach zu viel geld haben und dementsprechend viel investieren können. Kenji1 10:59, 26. Dez 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel

Ich finde den Artikel im unteren Bereich sehr Bleiwüstig. Abgesehen davon, dass es hier um ein neutrales Unternehmensprofil geht, sollten die Beiträge "Ölfeld" und "Explosion" - wenn sie denn unbedingt im Artikel sein müssen - sinnvoll und lesbar strukturiert werden, oder aber sich auf eine externe Quelle beziehen (was ich besser finde) Was meint ihr? -- Andreas von Oettingen 10:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Flughafen München

Habe heute in einer Werbung Festgestellt, dass BP sogar den Münchener Airport mit Solarzellen versorgt hat, kennt jemand was darüber, immerhin muss es wohl eine sehr sehr große Anlage sein. Wäre dann neben die im Artikel erwähnte Anlage, die zweite gigantische in Deutschland Benutzer : Kaiser Mao

Es ist die größte Photovoltaikanlage auf einem Flughafen (was an sich noch nicht viel bedeutet) mit einer Leistung von ca. 445000 Kilotwattstunden. Infos gibt's u.a. auf der Website des Airports [1]. Ich weiß nur nicht, ob es sinnvoll ist, im Artikel jede einzelne Solaranlage aufzulisten, da BP Solar in 160 Ländern tätig ist. Gruß Albion 00:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Das Lustige ist ja daran das sie in der Werbung sagen "größte solarzelleanlage die jemals auf einem Flughafen installiert wurde" mit dem wissen das nicht wirklich viele Flughäfen Solarzellen auf den Dächern haben äber schöne Werbung --Flor!an 17:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Es koennte doch eine riesige Imagekampagne sein (entgegen dem, was ich vorher hier aus meiner Information aus falschen Quellen peinlicherweise gepostet habe). Kohle hat einen riesigen Anstieg zu verzeichnen. Besonders in nicht OECD Staaten und in Grossbritannien. Das kommt BP natuerlich nicht zugute. BP setzt sich nun fuer die Umwelt ein, was bedeutet, dass CO2 einen Preis haben soll. Bedeutet: Wer mehr CO2 produziert, muss zahlen. Kohle als Energietraeger wuerde dadurch extrem teuer. Oel und Gas haetten die Nase weiter vorn. Erneuerbare Energien spielen sowieso kaum eine Rolle, wenn es um das grosse Energiegeschaeft geht. Aufgrund der momentanen Klimahysterie hat dieses Vorhaben sogar eine minimale Chance.

Die Solaranlage erfuellt nun den Zweck, die Glaubhaftigkeit um die Bemuehungen fuer eine sauberere Umwelt zu steigern; der letztendliche Zweck ist meiner Meinung nach jedoch die Zurueckdraengung der Kohle vom Weltmarkt.

Entschuldigt bitte meine englische Tastatur ohne Umlaute und "sz". yoshy 20:34, 30. Oct 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Slogan - Beyond Petroleum ??

Der Konzern wirbt seit einiger Zeit mit seinem Engagement im Bereich der Erneuerbaren Energien. Dabei verwenden Sie den Slogan "beyond petroleum". Hat dies die usprüngliche Bedeutung der Abkürzung BP (British Petroleum) abgelöst oder ist das nur eine vorübergehende Imagekampagne? --195.244.245.140 09:02, 6. Dez 2005 (CET)

Laut dem aktuellen Spiegel Spezial "Kampf um Rohstoffe" (5/2006) hat bp auch seinen Namen geändert. Auf der Firmenseite steht jedoch, dass seit 2000 "bp" offizielle Firmenbezeichnung ist. In so fern sollte die Info im Artikel richtig sein.

Hier ein Überblick über die Namensbezeichnungen

--Rpf 11:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens nach ist der Name des Konzerns ist nach wie vor "bp". Die Buchstaben stehen aber mittlerweile nicht mehr für den alten Namen "British Petroleum", sondern haben im Prinzip gar keine Bedeutung mehr. "beyond petroleum" - oder in der deutschen Version "Weit mehr als Erdöl" ist hingegen der (mittlerweile nicht mehr ganz) neue Slogan, der halt einfach bp's Engagement im Bereich der erneuerbaren Energien ausdrücke soll. SierraEco 01:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an BP

Der Artikel ist zwar recht informativ, aber es fehlt mir die Kritik an dem Konzern BP. Schließlich wird BP die Finanzierung von Bürgerkrieg und Waffenhandel, Zerstörung von Lebensgrundlagen in Ölfördergebieten und die Kooperation mit Militärregimen vorgeworfen.(Quelle: "Das neue Schwarzbuch Markenfirmen") Da der Konzern nicht gegen diese Vorwürfe klagt, ist davon auszugehen, dass diese Vorwürfe begründet sind. Also solltet ihr da dringenst was ändern, da dem Bürger wichtige Informationen über diesen Konzern nicht vorenthaltn werden sollen!!!

Wenn du diese Behauptungen mit seriöser zitierfähigen Quellen belegen kannst, kann das natürlich in den Artikel aufgenommen werden, sonst nicht. --RokerHRO 20:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

---

Hier ein paar "zitierfaehige" Quellen:

1. Democracy Now!: British Petroleum and Oil Politics in Colombia 1999
2. HRW: Dear Mr. Browne, ... 1998
3. Amnesty International: Colombia: British Petroleum risks fuelling human rights crisis through military training 1997

Gruss --Lofor 01:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralitaet im Abschnitt "Zahlen und Fakten"

...laesst den Konzern "gruen schimmern" @„BP Alternative Energy“. Nur positive Fakten werden hier dargestellt. Siehe auch ein paar Zentimeter weiter oben der Beitrag @fehlende Kritik! Gruss --Lofor 01:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler auf Seite...

...der "ölwürfel" hat nicht 830 m kantenlänge, sondern 83 m! ein fehler mit faktor 1000!

äh... Faktor 10 würde ich eher sagen

nein, nicht Faktor 10 sondern Tausend. Es ist schließlich ein Würfel.. also 10 * 10 * 10 = 1000 ;-)

[Bearbeiten] Rolle im Iran bzw. Persien

Im Artikel fehlt zumindest ein Hinweis auf BPs Rolle beim Sturz des iranischen Präsidenten Mossadegh. siehe auch Operation Ajax

--87.234.93.28 09:24, 23. Jan. 2008 (CET)