Diskussion:Bassersdorf

ländlicher Charakter

baltenswil hat seinen ländlichen character nicht wirklich behalten. wurde ja sehr viel gebaut dortdrüben

Religion

Der Abschnitt "Religion" ist aus folgenden Gründen unzureichend und untragbar:

1. Es wird nichts über die Religionszugehörigkeit der Einwohner gesagt. Das wäre unter diesem Thema jedoch relevant. Auch Prozentzahlen gehören dazu. Der Abschnitt in der vorliegenden Version ist ein Abschnitt zum Thema "Christentum in Bassersdorf".

2. Der Abschnitt lässt offen, ob die Evangelisch-methodistische Kirche noch eine Niederlassung in Bassersdorf hat oder nicht.

3. Der Abschnitt enthält Dinge, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. So interessiert unter dem Thema Religion sicher nicht, dass in der ehemaligen Methodistenkapelle jetzt ein Beratungs- und Stylingstudio ist. Auch ist es nicht relevant, dass die Gemeinde von Christen jetzt im "Freihof" ist. Die Leserinnen und Leser ohne Kenntnisse von Bassersdorf können sich darunter nichts vorstellen.

4. Die Geschichte der Methodistenkapelle gehört eigentlich nicht unter das Thema Religion. Und wenn sie doch erwähnt würde, so müsste zumindest auf die anderen beiden Kirchengebäude und deren Geschichte auch eingegangen werden.

5. Der Abschnitt "Religion" läuft letztlich sehr einseitig auf die Präsenz der "Gemeinde von Christen" in Bassersdorf hinaus, obwohl der Anteil deren Mitglieder an der Wohnbevölkerung prozentual wohl verschwindend klein ist.

Es wird aus dem Artikel spürbar, dass der Autor mit allergrösster Wahrscheinlichkeit der "Gemeinde von Christen" angehört. Dieser Eindruck sollte bei der Lektüre eine Lexikons nicht entstehen. Der Artikel ist daher grundlegend zu überarbeiten oder zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Elinjona (Diskussion | Beiträge) 17:28, 26. Feb. 2009)

Überarbeiten ja, löschen nein. It's a wiki. Du hast recht, dann ergänze doch bitte den Abschnitt mit ein paar Sätzen. Löschen des Abschnitts kann keine Lösung sein. Sei mutig!

Admin Zollernalb meinte an andere Stelle, wo vergleichbare Diskussion geführt wurde: "Wenn ich als Beispiel in einer Stadt eine wichtige Zeitung eintrage, dann löscht ihr das mit dem Argument, ich müsse auch die anderen Zeitungen eintragen? So funktioniert Wikipedia nicht, es steht aber jedem frei, fehlende Informationen zu ergänzen."

In diesem Sinne gilt der sinnhafte Spruch: "Ergänzen statt Löschen."

Im Übrigen, der GvC gehöre ich nicht an, geschweige denn, dass ich ein Schweizer bin. Und wenn auch, welche Rolle soll das hier spielen?!--Manuel Heinemann 17:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich auch den Eindruck, dass dieser Artikel einseitig ist, zumal er unter dem Titel "Religion" steht. Es kann tatsächlich der Eindruck entstehen, dass der Autor der erwähnten Glaubensgemeinschaft zugehörig ist. Manuel, natürlich spielt es keine Rolle, welcher Religionsgemeinschaft du angehörst, das interessiert niemanden. Aber das Problem ist tatsächlich der Eindruck, der beim Lesen entstehen kann...

Ich schlage vor, den Titel zu "Religionsgemeinschaften" umzuändern und unter das Thema "Verschiedenes" zu stellen. Dann reicht es, wenn die ortsansässigen Religionsgemeinschaften erwähnt sind, womit der Abschnitt in ungefähr der vorliegenden Form in Ordnung ist. Die statistische Verteilung der Einwohner auf die verschiedenen Religionen könnte man dann unter das Thema "Bevölkerung" stellen. Ich könnte mich anerbieten, eine Änderung in dieser Art vorzunehmen. Was meint ihr dazu?

Gruss, ein "Ur-Bassersdorfer".

--62.203.81.246 14:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Ein Verschieben kommt nicht in Frage, es ist allgemeiner Konsens in der Wikipedia, das jegliche Denomination unter dem Abschnitt "Religion" beheimatet ist. Ebenso gehören die Zahlen zur Religionszugehörigkeit, falls du diese auftreiben kannst, in den Abschnitt Religion.--Manuel Heinemann 14:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Meist heisst es dann: "Religionen, Konfessionen". Üblicherweise ist das allerdings ein Punkt unter dem Thema "Bevölkerung". Also doch verschieben. Ich kümmere mich um die Zahlen... --62.203.81.246 14:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Derzeiitiger Konsens ist hier als Wikipedia:Formatvorlage Ort Schweiz zu finden.--Manuel Heinemann 14:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Genau. Aber ich kann immer weniger nachvollziehen, weshalb du den Abschnitt unter das Thema "Geschichte" eingeordnet hast und gegen eine Verschiebung bist, obwohl der Konsens den Artikel unter dem Thema "Bevölkerung" verortet... --62.203.81.246 14:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Text der Übersichtlichkeit zur Liebe mit Doppelpunkten einrücken.--Manuel Heinemann 14:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend hast du meinen Kommentar von oben mißverstanden. Ich bin gegen ein Verschieben des Abschnitts nach "Verschiedenes" und ebenfalls gegen ein Aufspalten des derzeitigen Abschnittinhaltes. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Abschnitt in "Religionen – Konfessionen" umzubenennen und nach "Bevölkerung" zu verschieben.--Manuel Heinemann 14:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, da hab' ich dich wirklich falsch verstanden. Gut, ich sammle mal Daten, bearbeite die Seite aber erst, wenn ich alle Infos habe, die ich brauche. Vielleicht ist mir bis dahin ja schon die Person, die die Diskussion vom Zaun gerissen hat, zuvor gekommen... "Elinjona", dies darfst du gerne als Wink mit dem Zaunpfahl verstehen :-) --62.203.81.246 15:06, 27. Feb. 2009 (CET)

BY the way: Ich würde mich freuen, wenn du als "Ur-Bassersdorfer" vielleicht noch zu dem einen oder anderen Abschnitt der Formatvorlage drin ist, im Artikel aber noch keine Erwähnung fand, etwas schreiben könntest. ;o) --Manuel Heinemann 15:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Manuel Heinemann 17:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Grosser Bruder

In einem Lexikon verstehe ich unter einem Bruder einen Verwandtschaftsgrad und nicht ein traditionelles Zürcher Frühlingsfest. Der Abschnitt über das Sechseläuten sollte lexikalischer formuliert werden und wenn er eine Aussage haben sollte, auch noch ergänzt.--195.28.224.59 08:28, 17. Okt. 2011 (CEST)

Gelöscht, da er irrelevant ist. --Phzh (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2012 (CEST)

Zumindest die Fasnacht ist ziemlich bekannt für Basssersdorf. Darum wieder rein. Das Sechseläuten kann ich nicht beurteilen. --KurtR (Diskussion) 18:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Fasnacht

Im Abschnitt "Fasnacht" wird das Bassersdorfer Sechseläuten in falscher und verleumdender Weise dargestellt. 1. Besteht kein direkter Bezug zur Dorffasnacht. Das Bassersdorfer Sechseläuten stellt einen eigenständigen Brauch dar. 2. Wird der Charakter des Bassersdorfer Sechseläuten falsch dargestellt. Die Behauptung, der Böögg stelle eine "geächtete Person" dar, ist falsch. So ist es auch in keiner Weise richtig, dass der Böögg im Jahre 2022 die Ächtung einer gender-diversen Person oder der Gender-Diversity-Bewegung darstellt. Dies ist die verleumderische Darstellung entsprechender Lobby-Verbände, die den Anlass nicht kennen. Ebenso ist die Behauptung falsch, es sei eine Anzeige wegen "Menschenverachtung" und "Diskriminierung" eingegangen. Ein Bassersdorfer Einwohner hat eine Anzeige gegen den Gemeinderat wegen "Verletzung der Aufsichtspflicht" eingereicht. Da in der Schweiz, im Kanton Zürich und in Bassersdorf die Kunstfreiheit und die Versammlungsfreiheit gewährleistet ist, gibt es keine entsprechende "Aufsichtspflicht" seitens der Gemeinde, weshalb auf die Anzeige gar nicht eingetreten wurde.

Die Quelle queer.de verzerrt die Darstellung des Anlasses ideologisch und in inkorrekter Weise. --ChAlbus (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2023 (CEST)

Korrigieren Sie den Artikel, statt einfach den ganzen Abschnitt zu löschen!

Zu 1. In der Tat besteht beim Bassersdorfer Sechseläuten keinen direkten Bezug zur Fasnacht. Ich habe nun einen entsprechenden Untertitel eingefügt.

Zu 2. Ob der Gender-Böögg nun diskriminierend ist oder nicht ist Interpretationssache und hat für viel Diskussionen gesorgt. Fakt ist, dass die Behörden angezeigt wurden und die Anzeige später abgewiesen wurde. Ich habe die alte Quelle durch eine seriösere und nicht ideologische Quelle ersetzt. --Jnmths (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2023 (CEST)