Diskussion:Bibliothek des Aššurbanipal

Hab mal den Artikel neu verfasst. Allerdings würde noch was fehlen. Kann jemand Weiterleitungen von den Begriffen "Bibliothek des Assurbanipal" oder auch "Tontafelbibliothek/Tontafelbücherei des Assurbanipal" sowie "Keilschriftsammlung/-bibliothek des Assubanipal" machen. Habe leider keine Ahnung wie es geht. Alle diese Begriffe habe ich in anderen Artikeln schon gefunden und auch hierrauf verlinkt. Waren vorher nicht verlinkt oder auf den Begriff "Tontafel". Hielt das für weniger sinnvoll.

Außerdem bin ich mir nicht sicher ob das Lemma nicht allgemein in "Bibliothek des Assurbanipal" geändert werdne sollte. Der Begriff ist verbreiteter. In der englischen Wikipedia heisst es auch "Library of Ashurbanipal".

Die Frage wegen des richtigen Titels könnte dir auf dem Portal:Altertum beantwortet werden. Welche Weiterleitung sinnvoll ist, sicher auch. --Zahnstein 18:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Geers-Kopien

Es scheint - jedenfalls außerhalb der Fachwelt - wenig bekannt zu sein, dass es von zahlreichen der Tontafeln, die in London liegen, Abschriften existieren, die Friedrich (Frederick) W. Geers angefertigt hat, die ebenfalls, wie die Originale, zum Studium der Texte verwendet werden. Auch in diesem Artikel taucht der Begriff Geers-copies nicht auf. --Dlugacz 19:52, 27. Okt. 2011 (CEST)

Schriften aus der Zeit vor der Sinnflut passen nicht ins Bild der heutigen Wissenschaft, was müßten sie plötzlich umdenken wenn die Schrifttafeln für bare Münze genommen würden, die von einer vorsintlichen außerirdischen Rasse sprechen die auf der Erde zu dieser Zeit gelebt hat. Nein, dieses Weltbild paßt nicht ins Wissenschaftsbild, so bleiben die Übersetzungen lieber weiter der Öffentlichkeit nicht zugänglich. (nicht signierter Beitrag von 91.59.8.182 (Diskussion) 09:24, 9. Feb. 2015 (CET))

Fundzusammenhang - 25.000 Tontafeln

Umfasst der Fund rund 25000 Tontafeln, oder waren es ursprünglich rund 25000 Tontafeln? In welchem Fundzusammenhang wurden die Tafeln gefunden? Wer ist der Entdecker? War die Bibliothek nahezu unversehrt? Wurden aus heutiger Sicht besondere "Fehler" gemacht? Der Artikel vermischt meiner Ansicht nach etwas die Beschreibung der ursprüngliches Bibliothek und des Fundes. Das sollte besser getrennt werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:39, 30. Mär. 2015 (CEST) Ich sehe gerade: der en/WP-Artikel hat genau so einen Abschnitt: en:Library_of_Ashurbanipal#Discovery --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 30. Mär. 2015 (CEST)