Diskussion:Blair Witch Project

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blair Witch Project“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Urheberrecht

Die chronologische Zusammenfassung wurde kopiert, entweder von hier, hier, hier oder hier. Ist jetzt nur die Frage, ob der Text von dort urheberrechtlich geschützt, aber in meinem verständis ist er das. --BLueFiSH ✉! 22:31, 6. Dez 2004 (CET)

soweit sogut, ich stelle dann die 3 betroffenen Versionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein, damit sie aus der historie (irgendwann einmal) entfernt werden. --BLueFiSH ✉! 18:07, 8. Dez 2004 (CET)

Ist hier jetzt schon was bearbeitet worden?? Wenn nicht, werde ich da ganz Ding mal neu schreiben. Außerdem finde ich die inflationär, und noch dazu völlig sinnfrei gesetzten wikilinks für überarbeitungsbedürftig. Also erst mal noch nocht löschen. (ich beeilie mich auch :-) ) --MisterMad 01:22, 2. Feb 2005 (CET)

Altesrfreigabe

FSK 6 ??? Das ist doch nicht korrekt, oder? Laut IMDB hat die FSK für den Film die Altersfreigabe "ab 12" vergeben. Leider weiss ich jetzt auch nicht genau, welche Angabe richtig ist. Kann das irgendwer irgendwie irgendwann irgendwo genau feststellen?

Uuups... Tippfehler. 12 ist natürlich richtig. Das weiß ich noch genau, weil ich damals in einem Kino gearbeitet habe und keiner der Mitarbeiter verstanden hatte, warum dieser Film eine so niedrige Freigabe bekommen hatte. Habe ich geändert. --MisterMad 19:31, 3. Feb 2005 (CET)

Offenbar ist schon wieder einmal die FSK 6 aufgetaucht. BWP hatte definitv die Fraeigabe ab 12 hier in deustchland und selbst das fand ich schon damals viel zu niedrig. 6 würde ich dann so gar nicht mehr verstehen. MisterMad 15:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Links

Mal eine ganz andere Frage: Ich finde hier die Links teilweise wirklich willkürlich gesetzt. "Weniger ist manchmal mehr!" MisterMad 14:26, 16. Feb 2005 (CET)

Hey, wir sind hier in der Wikipedia.. Editier es so, wie du es für sinnvoll erachtest. Wenn das zur Not kann man es immernoch rückgängig machen. --Senfi 18:09, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal einige der Links rausgeschmissen und andere dafür angelegt. Ich persönlich denke ja, die Wikipedia soll auch dazu anregen, zu anderen interessanten Artikeln zu surfen. Aber ob man das mit massenweisen Links auf alltägliche Begriffe wie Haus, Treppe usw. erreicht? Auch denke ich nicht, dass man wirklich jede Jahreszahl verlinken muß, schon gar nicht mehrfach. Die Links sollten auch zu Seiten führen, die mit dem Wort in diesem Artikel etwas zu tun haben. Es bringt ja nichts, wenn Kiefer verlinkt wird, wenn Kiefer richtig wäre. MisterMad 19:16, 16. Feb 2005 (CET)

Sieht doch ganz gut aus. Kann man so lassen, finde ich. --Senfi 21:00, 16. Feb 2005 (CET)

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:06, 30. Jun 2006 (CEST)

---

Hä? Ich verstehe jetzt nicht ganz, ob das der Film auf wahrer Begebenheit gefilmt wurde, oder nur Phantasie ist. Das wird hier und auhc nicht auf der DVD ganz klar gemacht. --J--

ich komme auch nicht ganz mit ob es eine wahre oder eine phantasie geschichte ist...?!

Der Film ist eine Pseudo-Doku und daher vollständig fiktiv. Weder sind die Filmaufnahmen irgendwo zufällig gefunden worden, noch gab es die drei Studenten, die angeblich spurlos verschwunden sind. --84.177.2.81 14:13, 29. Jan. 2008 (CET)

---

Ich habe den Film gestern gesehen und musste mich danach gleich mal informieren.Der Film an sich besitzt zwar einen spannenden Handlungsstrang aber das Ende finde ich wirklich uneinsehbar und nicht gut gelungen.Da so viele Fragen offen bleiben wie z.B.: Wer ist den nun die Hexe von Blair?Warum sieht man sie im Film nicht?Hat George Mike und Heather getötet oder war es die Hexe?

Das Ende ist wirklich schlecht gelungen.Und zur Altersbeschränkung ich find es absurt den Film ab 6 Jahren einzustufen. Meiner Meinung sollte er mind. ab 12 sein,da er doch an den Nerven zieht.

Blairwitch II Wertungen

Dieser Nachfolgefilm hatte allerdings wenig mit dem ersten Film zu tun und war auch weitaus weniger erfolgreich. Dieser Satz ist wohl nicht ganz wertfrei. Kann man das den Zusehern nicht selbst überlassen, ob der Film mit den ersten zu tun hat oder nicht.

Ende !?

Wir rätslen shcon die ganze Zeit, was es mit dem Ende auf sich hat. Ist nun einer von ihnen am Mord beteiligt oder geht das auf den mythos zurück, wonach die Hexe ein kind tötete während das andere in der ecke stand???

Ich denke dies hat mehr mit der Sage der HExe zu tun!! Wo sollte der eine auch so schnell menschliche Zähne herbekommen(ausser er hätte dies alles von Anfang an geplant)-----Rockaazz-----

Ich denke sehr stark, das Ende geht auf den Mythos zurück, nachdem die Hexe eines der Kinder tötete, während das andere Kind in der Ecke stehen mußte (genau das wird ja hier gezeigt). Vermutlich ist das der Grund, warum der Mythos mit der Hexe zu Anfang des Films erwähnt wurde. Rownosci 18:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Um dieser Grübelei mal ein Ende zu bereiten:

1. der Film ist vollkommen fiktiv, die Darsteller engagiert, die Hintergrundinformationen sowie Filmaufnahmen und etwaige andere promotionals erfunden und von den Produzenten verbreitet. Das ist, denke ich aber auch mittlerweile dem Artikel zu entnehmen. 2. es gibt weder eine Hexe von Blair noch den Serienmörder der die 7 Kinder umgebracht haben soll.Die Geschichte mitsamt den Erzählungen ist komplett erfunden.Diese findet man übrigens auf der DVD, auf der auch ein Interview mit den Produzenten zu sehen ist, die erklären woher die Idee kam und dass wirklich alles erfunden ist.

3.Das Ende spielt nicht etwa auf das vorgehen der Hexe, sondern des Mörders der auf ihren Wunsch gehandelt hat an. Es wurde mit Absicht nicht verraten wer oder was nun für den Tod der 3 verantwortlich war. Fakt ist, Josh war es nicht, denn wie die Schreie des Babys in der 2.(?) Nacht sind die Schreie Josh`s, so soll man zumindest denken, von der Hexe verursacht worden. Wer aber eine vielleicht etwas befriedigendere Antwort haben möchte, der soll mal die letzte Szene, in der Heather die Kamera fallen lässt in Slowmotion abspielen lassen. für einen kurzen Augenblick ist dort zu sehen wie etwas dunkles an der Kamera vorbei huscht, schaut euch mal die Umrisse dieser Gestallt genauer an ;). Ich habe das bisher noch nirgendwo Gelesen, habe es aber schon beim ersten mal Schauen des Films, und auch jedes weitere mal bemerkt. Wills aber auch net adden bevor wer anders es bestätigen kann, bitte um eure Meinung dazu ^^

Gruß MrFred/Damien 08.02.2011 (nicht signierter Beitrag von 90.136.221.238 (Diskussion) 08:33, 8. Feb. 2011 (CET)) 

Ich sehe keine Gestalt, würde aber gerne!^^ (nicht signierter Beitrag von 178.6.100.63 (Diskussion) 17:51, 24. Feb. 2013 (CET))

Mockumentary

Der Begriff Mockumentary passt auf diesen Film nicht. Zitat aus dem Artikel: Nicht als Mockumentary anzusehen sind Pseudo-Dokus („Scripted Reality“), bei denen Dokumentationen nicht parodiert, sondern imitiert werden. Bezeichnung wird entsprechend geändert. Grüße --Chbegga 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe das ende auch nicht. Wo beide hinfallen und dann die Kamera ausgeht.

Kosten/Leistung

Wenn Deep Throat 600 Millionen eingespielt hat bei 25.000 Dollar Produktionskosten im Jahre 1972...warum musste BWP dann überhaupt Mad Max von Platz 1 vertreiben (bei 400.000 Dollar Kosten zu 240 Millionen Dollar Umsatz) ???

BWP hat Mad Max im Guinness-Buch vom Platz 1 vertrieben. Im Guinness-Buch wird der Porno Deep Throat vermutlich nicht mit eingerechnet.--79.193.186.23 17:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Chronologische Fehler und falsche Fakten

Bei der Beschreibung des Plots stimmt was nicht. Ich hab den Film erst gestern abend auf deutsch gesehen und kann mit Sicherheit sagen, dass die drei den Cofin Rock am ersten Tag ihrer Wanderung erreichen, gleich nach dem Gespräch mit den Anglern. Und den von ihnen als Friedhof bezeichneten Ort erreichen sie erst am zweiten Tag ihrer Wanderung. Das sie noch den Hain mit den vielen Menschen-Puppen in den Ästen finden fehlt irgendwie ganz. Genau wie die Nacht, in der sie aus dem Zelt gerannt sind und dann am Morgen ihr Zeug durchwühlt gefunden haben. Ein Großteil des Films, mindestens ein Drittel, die Zeit von dem Friedhof, bis zu Joshs Verschwinden ist hier zu stark reduziert, Schlüsselszenen, die das immer panischere und aggressivere Verhalten der drei begründen fehlen. Auch die Nacht zwischen Johns Verschwinden und dem Ende des Films fehlt. Mike und Heather sind eine Nacht zu zweit, bevor sie das Haus im Wald finden. Sie hören zwei Nächte lang das Schreien

Und dann steht da noch, das Mike und Heather das Bündel mit den blutigen Zähnen und Fingern finden und dann entsetzt und panisch sind. Aber nur Heather guckt nach und ist dannach absolut verstört. Sie erzählt Mike ja nicht mal davon.

Quelle: Ich hab den Film gerade erst gesehen.

-- 217.226.176.96 12:55, 31. Okt. 2009 (CET)

Auch in der englischen Version "Blair Witch Project" steht, daß sie den Cofin Rock am zweiten Tag erreichen. Ich werde das mal im Hinterkopf behalten, wenn ich den Film sehen sollte. Rownosci 23:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Cofin Rock erreichen die drei am 2. Tag, in der Nacht vom ersten auf den zweiten Tag übernachten sie in einer Pension. Rownosci 18:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Momentan kann ich keine Fehler in der Inhaltsangabe erkennen. Sicherlich kann man diese noch ergänzen,nur finde ich sie bereits jetzt ziemlich lang. Rownosci 18:43, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Film ebenfalls heute gesehen und kann bestätigen dass Coffin Rock zuerst erreicht wird. erst am darauffolgenden Tag gehen sie zum Friedhof. --188.107.237.161 23:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Originale ungeschnittene Fassung

Unter "Handlung" heißt es unten, unter Anmerkungen, es gäbe eine anderen ("originale ungeschnittene") Fassung des Films,die nie auf deutsch übersetzt wurde. Vor allem das Ende soll sich stark von der bekannten Version unterscheiden. Nach langem Suchen habe ich keinen einzigen Hinweis auf eine solche Version gefunden. Leider nannte der Verfasser des Textes auch keine Quellen. Mittlerweile bezweifle ich, dass sie überhaupt existiert.

Weiß jemand genaueres über diese andere Version des Films, die es angeblich geben soll? Beziehungsweise hat überhaupt schon jemand davon gehört?

Ich hoffe, dass sich diese Frage klärt und der Artikel darüber korrigiert, bzw. ergänzt wird. (nicht signierter Beitrag von 80.135.124.79 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 1. Nov. 2009 (CET))

Ich habe mir mittlerweile die DVD gekauft. Wenn mansich den Audiokomentar anhört, wird da nichts von einer solchen Fassung gesagt. Nachdem ich mir den Audiokomentar zum Film angehört habe,binn ich jetzt noch überzeugter, dass es diese "originale ungeschnittene Fassung" nicht gibt. Da hier keiner antwortet, werde ich diesen Textabschnitt jetzt löchen. Falls doch noch jeman was über diese andere Fassung herausfindet, kann er das ja rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 80.135.64.58 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 5. Dez. 2009 (CET))

Budget

In einem Interview mit Entertainment Weekly sagt Regisseur Eduardo Sanchez betreffs des Budgets folgendes:

„Well, the original budget to get the film in the can was probably between $20,000 and $25,000. Then, once we got to Sundance to make a print and do a sound mix, we were probably more in the neighborhood of $100,000. And then once Artisan Entertainment bought the film, they put another half-million dollars into it. They did a new sound mix, and they had us re-shoot some stuff. They didn't like the original ending with Mike standing in the corner. They asked us to shoot some new endings — Mike hanging by his neck; Mike crucified on a big stick figure; Mike with his shirt ripped open and all bloodied. We shot them but ended up staying with our original ending. So the budget of what you saw in the theaters was probably $500,000 to $750,000.“

– Eduardo Sanchez: im Interview mit Entertainment Weekly

Zusammengefasst: Das ursprüngliche Budget für die Dreharbeiten lagen bei $20.000-$25.000, der Soundmix für das Sundance-Festival erhöhte es auf ungefähr $100.000 und durch Reshootings und einen neuen Soundmix erhöhte sich das Gesamtbudget für die Version, die am Ende in den Kinos lief, auf $500.000-$750.000. Die im Artikel zweimal genannten $60.000 stammen von einer Seite, die selber keine Quelle angibt und ich denke, der Aussage des Regisseurs selber ist mehr Glauben zu schenken als der bisher angegebenen Quelle. Meinungen dazu? – vıכıaяפ‎ ∞ 12:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Und dazu kommen laut englischer Wikipedia (deren Quelle dazu nicht mehr aufrufbar ist) nochmal 25 Millionen Dollar Marketingbudget. Wird bei Filmbudgetbetrachtungen gerne ignoriert (und ist natürlich in der Regel auch vom Erfolg abhängig - in einen Low-Budget-Film wie diesen würde man kein Millionenbudget an Werbung stecken, wenn man nicht sehen würde, dass er dabei ist, ein grosser Erfolg zu werden), aber wenn wie hier im Artikel schon mit betriebswirtschaftlichen Begriffen wie "Umsatzrentabilität" um sich geworfen wird, darf man natürlich nicht den Grossteil der Kosten weglassen. Diesbezüglich kann ich aber nicht viel im Artikel ändern, weil in dem Kontext auf das Guiness Buch der Rekorde verwiesen wird, und ich nicht weiss, was genau dort steht.

Aber das hier angegebene Budget habe ich zumindest mal ergänzt, nachdem sich hier fünf Jahre lang keiner dagegen ausgesprochen hat. --YMS (Diskussion) 17:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

PS: Obiges Zitat beißt sich zudem mit unserer Formulierung, nachdem auf dem Sundance Film Festival explizit "das fertige Produkt" gezeigt worden sein soll. Wenn danach noch so viel Arbeit in den Film gesteckt wurde, dass er sich um ein Mehrfaches verteuert hat, dann war das ja gerade nicht der Fall, sondern die Sundance-Version muss zumindest im Nachhinein als Rohfassung betrachtet werden. Oder gibt's Quellen, die sagen, dass schlussendlich all jene Arbeit (und nicht nur wie hier angegeben die Re-Shootings des Endes) wieder verworfen wurde? --YMS (Diskussion) 01:16, 3. Mai 2015 (CEST)

Effekte

Ich hab da mal eine Frage. In dem Artikel steht, dass die Schauspieler allein mit einer Kamera in den Wald geschickt wurden um die Szenen zu drehen. Die Frage, die sich mit stellt ist: Wie konnten die, wenn die allein im Wald waren, die Geräusche im Hintergrund und Effekte erzeugen? Zum Beispiel das ständige Baumkrachen in der einen Nacht oder der Schatten vor dem Zelt? lg Alex(nicht signierter Beitrag von BKA4Life (Diskussion | Beiträge) )

Ich habs Dir jetzt schon 3 mal als IP gesagt: Wikipedia ist kein Forum! Du wirst den Audiokommentar oder ein Making Of anschauen müssen, dort wird es erklärt. --Martin1978 14:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin nocht nicht lange in Wikipedia also hab ichs nicht gesehn. Außerdem bleib erst mal ruhig und sachlich. Wenn der User, der das dorthin hingeschrieben hat, es nicht genauer erklärt, brauch sich keiner zu beschweren wenn man es hinterfragt. Es ist unklar und daher ist das hier mit Sicherheit kein falscher Platz für die Frage.(nicht signierter Beitrag von BKA4Life (Diskussion | Beiträge) )

Herje, das siehst Du schon als unsachliches gemotze? Im Text steht, dass die Schauspieler mit den Regiseuren über Funkgeräte in Verbindung standen. Die Reichweite dieser ist nicht sehr groß. Tatsache ist, dass die Crew in der nähe war und die Kulissen vorbereitet hat und für die Efekte (Bsp. Schatten) verantwortlich waren. --Martin1978 15:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar. Mehr wollte ich doch gar nicht wissen. Du hättest dir das erste Kommentar auch sparen können. btw: Nein, als unsachliches Gemotze seh ichs nicht. Aber wie gesagt, das war ein überflüssiges Kommentar, meiner Meinung nach.(nicht signierter Beitrag von BKA4Life (Diskussion | Beiträge) )

Mach Dich bitte mit den Grundprinzipien, vor allem WP:WWNI, vertraut, bevor Du mich belehrst. Nach den Richtlinien hätte ich Deinen Beitrag auch löschen können und nach erneutem Einstellen eine Vandalismusmeldung absetzen können. WP:SIG lege ich Dir auch noch ans Herz! Ach ja: keine Ursache :) --Martin1978 15:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Ok, ich les mir das mal durch. Wie gesagt ich bin noch nicht lange hier angemeldet und dachte, das das Thema weg ist, weil ich einen Fehler gemacht habe. Aber vielleicht könnte man den Artikel ein wenig verändern. Den dort steht klipp und klar: Sie waren ALLEIN im Wald. :) lg Alex (nicht signierter Beitrag von BKA4Life (Diskussion | Beiträge) 15:24, 4. Jan. 2011 (CET))

Its a Wiki! Die Änderungen kannst Du auch selbst vornehmen. --Martin1978 15:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Dir mal ein Begrüßung auf Deine Benutzerdiskussion gebabbt. --Martin1978 15:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke dafür :). Ich hab beim Artikel lediglich das allein gelöscht, da ich ja nicht weiß wie sies jetzt genau gemacht haben. --BKA4Life 15:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist denk ich mal so ok. Die Crew hat sich immer ausser Hör- und Sichtweite aufgehalten und sind entweder vorab an die Drehorte oder wenn die Schauspieler geschlafen haben. Gruß, --Martin1978 15:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Reihenfolge Handlung

Also irgendwie ist die Reihenfolge der Handlung nicht so ganz richtiug. Z.B. sind sie zuerst am Coffin Rock und dann auf dem Friedhof und in der ersten Nacht hören sie auch noch nicht die komischen Geräusche... (nicht signierter Beitrag von 188.107.227.130 (Diskussion) 23:37, 3. Nov. 2011 (CET))

Unverständliche Aussage

In der Zusammenfassung der Handlung taucht ein -zumindest für mich- unverständlicher Satz(teil) auf:

>>[...]Heather lässt das Bündel verschwinden, ohne dass sie Mike davon erzählt. Heather und Mike glauben ihr nun kaum mehr, geschweige denn an Joshs Überleben, und geraten an den Rand eines psychischen Zusammenbruchs.[...]<<

Wem glauben Heather und Mike nun kaum mehr? aus dem Zusammenhang erschließt sich das nicht so richtig. (Evtl. ist beim Kürzen des Textes dieser Zusammenhang verloren gegangen?)

Kann mich da jemand aufklären? -K.J. (nicht signierter Beitrag von 91.96.78.188 (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2011 (CET))

Habe es mal wie folgt korrigiert: Heather und Mike glauben nun kaum mehr an ihr eigenes, geschweige denn an Joshs Überleben Gauder 13:31, 9. Jan. 2012 (CET)

The Cellar - nachts oder im Menü?

Im Artikel Soundtrack heißt es erst, dass keines der Lieder auf selbigem im Film zu hören ist, aber dann, mit The Cellar, einem der Soundtrack-Lieder "wurden die nächtlichen Aufnahmen und der Abspann unterlegt". Eine der Aussagen ist definitiv falsch. Da die Nachtaufnahmen zwar mysteriöse Geräusche enthalten, diese aber nicht ansatzweise als Musik zu identifizieren haben, tippe ich auf die zweite Aussage. Im englischen Artikel ist es dann, neben ebenfalls den Credits, auch das DVD-Menü statt der nächtlichen Aufnahmen im Film, das mit jenem Lied hinterlegt ist. Was stimmt nun? --YMS (Diskussion) 22:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

FSK 12 oder 16

In einigen Publikationen ist auch FSK 12 angegeben. Z.B. [[1]] oder auch bei Amazon-streaming. Handelt es sich dabei um eine andere Version? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 14:45, 1. Feb. 2021 (CET)