Diskussion:Bluefish-Höhlen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Kategorisierung[Quelltext bearbeiten]
Vielen Dank für die Kategorisierung. Innerhalb der Kategorie Archäologischer Fundplatz in Nordamerika finden sich bisher drei kanadische Fundstätten. Lohnt es sich, dafür schon eine neue Unterkategorie einzurichten? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:48, 13. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt sind es vier, aber warte mal noch etwas. Der offizielle Schwellenwert ist zehn wobei niemand was sagt, wenn man bei sieben eine Kat einrichtet, wenn erkennbar ist, dass mehr kommen. --h-stt !? 12:23, 15. Jun. 2009 (CEST)
Einleitung[Quelltext bearbeiten]
Umstritten sind Spuren, die anhand der Bluefish-Höhlen die früheste Besiedlung Amerikas auf bis zu 25.000 Jahre v. u. Z. datieren.
Online-Artikel: Scientists turn migration theory on its head
Bei mir funktioniert der Link! Habe nichts dagegen, wenn der REVERTEUR sich die Mühe macht, stattdessen den Aufsatz aus Current Biology zu zitieren.-- LS 12:19, 28. Feb. 2010 (CET)
- Seltsam, selber Browser, selbes System, jetzt funktioniert's. Umso besser. Werd's mir durchlesen und im Laufe des Tages reagieren. Vielen Dank für den Hinweis, würde mich freuen, wenn sich da etwas tut! Bin halt nur skeptisch, weil hier oftmals der Wunsch der Vater ... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 14:45, 28. Feb. 2010 (CET)
- So, Artikel gelesen. Steht aber außer den neuen russischen Funden am Yana nichts Neues drin. Ich zitiere mal: „David Morrison, the Canadian Museum of Civilization's director of archeology and an expert in Canada's prehistoric Arctic peoples, applauded the U.S. researchers for floating a fairly "wild" theory because "that's how science advances." But he said "count me skeptical" about the hypothesis, citing the "unspeakably harsh" conditions that the ancient Asians would have encountered in Canada's Arctic before the full retreat of the glaciers.... "Going back 30,000 years requires you to speculate," he says, "because we really don't have much of an idea what was going on."“ - Werde mir eine geeignete Form überlegen müssen, wie man den Vorgang in den Artikel einfügt. Einfach als "umstrittene Hypothese", dafür ist die Debatte m. E. zu schade. Mal sehen, werde mich drum kümmern, denn die Debatte sollte im richtigen Artikel an der richtigen Stelle in der richtigen Form erscheinen. In jedem Fall ist die Höhle von eminenter Bedeutung. -- Hans-Jürgen Hübner 14:56, 28. Feb. 2010 (CET)
- Schau mal hier den untersten Abschnitt an. Ist ja nicht so, dass ich mir nix dabei gedacht hätte...:-)-- LS 15:18, 28. Feb. 2010 (CET)
- Das habe ich auch nicht vermutet. Ich kenne die immer wieder heftig aufflammende Diskussion aber ganz gut, und würde ungern in jedem diesbezüglichen Artikel auf alle Hypothesen hinweisen, schon gar nicht gleich in der Einleitung. Deshalb steht im Artikel ja auch „Der Leiter der Ausgrabung Cinq-Mars ging davon aus, dass die Höhlen vor rund 25.000 bis 10.000 Jahren sporadisch von Jagdgruppen genutzt worden sind.“ Soweit ich weiß, ist der inzwischen in den Ruhestand gegangene Cinq-Mars noch "dran". Das würde ich gern abwarten. Bin ja selber sehr gespannt! Die Höhlen haben nicht umsonst einen prominenten Platz in meiner Geschichte Kanadas gefunden. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:27, 28. Feb. 2010 (CET)
- Es geht um eine ganz aktuelle Diskussion, die als Reaktion auf den am 23.2.10 in Current Biology erschienenen Artikel gerade durch die kanadische Presse geht. Der Haken ist, dass ich - so wie fast alle Archäologen - nach derzeitiger Fundlage nicht an eine Pre-Clovis-Besiedlung glauben kann. Nun würde ich allerdings trotzdem darauf bestehen, dass einer der heißesten Kandidaten für eine frühere Besiedlung auch schon in der Einleitung beim Namen genannt wird. Hat aber von mir aus ein paar Tage Bedenkzeit, so schnell schießen die Preußen nicht...-- LS 18:21, 28. Feb. 2010 (CET)
- Die historische Erfahrung spricht dagegen ;-) Mach mal einen Vorschlag. Nur am Rande: Würde mich freuen, wenn Du meine eher archäologischen Beiträge zu Kanada mal mit dem fachlichen Blick überfliegen könntest, bin schließlich eher in den schreibenden Epochen beheimatet. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 21:43, 28. Feb. 2010 (CET)
- Es geht um eine ganz aktuelle Diskussion, die als Reaktion auf den am 23.2.10 in Current Biology erschienenen Artikel gerade durch die kanadische Presse geht. Der Haken ist, dass ich - so wie fast alle Archäologen - nach derzeitiger Fundlage nicht an eine Pre-Clovis-Besiedlung glauben kann. Nun würde ich allerdings trotzdem darauf bestehen, dass einer der heißesten Kandidaten für eine frühere Besiedlung auch schon in der Einleitung beim Namen genannt wird. Hat aber von mir aus ein paar Tage Bedenkzeit, so schnell schießen die Preußen nicht...-- LS 18:21, 28. Feb. 2010 (CET)
- Das habe ich auch nicht vermutet. Ich kenne die immer wieder heftig aufflammende Diskussion aber ganz gut, und würde ungern in jedem diesbezüglichen Artikel auf alle Hypothesen hinweisen, schon gar nicht gleich in der Einleitung. Deshalb steht im Artikel ja auch „Der Leiter der Ausgrabung Cinq-Mars ging davon aus, dass die Höhlen vor rund 25.000 bis 10.000 Jahren sporadisch von Jagdgruppen genutzt worden sind.“ Soweit ich weiß, ist der inzwischen in den Ruhestand gegangene Cinq-Mars noch "dran". Das würde ich gern abwarten. Bin ja selber sehr gespannt! Die Höhlen haben nicht umsonst einen prominenten Platz in meiner Geschichte Kanadas gefunden. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:27, 28. Feb. 2010 (CET)
- Schau mal hier den untersten Abschnitt an. Ist ja nicht so, dass ich mir nix dabei gedacht hätte...:-)-- LS 15:18, 28. Feb. 2010 (CET)
- So, Artikel gelesen. Steht aber außer den neuen russischen Funden am Yana nichts Neues drin. Ich zitiere mal: „David Morrison, the Canadian Museum of Civilization's director of archeology and an expert in Canada's prehistoric Arctic peoples, applauded the U.S. researchers for floating a fairly "wild" theory because "that's how science advances." But he said "count me skeptical" about the hypothesis, citing the "unspeakably harsh" conditions that the ancient Asians would have encountered in Canada's Arctic before the full retreat of the glaciers.... "Going back 30,000 years requires you to speculate," he says, "because we really don't have much of an idea what was going on."“ - Werde mir eine geeignete Form überlegen müssen, wie man den Vorgang in den Artikel einfügt. Einfach als "umstrittene Hypothese", dafür ist die Debatte m. E. zu schade. Mal sehen, werde mich drum kümmern, denn die Debatte sollte im richtigen Artikel an der richtigen Stelle in der richtigen Form erscheinen. In jedem Fall ist die Höhle von eminenter Bedeutung. -- Hans-Jürgen Hübner 14:56, 28. Feb. 2010 (CET)
- Ich würde das nicht zu hoch hängen, trotz des Medienrummels. Erwähnen ja, aber nicht prominent herausstellen. Grüße --h-stt !? 11:58, 2. Mär. 2010 (CET)