Diskussion:Boudicca

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine Frage - sind wirklich auf römischer Seite nur 400 Soldaten gefallen? Ich weiß, dass auf einer Page Tacitus so zitiert wird, aber anderswo steht, die Aufständigen hätten mehrere 10 000 Römer getötet. Bezieht sich die zitierte Stelle von Tacitus vielleicht eher auf die Schlacht beim Mons Graupius?! Immerhin waren die Römer ja wirklich in arger Bedrängnis - da sind so niedrige Zahlen von Toten nicht ganz plausibel. Siehe auch den Artikel "Boudicca-Aufstand" hier in Wikipedia.

Hallo, ich versuche grade mehr über sie herauszufinden und übersetze Cassius Dio. Mein Englisch ist allerdings stark eingerostet, kann also noch etwas dauern - zumal viele Begriffe in keinem Lexikon (auch nicht im Internet) zu finden sind.

Gruß ISIS

[Bearbeiten] Trupppenstärken

das 80.000 Kelten nur 10.000 Römern gegenüberstanden und die Römer dann auch noch gewonnen haben sollen wie in dem kleinen Kasten oben rechts geschrieben steht ist ja wohl ein Typo oder? Sollte da nicht eher 100.000 Römer stehen? und wenn ihr Heer schon vorher 200.000 Mann hatte und "zu einer ernsthaften Bedrohung" wurde - wieso dann stellen sich in der Schlacht nur 80.000 Kelten hin? wo waren den die anderen 120.000? Hartmann Schedel 23:49, 17. Apr 2006 (CEST)

und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Icener stirbt der Herr Gemahl 47 nach Christus - ja wann den nun? Hartmann Schedel 23:56, 17. Apr 2006 (CEST)

nachdem seit dem 17. April keine Reaktion erfolgte, wandert der Artikel dahin wo er hingehört: von meiner Beobachtungsliste. Herzlichen Dank für die geschätzte Aufmerksamkeit. -- Hartmann Schedel 22:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Paulinus hatte 2 Legionen zur Verfügung was in etwa 10.000 mann entspricht, die von tacitus gennate anzahl von 100.000 bis 200.000 Kelten ist wohl der propaganda zuzurechnen -- aufrgund der Geländeverhältnisse wie sie Tacitus beschreibt wie auch der Kampferfahrung der Roemer ist es moeglich das diese sich einer immensen Uebermacht erwähren konnten (bei 1 zu 10 hört der spass aber auf); die Kelten wurden angeblich zwischen der vorwärtsmarschierenden Keilformation und den von hinten nachströmenden Kelten zwerquetscht beziehungsweise bewegungsunfähig gemacht (röm. Gladius funktioniert in so einem gedränge da es eine kurze stich waffe ist, das keltische Langschwert oder die Axt allerdings brauchen Raum zum ausholen da es sich um Hiebwaffen handelt beziehungsweise das Schwert zu lang ist um effektiv im Nahkampf stechen zu können)-- warum Boudiccas Truppen allerdings einfach drauflos marschierten und in die Vernichtungsmashine Roemische Keilformation rannten anstatt irgendeine Form von Taktik antzwenden ist allerdings fraglich, waren diese doch kurz zuvor in der Lage gewesen eine ganze Legion auszuloeschen mit wunderbar ausgefuerter Hinterhalts Taktik -- Tacitus: paulinus suchte einen Flaschenhals, fand eine kleines Tal zwischen zwei bewaldeten Hügeln... Kavallerie an den Flanken, Infantrie in Mehrfachkeilformation in der mitte des Tals... Vorteil: war nicht einfach zu umzingeln -- Frage: warum ein Frontal Ansturm von Boudicca? warum keinen Teil der Truppen um die Huegel herumschicken oder ein paar in die Waelder... Warum nicht die Keilformation mit den Streitwagen pisacken bis sie zusammenbricht? Warum nicht die Roemer aushungern? -- mögl Antwort: wahrscheinlich die typische Unkontrolliertheit von eifrigen Helden die einfach aus der "wilden" Formation ausbrachen und voranstürmten woraufhin boudicca gezwungen war anzugreifen... allerdings beschreibt Tacitus das vor dem Ansturm die Kriegshoerner der Kelten gablasen wurden was eher auf einen geplanten Angriff hin deutet...

p.s. in dem Artikel sollte vieleicht erwähnt werden das es Boudicca gelang eine Legion zu vernichten und Londinium so wie auch Coulonudonum (verbesser das bitte mal jemand lol) in Schutt und Asche zu legen -- (in Anbetracht der Tatsache das die Römer den Handel ihres Mannes ignorierten woraufhin Boudicca Königin bleiben sollte, Boudicca auspeitschten und ihre beiden Töchter vergewaltigten um zu demonstrieren das diese keine Macht mehr besaß ist dies auch mehr als verständlich)

Schau doch mal in den Artikel Boudicca-Aufstand. Da stehen mehr Details zu Schlacht. Hier geht es ausschließlich um die Person Boudicca. Daher ist dieser recht kurz gefasst. Gruß --Triggerhappy 09:16, 26. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Teilung des Artikels

Ich habe vor den Artikel auf das Lemma Boudicca-Aufstand zu verschieben und die Personenbezogenen Daten in den Artikel Boudicca auszugliedern. Eine Infobox zu einer Schlacht (nichtmal der gesamte Aufstand) und die Personendatenvorlage passen irgendwie nicht so recht in einen Artikel. Wer Einwände hat kann mich gerne zur Rede stellen ;) Gruß --Triggerhappy 09:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei "Ich habe vor" hätte ich erwartet, dass die Verschiebungsabsicht zumindest ein oder zwei Tage zur Diskussion gestellt wird und nicht sofort vollzogen (aber bei dem Nick ... :-). In der Sache kann ich die Trennung weitgehend nachvollziehen, auch wenn es im Einzelfall (z. B. Vorgeschichte des Aufstands) jetzt zu Redundanzen kommt, die im weiteren Verlauf sachliche Unstimmigkeiten zwischen den Artikeln befürchten lassen (das ist aber natürlich ein grundsätzliches Problem und kein Argument gegen die konkrete Aufteilung in diesem Fall). Die englische Wikipedia schafft es, alles in einem Artikel unterzubringen, aber von mir aus können wir es auch so lassen, nur durchgesehen werden müssen beide Artikel noch einmal. Hinweisen sollte man noch darauf, dass die Versionsgeschichte von Boudicca sich jetzt teilweise unter Boudicca-Aufstand findet.--StefanC 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es bei so etwas ehrlich gesagt sehr schlecht, wenn ein Artikel über eine Person die Geschichte eines ganzen Stammes und zum größten Teil den Verlauf einer Schlacht beinhalten. Mir ist da ehrlich ein Personenstub (wobei das nichtmal der Fall ist) und ein etwas ausführlicher Artikel über den Aufstand lieber. Was die en.wiki da macht ist mir ehrlich gesagt egal (nicht böse gemeint, aber ich halte nicht viel von der Qualität der englischen Wikipedia). Ich habe jetzt erstmal eine inhaltlich tragbare Aufteilung unternommen. Details und kleine Redundanzen müssten dann jetzt noch ausgebessert werden. Wobei da nicht so viel da sein sollte.

Sorry für die schnelle Handlungsweise (Du sagst es: der Name ist Programm ;)). Eigentlich mache ich da keine Hauruck-Aktionen. Hier war es aber ohne große Probleme möglich. Hoffe Du nimmst es mir nicht zu übel. Gruß --Triggerhappy 15:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Wie gesagt, prinzipiell kann ich mit der Aufteilung leben.--StefanC 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Kleine Zwischenfrage: ist Boudiccas Niederlage ein Verlegenheitsbegriff oder gibt es den Ausdruck tatsächlich? -- Carbidfischer Blutwein? 16:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du das auf den Schlachtnamen beziehst: Ja das ist ein Velegenheitsbegriff. Ich habe auch schonmal von der "Schlacht an der Watling Street" gelesen. Vielleicht wäre das angebrachter. Gruß --Triggerhappy 16:26, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu ergänzende Details

In diesem Artikel (sowie im Artikel "Boudicca-Aufstand") fehlen folgende wichtige Angaben:

• Übersetzung bzw. Bedeutung des Namens Boudicca (siegreich, die Siegreiche o.ä., siehe engl. Wiki)
• Dios Beschreibung ihres Aussehens: lange rote Haare (siehe engl. Wiki)
• Erwähnung der erfolgreichen Abwehr von Caesars Invasionsversuch 54 v.Chr. als wichtige Motivation eines Aufstandes
• Erklärung der römischen Nichtanerkennung der weiblichen Erbfolge von Prasutagus (nur männliche Erbfolge möglich)

Da ich keinen Zugang zu den antiken Texten habe, kann ich mich am Artikel leider nicht beteiligen... Grüße --84.63.79.108 12:48, 6. Sep. 2008 (CEST)