Diskussion:Brigitte Baumeister

Kein wohlwollender Artiel. Hier sollwohl nachgetreten werden. Baumeister ist fertig gemacht worden. Dr. Wolfgang Schäuble, obwohl die DM 100.000 Spende immer noch ungeklärt ist, wurde dagegen unter Merkel Innnenminister. Bei Kanter war sein Korruptionsverhalten nicht bekannt, als er Innenminister war, bei Schäuble ist dessen Korruptiontätigkeit den Bürgern bekannt. (Benutzer:citizen 007) Wie kann sie 1998 "in Konsequenz" einer erst 1999 aufgedeckten Affäre zurücktreten? Sollte ich die Frau mal nach den Lottozahlen von nächster Woche fragen? (Benutzer: 192.166.56.36)

Ich habe den Einwand eingearbeitet und ein paar irrelevante Dinge entfernt. Ansonsten Schäuble nicht mit Kohl verwechseln. --Judit Franke 17:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Weblink

Weblink zum Bundestag funktioniert nicht und könnte meiner Ansicht nach gestrichen werden.

Datum des Rücktritts

Wann ist Frau Baumeister genau als CDU-Schatzmeisterin zurückgetreten? Das wäre für den Artikel von großem Interesse.--Hans Dunkelberg 12:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Baumeister wurde bereits 1998 von Matthias Wissmann abgelöst. Da somit kein Zusammenhang mit der Spendenaffäre besteht, habe ich den entsprechenden Satz gelöscht. --Koschi73 (Diskussion) 18:32, 10. Sep. 2023 (CEST)

Abstimmungsverhalten

Hallo Benutzer:U.maa, der Zeit-Einzelnachweis ist untauglich, weil er Brigitte Baumeister gar nicht erwähnt, also keine Erläuterung ihres Abstimmverhaltens darstellt (und überdies schwerlich als neutral bezeichnet werden kann). Die Frage ist nicht, ob sie den Gesetzentwurf abgelehnt hat, sondern warum gerade dieses Abstimmungsverhalten im Artikel genannt werden soll: Es gibt offenbar keine Rezeption dazu, das Thema scheint also biographisch nicht relevant. Ich nehm´s wieder raus, Du kannst ggf. WP:3M einholen. Lass den Artikel bis zu einem Ergebnis bitte in der ursprünglichen unumstrittenen Version, damit wir keinen Editwar führen müssen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend Benutzer:Rudolph Buch, wir können die Frage gerne diskutieren, aber eins vorweg: Ich finde dein Verhalten etwas irritierend. Warum hast du den Artikel nicht einfach erstmal so gelassen, wie von mir geändert? Auch auf dieser Grundlage hätte man diskutieren können. Das wäre etwas weniger konfrontativ gewesen, oder? Naja zur Sache:

Erster Punkt: Sind wir uns darüber einig, dass es sich bei der genannten Abstimmung um ein historisches Ereignis handelt? Die Diskussion lief vor 1997 über mehrere Jahrzehnte. Es gab und gibt dazu immer wieder Medienberichte. zuletzt kam das Thema größer auf, als diskutiert wurde, dass auch Friedrich Merz damals dagegen stimmte. Es wurde für die Abstimmung die Fraktionsdisziplin aufgehoben. Es handelt sich nicht um irgendeine Abstimmung.

Zweiter Punkt: Das Abstimmungsverhalten von Frau Baumeister ist belegt und Teil ihrer Biografie als Abgeordnete. Ich finde es hoch relevant, wie Abgeordnete sich in so zentralen Fragen verhalten haben. Generell gibt es wenig Medienberichte zu Frau Baumeister, die sich nicht auf die Spendenaffäre und ihr Amt als Schatzmeisterin beziehen. Aber warum sollte das ein Grund sein, einen relevanten und belegten Teil ihrer Mandatsausübung nicht zu erwähnen?

Dritter Punkt: Über den Zeit-Artikel kann man streiten. Daran hänge ich nicht. Meinetwegen kann ich den rausnehmen. Ich hatte den eher zur Einordnung mit angegeben, da der Artikel unmittelbar nach der Entscheidung erschienen ist. Das BT-Protokoll ist als Beleg ausreichend.

--U.maa (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Zur Form: Wenn es zu einer Änderung keine Einigkeit und keine Mehrheit gibt, bleibt der Artikel zunächst in der ursprünglichen Version. Das ist nicht konfrontativ, sondern sinnvoll. Zu (1): Es geht nicht um die Bedeutung der Abstimmung für die Rechtsgeschichte, sondern um die Bedeutung für Baumeister - es ist ja der Artikel über sie. Wenn das Stimmverhalten von Merz Jahrzehnte später noch diskutiert wird, kann das in seinen Artikel. Bei Baumeister habe ich keine Diskussion gefunden. Zu (2): Das Faktum ist in einer Primärquelle belegt, aber nicht die Bedeutung. Während ihrer Mandatszeit gab es rund 500 namentliche Abstimmungen. Eine davon willkürlich herauszugreifen, ließe sich nur durch Rezeption begründen. Die gibt es aber offenbar nicht. Zu (3): Der Zeit-Artikel ist auch zur allgemeinen Einordung untauglich, weil er offenkundig die gegensätzliche Position bezieht. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:54, 6. Dez. 2020 (CET)

Zur Form: Könntest du mir einen Nachweis dazu verlinken, dass es in der Wikipedia die Regel gibt, dass bei Meinungsverschiedenheiten der Artikel zunächst in der ursprünglichen Version bleibt? (Nicht böse gemeint. Die Regel kenne ich tatsächlich so noch nicht.) Und weiterhin: Warum direkt auf WP:3M verlinken? Warum nicht erstmal schauen, ob es nicht eine für beide akzeptable Fassung gibt? Auch das meinte ich mit "weniger konfrontativ". Denk vielleicht einfach mal drüber nach. Ich gestehe auch gerne zu, dass ich besser direkt hier die Diskussion angefangen hätte und nicht erst deine Rückänderung wieder zurückgeändert hätte.

Zur Sache: Ich würde nach deinem Beitrag davon ausgehen, dass wir uns darauf verständigen können, dass die Abstimmung grundsätzlich historisch bedeutsam und damit auch für die Wikipedia relevant ist und der Zeit-Artikel nicht verlinkt wird. Offen bleibt die Frage der Bedeutung der Abstimmung konkret für Frau Baumeister. In ihrer Mandatszeit wird es keinesfalls 500 namentliche Abstimmungen gegeben haben, die aus heutiger Sicht historisch relevant waren und bei der die Fraktionsdisziplin aufgehoben war. Diese Zahl dürfte eher im mittleren einstelligen Bereich liegen. Sowas ist wirklich selten. Andere Beispiele sind der Hauptstadtbeschluss oder die Abstimmung über die Homoehe. Mein Vorschlag: Der Artikel über Frau Baumeister erscheint mir insgesamt etwas überarbeitungsbedürftig. Ich werde mir die Tage etwas Zeit nehmen, den Artikel überarbeiten, ihn insgesamt etwas ausbauen und dabei auch die Information zu der hier streitigen Abstimmung einordnen und neu einbauen. --U.maa (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2020 (CET)

Form: WP:WAR: "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen" Sache: Wenn Du nach WP:Q zitable Sekundärliteratur zu ihrem Stimmverhalten findest, bau es gerne ein. Wenn Du es aus Primärquellen als WP:OR zusammensuchen willst, lass es. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:43, 10. Dez. 2020 (CET)