Diskussion:Brockhaus Enzyklopädie/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

SWR1 Interview mit Brockhaus-Pressesprecher und Wikipedia Deutschland - Pressesprecher

Hat jemand Lust, einige Informationen aus dem Interview des Radiosenders SWR1 in den Artikel mit aufzunehmen?

Brockhaus gegen Wikipedia - wer macht das Rennen?

Sehr spannend und informativ! Habe leider nicht die Zeit dazu!

Weiß jemand, wann dieses Interview geführt wurde? --Wiko Pedes 19:17, 17. Jan. 2009 (CET)
Aus den Daten im Interview heraus würde ich sagen, dass es vom März 08 stammt. -- Daniel Endres 11:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Volksbrockhaus

Ich habe hier gerade eine Volksbrockhaus von 1938 (die technischen Einträge und Fotos finde ich übrigens interessanter als die braunen). Handelt der Artikel nur von der mehrbändigen Enzyklopädie oder vom Verlagsprogram an Nachschlagewerken? -- Nichtich 19:20, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen, auch ich habe bisher den Volksbrockhaus vergeblich hier in der Wiki gesucht. Oder sollen hier wie von Nichtich bereits gefragt nur die mehrbändigen Ausgaben gewürdigt werden? Wenn dem so ist, könnte man ja vielleicht mal einen eigenen Artikel Der Volks-Brockhaus machen.
Da hätte ich "zufällig" auch noch ein paar Fragen zu einem Volksbrockhaus, den ich vor kurzem auf dem Dachboden gefunden habe: Die Ausgabe wurde entnazifiziert, ich weiß also nicht welche Auflage und Jahr (letzte gefundene Zeitangabe Dezember 1940) der Volksbrockhaus ist. Los geht es erst mit Seite VII (Bildtafeln). Dann scheint er komplett zu sein, letzte Seitenzahl ist die 793, auf der 794 steht unten "Druck von F.A. Brockhaus, Leipzig." Es folgt eine Leerseite und auf dem Hinteren Innenklappendeckel sind "Tafeln zur Ermittelung eines Wochentages und des Osterfestes in den Jahren 1 - 2200 n. Chr."
  • Kennt den jemand und kann mir die Notwendigen Daten liefern?
Vielen Dank und --Viele Grüße - kandschwar 19:55, 15. Mär 2006 (CET)
Es fehlt nichts Notwendiges; vergiss die Seiten bis VI und freue Dich am Rest.- Wenn Dich aber die überflüssigen bibliographischen Angaben interessieren, dann blättere einfach mal von vorn lückenlos die ersten ca. 50 Blätter durch und beachte, was am unteren rande steht. Die Endseitenzahl ist bei mehreren Auflagen so wie bei Deiner. Ich tipee auf die 9. Auflage.- - "könnte man ja vielleicht mal einen eigenen Artikel Der Volks-Brockhaus machen." ---> Nur los, macht doch; innerhalb eines Artikels "Brockhaus Enzyklopädie" wäre es leicht verfehlt, gegen einen Verweis werden bestimmt auch die Puristen nix haben. --888344
Hallo 888344, vielen Dank für den Tipp. Du solltest übrigens mal Lotto spielen, die 9. Auflage hat gestimmt ;-) Mehr Informationen konnte ich allerdings nicht finden. Ich würde ja gerne mit dem Artikel Der Volks-Brockhaus anfangen. Allerdings könnte ich nicht weiteres dazu schreiben. Es macht allso leider keinen Sinn das ich damit anfange. :-( --Viele Grüße - kandschwar 20:06, 16. Mär 2006 (CET)
Lotto spielen? bei meinen Tippfehlern? --888344

Review vom 07.06 - 04.07.2005

Ich greife den Vorschlag von Henriette von der Mailingliste auf. -- מישה 00:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Also ohne diesen Hinweis hätte ich gefragt ob der/die Hauptautor(en) wirklich nichts mehr zu dem Thema einfällt. Anstatt dessen frage ich einfach mal, ob es solche überhaupt gibt und würde jetzt mal direkt hoffen, dass eventuelle Brockhaus-Mitarbeiter, die in ihrer Freizeit/Mittagspause in der Wikipedia nach URV suchen, auch einmal hier aktiv werden. Das wäre doch mal ein brauchbares Event: Wikipedia schreibt Wikipedia-Artikel bei Brockhaus und Brockhaus schreibt Brockhaus-Artikel bei Wikipedia. Also wenn taz und Bild das hinbekommen, dann wäre das doch für uns ein Klags, oda? --Saperaud ☺ 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)
Netter Vorschlag. Willst du nicht mal Annette Zwahr (Lexikonredaktion) oder Alexander Bob (Vorstand) oder Klaus Holoch (Presse) darauf ansprechen? Vorname.Nachname@bifab.de ist die allgemeine Konvention. -- מישה 10:45, 9. Jun 2005 (CEST)
Naya, vielleicht solltema man auch in einem solchen Fall eine Grundlage anbieten, die vorzeigbar ist. Bislang besteht der Artikel aus ein paar Listen und einem Langzitat, inhaltlich gibt er nicht sonderlich viel her und das Review ist auch nicht der Ort, wo sich inhaltlich viel dran ändern wird - dafür sollten sich ein paar Leute lieber konzentriert dransetzen und den Artikel heir vorlegen, wenn ihnen tatsächlich nichts mehr einfällt, oder? -- Achim Raschka 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)
Ich schieb ja was ich normalerweise geschrieben hätte. Den Artikel könnte man sicher aufarbeiten, aber dann müsste man auch Obiges unter der Prämisse "Näh" abbuchen. Ne Anrage meinerseits hat zwei Probleme: 1. ich hatte nie mit denen was zu tun und dort kennt mich keiner 2. ich habe nicht viel Ahnung von Lexika und wäre nicht imstande einen solchen Artikel zu schreiben. Vor allem Punkt 1 erweist sich bei Anfragen dieser Art als Papierkorbbegründung. Besonders viel gebe ich aber auf die Idee auch nicht, denn der Counterpart bei Brockhaus was zu schreiben reizt mich (und wohl auch Brockhaus) nicht wirklich. Wäre nur eine Möglichkeit mal ein paar nicht vorhandene Kriegsbeile zu begraben. --Saperaud ☺ 23:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Nur mal so als Laienhinweis... In dem Artikel fehlt noch eine ganze Menge, z.B. der Brockhaus in einem Band oder die fünfzehnbändige Ausgabe von 1997-99, die bei mir im Regal steht. Ganz davon abgesehen, dass Brockhaus Enzyklopädie vom germanistischen Standpunkt etwas seltsam ist, hört sich an wie Opel Astra, so ohne Bindestrich. -- Carbidfischer Kaffee? 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Öhm... ich besitze Allerdings eine Komplette Serie vom "Konversationslexikon" 14. Auflage von 1903 (Neue Revidierte Jubiläums-Ausgabe)... die steht in der Liste garnicht dabei! -- Necr0manzer

Bild von den Verwaisten

Falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist kein Auszug aus der Brockhaus Enzyklopädie, sondern vom Brockhaus Taschenlexikon zur Zeitgeschichte von 1940, ein übles Werk im Dienste des Nationalsozialismus. -- Mathias Schindler 19:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Bezeichnung des Lexikons

Der Brockhaus heißt nicht wirklich "Brockhaus Enzyklopädie" – das wäre ein schwerer Rechtschreibfehler –, aber auch nicht orthographisch korrekt "Brockhaus-Enzyklopädie". Der Titel der letzten Ausgaben ist "Brockhaus". "Enzyklopädie" ist noch nicht einmal der Untertitel, sondern nur ein erläuterndes Wort auf dem Buchdeckel, so wie "Roman" bei Tausenden von Romanen. Der tatsächliche Untertitel ist "Enzyklopädie in 30 Bänden". Entsprechend wird der Brockhaus in Bibliotheken als "Brockhaus: Enzyklopädie in 30 Bänden" geführt.

Man kann argumentieren – ich tue es nicht –, Wikipedia habe einen neuen Begriff geschaffen, den der "Brockhaus-Enzyklopädie", und dieser solle anstelle des Namens der Enzyklopädie verwendet werden. Dann aber sollte zumindest die deutsche Rechtschreibung gelten.

Ich plädiere allerdings dafür, den Titel des Artikels auf "Brockhaus (Enzyklopädie)" zu ändern und im Text den korrekten Titel "Brockhaus" zu verwenden.--Wikipeder 11:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Text der vom Verlag an die Deutsche Bibliothek gemeldeten Einheitsaufnahme:
	 Meldung des Verlags
Brockhaus Enzyklopädie . - 21., vollst. neu bearb. Aufl.. - Leipzig : Brockhaus, F A, 2005. - 24500 S. in 30 Bd.

Erscheint: 05. Oktober 2005
Inhaltstext
ISBN 3-7653-4148-7 Gb. : EUR 3024.00 (AT), sfr 4500.00, EUR 2940.00
Bestellnr.: 31697
SG: 	030
IDN: 975324039
-- Mathias Schindler 13:59, 21. Jun 2006 (CEST)


Hallo,
was der Verlag für die aktuelle Ausgabe als Einheitstitel gemeldet hat, kann für Wikipedia nicht ausschlaggebend sein:
Zum einen ist das noch nicht der endgültige Einheitstitel, der in der Deutschen Nationalbibliothek bleiben wird (deshalb auch noch mit Meldung des Verlags gekennzeichnet).
Zum anderen tragen ältere Ausgaben und andere Versionen andere Einheitstitel (Daten aus der Deutschen Nationalbibliographie):
Das Lemma muss für alle Ausgaben seit vorletztem Jahrhundert gelten. Schon allein deshalb können wir nicht einfach den Einheitstitel nur der aktuellen Ausgabe nehmen.
Schließlich ist das Lemma (und der vom Verlag gemeldete, neue Einheitstitel) ohne Bindestrich falsch geschrieben. Ob aus mangelnder Bildung oder Marketingüberlegungen ("englischer Stil") – es ist ein Rechtschreibfehler, den Wikipedia nicht übernehmen sollte. Ich konnte keine Bibliothek finden, die den Rechtschreibfehler aus der Verlagsmeldung für eine Ausgabe übernommen hätte.
Nach einiger Überlegung plädiere ich nun doch für Brockhaus-Enzyklopädie als Lemma. Das ist zwar nicht der Titel vieler Ausgaben der Enzyklopädie   noch nicht einmal der Einheitstitel mancher   und nicht der Titel, unter denen viele Bibliotheken das Werk führen (Brockhaus im Gemeinsamen Verbundkatalog), aber es ist das einzig eindeutige Lemma. Brockhaus (Enzyklopädie) ist tatsächlich insofern irreführend, als es neben der mehrbändigen Enzyklopädie des Hauses auch noch Nachschlagewerke gibt, die tatsächlich den Titel Der Brockhaus (mitsamt Artikel) tragen, z. B. Der Brockhaus, Musik, ISBN 3-7653-0393-3.
--Wikipeder 10:19, 22. Jun 2006 (CEST)
Bin auch für Brockhaus-Enzyklopädie, da dies der Titel der meisten Auflagen zu sein scheint. Da die aktuelle wohl tatsächlich mit Deppen Leerzeichen gemeldet worden ist, würde ich das alte Lemma als redir bestehen lassen. Jemand strikt dagegen? Sonst mach ich das demnächst. --Migo Hallo? 16:39, 20. Jul 2006 (CEST)
"Brockhaus-Enzyklopädie als Lemma. Das ist zwar nicht der Titel vieler Ausgaben der Enzyklopädie ... aber es ist das einzig eindeutige Lemma."- Sehe ich nicht so, "Der große Brockhaus" - wie eine Gattungsbezeichnung klingend - wäre auch eindeutig. Der Ausgaben-Spitzenreiter "Real-Enzyklopädie" klingt schon längst zu verstaubt. --888344
Handelt es sich bei Bezeichnungen wie "Brockhaus Enzyklopädie" möglicherweise um einen falsch wiedergegebenen Genitiv? Jedenfalls trägt der Titel der 14. Auflage eindeutig einen Apostroph: "Brockhaus' Konversations-Lexikon.". --89.14.82.8 00:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Brockhaus-Enzyklopädie im Vergleich

Hi. Ja, ein umfassender Vergleich der BE mit anderen Lexika wäre in einem Absatz über die BE erwähnbar. Im Falle des Stern-Artikels scheitert das alleine schon daran, daß es eben keinen Vergleich mit der BE21 gab. In den letzten Jahren sind einige Magisterarbeiten erschienen, die sich teilweise mit dem BMM beschäftigen und auch mal mit der BE (jeweils im Vergleich mit Wikipedia und teilweise auch der Encarta). Äpfel und Fallobst und so halt :) -- Mathias Schindler 13:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Bevor man sich in diese Details ausläst wäre es aber begrüssenswert, wenn erstmal der Gesamtartikel auf einen guten Stand gebracht wird. Der stern-Vergleich hat in diesem Artikel schlicht gar nix zu suchen solang es keinerlei Gesamteinordnung der Brockhäuser in die enzyklopädische Welt und Vergleiche mit anderen Werken abseits des tagespolitischen Journalismus gibt.
btw: Ich würde den Artikel ungern wegen editwar sperren, würde selbiges jedoch bei eim erneuten Einfügen des Absatzes tatsächlich ins Auge fassen. -- Achim Raschka 13:56, 8. Dez. 2007 (CET)
Hallo, ich habe mir heute mal den Stern-Artikel angetan und bin mir daher der Problematik mit dem Vergleich bewusst. Mich stört jedoch, dass der Vergleich im Artikel Wikipedia unproblematischer und relevanter zu sein scheint als hier. Wenn ich mich nicht irre ist die Wikipedia doch durchaus dafür ausgelegt auch Unausgewogenheiten in Themenschwerpunkten eines Artikels zu verkraften, sprich zu bestimmten Punkten eines Artikels ausführlicher zu sein. Schließlich muss hier nicht auf einen knappen Platz einer gedruckten Ausgabe geachtet werden, auch ist abzusehen das der Artikel so oder so noch weiter ausgebaut wird. Von daher würde ich dafür plädieren den Vergleich (eventuell gekürzt) wieder einzubauen und den Artikel wegen dem restlichen knappen Umfang mal in ein Review oder die Qualitätssicherung zu stellen. P.S.: Süße, schöne Schlangen Achim. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:25, 8. Dez. 2007 (CET)
Der Vergleich wird insbesondere laut Brockhaus in der Presse als Vergleich wie zwischen Äpfel mit Birnen diffamiert. Nun meine Frage inwieweit wäre der Vergleich mit dem größeren 30 Bändigen Brockhaus anders ausgefallen. IMO unterscheiden diese sich doch nur in der Anzahl der Artikel (die für den Test irrelevant ist) und ein paar Bilder mehr (die ebenfalls nicht wesentlich die vier Hauptkriterien beeinflussen). Im Stern wird explizit noch bei ADHS auf einen erweiterten Artikel in einem Fachband von Brockhaus hingewiesen, bei allen anderen Artikel kann ich meiner Meinung nach keine ernsthaften Probleme beim Stern-Vergleich erkennen. Und da der 15-Bänder via Internet aktuell gehalten wird frage ich mich inwiefern die 50 Artikel in der 21. Brockhaus-Auflage anders aussehen. MfG -- Haeber (Disk., Bew.); 19:58, 8. Dez. 2007 (CET)
Ich bin der Meinung, dass das was für den lesenswerten Artikel Wikipedia relevant ist auch diesem Artikel gut zu Gesicht steht (Rezeptionsteil). Aber anscheinend sind Kritik, Vergleiche oder schlechte Nachrichten in manchen Artikeln weniger erwünscht... --Highpriority 12:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Ab 22. Auflage nur mehr digital?

"Es handelt sich zugleich um die letzte gedruckte Ausgabe der Enzyklopädie, mit der ihre über 200jährige Geschichte zu Ende geht." Stimmt das wirklich? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht zumindest für Bibliotheken eine gedruckte Ausgabe geben wird. Eine kurze Google-Suche gibt auch keine Bestätigung für diese gewagte Aussage. Das Verhältnis von verkauften Brockhaus-USB-Sticks zu Buchausgaben ist demnach zurzeit etwa 1 zu 5. --Smartfit 23:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Satz entfernt, da er ohne Quelle ist. Er widerspricht auch den Zitaten von BIFABianern, die die Frage noch offen lassen. Die neue Vorständlerin hat mal orakelt, daß das Klima zum Erscheinen der 22. Auflage kippen könnte. -- Mathias Schindler 10:04, 12. Dez. 2007 (CET)
Es stimmt! Die 22. Auflage wird nur noch online bestehen! Sollte man evtl. in den Artikel etwas deutlicher einbauen, oder?? Hier der Nachweis: http://www.tomshardware.com/de/Brockhaus-Lexikon-Online-Enzyklopadie,news-240498.html und hier: http://bildungsklick.de/pm/58308/strategische-neuausrichtung-bei-brockhaus/ --Alex.pf 19:05, 12. Feb. 2008 (CET)
Nur weil die von tomshardware das so interpretieren, muss das nicht unbedingt stimmen. Die Pressemeldung von Brockhaus besagt: Brockhaus wird seine Wissensangebote auch künftig für alle Trägermedien – vom Buch bis hin zu mobilen Anwendungen aller Art – anbieten und wird auch weiter die klassischen Buchkunden bedienen. Demnach also zumindest im Moment noch für beide Medien angedacht, jedoch mit Schwerpunkt auf Online. --134.28.47.54 11:50, 13. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: die vollständige Umstellung auf eine Online-Redaktion spricht zwar dafür, dass es keine neue Auflage des gedruckten Brockhaus geben könnte. Das ist aber wohl eher Spekulation, oder? Man kann ja auch die Texte der Online-Redaktion für eine neue Druckauflage verwenden. --134.28.47.54 12:19, 13. Feb. 2008 (CET)
Also ich habe jetzt gerade RTL News gesehen, wo gemeint wurde, die 22. Auflgae als Buch wird es nich mehr erleben, da unter 40 Jährige lieber bei wikipedia nachgucken... Jeyno1991 00:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist hiesigen Erachtens keine Spielwiese für Zukunfts-Spekulationen. Wenn das Vergangene, das Gegenwärtige, das Bestehende vernünftig dargestellt wäre, wär' schon viel gewonnen. --888344

Die Brockhaus Enzyklopädie wird nicht mehr erscheinen. Es hat keinen Sinn, sich hier was in die Tasche zu lügen. Übrigens ist sie von den hiesigen braven Wikipedia-Autoren und Nutzern zu Grabe getragen worden. Also Mut zur Wahrheit! --AntonReiser 18:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Im Allgemeinen sind die Brockhausartikel besser als die hier bei Wikipedia. Leider legt man bei Brpckhaus allzuwenig Wert auf Qualitätskontrolle, so daß Bibliophilie das einzige Argument ist, daß tatsächlich den Kauf dieses Lexikons rechtfertigt. Es paßt zu der völlig verkorksten Firmenpolitik, daß man die Bibliophilen nun vergraulen will. Persönlich ärgern nich vor allem schlampige Artikel über europäische Geschichte des 16.Jahrhunderts. Da ist der Brockhaus wirklich erbärmlich.149.225.150.141 06:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Meyers-Lexikon

Das Meyers-Lexikon wird überhaupt nicht erwähnt. Und damit auch nicht, daß bereits deren 2000-Ausgabe in digitaler Form erschien (alles auf einer CD, nur die Illustrationen beschränkten sich auf ein paar Bilder von berühmten Personen), nicht erst die Brockhaus-2002-Ausgabe. Wäre schön, wenn das jemand mit Artikelüberblick an eine Stelle einbaute, wo's gut paßt. Danke, Ibn Battuta 07:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Dafür gibt es den Artikel Meyers Konversations-Lexikon. Hier geht's dagegen lediglich um die Brockhaus Enzyklopädie. Ich stimme Dir allerdings zu, dass man hier beim Brockhaus auch auf das ehemalige Konkurrenz- und heutige Schwesterlexikon verweisen könnte. --77.0.225.117 15:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Brockhaus im Internet - verschoben?

...oder war das ein Aprilscherz? Siehe etwa hier oder hier. --Benowar 15:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wohl doch nicht, siehe hier (unten). --Benowar 12:57, 10. Apr. 2008 (CEST)
Siehe Artikel in der "Welt".-- Ziko 21:21, 10. Apr. 2008 (CEST)
Update zu online ausgabe:
Zitat netzzzeitung vom Oktober 2008:
Online-Ausgabe der Brockhaus-Enzyklopädie verschoben
Die ursprünglich bereits für April angekündigte kostenlose Online-Nutzung der großen Brockhaus-Enzyklopädie in 30 Bänden lässt :unterdessen weiter auf sich warten. Das Projekt sei verschoben, erklärt Brockhaus-Sprecherin Nicole Weiffen-Aumann. Es gebe Gespräche :mit Werbe- und Kooperationspartnern, die noch nicht abgeschlossen seien.
quelle:
http://www.netzeitung.de/internet/1179157.html--Stefanbcn 13:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Die auf den 15. April 2008 angekündigte Lancierung des kostenlosen Onlineportals wurde jedoch auf unbestimmte Zeit verschoben"

Laut heise (3. Absatz) wurde die Idee des Online Angebots zurückgenommen. Was denn nun? verworfen oder verschoben?--Tankwart 13:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Update zu online ausgabe:
Zitat netzzzeitung vom Oktober 2008:
Online-Ausgabe der Brockhaus-Enzyklopädie verschoben
Die ursprünglich bereits für April angekündigte kostenlose Online-Nutzung der großen Brockhaus-Enzyklopädie in 30 Bänden lässt :unterdessen weiter auf sich warten. Das Projekt sei verschoben, erklärt Brockhaus-Sprecherin Nicole Weiffen-Aumann. Es gebe Gespräche :mit Werbe- und Kooperationspartnern, die noch nicht abgeschlossen seien.
quelle:
http://www.netzeitung.de/internet/1179157.html--Stefanbcn 13:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Der Neue Brockhaus" 1936-38

What do you know about "Der Neue Brockhaus, Allbuch in vier Bänden und einem Atlas" (see gallery below)? Julo 12:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Auch 1960 und 1968 erschienene Ausgaben hiessen "Der Neue Brockhaus", hatten jedoch jeweils 5 Bände. Zumindest zur Ausgabe von 1968 wurde später ein Ergänzungsband nachgereicht. --Helium4 02:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Brockhaus kritisiert Wikipedia

Klaus Holoch: Wikipedia ist kein verlässliches Lexikon

Quelle: [1]

Bei Wikipedia wird hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt. Dieser Ansicht ist Brockhaus-Sprecher Klaus Holoch. Zwar verfolge Brockhaus Wikipedia mit Interesse, aber man könne Wikipedia nicht mit einer klassischen Enzyklopädie vergleichen, so Holoch im Interview mit dem Deutschlandradio.

Brockhaus setze auf Qualität, auf Fachredakteure, auf Fachautoren und habe ein System, das "diese Qualität und diese Verlässlichkeit absolut absichert und dass jeder, der aus dem Brockhaus zitiert, auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt", so Holoch im Interview des Senders.

Holoch sieht daher in Wikipedia auch keine Konkurrenz für den gedruckten Brockhaus. Auch wenn die Quantität hoch sei, habe diese "noch nie irgendwie dafür gesorgt, dass auch eine Qualität entsteht", kritisiert Holoch die freie Enzyklopädie und verwies auch auf die hohe Zahl an Rechtschreibfehlern in der Wikipedia: "Das einzige, was mich stört, ist, dass so getan wird, als ob das ein verlässliches Lexikon ist, und das ist es bei Leibe nicht.".

Wikipedia-Gründer Jimmy Wales sieht dies etwas anders, wie er vor rund einem Jahr im Interview mit Golem.de erklärte. (ji) (nicht signierter Beitrag von N-mob (Diskussion | Beiträge) 10:25, 6. Aug. 2005 (CEST))

Dass in der Wikipedia oft - nicht immer - hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt wird, sehe ich auch so. Dass, wer aus einem Brockhaus zitiert, "auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt", halte ich aber für stark übertrieben. Z. B. das falsche Todesdatum von Fritz Todt in der 17. Auflage; das ist in keinem der Nachtragsbände korrigiert worden. Oder die irreführende Darstellung, der Doktorgrad sei in Deutschland Bestandteil des Namens; seit dem Zusammengehen mit Meyer ist das richtig gestellt. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 28. Okt. 2005 (CEST))
Zusatz: Die irreführende Angabe in der 16. Auflage zum Kopfgeld der Währungsreform. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 31. Okt. 2005 (CET))

Brockhaus Enzyklopädie

Unter "Dem Brockhaus" versteht man im allgemeinen die Brockhaus Enzyklopädie. Dieser Artikel handelt aber vom Verlag Brockhaus. Verschieben? (nicht signierter Beitrag von 80.133.190.243 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 1. Mai 2003 (CEST))

Sorry, aber falsch verstanden, Brockhaus ist weder der Verlag Brockhaus, noch einer der vielen Werke aus dem Hause, sondern eine Art Institution, man kann den Brockhaus nicht richtig verstehen, wenn man den Verlag, die Enzyklopädie und natürlich auch ein kleines Stück aus der komplizierten Verlagsgeschichte nicht verstanden habe. Zum Verlag Brockhaus, zum Meyer's, zum Duden und zum Bibliographischen Institut kommt ja noch ein Artikel, zu der Enzyklopädie Brockhaus natürlich auch noch... :-) -- Ilja Lorek 11:06, 1. Mai 2003 (CEST)

Der B.I. Taschenbuchverlag gehört seit Anfang der 90er Jahre nicht mehr zum Brockhausverlag. Dafür ist der Verlag seit 1999 zu derzeit 37% an "Tanto Xipolis GmbH" (www.xipolis.de) und seit Anfang 2003 auch mehrheitlich an der "PAETEC Gesellschaft für Bildung und Technik mbH" (www.paetec.de) beteiligt. Quelle: Geschäftsbericht 2002 (nicht signierter Beitrag von M.Philipp (Diskussion | Beiträge) 15:51, 18. Sep. 2003 (CEST))

Ich hab mir im Buchladen den Brockhaus mal ne Stunde zu Gemüte geführt und muss sagen, dass er mich absolut nicht vom Hocker reißt. Die meisten Artikel kommen nicht über das hinaus, was bei Wikipedia der Kopfeintrag eines Artikels vor dem eigentlichen Text ist: bloße Begriffsbestimmung. Da ist mein bei Wikipedia, vor allem bei komplizierten Themen sehr viel gründlicher und ausführlicher. So kommt denn auch die bemängelte Quantität von derzeit 80.000 Seiten zustande. Und was die Aktualität und den Preis betrifft, nun ja, ich denke da herrscht Einigkeit. (nicht signierter Beitrag von 84.59.66.30 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 31. Jan. 2006 (CET))
Wie fast immer bei pauschalen Beurteilungen kommt mir das recht blauäugig vor. Ein Nachteil der wikipdia ist schon, dass der Charakter des Selbstbedienungsladens dazu führt, dass Viele Halb-Verstandenes Unverdautes als verbdindliche Wahrheit ausgeben und so reinschreiben, dass in der Artikelgestaltung Meinungskriege ausgetragen werden, dass die einzelnen Artikel kaum untereinander abgeglichen werden. Z. B. kann man für die Avogadro-Konstante sehr viele verschiedene Zahlenwerte in der wikipedia finden, je nach Artikel oder Lemma. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 31. Jan. 2006 (CET))

Aufsplitten?

Eigentlich wäre es diskutierbar, aus dieser Seite eine BKL zu machen:

  • Firma: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus
  • Lexikon: Der Große Brockhaus, Konversationslexikon... (seit einigen Auflagen: Brockhaus-Enzyklopädie)

+

  • Person: Brockhaus, Friedrich Arnold

ggf. kommen dann noch eine reihe weiterer Brockhaus-Firmen dazu (Commission, R.), denn im Moment ist das ein wüstes Sammelsurium. Anmerkungen? -- מישה 21:25, 26. Feb 2005 (CET) (nicht mit dem in der deutschen WP üblichen Zeitstempel versehener Beitrag von Mathias Schindler (Diskussion | Beiträge) 21:25, 26. Feb. 2005 (CET))

Na dann mach das doch!!! (nicht signierter Beitrag von 85.25.112.135 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 21. Jul. 2005 (CEST))

Besser weniger Qualität, als keine Info

Irgendwie fehlt der Teil vieler Hobby und Experimetal Tätiger Gruppen. Sehr viel Bauen, Zeichnen, Löten under Entwickeln Dinge die in der Wikipedia dokumentiert werden. Bis dato fehlt dieser Teil ganz im Brockhaus. In diesem Bereich können natürlich permanente Weiterentwicklungen dokumentiert werden. Leider ist diese Qualität abhängig vom Autor aber ist die Tugend der Rechtschreibung wirklich wichtiger als die Aktualität. Ein grammatikalischer schlechter Fehler in einem Artikel ist nicht so dramatisch wie ein nicht vorhandener Artikel. Auch werden im Brockhaus einige Bericht, Fakten unkorrekt dargestellt. Warum sagt der Brockhaus nicht. Wenn man ihn fragt bekommt man keine Antwort. Vielleicht aber in der wikipedia. Dort gibt es die Möglichkeit auch anonym Fakten, Qualität, Inhalte ins Netz zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 172.177.158.210 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 6. Aug. 2005 (CEST))

Ich habe gerade eine Blick in die neue Brockhaus Enzyklopädie geworfen. Leider steht unter dem Punkt "DARC Deutscher Amateur Radio Club" immer noch kein Eintrag, wohl aber in der Wikipedia. Eigentlich müsste seit der 16. Auflage dieser deutschlandweit tätige gemeinnützige Verein mit 50000 Mitglieder und weltweit über 6 Millionen Mitglieder vorhanden sein. Die Brockhaus Enzyklopädie hat bis dato keinen Reporter oder Literaturinteressierten gefunden, um mal diesen Punkt hinzuzufügen. Die Wikipedia hingegen hat die Qualität und die Info gewahrt. (nicht signierter Beitrag von 172.177.207.55 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 27. Okt. 2005 (CEST))

In der heutigen Zeit noch von weniger Qualität und dafür mehr Info zu reden finde ich persönlich total schwachsinnig. Dann weiß ich lieber weniger aber dafür richtitg.Wissen und Bildung sollten im Fordergrund stehen und nicht eine Informationsflut.Hier schreibt jeder der sein Senf dazu geben will was rein und jeder liest sich das durch.In der selben Zeit habe ich mir schon fundiertes Wissen angeeignet und zwar aus einem Buch.Aber weiterhin noch viel Spaß beim Müll sammeln. (nicht signierter Beitrag von 188.194.6.27 (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2010 (CEST))

an Mathias Schindler

Was bedeutet das Wort "Reihe" in deiner Formulation: "der Verlag verwendet den Begriff Enzyklopädie ausschließlich für diese Reihe". ??? (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 27. Okt. 2005 (CEST))

Huhu. Vielleicht trifft es ein anderes Wort besser. Vom Verlag gibt es gewisse Textsubstanzen (Brockhaus-15Bänder, Brochaus-10-Bänder). Diese laufen nicht unter "Enzyklopädie". Ich wollte vor allem deinen Text etwas verkürzen und um den Teil kappen, der eher zum Verlag passen würde. Dass der Verlag noch andere Bücher herausbringt, ist eigentlich nicht relevant für diesen Artikel. Ich habe dich mal revertet... -- Mathias Schindler 09:40, 27. Okt 2005 (CEST)
Wenn man das so eng sieht, sind ja 11 der aufgeführten 21 Auflagen fehl am Platze, denn "Diese laufen nicht unter "Enzyklopädie". " Was heisst schon Reihe und was heisst "laufen"?
Dass zum Artikel der Form "Verlagsname Enzyklopädie" auch Lexika dieses Verlages erwähnt werden, halte ich nicht für abwegig; 11 Ausgaben, die ebenfalls nicht "Enzyklopädie" im Titel haben, werden ja auch behandelt.
Offenbar bedeutet für dich "Enzyklopädie": das umfangreichste oder teuerste Nachschlagewerke, das die zu einem bestimmten Zeitpunkt im Vertrieb hatten.
Ich verzichte darauf, meinen Text wieder rein zu setzen.- Wenn du meinst, es wäre von Gewinn, eine vorhandene Information weg zu nehmen: bitte sehr. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.105 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 28. Okt. 2005 (CEST))

Ist sowas überhaupt erwähnenswert?

"Eine weitere Druckausgabe ist nicht mehr geplant, wird aber auch nicht ausgeschlossen." --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST))

Sollte gegenwärtig so drin bleiben, denn der Leser erwartet darüber eine Aussage. Würde keine weitere Ausgabe folgen, wäre in der Tat die gegenwärtig 21. Aufl. die historisch letzte in gedruckter Form: eine solche Nachricht ist wohl bei diesem Traditionshaus einen WP-Eintrag wert. So deutete es sich auch bis vor kurzem an. Doch dann teilte Brockhaus mit, dass die Entscheidung genau über diesen Punkt entgegen anderlautender Meldungen offen gelassen wird. Der Ausdruck „...nicht geplant...“ ist zudem nicht eindeutig; kann heißen: (a): es ist gegenwärtig nicht daran gedacht, keine Überlegungen dazu oder (b): gegenwärtig befindet man sich nicht in einer aktiven Vorbereitungsphase für eine 22. Druckauflage. In beiden Fällen kann sich Brockhaus die Option einer weiteren Druckauflage offenhalten, ohne sich jetzt bereits definitiv festzulegen. Und genau diese Information über die offene Situation sollte der Leser erhalten, wo denn sonst. Kann in dem Moment geändert werden, wenn Brockhaus definitiv neue Entscheidungen gefällt oder neue Tatsachen geschaffen hat. Aber der Status quo ist nun mal so, und das muss der Leser wissen. -- H.Albatros 16:03, 14. Apr. 2008 (CEST)
"Und genau diese Information über die offene Situation sollte der Leser erhalten, wo denn sonst" Antwort: Beim Verlag. Aber keine Bange, ich werde das am Artikel nicht ändern. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 14. Apr. 2008 (CEST))

Die kleinen Schwestern

Im Artikel steht noch der "Brockhaus in fünf Bänden". Der ist aber von 2003, während der "Brockhaus in sechs Bänden" von 2007 stammt und scheinbar der Nachfolger ist. Auf der Homepage des Brockhaus ist ebenfalls nur der 6-Bänder aufgegührt. Es gibt auch einen Kinder- und einen Jugendbrockhaus. Könnte man gegebenenfalls ändern oder ergänzen. -- Daniel Endres 10:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sobald man sich darauf einlässt, mehr zu schreiben, als nur, dass es überhaupt kleinere Brüder gibt, wird eine Volsständigkeit erwartet. Können wir die hier bieten? Da gibt's noch eine Fülle von 1-, 2- und 4-Bändern, das "Allbuch", Sprach-Brockhaus, den Taschen-Brockhaus zum Zeitgeschehen. --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST))
1960 und 1968 erschienen kleine Ausgaben mit dem Titel "Der Neue Brockhaus", jeweils in 5 Bänden. Zum 1968er wurde ein stärker illustrierter Ergänzungsband nachgereicht. Beide hatten am Buchrücken die selben Band-Indexintervalle: A-D / F-I / J-NEU / NEV-SID / SIE-Z. - Die Ausgabe 1960 erschien zwischen der Herausgabe zweier grosser Ausgaben (16. Auflage in 12(+) Bänden 1952-1957 und 17. in 20(+) Bänden 1966-1974), die Ausgabe 1968 jedoch während der laufenden Herausgabe einer grossen Ausgabe. Die (eine?) Farbgebung des Einbands war 1960 braun, 1968 Buchdeckel braun und Buchrücken schwarz (Kaliko), beide Ausgaben am Buchrücken mit durchwegs goldener Schrift, wobei der Titel (in 4 bzw. 2 Zeilen) grün hinterlegt ist. --Helium4 03:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

Weniger Listen, mehr Inhalt

Irgendwie fehlt der soziale Aspekt des Brockhaus vollkommen. Was hat die Brockhaus-Enzyklopädie in den vergangenen 100 Jahren zu DEM BROCKHAUS gemacht? Welche Änderungen haben sich über diese bewegten 200 Jahren ergeben, was ist geblieben? Das interessiert viel mehr als die ISBN-Nummer des aktuellen Bandes 26. --MA5 06:47, 7. Jun 2005 (CEST)

Überschneidungen

Zum Artikel gibt es offenbar Überschneidungen zu Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage?? -- Frank Wiki 12:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Kopierschutzprobleme und verärgerte Kunden

Hab mir gestern mal die Aufzeichnung der Sendung c't magazin TV vom 16. Dezember 2006 angeschaut, ihr wisst schon die Sendung mit dem Super-DAU und dem automeidenden und Vorne-Nichts-Hinten-Lang-Frisur-tragenden und kompetenten Frauenschwarm. Dort gab es einen großen Beitrag über kundenunfreundliche Kopierschutzprobleme mit einigen Versionen des digitalen Machwerks (Vorsicht Kunde! – Der blockierte Brockhaus). Wäre schön, wenn auch mal etwas Kritik den Artikel bereichern würde. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Weltbild Studienausgabe

Weiß jemand, ob die Weltbild Studienausgabe der Brockhaus Enzyklopädie von 2001 inhaltsidentisch mit Brockhaus. Die Enzyklopädie, 20. Auflage (1996-1999) in 24 Bänden, ist? (nicht signierter Beitrag von 62.180.24.7 (Diskussion | Beiträge) 03:51, 15. Feb. 2008 (CET))

Marktanalyse gesucht

Unter "Zukünftige Entwicklung" steht: "Marktanalysen zeigten, dass die Kunden künftig Sachinformationen in erster Linie online nachschlagen würden." Weiß jemand, um welche Marktanalysen es sich handelt? Aus welchen Marktforschungen bzw. Statistiken und Analysen gehen Verkaufszahlen von Enzyklopädien hervor? MfG --Wiko Pedes 17:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Brockhaus und iPad

iPad vermarktet Brockhaus Enzyklopädie auf iPad? Wie oder Was ist da dran? Da gestern iPad, in Europa auf dem Markt kam. Hörte ich diese Meldung im Rundfunk. --88.117.82.165 16:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Qualitätssicherungshinweis

Muss der Hinweis eigentlich noch bleiben? Ich habe versucht aktuelle Beanstandungspunkte zu finden, aber bis auf ein möglicherweise in Zukunft zu änderndes Lemma nichts gefunden. Kann der Hinweis also weg? -- Florian Snow 14:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, dass sich der QS-Baustein auf die damalige Redundanz bezog, die nun weitestgehend behoben wurde. --Bahrmatt 16:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Weblinks

Der Link auf die kommerzielle PDA-Downloadseite für den Brockhaus gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Wir verweisen auch nicht auf Online-Kaufmöglichkeiten für andere Plattformen. Ich werde anstelle dessen einen Link auf http://www.brockhaus.de/ reinsetzen. Von dort aus kann man auch zu den Download-Shops kommen.--niwi (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Niwi (Diskussion | Beiträge) 16:22, 15. Feb. 2005 (CET))

Vielen Dank! --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Reihenfolge

Der Abschnitt über das Vorgänger-Lexikon setzt zu viel Wissen voraus. Hier wird Brockhaus erwähnt, obwohl er noch gar nicht vorgestellt worden war. Hinzu sind die Informationen schon im nächsten Abschnitt drin. Ich wäre dafür das Vorgängerlexikon als eigenen Abschnitt zu tilgen und die Brockhaus-Chronik mit Brockhaus anzufangen. --MA5 06:41, 7. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich dahingehend verbessert. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Zeitangabe "heute"

"... legte den Grundstock für die heute in der 20. Auflage erscheinende „Brockhaus ..." --- Irgendwo in den wiki-Gebrauchsanleitungen wird empfohlen, solche schnell veraltenden Zeitangaben zu vermeiden. --888344 09:21, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Einwand beherzigt, schließlich wird die (noch) aktuelle Auflage im Artikel erwähnt. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Die 17. Auflage

"17. Auflage 1966–1974 „Brockhaus“, 20 Bände " ... hat auch Ergänzungsbände und hiesigen Erachtens den titel "Brockhaus Enzyklopädie". --888344 16:35, 6. Dez. 2006 (CET)

ist eingefügt worden. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Klinsmann ist immer noch Teamchef !! :-)

Habe gestern ein bisschen im Brockhaus multimedial premium gespielt (Stichtag 15.06.2007). Die Fußballfreunde unter uns dürfen sich freuen. Unter Jürgen Klinsmann steht, er sei seit 2004 Trainer der Nationalmannschaft....

Auch unter der Tabelle der DFB-Trainer ist bei Klinsmann schluss. Nichts von Jogi Löw zu sehen... --Vexillum 07:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfte mittlerweile der Vergangenheit angehören, d.h. korrigiert worden sein. --Bahrmatt 14:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Frage

Wo ist der rechts angebildete Neue Brockhaus von 1936, zu dem es übrigens einen Atlas als fünften Band gibt, in der Auflistung der Ausgaben zu finden? (nicht signierter Beitrag von 84.161.25.68 (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2012 (CET))

Soweit ich das sehe, fehlt er in der Auflistung der Ausgaben. --Bahrmatt 14:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Auflagenübersicht entfernen

Hallo,

wäre es angesichts der gesonderten Seite für die einzelnen Auflagen des Brockhauses nicht günstiger, zur besseren Lesbarkeit dieses Artikels die Auflagenaufzählung hier wegzulassen?

Heied (Diskussion)

Habe heute das erste Mal diesen Artikel aufgerufen, und fand das auch sehr unübersichtlich. Ich würde mich dem Vorschlag anschließen, da es ja eben die gesonderten Seiten für die Auflagen gibt, und auf diese über die Übersicht "Gesamtübersicht 1. bis 21. Auflage" verlinken, die natürlich weiter drin bleiben sollte. --Raestaman (Diskussion) 16:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es nicht sehr unübersichtlich, die Unterschiede in den Ausgaben und somit die Übersicht der Ausgaben selbst sind bedeutsam und erwähnenswert. --Roxanna (Diskussion) 20:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Übersicht sollte natürlich drin bleiben. Und die spezifischen Informationen findet man ja in dem jeweiligen Artikel. Wäre das eine Option, Roxanna? --Raestaman (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Lehrerportal www.brockhaus-der-schulpartner.de nicht mehr verfügbar?

Kann jemand bestätigen, dass das Lehrerportal www.brockhaus-der-schulpartner.de [19] nicht mehr verfügbar ist? Dann sollte man noch einen Hinweis einfügen. --Wikinanda (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Link nach 15 Monaten gefixt. Danke.--Aschmidt (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

Neues Logo der Marke Brockhaus seit 2016

Liebe Wikipedia-Autoren,

seit Mitte 2016 hat die Brockhaus | NE GmbH ein neues Logo, welches ich gern zur Verfügung stelle. Es wäre super, wenn ein Autor das neue Logo auf die Wikipedia-Seite aufnehmen würde. Alle Infos zu Brockhaus und Ansicht des Logos auch unter www.brockhaus.de. Anmerkungen gern auch hier an mich, lieben Dank.

Nicole Bienert Marketing Manager

Brockhaus | NE GmbH Rosental 4 | 80331 München Tel.: +49 89 99529278 E-Mail: nicole.bienert@brockhaus.de

(nicht signierter Beitrag von NicBienert (Diskussion | Beiträge) 10:01, 8. Feb. 2017 (CET))

Vielen Dank für das Bereitstellen des neuen Logos. Ich habe es beim Gliederungspunkt Entwicklung seit 2008 eingefügt und das alte Logo mit dem Zusatz bis 2016 geändert --MarcelBuehner (Diskussion) 22:09, 27. Feb. 2017 (CET)

In den Zwischenüberschriften das Wort "Die" weglassen?

Ich finde das in den Überschriften unschön und würde es weglassen, das ändert die Aussagen nicht. Da es aber häufig so geschrieben wurde, möchte ich hier die "Mehrheitsmeinung" dazu einholen. Gruß 44pinguine☕ 18:07, 17. Feb. 2021 (CET)

@44Pinguine Ein wenig Kontext wäre da nicht schlecht. Oder wenigstens zwei, drei Beispiele. Ich jedenfalls weiß auf die Schnelle nicht, worauf du hinaus willst, und da lange nachzugrübeln, dazu habe ich keine Zeit. --2A05:5800:433:7101:E19A:330D:4158:312 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Brockhaus_Enzyklopädie/Archiv&oldid=226932932“