Diskussion:Canon EOS 350D
Sagt mal, soll der Artikel über die Canon EOS 350D sein oder ein Vergleich zwischen der und irgendwas anderem? Dauernd steht da was von im Vergleich zur 20D und 300D. Ich kenne beide Kameras nicht. Im Vergleich zu einem afrikanischen Krokodil hat sie einen 8 MPixel-Sensor - Hurra!? Zu der Kamera gibt es die und die Daten, und die gehören in so einen Artikel. Vergleiche mit Vorgängern interessieren nicht. Es geht ja nicht darum, Leuten eine Kaufentscheidung zu liefern, sondern eine Faktensammlung aufzubauen.
- Die 350D ist aber nunmal der Nachfolger der 300D, daher gehört es hier mM schon rein Marco.Finke 16:21, 18. Jul 2006 (CEST)
- Verwirrend finde ich übrigens, dass dieses Gerät zwar sehr gute Testergebnisse erzielt und hervorragende Kritiken erhält, allerdings von vielen seiner Benutzer gnadenlos in den Boden geredet wird. Selbige verweisen dann auf Kameras der Marke Nikon oder Olympus. --n·ë·r·g·a·l 17:57, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Naja schön und gut, solang das hier nicht passiert, tangiert uns das ja nicht so ;). Der größte Kritikpunkt ist wohl die Größe. Für große Hände soll der Body gewöhnungsbedürftig sein. Darkone (¿!) 10:27, 22. Okt. 2006 (CEST)
Die Größe der 350D ist ein Kritikpunkt, der Autofokus ein anderer, dazu noch die Verarbeitung. Ich habe an der Verarbeitung selbst nichts auszusetzen und die Größe ist ideal. Nur das Zusammenspiel mit Optiken von Fremdherstellern regt mich auf (Glücksspiel AF!), und das meine Kamera 7 Monate nach Kauf schon kaputt ist. Alles in allem aber trotzdem eine klasse Kamera für bezahlbares Geld. Kameras anderer Hersteller werden übrigens z.T. noch gnadenloser schlechtgeredet ;-) --Endzeit 19:41, 22. Okt. 2006 (CEST)
- Wollte mir selbst so ein Gerät zulegen, allerdings überzeugen mich die Ergebnisse einfach nicht, die ich bisher im Netz betrachtet habe. Zu verschwommen, zu verrauscht. Aber ok, das Thema ist eher was für ein Forum. --n·ë·r·g·a·l 20:25, 22. Okt. 2006 (CEST)
- Ja wohl eher dafür, da werden sie dich wohl zerfleischen ;). Bei der Rauschunterdrückung/freiheit liegt Canon eigentlich vor seinen Mitstreitern, da hättest du mit diesen noch weniger Freude, wenns denn so wichtig ist. Darkone (¿!) 16:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Wenn du Beispielbilder suchst, findest Du unter [1] genug. Alles auf Wunsch nach Kamera oder Objektiv sortiert. Hätte ich mich nicht so löblich über die Qualität der Kamera ausgelassen, hätte sie vielleicht am letzten Samstag nicht ihren Geist aufgegeben *seufz* ("Grad mach ichs Maul zu..."). Naja... Rauschen ist zumindest kein Thema. Habe im Urlaub Bilder mit ISO 1600 bei finsterster Nacht gemacht und das ganze nachträglich am PC noch auf ISO 6400 gepusht, ein wenig Rauschunterdrückung per EBV und ausbelichten lassen. Das Ergebnis ist vom Rauschen her mit einem Analogen ISO 100 Bild vergleichbar und Taghell ^.^° --Endzeit 20:14, 26. Okt. 2006 (CEST)
Der Link zu digitalkamera.de funktioniert nicht, bzw. er führt zu einer anderen Kamera (von Sony). -- Schmidt-Zuper 18:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
- Fixed. --TKN 19:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
Der Link zum virtuellen Canon Museum ist (halb) tot. (nicht signierter Beitrag von 87.123.157.255 (Diskussion) 08:47, 22. Jun. 2011 (CEST))
Farbtiefe[Quelltext bearbeiten]
Gespeichert werden können die Bilder sowohl im JPEG-Format mit 24 Bit Farbtiefe als auch im RAW-Format mit 12 Bit Farbtiefe.
In diesem Satz werden aber Äpfel mit Birnen verglichen, oder!? Würde mich doch sehr wundern, wenn die erzeugten JPEG-Bilder wirklich eine höhere Farbtiefe hätten als die RAW-Dateien. Da ist doch eher gemeint JPEG-Dateien mit acht Bit je Farbkanal (= 24 Bit insgesamt) und RAW-Dateien mit 12 Bit je Farbkanal (= 36 Bit gesamt). Grüße --Tors 19:47, 11. Jan. 2011 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_350d/index.asp
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain