Diskussion:Carcassonne (Spiel)

Diskussionsseite

Mittlerweile wurden etliche Weblinks entfernt, die nichts mit dem erklärenden Charakter des Themas zu tun haben. Sicher ist das nicht für jeden Teilnehmer einsichtig, doch auch ich befürworte den enzyklopädischen Charakter von Wikipedia. Zum Erreichen von thematisch ähnlichen Seiten ist eher eine Suchmaschine, denn ein Lexikon geeignet.

Wie aktuell ist diese Diskussionsseite also noch? -- Omicron 01:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Weblinks

Bieten die beiden Links http://www.brettspiele-online.info/ und http://www.brettspielwelt.de/gate/jsp/de/spielspass.jsp?fname=Carcassonne irgendeine Hintergrundinformation zum Brettspiel Carcassonne?

Im Einklang mit der üblichen Handhabung auf de.wikipedia möchte ich gerne überflüssige Weblinks löschen.

Pjacobi 23:09, 10. Aug 2004 (CEST)

brettspiele-online.info ist die Homepage der Carcassonne Online Liga (spielt mit dem Koch Media Spiel), also eine - offene und kostenlose - Anwendergruppe dieses Spieles.

Der BSW-Link ist ein Link in die Brettspielwelt, dort kann man Carcassonne per Java Applet kostenlos spielen, auch dort gibt es Ranglisten und Ligen. Immerhin ist dies ein direkter Link auf ein kostenloses Onlinespiel.

Und wo wir schon dabei sind: - www.carcassonne.de ist die Site von Hans-im-Glück mit Infos zum Brettspiel und Regelübersetzungen. Just im Moment inaktiv - hoffentlich nicht permanent. - www.carcassonne-online.com ist die Homepage des Koch Media Spieles, mit Handbüchern zum Spiel.

Auch wenn ich Leitungsmitglied von brettspiele-online.info bin, muss ich wohl zugeben dass dieser Link NICHT in die wikipedia gehört. carcassonne-online.com und brettspielewelt.de verweisen auf Computerimplementierungen des Spieles, die würde ich als gleichwertig ansehen. carcassonne.de gehört auf jeden Fall hierhin.

von Robo (brettspiele-online.info), 11:40, 08.09.2004

Danke für die klare Rückmeldung. Ich habe somit diese beiden Links entfernt:

• Carcassonne-Turniere und Carcassonne-Liga
• Carcassonne in der Brettspielwelt online spielen

Ich habe stattdessen einen Link auf Browserspiel gesetzt. -- Pjacobi 11:54, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich finde eigentlich schon, daß Links zu einem Onlinespiel sinnvoll sind. Vielleicht sind sie sogar das sinnvollste an dem ganzen Artikel. Generator 12:01, 7. Sep 2004 (CEST)

Darüber darf man geteilter Meinung sein. In eine Enzyklopädie gehört meines Erachtens eine Erläuterung, die einen Begriff erklärt. Dabei sollte die Erläuterung so gehalten sein, dass ein Leser nach der Durchsicht einen korrekten Eindruck der nachgeschlagenen Sache hat.

Was den Link zu Online–Spielen betrifft, so ist das eindeutig ein Fall für Suchmaschinen. Dafür sind sie da! -- Omicron 13:40, 19. Okt 2005 (CEST)

_________

(Hab mich jetzt als Rolf_b registiert, mein "Robo" war schon weg)

Den Link auf die Brettspielewelt halte ich für korrekt, da kann man wirklich per Java spielen. Bei uns (brettspiele-online.info) kann man nicht direkt spielen, wir organisieren Turniere und eine Team-Liga für Anwender des Koch Media Spieles. Daher hab ich ihn - neben diversem Kleinkram - wieder weggemacht. Allerdings bin ich auch ein Wiki-Neuling und kenne die tatsächlichen Link-Regeln nicht. Wenn ein Link auf uns, dann einfach nur als "www.brettspiele-online.info" - der Name ist etwas hochtrabend, aber wir wollten uns ursprünglich nicht auf Carcassonne beschränken... -- Rolf_b 12:32, 7. Sep 2004 (CEST)

brettspiele-online.info heißt jetzt wieder "www.carcassonne-online.info" - nur falls sich jemand beim Nachvollziehen dieser Diskussion wundert, was eine Pornoseite mit dem Thema zu tun hat. Blöde Domaingrabber :( -- Rolf b 18:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Fluss II

Der Fluss II hat die gleichen Spielregeln, wie der Fluss I. Ich vermute, dass der Hans-im-Glück-Verlag diese entweder auf seiner Internetseite zur Verfügung stellt oder auf (Email-)Anfrage zuschickt :)

Xerxes2k: Der Fluss II hat Markierungen auf den Karten, die im Zusammenhang mit Erweiterungen zum Tragen kommen. So gibt es ein Wirtshaus und einen Vulkan (Burgfräulein und Drache). Im Oktober 2005 waren in Wiesbaden keine Händler zu finden, die die Erweiterung kennen — obwohl sie seit Juni veröffentlicht ist. Internet–Händler vertreiben die Ergänzung Der Fluss II unterschiedlich: Einige geben sie gratis zu Neubestellungen des Basis-Spiels (aus Sicht der bisherigen Fans ziemlicher Nonsens), andere verkaufen sie separat (was dem ursprünglichen Gedanken eines Give-Aways widerspricht). -- Omicron 13:36, 19. Okt 2005 (CEST)

erster Bestseller des Jahrhunderts

Laut Text ist das Spiel im Jahr 2000 erschienen. Da das aktuelle Jahrhundert erst am 1.1.2001 anfing, ist es also im letzten erschienen. Wäre es dort auch der erste Bestseller bei den Autorenspielen?

Nein, Die Sielder von Catan ist auch ein Autorenspiel, welches man getrost als Bestseller bezeichnen kann. Wenn das nicht so negativ/blöd klingen würde, hätte ich "der letzte Besteller des letzen Jahrhunders" umgenannt ;-), aber eine sinnvolle Formulierung fällt mir nicht ein. Daher überlasse ich dir die Änderung des Ausdrucks "erster Besteller des Jahrhunderts".

Da der Verkauf nicht am Jahresende 2000 eingestellt wurde und sicher der allergrößte Teil der verkauften Menge im aktuellen Jahrhundert erfolgte, ja wahrscheinlich vor der Preisverleihung zum Spiel des Jahres sogar nur "relativ" wenige Exemplare verkauft worden sein dürften, ist diese pedantische Betrachtungsweise völlig unangebracht. --84.58.50.211 21:46, 9. Okt. 2013 (CEST)

Amerikanismen

Kennt jemand das deutsche Wort für Give-Away ? Rolz-reus 00:45, 12. Feb 2006 (CET)

Aus dem Gefühl heraus hätte ich "Kostenlose Dreingabe" gesagt. www.leo.org bestätigt dies: "die Dreingabe", "die Zugabe", "die Werbegeschenke", ... Nobidick 05:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Werbung

"Lieferbar ist das Spiel beim Verlag uljö..." - und bei Hänssler, bei der spiele-offensive, bei brettspielecke.de und was weiß wo ich noch. Habe den Satz daher entfernt. Gruß, Eichhorn 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Fotos

Hat jemand vielleicht ein Foto des aufgebauten Spiels? Oder der Schachtel? Oder der Erweiterungen?? Oder des Aufgebauten Spieles mit Erweiterungen? Oder je eines je Erweiterung welches dan im jeweiligen abschnitt plaziert werden kann? Gruss Wachs 14:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Fotos sind aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. Die Grafiken von Doris Matthäus sind geschützt und wir dürfen sie nicht in Form eines Fotos reproduzieren. --h-stt !? 17:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Warum dürfen dann in der englischen Wikipedia Fotos vom Spielaufbau gezeigt werden? --HeinzeOnkelHeinz 20:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute mal, daß es an unterschiedlichen rechtlichen Bedingungen liegt. Im englischen Sprachraum gilt die Fair Use-Doktrin, in Deutschland nicht. --Spartanischer Esel 20:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das gilt zum Beispiel für die Kartonschachtel (erstes Bild im Artikel). Dort ist auch auf der Bildvorschauseite auch ein Fair-use-Hinweis. Die folgenden Fotos stehen allerdings unter GFDL oder CC-Lizenz. Wohl nich ganz richtig... Unter Fair-use würde es vielleicht gehen (kenne mich aber mit FU nicht so sehr aus). Das letzte Foto liegt sogar auf commons, obwohl commons keine Fair-use-Bilder akzeptiert. Müsste dort also gelöscht werden.

• Datei:Carcassonne-board.jpg
• 
• Datei:Carcassonne-Game-Spinoffs-Compared.jpg

--Saibo (Δ) 23:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt wurde ja ein Bild des Spielbetriebs eingestellt. Scheint also doch keine rechtlichen Probleme zu geben oder hat es einfach noch keiner bemerkt? HeinzeOnkelHeinz 17:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

neue amerikanische Erweiterung

Es gibt seit kurzem eine offizielle Erweiterung, die nur in den USA als Beilage in einer Zeitschrift im Handel ist! Wird auch schon heiter bei Ebay versteigert...

Anzahl aller Karten und Anzahl der Mini-Erweiterungen

Grundspiel 72, 1.Erweiterung 18, Händler und Baumeister 24, Burgfräulein und Drache 30, Der Fluss 12, Der FlussII 12, Die Katharer 4, Der Graf von Carcassonne 12, König und Späher 5, Der Turm 18!!! 72 + 18 + 24 + 30 + 12 + 12 + 4 + 12 + 5 + 18 = 207 Karten!!!!! Warum wurde das wieder geändert? Kann da jemand nicht rechnen? Zählt man die Erweiterung Le Sac mit gibt es 6 Mini-Erweiterungen!!! Warum wurde das geändert? Kann da jemand nicht mal bis 6 zählen? Nur weil ich kein angemeldeter Nutzer bin, heißt das nicht, dass man alles direkt wieder ändern muss.

Rechnen können allein reicht nicht. Erstens darf man die Fluss-Erweiterungen nicht zusammenzählen, weil diese die Startkarte jeweils ersetzen(!), ich weiß auch nicht, ob man beide Fluss-Erweiterungen zusammen überhaupt spielen kann oder sollte. Zweitens sind manche Erweiterungen schwer erhältlich bzw inoffiziell und sollten daher nicht mitgerechnet werden. Und Drittens ist es ja auch möglich, Karten von Grundspiel oder Erweiterungen mehrfach zu kaufen und hinzuzufügen, das Spielprinzip wird dadurch im Allgemeinen nicht gestört, es gibt also tatsächlich keine "Höchstzahl" an Karten. --84.58.19.186 19:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Veränderungen

Es ist mir bewusst, dass es viele nicht gerne sehen, wenn man während der Lesenswert-Abstimmung größere Veränderungen vornimmt. Allerdings ist der momentane Abstimmungs-Stand so, dass bis auf den Antragssteller noch niemand eine Pro-Stimme abgegeben hat. Also scheint mir eine Überarbeitung nicht fehlplatziert. --Trugbild 13:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

LA-Disk. vom 19. September 2007 (gescheitert)

Carcassonne ist mit mittlerweile mehr als drei Million verkaufter Exemplare der erste große Autorenspiel-Bestseller dieses Jahrhunderts. Das Legespiel ist das Erstlingsspiel von Klaus-Jürgen Wrede und wurde von Doris Matthäus illustriert. Erschienen ist Carcassonne im Oktober 2000 im Münchener Verlag Hans im Glück. Carcassonne wurde 2001 mit dem Kritikerpreis Spiel des Jahres und dem Deutschen Spielepreis ausgezeichnet.

 Pro: Den Artikel zum Brettspiel Carcassonne betrachte ich als flüssig geschrieben, hinreichend bebildert und informativ. --Tessler 12:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Abwartend , mir gefällt als bekennender Brettspiele-Fan der Artikel wirklich gut, insofern kann ich mich meinem Vorrendner anschliessen. Aber: Was ist mit Quellen? Wurden die Weblinks verwendet, warum stehen dann keine Einzelnachweise da? Und: Was ist mit Literatur? Wenn das Spiel doch Spiel des Jahres 2000 war, müsste es irgendwelche Rezensionen geben, finde ich. Mal sehen, wie sich der Artikel und die Abstimmung hier entwickelt, ich bin unschlüssig. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile wegen der Bildrechte und sonstigen Schnitzer (s. Wladys Contra-Argumente) auch  Kontra, Sympathie hin oder her. Fehlende Quellen wären eh ein Killer-Kriterium, und da hat sich bisher ja auch nichts mehr getan. :-( --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Anmerkung: Die Bildrechte bei Bild:Carcassonne (German).jpg sind problematisch, da ist zu viel Geschütztes zu sehen. Das Bild sollte entfernt werden. --Phrood 00:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra
• Sprachlich mangelhaft. Bereits die Einleitung liest sich zu sehr nach Spieleanpreisung als nach enzyklopädisch-distanzierter Beschreibung. Auch die Beschreibung dieses Jahrhunderts ist arg dick aufgetragen, wenn man bedenkt dass gerade mal sechs Jahre dieses Jahrhunderts vergangen sind. Wie wäre es wenn man einfach „bisher“ schreibt? Außerdem: bitte natürlich noch den Nachweis nachreichen, dass es tatsächlich so ist.

Umständlich, gestelzte Sätze wie Im Spiel werden Städte, Straßen, Klöster und Wiesen aus den Spielkärtchen gelegt, deren Vollendung dem Besitzer Punkte einbringen. bergen gleich mehrere Sünden auf einem Haufen. Unnötige Substantivierung von Verben. Inhaltlich wünscht man sich hier sowieso erstmal eine Formulierung zum Ziel des Spiels. Der Absatz Reiz des Spiels ist POV und in der Form auf jeden Fall verzichtbar.

In nahezu jedem Absatz sind stilsitische Grobschnitzer auszumachen. Viele unnötige (!) Klammern stören den Textfluss.

• Layout: Ich empfehle dem Autor die Lektüre von Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie und Wikipedia:Typografie#Anf.C3.BChrungszeichen. Da wird wild, wahllos mal kusiv, mal „angeführt“ geschrieben. Und wenn das nicht gereicht hat gerne auch mal „beides“. Und zwar ohne Sinn und Logik. Die paar unnötigen Fettschreibungen habe ich schon selbst eliminiert. Wikilinks in Überschriften sind ebenso unerwünscht.
• Inhaltlich: finde ich, dass zu viel Raum den Erweiterungen Platz eingeräumt wird. Das täuscht über die Tatsache hinweg, dass der Artikel inhaltlich eigentlich recht dünn ist. Zumal, und das sagt der Artikel selbst aus, die Erweiterungen thematisch einen sehr ähnlichen Handlungsablauf haben.
• Habe fertig. – Wladyslaw [Disk.] 12:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Immer wieder erbaulich Deine Bewertungen. ;-) Aber hast ja Recht, ich ändere mein Votum auch zu Contra. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Kontra Als leidenschaftlicher Spieler des Spiels. Lieblos, sprachlich unausgegoren, eher langweilig und für nicht Insider nebulös. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

•  Kontra Abwartend Da muss man nicht lange lesen um solche Sätze zu finden: Im Spiel werden Städte, Straßen, Klöster und Wiesen aus den Spielkärtchen gelegt, deren Vollendung dem Besitzer Punkte einbringen. -- nimmt man Städte, Klöster etc. aus den Spielkärtchen und legt sie weg? Und wenn man die Spielkärtchen vollendet hat kriegt man Punkte? Aber da ich das Spiel mag, werd ich vielleicht auch mal ein bisschen mitarbeiten. --Trugbild 09:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra ACK Uwe G. --Stephan 08:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
Wie oben bereits erwähnt, machen die Erweiterungen den Großteil des Artikels aus, die Regeln sind für Außenstehende schwer verständlich, Fehler in der Struktur (Was macht die Namenserklärung unter der Überschrift "Auflagen"?), Warum wird gerade beim Kloster die erreichbare Punktzahl genannt? Trotz des Extrabonus' für das Verwenden des Wortes "feilbieten" in einem Wikipedia-Artikel:  Kontra --Akrisios 22:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra Schade, dass ich als Carcassonne-Fan contra stimmen muss, aber hier sind mir definitiv zu viele Mängel. Zusätzlich zu den bereits angeführten Kritikpunkten fiel schon beim Überfliegen auf:

• Bis zum Kapitel "Erweiterungen" erfährt der Leser nicht, wie viele Landschaftskärtchen zum Basisspiel gehören. Ebenso wenig die Zahl der Figuren.
• "...zieht er ein Kärtchen und legt es passend an die bestehende Landkarte..." - und wann ist es passend, wann nicht? Man muss natürlich nicht gleich die ganzen Regeln erklären, aber man sollte schon deutlicher werden. Passend kann auch auf Form, Größe, Farbe etc. hindeuten.
• "Die Fluss-Erweiterung war ursprünglich ein Geschenk des Verlags..." - an wen? Wie viele gab es? Und: Quelle für Distanzierung? "Siehe unten" halte ich an dieser Stelle für eine strukturelle Schwäche.
• Bei manchen Erweiterungen steht der Erscheinungstermin dabei, bei anderen nicht.
• Das Kapitel 5.2 Die Burg ist ein Witz - nicht mal ein vollständiger Satz!
• Dazu viel Kleinkram wie unpassende Formulierungen ("unverbaute Spielkärtchen")

Der Artikel sollte noch einmal gründlich überarbeitet werden. Im Moment ist er m.E. noch ziemlich weit vom Bapperl entfernt. --Lord Flashheart 09:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist gescheitert--Ticketautomat 11:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Absatz "Spielfiguren"

Ich habe den Absatz erstmal aus folgenden Gründen auskommentiert:

• Unklare Formulierungen
  • Wie äußert sich ein "hoher Status" einer Spielfigur?
  • Was ist eine "stereotype Spielfigur"?
• Fragwürde Quellen, Forendiskussionen ungeeignet

Ich bitte, den Absatz entweder verbessert wieder einzustellen oder zu entfernen. --Spartanischer Esel 14:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Moin Esel, ich kann es ja mal bissel umschreiben, vielleicht fällt Dir eine bessere Formulierung ein:

• "hoher Status" - ich wollte den Begriff "Kultstatus" vermeiden. Tatsache ist, dass es in den USA haufenweise Artikel mit speziell dem Motiv dieser Figuren zu erwerben gibt, das unter Spielern eine hohe Popularität hat und auch als Erkennungsmerkmal verwendet wird. Problem ist, dass diverse Links als Beleg hierfür auch zu kommerziellen Seiten gingen (siehe zum Beispiel hier).
• "stereotype Spielfigur"="Inbegriff der Spielfigur". Wie unsereiner an einen Pöppel (also Halmakegel) denken dürfte, wenn er "Spielfigur" hört, so ist für den amerikanischen Raum der meeple das, woran er bei einem Begriff wie "playing piece" denkt.
• Quellen: Foren sind sicherlich nicht optimal, auch wenn BGG eine Institution ist, einen klassischen Newsartikel aufzutreiben wird allerdings schwer. Vielleicht einen Verfahrenshinweis? --Ulkomaalainen 15:42, 31. Mär. 2008 (CEST)

Werden die Figuren aus Carcassonne denn noch in anderen Spielen verwendet oder ist das nur eine Art Kult unter Fans des Spiels? Der angesprochene Halmakegel wird ja auch in Mensch-ärgere-dich-nicht, Malefiz, etc verwendet. --Spartanischer Esel 16:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, tendenziell nicht (Ausnahmen wie Antike, die allgemein Restbestände auslassen mal außen vor). Den "Meeple" kennt man allerdings auch als Nicht-Carcassonne-Spieler im Allgemeinen, sprich: er hat als Symbol "sein" Spiel verlassen. Wie man ja auch an meinem obigen Link erkennen kann - der Laden verkauft das Motiv, ohne auf das Spiel Bezug zu nehmen. (Ähnliche Infos stehen auch im englischsprachigen WP-Artikel, wie ich nachschlug, allerdings ohne Beleg auch dort). --Ulkomaalainen 21:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Englische Titel

Ich würde gerne die (teilweise) vorhandenen englischen Titelbezeichnungen der Spin-Offs entfernen (The Discovery/​Neues Land etc.). Finde ich überflüssig und wenig konsequent (der englische Titel steht auch nicht bei den Erweiterungen dabei). Wen es interessiert, der kann ja immer noch zu en:Carcassonne (board game) gehen. --HeinzeOnkelHeinz 19:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltsauflistung der Erweiterungen

Finde ich völlig überflüssig aufzulisten, welche Karten und sonstiges Zubehör in den Erweiterungen drin sind. Und dann mal als Aufzählung, mal kursiv, teilweise noch stichwortartig Give Away dabei. Kann doch auch weg oder? --HeinzeOnkelHeinz 19:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Kärtchen

Habe die Kärtchen-Anzahl wieder zurück auf 256 gesetzt. Flußbeginn und Quelle von Fluß II wurden von Benutzer 92.78.188.4 abgezogen (Fluß I und Fluß II vermengt). Beim Spiel mit allen Erweiterungen ersetzt nicht der Fluß die Startkarte, sondern der Graf von Carcassonne. Fluß I und Fluß II werden dann an die Stadt mit dem Grafen angelegt (z.B. links und rechts), sodaß man beide Flüsse mit all ihren Endstücken nutzen kann.

Die Kinder von Carcassonne

Nächsten Monat erscheint das Spiel Die Kinder von Carcassonne [1]. --Ilion 22:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Das Schicksalsrad

Im Spiel befinden sich nicht die gleichen Karten analog des Grundspieles. Dies trifft nur auf die Anzahl (72 Stück) zu. Es gibt 8 Karten, die im Ausgangsspiel (und umgekehrt im Schicksalsrad) anders sind. Zusätzlich tragen mehrere Wegkarten Zahlenaufdrucke (1, 2, oder 3), die aber in der Grundlage denen des Grundspieles entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 217.68.188.163 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 9. Nov. 2009 (CET))

Wie dekadent ...

... muß eigentlich eine Gesellschaft sein, die in einem "Lexikon" einem albernen und reichlich schlichten Brettspiel, das kein Mensch kennt, einen Artikel "widmet", der länger als der Text der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung ist? Kann man sowas nicht sinnvoll KÜRZEN, wenn das Ganze überhaupt Relevanz hat, außer zur weiteren VerPISAierung des Schlafmichelvolkes? --91.60.67.19 21:40, 3. Nov. 2010 (CET)

DU kennst es nicht. Ansonsten dürfte es jeder kennen, der sich halbwegs für modernere Brettspiele interessiert. Der Rest deiner polemik ist mir jetzt zu langweilig, um ihn zu kommentieren. :) --80.153.250.36 15:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Quellenverweise

Unter Verweis 2 findet man nichts mehr, da die Seite www.Carcasonne.de gelöscht wurde. man wird automatisch auf die Hans im Glück-Seite verlinkt.

-- Felix Jacobi 01:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Inhalt ist nur verschobene worden. Ich habe den Link aktualisiert. Grüße --h-stt !? 13:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Basisspiel

Ich habe den Inhalt des Basisspiels kurz angeführt und auch die Abmessungen der Kärtchien. Diese Änderung wurde rückgängig gemacht und als nicht Relevant bezeichnet. Wie seht ihr das? Wenn jemand so ein Spiel selber erweitern will (etc.), dann ist diese Information sehr wohl von Belang. Auch die Größe der einzelnen Teile ist ausschalggebend. Im restlichen Internet gibt es dazu nur wenig Information. Ist es nicht das Ziel von Wikipedia solche Infos zu enthalten? Weiters ist genau dieser abschnitt auf der englischen Seite vorhanden... (nicht signierter Beitrag von 212.183.10.29 (Diskussion) 11:30, 24. Jan. 2012 (CET))

Die Größe der Karten, die Zahl der "Meeples" und dass eine Anleitung beiliegt, halte ich tatsächlich für bedeutungslos. Die Zahl der Karten steht schon im Artikel. Daher spreche ich mich gegen die Aufnahme der Liste aus. Grüße --h-stt !? 12:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Illustrationen

Wenn es in Deutschland schon anscheinend nicht möglich ist, Bilder des Spiels zu zeigen: Könnte man denn zumindest eigene Grafiken bzw. Illustrationen zeigen, wie es bspw. auch teilweise im Englischen Pendant des Artikels geschieht? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/CarcassonneTiles.svg/450px-CarcassonneTiles.svg.png Ich finde, dass solche Bilder mit am besten das Prinzip eines Spiels veranschaulichen können, falls man es nicht vorher schon kennt. --Vicitoriachi (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt Computerspiele

Falschinfo: Der Verkauf des Spiels ist nicht, wie im Artikel beschrieben, eingestellt, sondern seit Jahren auf amazon.de z.B. neuwertig erhältlich, sogar spottbillig und als download. --TRS (Diskussion) 16:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dass der Deep Silver Server abgeschaltet ist, weiß ich aus eigener Erfahrung, kann es aber nicht bequellen (außer mit der Abschiedsnachricht von carcassonne-online.info, aber das ist mein eigener Text und der wird Ende 2020 ebenfalls offline gehen). Ich befürchte, dass die Abschaltung ohne weiteres Aufhebens erfolgte (es spielte sowieso kaum noch jemand dort) und nur durch die Nichterreichbarkeit des Servers bequellbar ist. Einen Termin, zu dem die Nintendo DS Version aus dem Shop von Deep Silver verschwand, kenne ich auch nicht; es ist jedenfalls nicht mehr dort. Ich nehme an, dass die Vergabe der Lizenz an Asmodee zur Auslistung führte. Möglicherweise auch Umsatzzahlen, aber das ist reine Spekulation von mir. Hat irgendwer Quellen dazu? Mittlerweile scheinen die einzigen lizensierten Versionen von Asmodee zu kommen, plus die iOS Version der CodingMonkeys. Dazu die Browserversionen bei BSW und BGA. Kennt jemand noch andere? Rolf b (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

"Die Erweiterungen unterliegen aus technischen Gründen stets Abweichungen in den Druckfarben"

Für diese Aussage fehlt ein Beleg. Welche technischen Gründe sollten das sein? Wenn man diesselben Materialien und Farben verwendet, KANN es gar keine sichtbaren Abweichungen geben. Wahrscheinlicher ist es, dass immer die jeweils billigste Druckerei verwendet wird und dem Auftraggeber irgendwelche Detailangaben zur exakten Färbung fehlen. --80.153.250.36 15:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Link zum Carcassonne-Forum

Ich habe mal eine Frage. Vorgestern gab es einen Link zur Carcassonne-Fanseite. Warum wurde der gelöscht. Der Link hatte doch gestimmt und er hatte auch funktioniert. Da Hans im Glück so weit ich weis eng mit dieser Seite zusammenarbeitet währe es auch keine Spam. Oder gibt es noch einen Grund warum der Link gelöscht wurde?

Gruß Momo (nicht signierter Beitrag von 84.151.5.228 (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2015 (CEST))

Fanseiten sind grundsätzlich nicht erwünscht. Grüße --h-stt !? 16:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Momo und H-stt,

Ganz stimmt das nicht. Den dann dürften einige Links nicht in Wikipedia verlinkt sein. Das Carcassonne-Forum ist auch etwas mehr als nur eine Fanseite. Ich hoffe, dass sich die Jenigen, die entscheiden was verlinkt wird und was nicht sich auch das Linkziel vorher ansehen. Gruß Seli--Seli82 (Diskussion) 07:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hier wird ja von eine rFanseite gesprochen, im ARtikel wird es als offizielles Forum eingetragen. Gibt es einen "Nachweis" dafür, dass es das "Offizielle Forum" ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Der Hans im Glück-Verlag verlinkt selbst auf das Forum (keine rFanseite) und es werden in Zusammenarbeit Erweiterungen entwickelt. Das reicht für einen Link; auch als Einzelnachweis wäre es geeignet. --Thomes3-3 (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Qualitätsoffensive

Hiermit rufe ich alle Spielfreunde und Fans auf, sich aktiv an der Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Die Großen erweiterungen sind schon überarbeitet. Die Einzelnachweise wurden neu sortiert und werden insgesamt ebenfalls überarbeitet. --Delta456 (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass du dich drum kümmern willst. Da ist aber eine Menge zu tun. Wahrscheinlich ist dir klar, dass eine Auszeichnung als lesenswert oder gar exzellent vor allem daran hängt, ob ein Artikel seinen Gegenstand umfassend beschreibt und sich dabei auf die wesentlichen Quellen stützt. Bisher besteht dieser Text ja leider weit überwiegend aus der Aufzählung der Erweiterungen und Mini-Erweiterungen. Zur Entstehungsgeschichte fehlt fast alles, das Spielprinzip ist völlig unbelegt, die Rezeption ist angesichts der Bedeutung des Spiels für den deutschen und internationalen Spielemarkt total ungenügend. Hast du Ideen, wie du diese Aspekte verbessern willst? Grüße --h-stt !? 17:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich habe vor, erst einmal mich um die Erweiterungen zu kümmern. Ich habe halt damit angefangen. Danach stehen das Spielprinzip oder Adaptionen bzw. Versionen des Basisspiels an. Die angesprochenen offenen Felder sollen schon kommen. Der Abschnitt Rezension ist als Ersatz für das als nicht neutal bemängelte "Reiz des Spiels" gedacht. Dass das noch nicht die Krönung sein kann ist mir bewusst. Aber ich kann nicht hexen. Wenn du Zeit und Lust hast, dich daran zu beteiligen, bist du herzlich eingeladen. Nicht jeder Gute Artikel muss eine One-Man-Show sein. Gerne kannst du dich auch am Review beteiligen. --Delta456 (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel auf Beobachten. Die Erweiterungen interessieren mich nicht, deshalb habe ich bisher auch nichts oder nicht viel beigetragen. Wenn du zu den spannenden Teilen kommst, begleite ich das gerne und beteilige mich auch. Grüße --h-stt !? 16:32, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo Delta456. Ich würde mich auch freuen, wenn der Artikel Lesenswert-Auszeichnung erhalten würde. Leider nehmen in dem Artikel die Erweiterungen den Großteil des Artikels ein. Ich finde es gut, dass Du dich darum erst einmal kümmern möchtest. Ich denke aber langfristig könnten die Erweiterungen aus dem Artikel in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Einfach, weil es mittlerweile so viele Erweiterungen sind. Wie schon h-stt geschrieben hat, wäre für eine Lesenswert-Auszeichnung wohl die Entstehungsgeschichte, Spielbeschreibung und Rezeption insbesondere des Grundspiels wichtig. Man könnte noch einen Abschnitt "Auszeichnungen" hinzufügen, wo (ähnlich wie in der Infobox) auf alle bekannten Auszeichnungen (für Grundspiel bzw. Erweiterung) etwas ausführlicher hingewiesen wird, mit Beschreibung und Einzelnachweis, vielleich sortiert nach Auszeichnungstag. Aber wichtiger sind Entstehungsgeschichte, Spielbeschreibung, Anzahl verkaufter Spiele, vielleicht Einfluss auf andere Spiele usw. Da Carcassonne das erste veröffentlichte Spiel von Klaus-Jürgen Wrede ist, sollte man auch erzählen, wie er darauf kam, ein Spiel zu veröffentlichen (was dann gleich super erfolgreich war). Ein bisschen mehr von seiner Person sollte daher mit Bezug auf Carcassonne erzählt werden. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Delta 456 Ich hatte mich vor einiger Zeit mit dem Artikel befasst. Da ich aber in Wikipedia noch nie was gemacht hatte, habe ich es am Ende im Sande verlaufen lassen. Einige Kleinigkeiten hatte ich im Fanforum zusammengetragen: http://www.carcassonne-forum.de/viewtopic.php?f=160&t=2655

Gruß Noch ein Heiko (nicht signierter Beitrag von 31.150.180.89 (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2016 (CET))

Hi Heiko, ich habe mir deine Verbesserungsvorschläge mal durchgelesen. Klingen ganz gut, jedoch in der Zeit, in der du die Fehler anmerkst, hättest du diese, wie PresetM anmerkt, längstens einfügen können. Wenn dir es widerfahren ist, dass diese gelöscht wurden, dann lag es daran, dass entweder ein unwissender dich für einen Troll hielt oder aber der Kollege stinkfaul war, nachzuprüfen ob diese stimmen (weil ein Nachweis nicht da war). In diesem Fall ist es das einfachste, wenn du dir hier einen Account zulegst. Natürlich kannst du diese auch als IP einfügen, du musst aber wissen, dass ich nicht 24/7 hier bin, um sie zu sichten. Also leg los! Bei Fragen hier, inhaltliche Verbesserungen im Artikel. --Delta456 (Diskussion) 12:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Inhaltsverzeichnis

ich habe das Inhaltsverzeichnis mal testweise nach rechts geschoben. Finde es hilft der Übersichtlichkeit. Evtl. würde auch eine Limitierung auf 2 oder 3 Ebenen etwas bringen (Vorlage:TOC_limit) --Elmepi (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2015 (CET)

7. Erweiterung - Das Katapult

Laut Artikel sei diese Erweiterung nicht mehr im Handel erhältlich. Dies kann ich nicht nachvollziehen; aktuell ist sie problemlos verfügbar. Gibt es Belege dafür, das sie mal nicht im Handel verfügbar gewesen war? --Elmepi (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2016 (CET)

Sie ist nicht mal mehr bei CundCo zu beziehen. --Delta456 (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2016 (CET)

Das mit cundco ist natürlich ein Argument :) Auf der HiG-Seite steht: "nicht mehr lieferbar" Bei Amazon gibt es sie und auch noch in der einen anderen Preissuchmaschine, aber vermutlich sind dies nur noch Restbestände. Hast du eine zitierfähige Quelle, das der Verkauf eingestellt wurde und warum. --Elmepi (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Review (18.11.2015–28.2.2016)

Das Spiel Carcassonne ist Spiel des Jahres 2001 und wurde inzwischen 10 Millionen Mal (laut der Spielschachtel der neuen Version) verkauft. Es hat sich eine große Fangemeinde gebildet und auch sind mehrere große und kleine Erweiterungen entstanden. Das Spiel wurde mehrfach für andere Spiele adaptiert. Aktuell arbeite ich schon die zahlreichen Erweiterungen auf, die Spiele sollen nach Möglichkeit folgen. Anregungen sind jederzeit willkommen. Aktive Mitarbeit ist erbeten. -- Delta456 (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2015 (CET)

Mir gefällt der Artikel sehr gut. Er ist informativ, umfänglich und klar strukturiert. Bisschen Probleme habe ich mit den Einzelnachweisen, vor allem, da die Aufrufdaten fehlen. Die letzten drei Weblinks wären vielleicht auch besser als Einzelnachweise im Text aufgehoben, ist aber Ansichtssache. -- „HMS“ (Diskussion) 06:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein schönes Projekt! Erste Anmerkungen: Die Einzelnachweise sollten mit der Vorlage:Internetquelle formatiert werden. Viele Links verweisen außerdem auf Seiten des Herstellers, besser ist aber die Verwendung von Sekundärquellen. Ich würde auch die Gliederung etwas durch das Streichen von Überschriften (z.B. alle Überschriften im Abschnitt Carcassonne-Sondereditionen) vereinfachen. Der Abschnitt Reiz des Spiels ist nicht neutral. Besser wäre ein Rezeptionsabschnitt, in dem du Tests zitierst. --Chewbacca2205 (D) 21:58, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Internetquelle wurde bei allen von mir überarbeiteten Abschnitten eingefügt. Die Computerspiele und die Rezensionen werden folgen, sobald erst die Erweiterungen, dann das Grundspel, die Adaptionen und die Sonderversionen abgehandelt sind. Ist aber nootiert. Ihr seht, da ist noch eine Menge zu tun. Sekundärquellen sind etwas schwieriger zu erhalten. Wie erwähnt: Mitarbeit ist erbeten. Aber schon einmal jetzt vielen Dank für eure bisherigen Anregungen. --Delta456 (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Habe mich trotzdem schon mal an die Rezensionen getraut. Was sagt ihr zu diesem Abschnitt? Wie ich drauf aufmerksam gemacht wurde, fehlt da noch einiges, aber vor allem möchte ich wissen, ob das schon mal in die richtige Richtung geht. Während ich mich noch mit den Erweiterungen beschäftige, und wenn es geht, diese durch Sekundärquellen plus eine Kritik abgesichert werden, würde ich mich sehr freuen, wenn jemand die Rezension übernimmt. --Delta456 (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Du bist schon auf einem guten Weg. Die Zitate würde ich aber nur als Aufhänger nutzen, um einige Pressestimmen (fünf bis zehn) indirekt wiederzugeben. VG Chewbacca2205 (D) 21:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Hallo, zur Gliederung: "Jeder Abschnitt kann beliebig viele Unterabschnitte haben, mindestens jedoch zwei".--Harald321 (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2015 (CET)

Erweiterungen

Die Erweiterungen vom Grundspiel sind auf der Zielgeraden, was die Erläuterungen und die Einzelnachweise anbelangt. Was fehlt eurer Meinung nach noch bei den Erweiterungen? Habe auch daran gedacht, von Brettspiele-Report die dortigen Testberichte der einzelnen großen Erweiterungen als zweite Quelle und auch als Review zu diesen einzupflegen. Was haltet ihr davon? --Delta456 (Diskussion) 20:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich werde die nächste Zeit noch die offiziellen Fanerweiterungen ergänzen. Dann ist DAS Kapitel abgeschlossen.

Rezeption

Kann mir jemand bei der Rezeption helfen? Vor allem die Auszeichnungen müssten richtig erfasst werden. --Delta456 (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2016 (CET)

Zu weiteren Auszeichnungen weiß der Boardgamegeek noch mehr, dort unter Honors stehen noch weitere Preise. Ansonsten hätte ich grundsätzlich die Frage, welche Publikationen denn im Spielebereich als zitierfähig gelten (Boardgamegeek vielleicht gar nicht)? Nicht jeder Blog oder private Spieletester ist ja wichtig genug, um als taugliche Quelle zu dienen. Andererseits finden Spielebesprechungen in den klassischen Tageszeitungen so gut wie nicht statt. Eine gute Anlaufstelle stellt vermutlich die Spielezeitschrift Spielbox dar. Sie gilt als renommiertes Blatt in diesem Bereich und hat sogar Sonderhefte zu Carcassonne selbst und zum Hans im Glück-Verlag herausgebracht. Von diesen Inhalten könnte der Artikel sicher noch stark profitieren. Der Carcassonne-Almanach ist derzeit leider vergriffen, den zu Hans im Glück gibt es aber noch. Laut Inhaltsverzeichnis enthält er Kritiken zum Grundspiel, zur ersten Erweiterung und einen Beitrag zur redaktionellen Bearbeitung des Spiels. Gerade dieser Abschnitt könnte den Bereich Entwicklung des Spiels noch aufwerten, dazu findet sich im bisherigen Artikel ja recht wenig. Das sind jetzt leider alles nur Hinweise und keine wirkliche Hilfe. Ich habe noch diesen Artikel in der Süddeutschen gefunden, der zu Beginn auf Carcassonne verweist. Da könnte man evtl noch das eine oder andere auch für die Rezeption übernehmen, was die verkauften Einheiten angeht, die Anzahl der Übersetzungen oder den "Kultcharakter". Gruß --DerGrobi (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2016 (CET)

Rezeption

Hat jemand Tipps, wie die Rezeption besser gestaltet werden könnte? --Delta456 (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

klar. Mit einer Literaturrecherche. Zu dem Spiel muss es massenhaft Veröffentlichungen geben. Grüße --h-stt !? 18:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Finde daheim den Carcassonne-Almanach nicht mehr. Die Plättchen selbst habe ich noch. Hoffentlich finde ich ihn wieder. Ansonsten: Mal schauen. --Delta456 (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Elmepi:Die letzte ganz große Baustelle dürfte sicherlich die Rezeption sein. Hast du bei dir im Buchregal Literatur dazu stehen oder evtl eine Internetquelle? Ich versuche gerade die Spielebox dazu zu erreichen. --Delta456 (Diskussion) 14:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

sorry, habe leider dazu nichts im Buchregal stehen. Auch keine Internetquellen, außer Blogeinträge und mehr oder minder private Spieleseiten, aber nichts wirklich belastbares. Wäre prima, wenn du was über die Spielebox bekommen würdest. Da sollte es doch was geben. --Elmepi (Diskussion) 19:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Habe jetzt die wichtigsten Spielbox-Ausgaben und die aktuelle SpielDoch. Mit denen habe ich einen Haufen Literatur für die Entstehungsgeschichte und die Rezeption für das Hauptspiel, einige eigenständige Spiele und die Erweiterungen 1, 2, 5-8 beisammen. Für die andere Rezeption muss ich im Portal nachfragen, ob jemand Abonnent von der Spielbox ist wird sonst zu teuer. Werde mich morgen dran setzen und soweit nach und nach einpflegen. Kannst du die eigenständigen Spiele und das PC-Spiel ähnlich ausbauen und mit Nachweisen versehen, wie ich es bei den ersten beiden schon gemacht habe? Und fallen dir noch andere noch unbeachtete Punkte ein? Delta456 (Diskussion) 06:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

Sind in den Spielbox und SpielDoch-Ausgaben auch noch ein paar Info zu Hans im Glück Verlag, Bernd Brunnhofer und Klaus-Jürgen Wrede? Dann könnte man diese Artikel auch noch etwas ausbauen.--Elmepi (Diskussion) 16:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Elmepi:Meinst du, ich soll die Kritiken zu den Erwetierungen und den Ablegern auch einpflegen? --Delta456 (Diskussion) 15:17, 15. Aug. 2016 (CEST)

Das Ganze ist mir viel zu kleinteilig. Die Erweiterungen haben viel zu viel Platz. Dafür kommt das große Ganze zu kurz. Stell lieber dar, wie die ersten Erweiterungen entstaden sind und warum es inzwischen so Unmengen gibt. Und versuche mal, ob es nicht Rezensionen in Publikumsmedien gab, nicht nur in der Fachpresse. Auch die großen, nicht-kommerziellen Review-Webseiten könnten interessant sein. Wenn du nur die Zeitschriften nutzt, musst du wissen, dass die ein starkes ökonomisches Interesse haben. Die wirtschaftlichen Aspekte fehlen ja auch noch fast vollständig. Wie wirkt sich so eine Cash Cow auf einen Spieleverlag aus? Grüße --h-stt !? 15:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde eine ein zwei Kritiken aus belastbaren Quellen zu den Erweiterungen, täten dem Artikel gut. Vor allem zu der 7. Erweiterung. Diese wird nirgends gut bewertet und ist wie unter #7. Erweiterung - Das_Katapult schon andiskutiert ja auch nicht mehr erhältlich. Aber halt bisher alles ohne Quelle. Wann wurde sie aus dem Handel genommen? Aus was für Gründen? Werden sie im Ausland von anderen Verlagen noch vertrieben? In sofern fand ich die drei alten Kritiken nicht schlecht, nur stammten sie aus nicht wirklich belastbaren Quellen. Was die wirtschftlichen Aspekte betrifft, so ist das wichtigste schon erwähnt (Carcassonne (Spiel)#Rezeption), HiG macht 80% seines Usmatzes mit Carcassonne! --Elmepi (Diskussion) 16:41, 15. Aug. 2016 (CEST)

@H-stt:Habe die Begründung des Verlages geliefert, warum es so viele Erweiterungen gibt. Die Publikumspresse, die du wünscht, schweigt sich aus oder hat nichts online stehen. Ausnahme ist der Artikel der SZ, den ich schon eingepflegt habe. Auch habe ich eine Kritik aus einer Fachzeitschrift, nicht von einer privaten Homepage (Belastbarkeit der Quelle) zur siebten Erweiterung eingepflegt. Warum die wieder verschwunden ist, weiß ich nicht. Was offizielles habe ich nicht gefunden und man kann nur mutmaßen. Das meiste müsste jetzt da sein, wenn ich es nicht mit den Erweiterungen und Ablegern übertreiben soll. Auch @Elmepi: Fällt euch noch ein offener Punkt außer dem XBox-Spiel und einigen unzureichenden Einzelnachweisen ein? --Delta456 (Diskussion) 17:31, 15. Aug. 2016 (CEST)

Da fehlt zB, dass der Fluss als allererste (Mini-) Erweiterung von Fans eingesandt und vorgeschlagen wurde. Der Verlag hat den dann als Marketinginstrument für Messen produziert. Die erste "richtige" Erweiterung kam dann erst ein gutes Jahr später, damit das Spiel nicht im normalen Zyklus hinter den neuen Gewinner des Pöppels ins Nichts zurückfiel. Bei Brettspielen waren bis dahin Erweiterungen noch selten. Außer Catan fällt mir nichts ein, was vorher kam.

Generell könntest du die Rolle der Fans und des immer noch relativ frühen Internets für die Dauerhaftigkeit des Spiels noch erwähnen. Grüße --h-stt !? 19:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wo finde ich die Literatur dazu? Im Übrigen ist das nicht mein Artikel alleine. Darfst gerne auch editieren. --Delta456 (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

@H-stt: Kannst du uns bitte Quellen angeben, wenn du die Infos schon nicht einpflegst? Dass das Thema zu kurz kommt, weil noch mehr Infos da sind, ist nicht gut. Es macht es aber nicht besser, wenn hier mit Nebelkerzen rumgeworfen wird. Eine Google Suche brachte mich nicht weiter. -- Delta456 (Diskussion) 07:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich Belege dafür hätte, würde ich es selbst eintragen. Das sind persönliche Erinnerungen, die ich auf die Disk schreibe, damit du - oder jeder andere Interessierte - auf die Suche nach Belegen gehen. Meine Erinnerungen stammen von Gesprächen mit HiG-Leuten einschließlich Brunnhofer auf Messeständen und der Tatsache, dass ich jahrelang nur ein paar hundert Meter von der Birnauerstraße entfernt wohnte und ab und zu mal mit HiG-Leuten geplaudert habe, wenn ich mit dem Radl vorbei kam und die Fenster offen standen. Ach und dann habe ich noch einen der originalen "Flüsse" daheim in meiner Carcassonne-Schachtel (3. Auflage, SdJ-Version). Grüße --h-stt !? 14:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sollte nicht böse gemeint sein. Aber ich finde im Web einfach nichts. Und Erinnerungsprotokolle/OR sollte auf Wikipedia nicht stattfinden (auch, wenn ich so etwas in einigen Fällen bedauere). Ich möchte nicht, dass uns das auf die Füße fällt, wenn es an die Kandidatur gehen sollte. Wenn demnächst mal etwas offizielles dazu kommt, schreibe ich es gerne in den Artikel. Auch im Carcassonne-Almanach findet sich dazu kein Wort. Lassen wir es erstmal bei Seite. --Delta456 (Diskussion) 15:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

2. Review

Hi Leute,

um nochmal möglichst viel Input für letzte Verbesserungen zu bekommen, habe ich noch einmal ein Review gestartet. --Delta456 (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2016 (CEST)

Review 15.08. - 04.11.2016

Carcassonne ist ein Legespiel von Klaus-Jürgen Wrede (Autor) und Doris Matthäus (Illustration). Erschienen ist es im Oktober 2000 im Münchner Hans im Glück Verlag. Benannt wurde das Spiel nach der Stadt Carcassonne in Frankreich, deren „Festungslandschaft“ Thema des Spiels ist. 2001 wurde Carcassonne mit dem Kritikerpreis Spiel des Jahres und dem Deutschen Spielepreis ausgezeichnet. In den ersten zehn Jahren hat es sich über sechs Millionen Mal verkauft und wurde in über 20 Sprachen übersetzt, womit es zu den erfolgreichsten Autorenspielen gehört. Durch den großen Erfolg von Carcassonne gibt es in der Zwischenzeit zahlreiche Erweiterungen und weitere eigenständige Brettspiele sowie PC- und Konsolenumsetzungen.

Der Artikel wurde in letzter Zeit stark aufgearbeitet. Jetzt geht es darum, die letzten Wissenslücken zu schließen und Nachweise zu liefern bzw. unbekannte noch nicht beleuchtete Felder abzudecken. Würde den Artikel gerne kandidieren lassen und bin daher auch auf eure Einschätzung gespannt. -- Delta456 (Diskussion) 18:53, 15. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt zu viele kurze Kapitel, insbesondere im Abschnitt Mini-Erweiterungen, die das Inhaltsverzeichnis unangenehm lang und unübersichtlich machen. Da würde ich einige zusammenfassen, beispielsweise dei Unterabschnitte von Carcassonne Winter-Edition. Außerdem muss ein Abschnitt, der in Unterkapitel aufgeteilt ist, stets mindestens zwei Unterkapitel haben. VG Chewbacca2205 (D) 21:17, 15. Aug. 2016 (CEST)

Die unüberschtlichen kleinen Unterkapitel blähen den Artikel nur unnötig auf. Ich werde in Abschnitten die nur ein Unterkapitel haben, dieses entfernen. Außerdem könnten man die auf Carccassonne basierenden eigenständigen Spiele in einen extra Artikel auslagern, oder? VG --Elmepi (Diskussion) 22:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Elmepi: Arbeit erledigt. Die auf Carcassonne basierenden Spiele auszulagern halte ich aber ein wenig für schwierig. Zumindet ein paar Worte müssen hier trotzdem darüber verloren werden. Und dann sind wir ähnlich weiter wie jetzt. Abgesehen davon muss stets noch die ganze Versionsgeschichte stets rüberkopiert werden. Da wir hier eh nicht jedes einzelne Spiel mit einer Rezeption bedacht haben, bleiben es meist bessere Kurzartikel. --Delta456 (Diskussion) 23:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

Japanische Tempeö sind auch schon angekündigt. [2] Jetzt schon einfügen oder erst bei Release während der SPIEL 16? (Himmel, gibt es viele Erweiterungen, die alle im Prizip außerhalb des Landes spielen, in welchem das Spiel angesiedelt ist.)--Delta456 (Diskussion) 15:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

Waren schon zu Ostern angekündigt und auch kurz Zeit erhältlich, gibt es aber noch nicht offiziell (außer bei eBay ;) )– Deshalb sind sie auch noch im Artikel. Genauso wie Carcassonne – Amazonas, kommt auch erst zur SPIEL '16. Und ann soll ja noch ne Mini-Erweiterung "Die Wachtürme" kommen ... Lassen wir uns überaschen was, wann noch kommt :-D --Elmepi (Diskussion) 17:38, 25. Aug. 2016 (CEST)

Warum wird das Inhaltsverzeichnis künstlich auf die Nicht-Standardseite (rechts) gezwungen? Dafür sehe ich keine nachvollziehbare Veranlassung. Und eine Rezeption zum Artikellemma gehört ganz sicher ganz zum Schluss und nicht an den Anfang eines Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 01:28, 4. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltsverzeichnis ist inzwischen wieder nach links gewandert, aber durch irgendeine Richtilinie ist meine Idee mit der Fettung und Anker einkassiert worden und es sind wieder Überschriften daraus geworden. Habt ihr Ideen, wie man einzelne Abschnitte (mit Überschrift) ersichtlich machen kann, ohne dass sie im Inhaltsverzeichis auftauchen? --Delta456 (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage {{TOC limit}}. Habs mal eingesetzt. --bjs 12:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

Überschriften mit 5 und 6 = sind kaum von denen mit 4 = zu unterscheiden, die sollten voielleicht doch wieder als normaler Text formatiert werden, beispielsweise 5= als fett und kursiv, 6= als nur kursiv, und wo erforderlich mit Anker versehen werden. --bjs 12:38, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das klingt jetzt vielleicht hart, aber: Das ist ein Text der von Fans für Fans geschrieben wurde, aber kein enzyklopädischer Artikel, schon gar kein auszeichnungswürdiger. Das beginnt bei der ausufernden Beschreibung aller Erweiterungen (von denen ich als jemand, der das Spiel nicht kennt, nicht einmal die Hälfte verstehe, weil man dazu eben das Spiel kennen müsste) und unzähligen Weblinks im Text. Und es endet bei enzyklopädisch vollkommen irrelevanten Details wie "Seit 2008 werden die Karten mit einem kleinen Gefolgsmann zur Trennung für Spiele ohne bestimmte Erweiterungen gedruckt." oder "Auf späteren Ausgaben ist dort eine Frau abgebildet; der Raubritter ist nun links in den Büschen zu sehen." oder der Tabelle im Abschnitt Carcassonne_(Spiel)#Carcassonne_.E2.80.93_Star_Wars_Edition. Wenn der Artikel so zusammengekürzt wird, dass die Abschnitte zu Geschichte und Rezeption zumindest ein Drittel des Umfangs ausmachen, schau ich mir ihn vielleicht nochmal an, aber so regt er mich überhaupt nicht zum Lesen an. --132.230.195.196 09:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Elmepi: Wie siehst du oben genannte Vorschläge/Änderungsempfehlungen? Ich wollte eigentlich mit der Inhaltsverzeichniskorrektur starten, aber solange dieser Kritikpunkt nicht ausgeräumt ist, mache ich nichts. @IP: Du hast richtig erfasst, dass ich ein großer Fan des Spieles bin. Ich sehe allerdings trotzdem die Notwendigkeit, über die Ableger und Erweiterungen zu berichten. Sie sind da und wegdiskutieren kann man sie nicht. Wenn die Spielfamilie durch diese umfangreich wurde, kann man trotzdem nicht umhin, sie dazuzurechnen. Wie stellst du es dir denn vor, einzudampfen, ohne Infos zu verlieren? PS: Ein Benutzerkonto würde wesentlich zur Verbesserung der Kommunikation beitragen. --Delta456 (Diskussion) 19:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

nuja - die IP hat nicht unrecht (und - das nur nebenbei - Kommunikation ist auch mit einer Zahlenfolge möglich) - daher mache ich mir die Kritik zu eigen: Der Artikel ist viel zu "Listen-Lastig". Die Tabellen sollten ausklappfähig (Standar=verborgen) sein und Weblinks im Text gehen gar nicht. Für jemanden, der das Spiel nicht kennt (=mich) ist der Artikel sehr langweilig zu lesen. Möglicherweise wäre eine Auslagerung der Erweiterungen eine Lösung und nur die wirklich wichtigen Editionen verblieben im Hauptartikel? Mein Fazit: Gewaltig eindampfen! --O. aus M. (Diskussion) 21:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

@O. aus M.: Ohne unhöflich sein zu wollen: Anonymität hin oder her und da die IP für jeden durch eine Bearbeitung sichtbar wird, wird dieser Wunsch absurd. Ich rede lieber jemanden mit Namen an, Nick reicht mir da völlig, als mit einer willkürlichen Zahlenfolge. Auch wäre es klasse, wenn man Bearbeitungen anstatt mehrerer verschiedener IPs einer einzigen Person zuordnen könnte, wenn sie von einem einzigen stammen. Mein ganz persönlicher Standpunkt zum Thema Kommunikation.

Zum Verbessern selbst: Du weißt genauso gut wie ich, dass jeder die Artikel verbessern kann und darf. Dieser Artikel "gehört" weder Elmepi noch mir. Wir haben nur Beiträge geliefert, um umfassend zu informieren. Wenn du der Meinung bist, dass man etwas korrigieren sollte, warum machst du es nicht, sondern wartest, bis eine IP das Thema das erste Mal konkret anspricht? Ich verlange nicht von dir, das Spiel zu spielen oder in den Inhalt einzuarbeiten. Aber wenn du merkst, dass grundlegende Sachen verbessert werden können, dann bitte mach es auch. --Delta456 (Diskussion) 23:46, 30. Sep. 2016 (CEST)

Vertrieb Schmidt Spiele

Hi, soweit ich weiß, wurde der Vertrieb durch Schmidt erst ab der zweiten Auflage umgestellt. Die erste hat HiG noch selbst vertrieben. Das sollte noch in den Abschnitt, der sich mit den Bauernregeln und der Schachtel mit dem Pöppel befasst. Grüße --h-stt !? 19:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Auslagerung der auf der eigenständigen Spiele, die auf Carcassonne basieren

Hi Leute,

ich habe lange darüber nachgedacht und würde zustimmen, die eigenständigen Spiele, die auf Carcassonne basieren auszulagern. Damit können diese Spiele etwas besser beschrieben werden, ohne den aktuellen Artikel weiter in die Länge zu ziehen. Gleichzeitig würde den Kritikern entgegen gekommen. Die Erweiterungen würde ich aber jedoch gerne noch einmal drinnen belassen, um das neue Erscheinungsbild des Artikels zu betrachten und wirken zu lassen.

Was ist eure Meinung hierzu? @Elmepi: Ich bitte auch um deine Meinung, da du gemeinsam mit mir diesen Abschnitt besonders aktiv ausgebaut und damit die Spiele zumindest grundlegend erklärt hast.

Euer Delta456 (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, das erscheint mir sinnvoll. Dieser Artikel ist voll an Daten, hat aber kaum Wissen. Die Beschreibung des Spielprinzips und der Optionen ist beklagenswert dünn. Durch die Auslagerung zumindest der eigenständigen Spiele gewinnt das Grundspiel an (relativer) Bedeutung. Grüße --h-stt !? 17:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Also ich bin auch dafür die eigenständigen Spiele auszulagern um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Ich kann es leider nicht machen, mir fehlt gerade die Zeit dazu :( --Elmepi (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2017 (CET)

In Ordnung. Dann machen wir es. Lemma-Idee? Eigenständige Spiele, die auf Carcassonne basieren? Hört sich ein wenig schief an, aber wenn jedes Spiel einen eigenen Artikel bekommt, werden es wahrscheinlich erstmal nur Stummel sein, an die ich mich nicht eher groß dransetze, ehe dieser Artikel vollständig aufgearbeitet ist. @H-stt: Hier wäre die Original-Spieleanleitung: Anleitung. Da ich selbst das Spiel nach Möglichkeit so häufig spiele, wie es geht, bin ich wohl ein wenig kurzsichtig darin geworden, das zu erklären, was sich auf den ersten Blick "erklärt" bzw. jemanden, der das Spiel schon einmal in der Hand hatte, logisch erscheint und vermutlich kein zweites mal wiederholt werden muss. Kannst du als Laie des Spiels bitte noch einmal abgleichen, was Elmepi und ich vergessen haben, da wir aufgrund unserer Spieleerfahrung das als keiner Erklärung bedürftig erachtet hatten? --Delta456 (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Carcassonne (Spiel)/Eigenständige Spiele ? --Chris XC3000 (Diskussion) 19:38, 17. Feb. 2017 (CET)

Wäre eine Idee. Wie war das nochmal mit der Versionsgeschichte? Soll ich den Artikel gleich erstellen und die Versionsgeschichte nachordern oder erst eine Baustelle eröffnen und anschließend warten, bis die nachgeschoben wurde? --Delta456 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Kurze Info an alle: Habe einen Versionsimport nach Benutzer:Delta456/Carcassonne (Spiel)/Eigenständige Spiele beantragt. Bitte helft mit, den Artikel flott zu machen, sobald alles inportiert wurde, damit hier dann auch recht zügig das Kapitel 5 auf ein überschaubares Minimum eingedampft werden kann. --Delta456 (Diskussion) 21:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Bitte keine Lemmata mit / verwenden. Die sind außerhalb von Sportereignissen ausdrücklich unerwünscht. Mein Vorschlag Liste eigenständiger Brettspiele auf der Basis von Carcassonne. Das ist zwar lang, aber eindeutig. Grüße --h-stt !? 14:44, 18. Feb. 2017 (CET)

Wurde nach Benutzer:Delta456/Carcassonne (Spiel)/Eigenständige Spiele4 importiert. Bitte helft mit, das rauszulöschen, was allein das Basisspiel beschreibt. Das Lemma klingt auch vernünftig.--Delta456 (Diskussion) 16:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Auch im Fernsehserienbereich gibt es Lemmata mit / . Bei der Gelegenheit sollte auch die Vielzahl an Weblinks überdacht werden (WP:WEB).--Chris XC3000 (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Liste ist nun im ANR unter dem Lemma Liste eigenständiger Brettspiele auf der Basis von Carcassonne. Habe den aktuellen Stand erst einmal gelassen. Bitte helft mit, die Liste genauer zu beschreiben und den Hauptartikel nach Möglichkeit einzudampfen. --Delta456 (Diskussion) 00:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Nochmals Dank @Delta456: für die ANR. Sollte es aber nicht lieber Liste eigenständige Spiele basierend auf Carcassonne heißen, denn es sind ja nicht nur Brettspiele; Es wäre auch nicht so sperrig und entspräche der Kapitelüberschrift bei Carcassone. --Elmepi (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich hab mal auf Liste der auf Carcassonne basierenden eigenständigen Spiele verschoben.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Spielmechanismus besser erklären?

Hi Leute,

wie von @H-stt: gebeten, sollte der der Spielmechanismus besser für Nichtfans besser erläutert werden. Da ich selbst das Spiel nach Möglichkeit immer spiele und daher die ganzen Einzelheiten und Raffinessen weitgehend unterbewusst weiß, ist mir leider nicht bekannt, wo genau besser erläutert werden muss. Es wäre hilfreich, wenn alle Nicht-Spieler genau auflisten könnten, wo sie Verständnisprobleme haben.

--Delta456 (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Wenig-Spieler wirst du auf dieser Seite nicht finden. Und echte Nicht-Spieler würden uns nicht helfen können. Wir müssen uns überlegen, wie wir die Prinzipien für Einsteiger erklären können und am besten dafür auch noch qualifizierte Belege finden. Grüße --h-stt !? 13:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Auslagerung der Erweiterungen/Vorbereitung einer Kandidatur

Hi Leute,

habe mir noch einmal die komplette Diskussion durchgelesen und der überwiegende Tenor ist, die Erweiterungen auszulagern, ehe es zu einer Kandidatur kommt. Ich werde in meiner Baustelle entsprechend die Liste vorbereiten. Wenn ihr sowohl für den Hauptartikel als auch für die Liste noch Ideen zur Verbesserung habt, dann bitte her damit. Insbesondere, was den Hauptartikel betrifft, den ich kandidieren lassen möchte.

--Delta456 (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ausgelagert wurde nun. Bitte den restlichen Artikel überprüfen, was noch fehlt. Morgen geht es in die Kandidatur.--Delta456 (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mit der Auslagerung, die ich wegen der Listenhaftigkeit und dem schieren Umfang sehr begrüße, ist auch ein Gedanke verloren gegangen: Nämlich, dass Fans eine Unzahl an Ideen für Erweiterungen eingeschickt haben und Autor und Verlag einen Teil der Erweiterungen aus Fanideen gebastelt haben. Schon die erste Mini-Erweiterung "Der Fluss" ging auf eine Fan-Idee zurück. Das könnte in die Rezeption? Grüße --h-stt !? 17:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bin gerade RL sehr eingebunden, weshalb ich von einer Kandidatur bisher dann doch abgesehen habe. Ich bitte dich daher wirklich darum, dass du diese Info einbindest. Ich schaffe es gerade kaum. Was meinst du? Wenn es zu einer Kandidatur kommt. Soll ich es nur bei WP:KLA einreichen oder schaffen es die Bewerter bei WP:KALP, wenn sie zwar lesenswert sehen, aber kein exzellent, dieses auch kundzutun ohne gleich mit "keine Auszeichnung" zu kommen? --Delta456 (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich schau mal, was ich in den nächsten Tagen machen kann. Aber ich rate von einer Kandidatur in diesem Zustand ab. Der Artikel ist viel zu stark von Listen geprägt - immer noch. Eine Kandidatur halte ich nur für erfolgversprechend, wenn Fließtext deutlich mehr als die Hälfte ausmacht. Dazu müssten die Kapitel Spielprinzip und Rezeption beide deutlich erweiter werden (und die Rezeption müsste nach oben, vor die ganzen Listen). Grüße --h-stt !? 16:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Big Box 2008

Habe die Big Box Edition 2008, aber da ist kein Fluß dabei, nur die fünf "normalen" Erweiterungen wie in der Tabelle markiert.

Worker-Placement-Spiel

@Benutzer:Ryder Bevor Du das nächste Mal eine Rückgängigmachung rückgängig machst – und das dazu auch noch ohne Bearbeitungszusammenfassung – schreib doch bitte auf der jeweiligen Diskussionseite. Im Artikel Worker Placement steht nämlich folgendes zu Carcassonne: „Aber auch Spiele wie […] Carcassonne (2000) weisen durch ihr Spielfiguren-Management bereits Merkmale der späteren Worker-Placement-Spiele auf, ohne selbst dazu gezählt zu werden.“ Carcassonne weist als Merkmale eines Worker-Placement-Spieles auf, ist jedoch keines und gehört somit nicht in die Kategorie.

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:58, 23. Feb. 2023 (CET)

Sehr gerne. Vielleicht lesen wir beide die Definition dieser Kategorie:

"In dieser Kategorie werden Spiele gesammelt, deren Haupt- oder Seitenmechanismus auf einem Worker Placement aufbaut. Dabei können hier auch Spiele aufgenommen werden, die mehrere Mechanismen verbinden oder einen abgeleiteten Worker-Placement-Charakter haben (Dice-Placement o.a.)."

Grüße Ryder (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2023 (CET)

„Merkmale der späteren Worker-Placement-Spiele“ sind jedoch keine Ableitungen, da es die Worker-Placement-Spiele erst einmal geben muss, um etwas davon abzuleiten. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Nun ich halte diese Interpretation für absolut willkürlich. Bei Carcassonne werden ganz eindeutig kleine Arbeiter auf einzelne Plättchen gesetzt und damit ist es für diese Kategorie zutreffend und im übrigen auch passt es auch für die Definition. Ryder (Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Sorry, als Autor von Worker Placement mische ich mich auch mal ein: Bei Carcassonne werden zweifellos Meeple eingesetzt. Diese dienen allerdings lediglich als Platzhalter für die jeweilige Punktewertung und haben keinen „Worker“-Effekt - sie schalten keine Funktion frei, die die Spielmechanik weitertreibt, sie sind also genau keine Arbeiter. Im Artikel Worker Placement habe ich entsprechend zu Carcassonne und auch Tikal geschrieben, dass sie zwar Merkmale der späteren Worker-Placement-Spiele aufweisen (nämlich das Platzieren), aber eben keine WP-Spiele sind, weil wesentliche Funktionen fehlen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Der Autor hier:

https://www.gamesprecipice.com/worker-placement/

Diskutiert genau das und ist der Meinung, dass die Defintion des Workerplacements zu eng gefasst ist und ist durchaus der Meinung, dass Carcassonne dazuzählen kann. So what? Ryder (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2023 (CET)

Natürlich gibt es zu Zuordnungen immer unterscheidliche Meinungen, die sollten dann aber den Definitionen entsprechen - und es wäre schade, wenn es keine Unschärfen und Übergänge gäbe. Neben dem Workercharakter (Arbeiter, der eine Aktion triggert) fehlt Carcassonne zudem die Aktionsfeldwahl - man kann seinen Meeple immer nur auf dem gerade neu hinzugelegten Plättchen ablegen. Der Autor des von dir zitierten Artikels packt zudem auch Carcassonne nicht in die Definition, sondern diskutiert, ob es in eine erweiterte Definition passen könnte (grey area): „Carcassonne is not in fact a worker placement game. First, making Carcassonne fit the definition requires stretching that definition a bit.“ - es würde also nur dann passen, wenn man die Defintion erweitern würde. Der Editwar darum ist entsprechend müssig - nach der Definition ist Carcassonne einfach kein Worker-Placement-Spiel, sondern enthält Elemente, die für WP typisch sind (so wie es im Artikel korrekt steht). -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2023 (CET)

Noch eine Ergänzung: Während Carcassonne bei Stewart Woods: Eurogames - The Design, Culture and Play of Modern European Board Games sehr eindeutug nur den Spielmechaniken „Tile Placement“ und „Area Control“ zugeordnet wird, geht Engelstein / Shalev: Building Blocks of Tabletop Game Design - An Encyclopedua of Mechanisms darüber hinaus und klassifiziert Carcassonne zudem als Beispiel für „Matching“ (weil die Teile aneinander passen müssen), „Tile Laying“ als Untergruppe von „Set Collection“, „Area Control“, „Unknown Information“ aufrgund der Unsicherheit durch die noch fehlenden Plättchen und „Victory Points from Player Actions“ - beide Werke benennen Carcassonne explizit nicht als Worker Placement, obwolh sich beide mit dem Spiel auseinandersetzen. (Disclaimer: Engelstein / Shalev wurde für Worker Placement bisher nicht genutzt, da ich es erst seit ein paar Wochen besitze). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Selbst bei BGG, die sehr großzügig bei der Zuordnung von Mechhanismen sind, wird Carcassone nicht als WP eingeordnet. Insofern sollten wird das meiner Meinung nach auch nicht tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Danke, für diese detailierten Antworten. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:09, 24. Feb. 2023 (CET)