Diskussion:Casta (Lateinamerika)

Überarbeiten

im romanischen Sprachraum geläufiger Begriff lässt sich nicht durch Schnellöschen aus der Welt räumen. Deswegen muss ein angemessener Artikel her! --Helehne 18:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass zu einem sensiblen "ethnischen" Thema ein mehr als hundert Jahre alter rassistischer Text ein guter Ausgangspunkt ist. Aber wenn du meinst... --*Tischkante* 18:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, gerade weil der Brockhaus-Text der Zeit entspricht, ist er gut geeignet, außerdem habe ich die rassistische Tendenz doch in Einleitung und Schlusskommentar analysiert und damit deutlich genug gemacht, dass das nicht die Aussageabsicht des Artikels ist. Martin Gabel

Es ist aber nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie, Texte aus der enzyklopädischen Urzeit zu analysieren. --*Tischkante* 02:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, der Quellencharakter ist wichtiger als die rassistische Tendenz. Der Begriff selbst ist rassistisch. Man kann aber den Rassismus nicht beseitigen, wenn man seine Begriffe ignoriert. Ich werde den Artikel durch andere Quellen ergänzen. Martin Gabel

Der Artikel hat eine sprachliche Überarbeitung/Übersetzung nötig. Ich bin mir auch nicht sicher, ob da wirklich alle "Kombinationsmöglichkeiten" von Castas aufgeführt werden müssen, ein Verweis auf http://www.zonalatina.com/Zldata55.htm würde vielleicht reichen. -- Shushushu 19:29, 1. Mär. 2008 (CET)

ich glaube das wort "neger" ist nicht mehr angebracht!!!

Brockhaus von 1894

Ich empfehle mit WP:LIT, das Langzitat rauszunehmen. --Φ (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich finde auf dieser Seite keinen Hinweis auf Langzitate und auch nicht auf zeitgenössische Enzyklopädien, die als Quelle benutzt werden. Es ist auch nicht unstatthaft, Grimms Wörterbuch oder Adelung für Sachverhalte und Ausdrucksweisen des 18. oder 19. Jahrhunderts zu verwenden. Die Ausführlichkeit des Textes ergibt sich aus der Komplexität des Kasten-Systems selbst.

Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Nach WP:ZIT (entschuldige, das war ein Vertipper von mir) soll man mit Zitaten „sparsam“ umgehen. Das Zitat macht nun aber etwa ein Drittel des Artikeltextes aus. Das ist nicht „sparsam“.

Zudem ist der Brockhaus-Artikel, wie mir scheint, nicht auf dem wissenschaftlich neuesten Stand. Die wichtigsten castas fehlen ja (wie ärgerlicherweise auch sonst im Artikel): die espanoles oder blancos, die indios und die negros. Ebenso wusste der Brockhaus anno 1894 nicht, dass limpieza ein wichtiges Rangkriterium zwischen den castas war. Ein reinrassiger indio, insbesondere wenn er von einem so angesehenen Volk wie den Tlaxcalteken abstammt, stammt immer höher als jeder mulato, morisco oder albino: Das ist ja hier ja schließlich nicht der Artikel Rassenmischungen im spanischen Kolonialreich.

Insgesamt kann ich nicht erkennen, inwiefern das Langzitat aus dem über hundert Jahre alte (und eben nicht: „zeitgenössischen“) Brockhaus den Artikel in irgendeiner Weise besser machen soll. MfG, --Φ (Diskussion) 12:49, 18. Feb. 2015 (CET)

Deine Sachkenntnis überzeugt mich, mehr als nur die Hinweise auf Zitatempfehlungen. Ich schließe mich deinem Wunsch an. Mein Vorschlag, Brockhaus vielleicht noch als Literaturverweis, aber eine moderne wissenschaftliche Darstellung im Hauptteil anstelle des Brockhauszitats. Ich werde versuchen, geeignete Literatur zu finden. Vielleicht hast du dazu aber schon eine Idee. Viele Grüße, Gabel1960 (Diskussion) 19:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Auch als Literaturverweis ist der Brockhaus nicht geeignet. Er erfüllt weder die Kriterien von WP:LIT#Ausswahl noch die von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, da brauchen wir über den rassistischen Sprachgebrauch des Langzitats gar nichts mehr zu sagen. Danke fürs Rausnehmen, --Φ (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2015 (CET)

PS: Als Literatur habe ich den im Artikel angegebenen Aufsatz von Böttcher von 2011. Den kann ich dir als Datei schicken, wenn du mir eine E-Mail schickst. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://sepiensa.org.mx/contenidos/h_mexicanas/colonia/mestizos.htm
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://sepiensa.org.mx/contenidos/h_mexicanas/colonia/mestizos.htm

– GiftBot (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Schwarz?

Mit welcher Begründung werden hier Menschen als schwarz bezeichnet?

Schwarz
Farbcode: Kein Mensch hat eine Haut in dieser Farbe

--Φ (Diskussion) 19:23, 8. Apr. 2017 (CEST)

Es hat auch niemand die Hautfarbe "weiß". Am besten Du fragst den Duden, warum.--95.114.72.192 20:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Stimmt das alles?

Ich frage mich, ob es diese detaillierten Abstufungen wirklich so gab. Vor allem die zweite Liste: “Throwback”!? ein enlischer Ausdruck im spanischen Gebiet? Und ein Castizo (3/4 spanisch, 1/4 indianisch) soll weniger angesehen gewesen sein als ein Mestizo (1/2 spanisch, 1/2 indianisch)? Sorry, das kann ich nicht glauben. — Wassermaus (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

Nein natürlich stimmt das alles nicht. Das sind Diskursphänomene, aber als solche durchaus wirkungsmächtig, zum Teil bis heute. --Φ (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2018 (CEST)

Und dass (Rang 4-7) Mulatto (1/2 weß, 1/2 schwarz) höher stand als Moor (3/4 weiß, 1/4 schwarz) und dieser höhrt als Albino (7/8 weiß, 1/8 schwarz) und der vor Throwback (15/16 weiß) glaube ich auch nicht. Ich nehme diese englisch-basierte Rangfolge raus. -- Wassermaus (Diskussion) 16:35, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe in der Einleitung diesen Satz: "Rechtlich waren sie etwa in Mexiko den Indios untergeordnet, deren Rechte geschützt wurden." Könnte jemand verdeutlichen, wer oder was mit "sie" gemeint ist? Ziko (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Nachkommen von Verbindungen unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen aus dem ersten Satz. --Φ (Diskussion) 17:56, 26. Nov. 2019 (CET)

Also die Castas aus dem Satz davor? Ich würde es gut finden, wenn man das "sie" hier durch einen bestimmten Ausdruck ersetzt. Ziko (Diskussion) 20:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Feel free. --Φ (Diskussion) 20:28, 26. Nov. 2019 (CET)