Diskussion:Charles Laughton

Homosexualität

„Lanchester behauptete nach Laughtons Tod der Grund, warum sie keine Kinder gehabt hätten, sei seine angebliche Homosexualität gewesen.“ → So kann man das aber nicht schreiben! Das Wort „angeblich“ paßt da wohl nicht hinein, wenn man seine Frau so zitiert. Wenn man darauf hinweisen will, daß die Homosexualität Laughtons nicht nachgewiesen ist, sollte man das in einem weiteren Satz unterbringen!--77.188.79.128 15:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die ganze Passage über seine Homosexualität völlig überflüssig. Wer sagt denn dass Schwule keine Kinder haben können. Und ob es am Ende an ihm oder an seiner Frau gelegen hat, ist Hollywood gossip und hat m.E. in einer Encyclopädie nichts verloren, sondern allenfalls in der Yellow Press --217.237.81.15 13:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Die Zeiten haben sich zum Glück geändert, und Homosexualität ist durchaus ein Wesensmerkmal, was für die Charakteristik einer öffentlichen Person und ihre Biografie sehr wohl von Bedeutung ist. Im Zusammenhang mit Laughtons Ehe mit Elsa Lanchester ist immer wieder von einer Scheinehe die Rede. Siehe auch hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Homo-_und_Bisexualit%C3%A4t/Themenliste/Sonstige_Personen

Und wer sich die Moral und die Wertvorstellungen dieser Zeit vor Augen führt, mag vielleicht auch eine Vorstellung davon gewinnen, was eine Scheinehe unter solchen Bedingungen bedeutet haben mag. Hier nur zu schreiben Die Ehe blieb kinderlos ist verharmlosend, verdruckst und heuchlerisch. --87.160.160.135 02:11, 27. Jan. 2010 (CET)

@217.237.81.15 <sark>Du hast ja so recht. [1] Nur seine Ehe und seine Kinderlosigkeit sind wichtig. Die Homosexualität spielt ja sowas von keine Rolle bei ihm Quelle.</sark> --Franz (Fg68at) 02:34, 27. Jan. 2010 (CET)

-@87.160.160.135 Was bitte heißt in diesem Zusammenhang "verharmlosend?" Ist Homosexualität nicht "harmlos"? Etwa gefährlich? Fakt ist, dass es außer Gerüchten, Vermutungen und "offenen Geheimnissen" keine erhärteten Fakten gibt. Wenn er offen schwul gelebt hätte, wäre das was anderes. Wieso wird bei anderen eigentlich nicht explizit erwähnt, dass sie heterosexuell sind? Bestimmt weil das "normal" ist.--Sukuru 16:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe die Passage entfernt. Ob er schwul war oder hetero oder bi ist völlig irrelevant. Er war meines Wissens kein Schwulen-Aktivist oder hat sich sonstwie in der Öffentlichkeit, z.B. in Interviews zu seinen sexuellen Präferenzen geäussert. Sonst bitte Belege. Flamarion (Diskussion) 09:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Eine bemerkenswert lächerliche Argumentation. Der Vorredner erwartet allen Ernstes, dass C.L. sich 1962 (!) oder vorher in einem Interview zu seinen sexuellen Präferenzen geäußert hat. Vielleicht sollte er sich mal über die strafrechtliche Behandlung von Homosexualität im letzten Jahrhundert informieren. Über Laughtons Sexualität kann man auf en, fr, es WP bequellt genug lesen, falls man über die entsprechenden Sprachkenntnisse verfügt.--87.178.4.253 22:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zunächst bitte ich mal um einen etwas angemesseneren Ton. Eine Argumentation mag nicht der Deinen entsprechen, lächerlich ist sie deswegen noch lange nicht. James Whale bspw., ein Zeitgenosse Laughtons und auch dessen Regisseur (Das Haus des Grauens), lebte damals relativ offen seine Homosexualität. Es gab durchaus Leute, v.a. in Künstlerkreisen die dies taten (wenn auch nicht selten mit den von Dir erwähnten Konsequenzen) und deshalb auch eine Erwähnung in dieser Hinsicht auf Wiki finden. Bei Laughton sind und bleiben das vorerst Vermutungen. Anderssprachige Wikis sind übrigens kein Gradmesser oder Quelle für die deutsche. Wenn Du seriöse Quellenangaben (die übrigens im franz. Artikel fehlen) für C.L.'s sexuelle Präferenzen erbringst, kannst Du es gerne im Artikel einbauen. Flamarion (Diskussion) 05:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Ok, sagen wir nicht "lächerlich", sondern "sehr unpassend". Der Beitrag vom 6.5. übertrug 1:1 heutige Gepflogenheiten auf die 1950er Jahre ('Schwulenaktivist', 'in Interviews [darüber] geäußert'). Wer war denn bitte 1960 ein Schwulenaktivist? Monty Clift hat sich z.B. nie und Rock Hudson erst als er todkrank war geoutet. Der Umgang damit war ein völlig anderer als heute. Dann festzustellen, dass Laughton kein Schwulenaktivist war oder in Interviews nichts dazu gesagt hat, und es deshalb aus dem Artikel zu entfernen, ist - na ja, äußerst unpassend, zumal en:WP gleich vier Belege nennt.--87.178.18.100 12:05, 25. Okt. 2015 (CET) - PS: Dass das "völlig irrelevant" sei, kann ich zudem nicht sehen. Dann ist es auch völlig irrelevant, dass er verheiratet war.

Ich wäre dafür, dass die (nach allem Anschein sehr wahrscheinliche) Homosexualität von Laughton eine kurze Erwähnung im Text findet, mehr aber nicht. --Clibenfoart (Diskussion) 23:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Bin ich auch - wenn sich ein Zusammenhang mit dem Werk und Wirken Laughtons in der Öffentlichkeit belegen lässt. Es gibt offenbar keine relevanten Ereignisse diesbezüglich, die Laughton wegen seiner Homosexualität in Konflikt mit den damaligen Gesetzen oder mit Filmstudios gebracht haben. Sowas wäre dann durchaus von historischem Interesse, wie etwa bei Oscar Wilde. Oder der oben erwähnte Rock Hudson, der hat sich in den Medien geoutet. Ansonsten müssten auch Heteros als solche in Artikeln erwähnt werden. Erinnert mich an die Diskussionen um die dauernd erwähnte "jüdische" Herkunft von irgendwelchen Leuten in Wikiartikeln. Die "christliche" Herkunft hingegen bleibt fast immer unerwähnt. Warum nur? ;-) Aber wie gesagt: Wenn zB. Ehefrau Elsa Lanchester sich öffentlich darüber geäussert hat, ist eine Erwähnung (mit Quellenangabe) auch aus meiner Sicht kein Problem. Flamarion (Diskussion) 07:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich kann nicht zustimmen, dass ein Zusammenhang mit dem Werk und Wirken Laughtons condicio sine qua non ist, um das zu erwähnen. Es gibt einen Abschnitt 'Privatleben'. Solange man den nicht weglässt, gehört es rein. Dem Argument, Rock Hudson habe sich in den Medien geoutet und das sei ein Kriterium, kann ich nicht folgen (hatte dieses Outing irgendeinen Einfluss auf dessen Werk und Wirken?); Monty Clift hat das nicht getan und dennoch steht unbeanstandet die betreffende Passage über ihn im Artikel. Ich verweise erneut auf meine Argumentation zum zeitlichen Kontext. Mich verwundert außerordentlich die "Anregung", man müsse sonst bei allen anderen ihre Heterosexualität explizit erwähnen, und mit jüdischer oder anderer Herkunft hat all das wiederum gar nichts zu tun. Es wird übrigens z.B. bei Politikerbiographien soweit bekannt auch die religiöse/konfessionelle Bindung referiert. Das ist aber ein völlig anderes Thema. - Zustimmung zu Clibenfoart, der/die sich für eine kurze Erwähnung ausspricht. Die Wiederherstellung der von Flamarion gelöschten Passage unter Bezug auf die bequellte Aussage der en:WP reichte vollauf aus.--87.178.1.59 16:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Zuerst belegen. Wikiregel: Wer etwas im Artikel haben will, hat das (seriös) zu belegen. Also nochmals: Gibt es z.B (Auto)biografien, Artikel in den Medien, Interviews von ihm selbst, Mitarbeitern, der Ehefrau, usw? (Von Elsa Lanchester gibt's übrigens eine. Was steht dort über Laughton?)

Betr. Rock Hudson: Natürlich hat seine Homosexualität etwas mit seinem Werk und Wirken zu tun! Bei ihm sogar ganz besonders, denn er mimte jahrzehntelang sehr oft den strahlenden Frauenhelden und dieses Image wurde von den Studios und ihm selbst auch abseits der Leinwand bis kurz vor seinem Tod intensiv gepflegt, u.a. auch durch eine (Schein)ehe. Filmhistorisch ausserordentlich interessant und relevant (und im Artikel immerhin zumindest teilweise belegt)Flamarion (Diskussion) 23:49, 26. Okt. 2015 (CET)

In seinem IMDb-Artikel findet man unter "Trivia" eine Bemerkung, dass Maureen O’Hara (die von Laughton entdeckt wurde) in ihrer Biographie der Behauptung von Laughtons Frau widerspricht. Stattdessen sei die Kinderlosigkeit eine Folge einer verpfuschten Abtreibung, die Elsa Lanchaster in ihrer Jugend erlitten hatte - zu dieser Zeit moralisch ähnlich verwerflich wie Homosexualität. Man könnte also Lanchasters Angabe, Laughton sei schwul gewesen, genauso gut als Schutzbehauptung ansehen, damit ihre eigene "Schande" nicht ans Tageslicht kommt. Sicher, IMDb ist keine verlässliche Quelle, "Gay Influence" ist in dieser Hinsicht aber auch kaum besser und vertritt das Interesse, möglichst viele Personen als homosexuell darzustellen, um deren Einfluss auf die Weltgeschichte möglichst groß erscheinen zu lassen. Gemäß der oben bereits genannten Regel, daß man eine Angabe im Artikel glaubhaft zu belegen hat, wäre mein Vorschlag daher auch, diese tendenziell erscheinende Bemerkung aus dem Artikel zu entfernen. --Nuhaa (Diskussion) 13:58, 15. Mär. 2016 (CET)