Diskussion:Chemtrail

Die Löschung der Seite „Chemtrail“ wurde ab dem 11. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Chemtrail zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Öffentlich gemacht?

Was ist hiermit?: http://www.bmbf.de/de/8493.php

Hat irgendwie eine gewisse Ähnlichkeit und wird wohl kaum als Unsinn abgetan werden können. --31.18.145.25 00:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Studie, was theoretisch machbar sein könnte. Und? --Nobody Perfect 10:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Betrifft wohl eher Geo-Engineering -- Relie86 15:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Einleitung

Ich möchte dazu anregen, die Diskussion über die Einleitung hier zu führen, damit es erst gar nicht zum Edit-War kommt.

Die von Gamma und Fossa vorgeschlagene Formulierung halte ich für nicht tragbar, da hier nicht deutlich wird, daß Chemtrails nur innerhalb einer sehr begrenzten Gruppe vertreten werden: es ist ein Begriff aus einer Verschwörungstheorie. Das geben auch unsere Quellen wieder. Mit hypothetisch konnte ich leben, aber ein das entfernen jeglicher Qualifikation verstellt das Phänomen. Gruß SK 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich weisst Du noch nicht mal, was eine Hypothese ist, ich würde Dir deshalb raten, diesen Artikel anderen Leuten zu überlassen. Übrigens haben Gamma und ich zwei verschiedene Versionen erstellt. fossa net ?! 14:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Hypothese auch nicht eingefügt. Vielleicht hast Du gesehen, daß meine Version wesentlich genauer ist. So kann es jedenfalls nicht bleiben. Wie wäre "fiktiv"? (Im Übrigen setzt Du auf die Version von Gamma zurück.) SK 14:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich setze deshalb auf die Version von Gamma zurück, weil ich mich nicht darüber streiten möchte, ob man das Adjektiv imaginiert einsetzen sollte, was denn Sachverhalt mEn sehr gut qualifiziert. fossa net ?! 14:14, 25. Feb. 2012 (CET)

"Imaginiert" steht aber nicht im Artikel, dort steht "bestimmte". Diese Streifen sind aber nicht "bestimmt", sondern fraglich. SK 14:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Also die Version von SK finde ich noch am besten, damit gibt es gleich zu Beginn eine eindeutige Zuordnung. "Bestimme Kondensstreifen" halte ich für wenig aussagekräftig, "Imaginär" passt da schon eher, darauf könnte man sich doch vielleicht einigen? "Fiktiv" wäre glaube ich nicht so passend, das suggeriert einen fehlenden Wahrheitsanspruch. -- Relie86 14:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Streifen selbst sind ja nun nicht imaginär oder fiktiv: es gibt langlebige Kondensstreifen. Sie werden nur innerhalb eines bestimmten Diskurses als Chemtrails, mit allen dranhängenden Erklärungsversuchen, benannt.

Zudem: mangels Konjunktivs impliziert auch der Nebensatz "die den Abgasen zugesetzt werden" Bestimmtheit. SK 14:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich werfe mal einen Vorschlag in die Runde;

Als Chemtrails werden von Verschwörungstheoretikern Kondensstreifen bezeichnet, denen angeblich im Rahmen von geheimen Regierungsprogrammen Stoffe zugesetzt werden, um verschiedenste Ziele von der Wetterbeeinflussung bis zur Ermordung eines Großteils der Menschheit zu erreichen.

Allerdings finde ich die Lösung in der englischen Wikipedia, das Lemma gleich unter "Chemtrail conspiracy theory" anzulegen, noch besser 188.155.69.85 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)

"Von Verschwörungstheoretikern" - hier finde ich die derzeitige Fassung besser und genauer. Der Unterschied ist zwar minimal, doch sollten wir die Personalisierung unterlassen - so können wir auch genauer angeben, welchem Rahmen der Begriff entspringt.

"im Rahmen von geheimen Regierungsprogrammen" - ich bin mir nicht sicher, ob die Täter in jedem Fall klar angegeben werden. Ich werde die Quellen nochmal durchgehen, ob sie diese Aussage decken. Das Problem könnte sein, daß wir die Verschwörungstheorie über Gebühr einengen.

Den letzten Teilsatz finde ich gut, die Zielsetzunng ist bisher in der Einleitung noch nicht erwähnt. Ich würde es wahrscheinlich anders formulieren, eingebaut wird es aber.

Die Verschiebung würde ich in einem getrennten Abschnitt diskutieren lassen. Sonst wird es arg unübersichtlich. Gruß SK (Diskussion) 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)

OK, dann fände ich sprachlich aber "Unter Chemtrails werden in einer entsprechenden Verschwörungstheorie ..." deutlich besser. 188.155.69.85 17:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Was mich etwas an der Einleitung stört, ist die mangelnde Neutralität. Oder wie anders kann man die Referenzen verstehen: nicht namentlich erwähnte Nichtregierungsorganisationen, einen zuletzt etwas in Verruf geratenen Meteorologen (völlig wertungsfrei) und als ultima ratio das Bundesumweltministerium (Fußnote Nr. 2), gerade vor dem Hintergrund der involvierten Verschwörungstheorien? Von dieser Seite aus muss das wie eine Bestätigung wirken, und es könnte formal zu Recht - ich überziehe einmal - ein Vergleich zu Reichstagsbrand und RMVP angestellt werden. Das trifft auch auf die Aussage zu, "es gibt keine wissenschaftlichen Anhaltspunkte". Wollte man diesen Vorwürfen folgen, wäre das nicht wirklich verwunderlich. --79.210.164.151 20:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Gefühl, es liegen ein paar Mißverständnisse vor. Zunächst einmal: Bitte lies WP:NS. Wir stellen dar, was nach zuverlässigen Quellen Wissensstand ist. Zum Weiteren: Die Einleitung bietet neben der Begriffsdefinition eine kurze Zusammenfassung des Artikels. In der Einleitung gehen wir nicht in Details, diese sind im Artikel aufzufinden (Abschnitt Stellungnahmen). Es wird weder in der Einleitung noch im Artikel ein einzelner Meteorologe angesprochen oder als Referenz genutzt. Was genau ist hier also die Kritik? Ich entdecke keine schlüssige Argumentation, warum das Umweltbundesamt nicht benutzt werden sollte. Vielleicht magst Du das, ohne Hyperbel und Godwin’s_law, mal genauer ausführen? Bedenke zudem, daß auch hier der Abschnitt Stellungnahmen zusammengefasst wird. Gruß SK (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Verschieben

Ja, ich weiß, Singularregel, aber die Geht hier daneben: Chemtrails wird eigentlich immer im Plural verwendet. Im ganzen Test kommt nur einmal der Singular vor, ist einer der wenigen Fälle in der die Rgel nicht anwendbar ist.--Antemister 15:44, 26. Feb. 2012 (CET)

Macht Sinn, auch wenn es womöglich noch dringendere Probleme gibt. Wenn, dann aber bitte auch Spezial:Linkliste/Chemtrail entsprechend umbiegen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:43, 26. Feb. 2012 (CET)