Diskussion:Corpus Inscriptionum Latinarum
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Unbelegte Infromationen[Quelltext bearbeiten]
Mit diff 183794412 wurden zwei Belege und 4 Archivlinks entfernt. Einige weitere Änderungen wurden rückgängig gemacht, die unbelegten Informationen wurden gesichtet.
- Meine Frage ist, wass es gegen die beiden Weblinks einzuwenden gibt. Dann sehe ich den neutralen Standpunkt durch "die Sammlung" gefährdet. Ich wäre für "eine Sammlung".
- Was gibt es gegen die Verwendung der Vorlage:Internetquelle einzuwenden?
- Was gibt es gegen die Verwendung von TLS einzuwenden?
- Ich wäre für die Entfernung des Satzteils ", diese Praxis wird bei künftigen Bänden variiert werden.", da er eine Gerüchteküche ist
- Ich denke, dass die Herausgeber selbst nach Ableben oder Beendigung der Tätigkeit weiterhin Herausgeber eines Werkes ist
- Warum muss die BBAW-Arbeitsstelle explizit als solche genannt werden, die Projektleitung aber nicht?
Was sagt der Rest dazu? --Keks um 21:20, 17. Dez. 2018 (CET)
- Der Artikel ist prima, er benötigt keine zusätzlichen Belege, keine Vorlagen und schon gar keine Archivlinks.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 17. Dez. 2018 (CET)
- @Mautpreller: Ich habe einzelne Punkte angesprochen und bitte diese zu diskutieren --Keks um 21:39, 17. Dez. 2018 (CET)
- Vorschlag zur Internetquelle: Da ich gemerkt habe, dass man nicht ganz warm mit der Vorlage ist, wie wäre es denn, den Text aus der Vorschau der Vorlage als unformatierten Einzelnachweis für die Belege einzusetzen? Dann kann man frei darin herum tippen. TLS ist doch nicht verkehrt. Für die anderen Punkte habe ich keine großartige Idee.--Keks um 22:34, 17. Dez. 2018 (CET)
- Tusculum hat das zu Recht revertiert. Ansonsten sehe ich es wie Mautpreller. Das Corpus Inscriptionum Latinarum ist auch nicht eine (von vielen) Sammlungen. Man sollte sich schon etwas im Thema auskennen, wenn man in einem Themenbereich inhaltlich editiert. --Armin (Diskussion) 23:55, 17. Dez. 2018 (CET)
- Und wenn ich zehnmal keine Ahnung habe: de facto gilt aber unabhängig davon weiterhin WP:BLG.
- Ich sehe, dass die Heidelberger Uni eine ähnliche Sammlung hat: Epigraphische Datenbank Heidelberg
- Hier findet sich eine schöne Liste mit systematischen und umfassenden Sammlungen antiker lateinischer Inschriften: https://www.geschichte.uni-osnabrueck.de/abteilungen/alte_geschichte/hilfsmittel_zur_alten_geschichte/lateinische_inschriften_und_epigraphik.html
- Und wenn ich zehnmal keine Ahnung habe: de facto gilt aber unabhängig davon weiterhin WP:BLG.
- Tusculum hat das zu Recht revertiert. Ansonsten sehe ich es wie Mautpreller. Das Corpus Inscriptionum Latinarum ist auch nicht eine (von vielen) Sammlungen. Man sollte sich schon etwas im Thema auskennen, wenn man in einem Themenbereich inhaltlich editiert. --Armin (Diskussion) 23:55, 17. Dez. 2018 (CET)
- Vorschlag zur Internetquelle: Da ich gemerkt habe, dass man nicht ganz warm mit der Vorlage ist, wie wäre es denn, den Text aus der Vorschau der Vorlage als unformatierten Einzelnachweis für die Belege einzusetzen? Dann kann man frei darin herum tippen. TLS ist doch nicht verkehrt. Für die anderen Punkte habe ich keine großartige Idee.--Keks um 22:34, 17. Dez. 2018 (CET)
- @Mautpreller: Ich habe einzelne Punkte angesprochen und bitte diese zu diskutieren --Keks um 21:39, 17. Dez. 2018 (CET)
- Warum wird dieses achso neutrale Wort so agressiv verteidigt? Was rechtfertigt jetzt das Wörtchen "die"? Hast du dir vielleicht mal meine Vorschläge direkt über deinem Beitrag druchgelesen? --Keks um 08:27, 18. Dez. 2018 (CET)
- Weil es den Tatsachen entspricht: es ist seit seiner Begründung durch Theodor Mommsen die maßgebliche Dokumentation des epigraphischen Erbes der römischen Antike. Es ist also nicht eine (von ganz vielen), sondern die maßgebliche. Deshalb wird "die" auch stehen bleiben und wenn du dich auf dem Kopf stellst. Ende der Diskussion von meiner Seite.--Armin (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2018 (CET)
- Okay, das ist nicht von der Hand zu weisen, du hast mich überzeugt
. Was ist mit den Einzelbelegen und TLS? Siehe mein Vorschlag. --Keks um 16:51, 18. Dez. 2018 (CET) - PS: Jetzt erst gesehen, das ist doch ein guter Kompromiss: diff --Keks um 19:33, 18. Dez. 2018 (CET)
- Okay, das ist nicht von der Hand zu weisen, du hast mich überzeugt
- Weil es den Tatsachen entspricht: es ist seit seiner Begründung durch Theodor Mommsen die maßgebliche Dokumentation des epigraphischen Erbes der römischen Antike. Es ist also nicht eine (von ganz vielen), sondern die maßgebliche. Deshalb wird "die" auch stehen bleiben und wenn du dich auf dem Kopf stellst. Ende der Diskussion von meiner Seite.--Armin (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2018 (CET)
- Warum wird dieses achso neutrale Wort so agressiv verteidigt? Was rechtfertigt jetzt das Wörtchen "die"? Hast du dir vielleicht mal meine Vorschläge direkt über deinem Beitrag druchgelesen? --Keks um 08:27, 18. Dez. 2018 (CET)
Ich hab jetzt gesehen, dass der Browsertab noch immer offen ist. Es wurde bisher nur über die Stellung des CIL diskutiert, mit dem jetzigem Stand dieses Punktes kann ich leben :). Zum Edit 183807472↔186441743: Ich hatte oben um die Diskussion der einzelnen Punkte gebeten, da das bis jetzt nicht geschah, hab ich mir erlaubt jetzt einen Mittelweg zu finden. Mit etwas Abstand habe ich beim besten Willen nichts an den jetzt von mir getätigten Änderungen auszusetzen gefunden: Ich habe nun die Archivommentare aus dem Quelltext gelassen, die Quellen eingefügt und diese, sowie die Weblinks auf TLS umgeschrieben. Außerdem habe ich (ZF: "~Text") das doppelte "und" entfernt, sowie Praxis der verwendeten Sprache in zukünftigen Versionen entfernt, da es dafür keine Anhaltspunkte gibt. Hier bin ich offen für Anregungen. Gruß vom --Keks um 15:06, 10. Mär. 2019 (CET)