Diskussion:Düne (Insel)

Unbewohnt?

Ich sehe gerade, dass die Düne in der Kategorie "Unbewohnte Insel" geführt wird. Inwieweit ist das angebracht? Weil er dort keine ständige Besiedlung gibt? Aber hat die Insel mit Campingplatz, Flugplatz und Badeinfrastruktur nicht genug Anhaltspunkte, um als "bewohnt" zu gelten? Immerhin sollten sich doch auf der Insel ständig Menschen aufhalten, oder? --MiraculixHB 00:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass Düne nicht unbewohnt ist. (nicht signierter Beitrag von 46.206.27.132 (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2011 (CEST))

Aber vermutlich ist niemand beim Einwohnermeldeamt mit Wohnsitz auf der Düne gemeldet. Ich denke, nur das kann ein objektives Kriterium dafür sein, ob ein Gebiet als bewohnt anzusehen ist oder nicht. Ein vorübergehender Aufenthalt ist keine Bewohnung. --BurghardRichter 21:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung

Bald werde ich beide „Insel Düne” und „Flugplatz Helgoland-Düne” auf englisch übersetzen. — ßefer 13:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Abstand

Welchen Abstand haben die Inseln überhaupt? Sowas muß da doch drinstehen... --IP 17. Jan. 2008

Das stand bereits 2007 im Text: „(…) liegt sie knapp einen Kilometer östlich der helgoländischen Hauptinsel“. --:bdk: 11:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Grenzen NSG falsch?

Im Artikel Helgoländer Felssockel steht das Gegenteil, nämlich das Schutzgebiet liegt um beide Inseln herum, die Inseln selbst ausgeschlossen. -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 16:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Glocke

Eine ehemalige Glockengießerei kann keine Glocke verschenken; das kann nur eine Glockengießerei. Daß sie NACH der Schenkung eine ehemalige wurde, ist eine andere Sache. Sollte man ändern. Saxo (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, stimmt, danke, kannst du nächstes Mal aber auch selber ändern. --Vanellus (Diskussion) 15:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Düne ohne Artikel?

Ich würde überall DIE Düne schreiben wollen, das klingt doch so etwas merkwürdig und ist auf Helgoland auch nicht üblich--Meunier (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es begegnet einem aber auch immer wieder der Name ohne den bestimmten Artikel. Sollten wir dann nicht den Hinweis einfügen, dass es neben der gebräuchlicheren (auch amtlichen?) Namensform mit dem bestimmten Artikel, die dieser WP-Artikel verwendet, auch die Form ohne den bestimmten Artikel gibt? Sonst werden immer wieder Besserwisser kommen, die meinen es ändern zu müssen – so wie gerade erst im Artikel Helgoland. --BurghardRichter (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt einmal kurz Reiseführer angesehen, die Helgoländer Homepage, u.a.. Ich habe da immer einen bestimmten Artikel gefunden. Ich weiß gar nicht wo es ohne vorkommt, vielleicht auf dem Flugplatz? Ich würde von mir schon behaupten, dass ich vieles über Helgoland gelesen habe. Ich bin auf dem fehlenden Artikel erst hier in Wikipedia gestoßen. Das Problem mit dem Namen der Düne ist schwierig, weil sie ja doch zu Helgoland gehört, beide Inseln sind Helgoland. Bei Lichtenberg stand auf englisch Heligoland calf, auch schön. Der offizielle Name ist wahrscheinlich nur Düne, aber in Texten wird immer der bestimmte Artikel benutzt. Etwas ratlos verbleibend. --Meunier (Diskussion) 21:16, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ja, der amtliche Name wird sicher nicht Die Düne, sondern nur Düne sein. Dass er nur mit dem bestimmten Artikel gebraucht wird, darüber gibt es wahrscheinlich kein amtliches Dokument. Genauso wie unser südliches Nachbarland einfach Schweiz heisst; dass man den Namen, im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern, nur mit dem bestimmten Artikel gebraucht, ist vermutlich auch nirgends amtlich vorgeschrieben.

Ich vermutete bisher, dass Düne, ohne bestimmten Artikel verwendet, eine weniger gebräuchliche Nebenform sei. Ich habe aber jetzt auch bei meiner Google-Suche fast kein Beispiel dafür gefunden. Da habe ich mich also mit meiner Vermutung wohl geirrt. Man muss die Verwendung ohne den bestimmten Artikel wohl als falsch ansehen. Das können wir aber nicht in den Artikel schreiben, weil wir es nicht belegen können. Denn es gibt ja vermutlich kein sprachwissenschaftliches Werk, das ausdrücklich feststellt, dass es falsch ist. Ausserdem ist es nicht die Aufgabe eines WP-Artikels, falsche Sprachgewohnheiten zu kritisieren.

Dann müssen wir es wohl so lassen, wie es ist. Und wir können nicht verhindern, dass auch in Zukunft Schlaumeier kommen und es ändern – was dann jeweils revertiert werden muss. --BurghardRichter (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2019 (CEST)