Diskussion:Düsseldorf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 American Football (erl.) 2 Kultur 3 BIP (erl.) 4 Veraltetes Klimadiagramm?! (=> Wiedervorlage Ende 2010?) 5 Sonstige Kirchen - Zeugen Jehovas 6 Zwischenüberschriften (erl.) 7 Artikelstatus (erl.) 8 Sport (hier erl.) 9 Link zum Review (vom 12. Januar bis 28. Februar 2009) 10 Spiegel-online 11 Karte (erl.) 12 Bildende Kunst (erl., Artikel zur Kunststadt folgt irgendwann) 13 Landschaftsschutzgebiete, Naherholungsgebiete,...(erl.) 14 Lesenswert-Diskussion vom 4. - 11. Juni 2009 (erfolgreich) 15 Beta World City (erl.) 16 Liste der reichsten Düsseldorfer (erl.)

[Bearbeiten] American Football (erl.)

Vielleicht könnte man auch den Verein "Düsseldorf Bulldozer" erwähnen, der ebenfalls eine lange Footballtradition in Düsseldorf hat. Die Website des Vereins ist http://www.duesseldorf-bulldozer.de/

Die Heinrich-Heine-Universität hat übrigens auch eine Footballmannschaft - die Düsseldorf Guerrilleros

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 16:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Okay, hab' ich in Sport in Düsseldorf eingetragen. Danke für den Hinweis. --Cup of Coffee 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kultur

Erwähnenswert wäre auf jeden Fall das "Kommödchen", außerdem vielleicht noch das erfreulich große Angebot an Programmkinos in der Stadt.

Das "Kom(m)ödchen" steht bereits unter Theater. Das erfreulich große Angebot der Prgrammkinos hat ganz schön nachgelassen... Ich kann gerne mal aufzählen, wie viele Kinos allein in den letzten 10 Jahren gestorben sind.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 16:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lichtburg starb zweimal; welche noch? Stern? :). Rex und Universum waren keine Programmkino; Savoy und Europa schon gar nicht. Ansonsten haben wir Atelier, Bambi, Black Box, Cinema, Metropol und Souterain. Und im Sommer Lörick und Vier Linden. --Walter Koch 07:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bald wäre vielleicht eine abschließende Aufzählung der Programmkinos denkbar. So richtig viele gibt's kaum noch irgendwo, ich glaube, Bochum ist da halbwegs gut ausgestattet, aber ansonsten bei uns, im Kreis Neuss, im Kreis Mettmann, im westlichen Ruhrgebiet fällt mir da nicht so viel ein. Wäre mal interessant herauszufinden. --Cup of Coffee 07:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einfügen? wenn ja, wo genau? Theater als Unterpunkt 4 => dann "Theater und Kinos"; Auflistung der 3 größten Kinos und aller Programmkinos mit Ausrichtung, Anzahl und Verteilung im Stadtgebiet weiterer Kinos. Eigener Unterpunkt "Kinos" ? => Auflistung aller Kinos; bei Programmkinos mit Ausrichtung, Lage im Stadtgebiet (Stadtteil) und Größe für alle. Wollen wir das? --Cup of Coffee 10:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] BIP (erl.)

Es wäre vielleicht ganz interessant wenn das BIP der stadt genannt würde... Ich finde das wäre vor allem bei größeren städten wie Düsseldorf ganz angebracht.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 16:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Veraltetes Klimadiagramm?! (=> Wiedervorlage Ende 2010?)

Hallo,

könnte nicht mal jemand ein aktuelleres Klimadiagramm hier reinsetzten? Das derzeitige ist ja aus dem Jahr 2000, seitdem hatten wir aber bereits zwei Hitzesommer (2003 und 2006) und einen Kältewinter (05/06). 80.132.128.102

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 16:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich fürchte, die Dinger gibt's nur je zum Ende einer Dekade (zumindest für umsonst, lizenztauglich vom DWD). --Cup of Coffee 01:24, 27. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Sonstige Kirchen - Zeugen Jehovas

Man könnte den Abschnitt Sonstige Kirchen noch etwas ausführlicher gestalten.

In Düsseldorf gibt es 19 eigenständige Versammlungen (Gemeinden) der Zeugen Jehovas, die sich jeweils 2 Mal in der Woche in 5 Königreichssälen (Gemeindehäuser) versammeln. Die Säle stehen in Hellerhof, Eller, Lierenfeld, Oberkassel, Pempelfort. Neben den deutschsprachigen Versammlungen, gibt es Versammlungen in Russisch, Polnisch, Griechisch, Italienisch, Spanisch, Serbisch/Kroatisch, Englisch und Gebärdensprache. Dazu kleinere Gruppen in Hindi, Twi, Vietnamesisch, Chinesisch, Persisch und Japanisch.

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben. --Harry8 16:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die katholischen Pfarrgemeinden sind auch nicht alle einzeln aufgezählt ebenso wenig die Häufigkeit der Messen, warum also diesen Verein privilegieren? Allenfalls die Anzahl der Gemeinden und die Sprachen wären interessant, analog dann auch bei Katholiken, Protestanten, Orthodoxen, Freievangelen,... --Cup of Coffee 07:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zwischenüberschriften (erl.)

Eine IP hat etliche Zwischenüberschriften entfernt. Da das ganze Richtung "Verschlimmbeserung" ging, habe ich erstmal revertet. Aber es stellt sich die Frage trotzdem: Haben wir zu viele Zwischenüberschriften? --Cup of Coffee 21:53, 2. Mai 2009 (CEST)

Bei Sport war das gar nicht so schlecht. Noch besser wäre natürlich den Artikel Sport in Düsseldorf.-- Mgehrmann 21:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich nicht, durch dir Zwischenüberschriften kann man sich besser orientieren, auf gar keinen Fall die Zwischenüberschriften entfernen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:59, 2. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Artikelstatus (erl.)

passt vieleicht nicht hier hinein, aber wieso ist der artikel in der rubrik "exzelllente artikel" zu finden, der artikel selber hat aber selber scheinbar keine bewertung, weder "L" noch den "grünen stern"? (nicht signierter Beitrag von 80.132.189.254 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 4. Mai 2009 (CEST))

Exzellent wäre schön, ist aber noch ein weiter Weg. Wo hast du denn einen Hinweis auf die Exzellenz gefunden?-- Mgehrmann 22:34, 4. Mai 2009 (CEST)

habs entfernt, wir waren tatsächlich bei den exzellentenin der übersichtseite drin. -- Radschläger sprich mit mir 22:54, 4. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Sport (hier erl.)

Ich denke etwas Sport sollte schon sein, der Sportteil sollte sicher nicht größer als der Architekturteil, aber angesichts seiner Bedeutung in der Stadt auch nicht kleiner als der Teil "Moderne Architektur" oder "Kirchen" sein. --Cup of Coffee 13:41, 27. Mai 2009 (CEST)

entschuldige, da haben wir aneinander vorbeigearbeitet. du kannst auch gerne einfach alles wieder reintun und den anderen artikel löschen lassen. ich hatte nur erwartet, daß spätestens zwei tage vor abstimmungsende drei benutzer kommen, die meinen so viele zwischenüberschirften für sport gingen gar nicht. ich erwarte immer noch, daß das kommt, daher würde ich den sport unter eine überschirft packen. aber macht mal wie ihr das für richtig haltet. -- Radschläger sprich mit mir 21:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, wir sollten den Sport insgesamt schon ausgliedern und straffen. Packen wir doch einen Baustein in den Artikel Sport in Düsseldorf. Ich formuliere es etwas um um und es gibt sicherlich noch einiges zu ergänzen. Dann kann sich keiner beschweren. -- Mgehrmann 22:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Okay, Baustellen-Baustein in den Sport in Düsseldorf-Artikel halte ich für eine gute Idee. Insgesamt war der Sport sicher zu aufgebläht. Aber für 2 Absätze ist die Bedeutung für die Stadt zu groß (drei bis vier Abschnitte Fußball, Eishockey, Sonstiges, ggf. noch Interantionale Sportereignisse würden mir aber auch reichen). --Cup of Coffee 22:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe im Artikel Düsseldorf den Text umformuliert und Sport in Düsseldorf die Einleitung ergänzt, sowie Lacrosse wieder reingenommen. Fußball, Eishockey, Basketball, ggf. Tennis und Sportereignisse gehören auf jeden Fall in den Hauptartikel. Sport in Düsseldorf kann man aber in jedem Fall ausbauen. -- Mgehrmann 23:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Verbesserungen im Sportteil dieses Artikels. Mehr noch als Basketball (finde ich zwar interessanter, ist aber erst mit dem Umzug der Giants in Düsseldorf kurzfristig hochklassig geworden) scheint mir Tischtennis bei uns wichtig zu sein (Roßkopf war ja auch international wichtig). Bei Sport in Düsseldorf können auch noch Pferderennbahn, Golf usw. verwursteln, vielleicht auch eine Übersicht über Spielstätten (neben den Klassikern wurde z.B. die Turnhalle der Heinrich-Heine-Gesamtschule Düsseldorf schon für Handball-Bundeligaspiele genutzt, soweit ich weiß) 'rein. --Cup of Coffee 12:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt Tischtennis hab ich total vergessen. -- Mgehrmann 12:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall dürfen zu Beginn der KLA keine identischen Formulierungen mehr vorhanden sein und jeder Abschnitt muss in Düsseldorf kürzer sein als in Sport in Düsseldorf. Kriegen wir das bis übermorgen hin? --Cup of Coffee 13:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Jetzt müsste wohl vor Allem Sport in Düsseldorf weiter überarbeitet werden. --Cup of Coffee 23:13, 31. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Link zum Review (vom 12. Januar bis 28. Februar 2009)

Hier geht's zur letzten Reviewdiskussion von Düsseldorf. --Cup of Coffee 18:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Spiegel-online

Das zusätzlich nutzen?

Die beschreiben ja meinen Tagesablauf :-). -- Mgehrmann 22:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Du scheinst ja recht wohlhabend zu sein, nach dem Füchschen wäre ich schon Pleite ;-), aber irgendein Spiegel-onliner scheint den ICE nach Hamburg dauernd zu verpassen, am Vortag war der da. --Cup of Coffee 23:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was mal wieder zeigt, dass wir für das falsche Blatt schreiben :-( -- Mgehrmann 23:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Karte (erl.)

Lässt sich das Bild nicht verbessern? Ich kann die Zahlen auf meinem Bildschirm kaum erkennen. Grüßle----Saginet55 23:04, 7. Jun. 2009 (CEST)

Werde das mal an Radschläger weiterleiten. Der hat's auf dem Rechner (und vermutlich einen anderen Browser). --Cup of Coffee 23:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es schon befürchtet. Kollege Radschläger hatte dieses Exemplar mal im Rahmen der Lesenswert Kandidatur als Verbesserung der veralteten Vorgängerversion als Muster erstellt. Vielleicht etwas voreilig hatte ich die Grafik eingestellt. Wenn man sie vergrößert, geht es aber. Vielleicht bekommen wir es noch besser hin. Gruß aus D'dorf (und Glückwunsch zum Bommerlunder) -- Mgehrmann 23:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bildende Kunst (erl., Artikel zur Kunststadt folgt irgendwann)

Da die Kunst in drei Abschnitten der Stadtgeschichte eine besondere Rolle gespielt hat, möchte ich demnächst den Abschnitt ausbauen und die drei Epochen

1. Begründung der Kunsttradition durch die kurfürstliche Sammlung
2. Von der Düsseldorfer Schule bis zum Malkasten
3. Die Moderne in Düsseldorf (vielleicht auch Düsseldorf wird zu einem Zentrum der Moderne)

Als eigene Abschnitte einführen (erst nach der Lesenswert-Diskussion, das braucht Zeit). Was haltet Ihr davon? --Cup of Coffee 17:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee. Aber einen einleitenden Teil voranstellen in jedem Fall. Gruss. -- Michael Kühntopf 20:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich, hatte ich vergessen zu erwähnen, ich wollte das so ähnlich wie im Sportteil haben. --Cup of Coffee 20:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hab' mal ein Experimentierfeld angelegt: Benutzer:Cup of Coffee/Kunststadt Düsseldorf, mit Glück wird's ein gescheiter Abschnitt, sonst ist's Kunst ("Jeder ist ein Künstler", J. Beuys). --Cup of Coffee 20:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Landschaftsschutzgebiete, Naherholungsgebiete,...(erl.)

Wie hier aufgeführt auch noch in Parks und Grünanlagen einbauen? --Cup of Coffee 22:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion vom 4. - 11. Juni 2009 (erfolgreich)

Düsseldorf ist als Landeshauptstadt das politische Zentrum Nordrhein-Westfalens. In der Metropolregion Rhein-Ruhr gelegen, gilt Düsseldorf als eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik. Die Messestadt ist Sitz einer Vielzahl börsennotierter Unternehmen, ist der umsatzstärkste deutsche Werbe-[3] und Modestandort[4] sowie ein wichtiger Banken- und Börsenplatz. Der Düsseldorfer Flughafen ist das interkontinentale Drehkreuz von Nordrhein-Westfalen. Die Stadt am Rhein verfügt über zwei Binnenhäfen und ist Sitz von vier Hochschulen, darunter der renommierten Kunstakademie. Überregional ist Düsseldorf für seinen Einkaufsboulevard Königsallee, die Altstadt sowie den Karneval bekannt. Zahlreiche Museen und Galerien sind weitere Anziehungspunkte für Touristen und Einheimische. Bemerkenswert ist die große japanische Kolonie.

Nach der vor über 2 Jahren gescheiterten Lesenswert-Diskussion wurde der Artikel massiv überarbeitet und teilweise ausgebaut. Der Review erfolgte im Januar und Februar dieses Jahres. Danach wurden weitere kleinere Verbesserungen durchgeführt. Nun hoffe ich, dass Ihr diesen Artikel ebenfalls Lesenswert findet. Als Hauptüberarbeiter muss ich natürlich Neutral bleiben. --Cup of Coffee 00:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, finde ich! Der Artikel ist zwar extrem groß, aber das spricht natürlich nicht gegen das verdiente  Pro! podracer_hh 00:21, 5. Jun. 2009 (CEST)

Auf jedenfall lesenswert – auch wenn wie oben genannte, der artikel recht lang ist. Also:  Pro --Die Stämmefreek 00:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wundert mich, dass er nicht schon früher vorgeschlagen wurde. Guter, lesenswerter Artikel.  Pro Java-Coffee 10:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Optisch ansprechend, umfangreich, mit der nötigen Tiefe und schöner Bebilderung. Zwei Mankos (für KLA aber nicht relevant): Quellen nicht gebündelt und der Abschnitt Geschichte könnte (z.B. bei Wiederaufbau) ein paar Absätze mehr vertragen. Ansonsten nichts auszusetzen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, mittelfristig möchte ich den Artikel Richtung zum Grünen Punkt entwickeln, da helfen solche Hinweise sehr. Mal schauen, wie soetwas technisch umgesetzt wird. Bei der Nachkriegsgeschichte warte ich die Entwicklung der Geschichte der Stadt Düsseldorf (gerade in Bearbeitung im Portal) ab, um keine zu große Redundanz zu erzeugen. --Cup of Coffee 23:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Gerade aus Interesse gelesen und mich gefragt, ob der wohl lesenswert sei - Kandidatur-Bapperl gesehen und Pro-gestimmt ;-) --TRG. 19:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Ich habe zwar keinen direkten Bezug zur Stadt aber der Artikel bietet so ziemlich alles, was der interessierte Leser über Düsseldorf erfahren möchte. Und da man sich nicht alles durchzulesen braucht, spielt auch die Länge des Artikels keine Rolle. Lieber eine Sache zu viel in den Artikel eingebracht, als irgendetwas ausgelassen zu haben. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 08:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Ich habe mal versucht ein paar Quellen zusammenzufassen; hoffentlich ohne Fehler. Die Weidenhaupt-Quellen, wo S. 20 ([hw 40] und [hw 41]) zusammengefaßt werden könnte, schaff ich nicht, da ich das Schema [hw 1] nicht kenne und nicht weiß, wie eine Zusammenfassung dort funktionieren könnte. --Thot 1 15:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke!!! --Cup of Coffee 15:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum Contra wegen der Weidenhaupt-Referenzierung.Nach guter Umarbeitung ziehe ich meine Bewertung gerne zurück.--Aalfons 15:29, 9. Jun. 2009 (CEST) Diese Nachweise können ohne jeden Nachteil in die fortlaufende Referenzierung eingebaut werden. Eine alphanumerische Referenzierung ist zwar formal zulässig, aber wie Thots Beitrag hier drüber andeutet, ist sie umständlich, ferner unnötig, leseunfreundlich und außerdem uneinheitlich (andere Quellen werden nicht so ausgegliedert). --Aalfons 12:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Aalfons. Die Weidenhaupt-Referenzen waren ursprünglich in laufender Numerierung vorhanden. Allerdings gab es im Review den Wunsch, die Referenzen zu gruppieren, was soweit ich weiss auch nicht ungewöhnlich ist. Die Weidenhaupt-Referenzen wurden entsprechend als eigene Gruppe definiert, damit man direkt sehen kann, was alles aus diesem Werk entnommen wurde. Hast du vielleicht einen besseren Vorschlag, ausser sämtliche Einzelnachweise fortlaufend aufzuzählen? Gruß -- Mgehrmann 18:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es eine bessere Möglichkeit gibt, gibt es irgendwo ein Beispiel, wo man das sehen kann? --Cup of Coffee 18:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

@MGehrmann: Zu welchem positiven Zweck soll man denn die 30 Zitate aus Weidenhaupt direkt untereinander stehen haben? Gruppierte Einzelnachweise gibt's bei Lesenswerten und Exzellenten nur sehr wenige und, dachte ich bisher, vor allem von Autoren, die sich in diese Zitierweise verliebt haben. Tut mir leid, wenn das jetzt im Review so gewünscht wurde, ich halte das aus den von mir oben angegeben Gründen für unlesenswert. Erst mal: Die Reviewdiskussion dazu kann ich nicht finden, gibt's einen korrekten Link von der Diskussionsseite aus? @CoC: Ja, ich mach's z.B. mit einem den EN vorangestellten Kasten mit Kürzel/Volltitel wie hier oder hier, den Code habe ich irgendwo herkopiert, wo's genauso war, und so ein Kasten ist auch simpel verlängerbar. --Aalfons 19:33, 8. Jun. 2009 (CEST) ergänzt --Aalfons 19:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das funktioniert aber nur bei identischer Quelle, also exakt der gleichen Seitenangabe, oder? Dann hätten wir den Weidenhaupt so ca. 45-mal in der Belegeliste. Optisch schöner, wurde aber zumindest bei Exzellenzdiskussionen (war nicht in unserem oben verlinkten Review, da habe ich nochmal nachgesehen, das Argument, man müsse das unbedingt so machen kam in einer Exzellenzdiskussion, die wir verfolgt haben, Erkrath, Norderney oder so, muss ich nochmal nachgucken) vor und wurde deshalb von uns für unseren Artikel übernommen. Wäre ganz gut, wenn noch ein paar Leute mehr ´sagen würden, welche Version nun die "Richtige" ist. --Cup of Coffee 20:39, 8. Jun. 2009 (CEST)

@CoC: Eine "richtige" Antwort gibt es im Nachweisbereich leider noch nicht, nur bessere oder schlechtere. Insofern ist eine Diskussion gut. -- Wieso meinst du nur bei identischer Quelle? In den beiden genannten Beispielen enthält der graue Kasten alle Angaben über die Quelle außer der Seitenzahl; in die laufenden Fußnoten steht dann nur noch z.B Weidenhaupt, S. 222. Sammelnachweise bei identischer Seitenangabe sind was ganz anderes, so wie jetzt bei euren Einzelnachweisen 2, 16 oder 18 mit den hochgestellten Kleinbuchstaben. Gruß --Aalfons 21:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ach so war das gemeint. Das lässt sich dann manuell machen. So ließen sich dann zusätzlich sogar die städtischen Quellen zusammenfassen. Was meinen die anderen dazu? --Cup of Coffee 22:05, 8. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Ein guter Artikel, bisschen lang, aber ich wüßte nicht, wo man kürzen könnte. Über die ein oder andere Fettschreibung und über die Anordnung der Weidenhaupt-Referenzen lässt sich diskutieren, aber auch das ist kein Grund, dem Artikel kein Lesenswert-Bapperl zu geben. Grüßle----Saginet55 18:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
•  Pro Sicherlich sehr großer Artikel, aber informativ und lesbar. Sehr gut bebildert und alles drin. Ich wunderte mich eh, warum der Artikel bisher noch nicht als "lesenswert" galt. Einziger Knackpunkt: die Weidenhaupt-Ref. gefallen mir so auch nicht. Läßt sich evtl. anders lösen. Trotzdem eindeutig Lesenswert! --Darkstar1970 09:49, 9. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich das als Pro-Aalfons-Vorschlag-Wertung verbuchen? Wenn ich noch ein, zwei Rückmeldungen in diese Richtung bekomme, stelle ich das in nächster Zeit (wenn auch evtl. erst nach dem Ende dieser Kandidatur, zwischen der Arbeit sollte man nicht zuviel Wikipedia machen) um. --Cup of Coffee 10:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Glückwunsch noch zu Erkrath, auch wenn ich den ursprünglichen Artikel sozusagen noch exzellenter fand, als das, was nach der Diskussion davon übrig blieb. --Cup of Coffee 10:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, hochverdient. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mal ein Vorschlag in die Runde:

hier (lässt sich leider nicht gescheit einbinden)

Da die Lesenswert-Diskussion der bessere Review ist, möchte ich gerne Vorschläge einholen. Soetwas wie hier skizziert, was haltet Ihr davon? Oder hat jemand einen besseren Vorschlag? --Cup of Coffee 13:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bemerkung dort. --Aalfons 14:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis und die Mitarbeit! So sieht das wirklich viel besser aus. Und sehr herzlichen Dank an Wiegels für die rasche Umstellung! So und jetzt muss ich wieder arbeiten ;-). --Cup of Coffee 15:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 1 Neutral und 10 Pro. --Vux 03:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Beta World City (erl.)

Laut den anglophonen Kollegen ist Düsseldorf immerhin eine Beta(-)-World City. Sagt das etwas aus? Sollten wir's erwähnen? --Cup of Coffee 02:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

letzlich ist das eine wissenschaftliche einordnung und damit sicherlich zitierfähig. die orginalquelle ist übrigens hier zu finden. -- Radschläger sprich mit mir 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der reichsten Düsseldorfer (erl.)

Hallo, ich habe gerade die Ergänzung zum Düsseldorf-Artikel gesehen. Nun habe ich ein paar Fragen:

1. Wie seriös ist diese Liste (die RP ist zwar nicht die BILD, aber Schätzungen, Vermutungen - das klingt nicht ganz sattelfest)
2. Zuerst kommt die "Familie Henkel", dann eine Einzelperson namens Henkel. Ist die Nr. 2 der Liste eine Teilmenge der Nr. 1?
3. Welche Systematik gibt es? Da steht mal Familie XY, mal werden Einzelpersonen aufgeführt, auch mehrere miteinander verwandte Leute?
4. Gehörte eine solche Liste nicht eher unter "Bevölkerung" bzw. "Einwohner" oder unter "Wirtschaft", denn als Einzelpunkt oder vielleicht sogar in einen eigenen Artikel?

Die Idee ist mir ja durchaus sympatisch, wenn auch nicht unbedingt die Aufgeführten (oder gehört Hanns-Olaf Henkel zur Famile Henkel im Sinne der Liste?), so sind es häufig doch extrem Wohlhabende Leute, die aus dem Hintergrund mit ihren ökonomischen Mitteln (Bertelsmann-Stiftung usw.) großen Einfluss ausüben. Das sollte dann schon dokumentiert sein, aber in einem Ortsartikel erscheint mir das irgendwie nicht so ganz passend, das wäre eher etwas für Lobbyismus oder so. Ich belasse das 'drin, aber bin mit der Lösung irgendwie so nicht ganz glücklich. --Cup of Coffee 22:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Angesichts dieser Diskussion ist das Ganze schon etwas fragwürdig. Überlebenschance maximal bis zur Vorbereitung der KEA. --Cup of Coffee 18:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

das ist doch eindeutig. die argumente ob der beisheim düsseldorfer ist (ich habe nie davon gehört, daß der in düsseldorf gelebt hat, ist das wirklich fragwürdig. da hat unsere rp, wie in letzter zeit leider so oft, auf bildzeitungsniveau gearbeitet. ich nehme es raus. -- Radschläger sprich mit mir 18:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke, soetwas darf in einem Lesenswerten einfach nicht stehen, die RP ist wohl nicht mehr lesenswert. Wenn man die Entwicklung seit den 1980ern ansieht... traurig, ist aber kein Einzelfall, der WAZ-Verlag im Ruhrpott hat seine Blätter noch mehr geschändet... --Cup of Coffee 01:03, 20. Jun. 2009 (CEST)