Diskussion:Darwin (Betriebssystem)

Was ist Darwin?

GNU/Darwin ist eine Software-Sammlung für Darwin.

Der Betriebssystem-Kern heißt Darwin. Er ist aber nur ein Kernel, kein komplettes OS.

--zeno 02:11, 20. Apr 2003 (CEST)

Natürlich ist Darwin ein kompletes Betriebssystem, er beinhaltet unter anderem den Kernel XNU. Deswegen ist auch die Aussage, dass Darwin auf Mach basiert falsch!

Lt. Apples Developer Site sind es Mach 3.0 and FreeBSD 5, und die sollten ihre eigenen Sachen wohl am besten kennen... (Quelle steht unten) Und wenn ich dort weiterlese (insbesondere auf der Übersichtsseite [1], dann lese ich eine Vielzahl von Hinweisen, dass Darwin anscheinend ohne einen grafischen Überbau laufen kann. Ein Vergleich mit dem inzwischen eingestellten OpenDarwin (Dokumentation gibts noch) bestätigt das. Es werden Bootszenarios beschrieben, es gibt Gerätetreiber, Netzwerkkomponenten und dann all die Tools für Programmierung, Webserver und wasweißichnochalles... - Also scheint Darwin irgendwie ein bisschen mit DOS (als Win_9x-Unterbau) vergleichbar zu sein, wobei der Vergleich natürlich hinkt, dann die Funktionen von Darwin reichen weit darüber hinaus, wie z.B. APIs für grafische Mac-Programme etc. -- Qhx 13:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Darwin ist ein Betriebssystem. Der Kernel von Darwin ist XNU. Der XNU-Kernel ist ein hybride aus Mach-3.0, FreeBSD (früher 4.3BSD) und I/O-Kit. --15:45, 26. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.178.243.148 (Diskussion | Beiträge) )

Formatierung so gewollt?

Alle vier oder fünf Absätze fangen mit einem geleichen Buchstaben ("D") an, ist das gewollt? Das wirkt irgendwie... "komisch"... --217.184.230.222 00:24, 8. Mai 2005 (CEST)

Ein Absatz beginnt mit "Während"..., also wohl eher Zufall -- Qhx 13:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Hexley

Nach einem Klick auf Hexley hätte ich erwartet etwas darüber zu erfahren aber ich werde zurück zu Darwin geleitet. Sollten wir den Link nicht entfernen und stattdessen etwas mehr darüber schreiben und/oder ein Bild einfügen? Att309 15:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Hexley Homepage. [2] --15:53, 26. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.178.243.148 (Diskussion | Beiträge) )

Benutzbarkeit

Hallo! Ich denke, dass eine wichtige Frage im Artikel nicht behandelt ist. Ist es für einen Endbenutzer möglich Darwin auf einem gewähnlichen PC oder Mac als Betriebssystem zu benutzen, ob mit oder ohne eine grafische Oberfläche. Endbenutzer ist natürlich ein recht dehnbarer Begriff, wenn die Endbenutzer technisch versiert sein sollten, dann sollte man dies auch erwähnen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass es so etwas wie eine GNU/Darwin Distribution gibt. Ich denke das sollte in eine Abschnitt ausführlich behandelt werden, im Zusammenhang mit der oberen Frage. Wie lebendig ist eigentlich das Projekt, habe gerade gesehen, dass das zum Download angebotenes ISO aus dem Jahr 2005 ist, wird es überhaupt noch weiter entwickelt? Ich würde mich um einen Abschnitt auch gerne selbst kümmern, nur leider habe ich nicht so viel Ahnung. -- Meph666 ^{→ post} 12:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

4.4BSD oder BSD 5.0 ?

Im Text steht dass Darwin auf dem 4.4BSD basiert, Apple gibt aber FreeBSD 5.0 an...

Zu Zeiten von NextSTEP auf 4.3BSD. Heute auf FreeBSD 5. --15:56, 26. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.178.243.148 (Diskussion | Beiträge) )

ARM als unterstütze Architektur ?

Darwin wird auch im iPhone eingesetzt (aber nicht so beworben), also läuft Darwin auch unter ARM. Sollte aber ARM als Architektur aufgenommen werden? Apple bietet nur die Quellen für x86 und PPC an. Darwin enthält als "Universal Binary" alle unterstützen Architekturen in einer Quelle. Wenn ARM fehlt, hat Apple also nicht einen nicht öffentlichen, ARM-Darwin Fork. Es wäre also nötig auf all das hinzuweisen, anstatt ARM in die Liste der unterstützten Architekturen aufzunehmen.

Titel der Seite

"Darwin (Betriebssystem)" ich würde eher sagen "Darwin (Kernel)" dies drifft nach meiner meinung den Nagel besser auf den Kopf was meint ihr??

--77.187.194.214 13:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

[x] Du bist ein Vollhonk!

--92.117.5.239 10:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Darwin ist ein Betriebssystem. --15:57, 26. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.178.243.148 (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde mir diesen atheistischen Dreck schon wegen des Namens "Darwin" nicht kaufen ! (nicht signierter Beitrag von 88.152.125.253 (Diskussion | Beiträge) 08:44, 15. Feb. 2010 (CET))

Verschobene Diskussion von Opendarwin

Was ist OpenDarwin

Jetzt weiß ich aber immer noch nicht, was OpenDarwin ist und ob das unbedingt hier rein gehört. Joachim 22:58, 18. Aug 2003 (CEST)

Was OpenDarwin ist steht doch da: "Opendarwin ist keine Distribution. Es ist eine Verkörperung von Darwin die es Entwicklern möglich macht am CVS-Tree zu entwickeln ohne sich bei Apple registrieren zu müssen.". Was ist daran so unverständlich und warum sollte das hier nicht reingehören? Besuch doch einfach die Homepage des OpenDarwin Projektes. MFG devnull 23:29, 18. Aug 2003

Nach Studium der Website ist mir schon halbwegs klar, daß das etwas mit Mac OS X zu tun hat. Ich mein ja nur ein Artikel sollte auch ohne weiterführende Links verständlich sein. Doch allein aus dem Artikel werde ich nicht schlau: Distribution von was? Distribution heißt Vertrieb, aber Vertrieb von was? Verkörperung von Darwin? Darwin war IMHO ein Forscher, den kann man außer als Schauspieler schlecht verkörpern. Und was hat das mit CVS und Apple zu tun? Nix für ungut, aber ich habe es halt nicht kapiert. :-) Aber in der jetzigen Form ist's schon verständlicher. Joachim 22:55, 19. Aug 2003 (CEST)

Man sollte den Artikel tatsächlich nochmals überarbeiten. Denn das Projekt wurde heute laut Heise eingestellt. --84.186.56.29 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)

habe mal hinzugefügt das das projekt eingestellt wurde, habe mit absicht blos einen grund angegeben da wir ja nicht die gesamte website abtippen brauchen

Rüber zum Artikel "Darwin (Betriebssystem)"

Da das Projekt eingestellt ist und nicht mehr weiterentwickelt wird, wäre es evtl. diesen Abschnitt rüber zum Artikel "Darwin (Betriebssystem)" zu bringen. --84.171.233.8 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu. Ich kenne mich zwar mit Mac-Systemen nicht aus, aber nach dem, was jetzt unter Darwin (Betriebssystem) und OpenDarwin steht, hat das eingestellte OpenDarwin eigentlich keinen eigenen Artikel (mehr) verdient. Anscheinend wollte Apple fremde Softwareentwickler animieren, für Apple kostenlose Entwicklungsarbeit zu leisten, die auf das eigene kostenpflichtige Darwin übertragbar gewesen wäre, doch die haben das Spiel durchschaut und sich überwiegend nicht darauf eingelassen. Aber wie auch immer, das Projekt ist offenbar tot. Der Bedeutung angemessen wäre also eher eine Weiterleitung von OpenDarwin auf Darwin (Betriebssystem) und dort könnte man in ein bis zwei Absätzen den Text aus OpenDarwin übernehmen. -- Qhx 12:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Klärung des Begriffes

Könnte jemand mal diesen Wildwuchs von Fehlern und Ungenauigkeiten berichtigen? Es fängt schon mit der Ahnenbaum an, wie kann NeXTStep von FreeBSD abgeleitet sein? Warum wird nicht deutlich herausgearbeit wann und welche Teile von FreeBSD(Userland? - Nichtbestandteil des Kernels) übernommen wurden sind? Kompatibilität zu FreeBSD(Bezweifle ich stark und wenn ja zu welcher Version)? Versionsnummer richtig? Unterscheidung MacOS zu Darwin fehlt? Besseres Herausarbeiten von OpenDarwin und Darwin, OpenDarwin war eine Teilveröffentlichung des Kernel, bereits stillgelegt. Vielleicht hilft ein bissl C&P von den engl. Seiten hier weiter. --Darktrym 19:18, 24. Feb. 2011 (CET)

Darwin-Distributionen

@Messerjokke79: Kannst du mir bitte ein Beispiel zeigen, wo in einer Quelle steht, dass macOS (Mac OS X, OS X) und iOS (iPhone OS und iPad OS) Darwin-Distributionen sind?

Das mit den Distributionen ist so eine Sache: eine Linux-Distribution heißt so, weil sie auch in der Presse in Artikeln und in Büchern so heißt und weil es Distributoren gibt, also unterschiedliche Gemeinschaften oder Firmen, die so genannte Linux-Distributionen herausbringen, die eine gemeinsame Basis haben. Bei Darwin hingegen gibt es genau eine einzige Firma, die dieses BSD-System verwendet. Und das hätte Apple auch genau gleich verwendet wenn Darwin niemals als eigene Open-Source-Veröffentlichung aus Rhapsody herausgelöst worden wäre.

Es gab Darwin-Distributionen: OpenDarwin, PureDarwin.

So wie ich es verstehe ist bei Darwin und Mac OS X die Laufrichtung verdreht: aus Rhapsody, Mac OS X Server, Mac OS X und jetzt macOS und iOS heraus wird Darwin veröffentlicht, nicht umgekehrt. Wenn du so willst ist Darwin eine Distribution von Mac OS X (macOS, iOS), nicht umgekehrt. Das ist auch der Grund warum man keine Quellen findet, dass macOS eine Darwin-Distribution wäre. Ich jedenfalls kann keine finden in der es sinngemäß heißt: "macOS und iOS sind Distributionen von Darwin".

Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

‣Andreas•⚖ 22:49, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ein Distributor ist einfach jemand, der etwas distribuiert. Nur deshalb heißt ein Distributor Distributor. Nicht weil Redakteure das so nennen. Eine Distribution ist einfach etwas, das distribuiert wird. Nur deshalb heißt eine Distribution Distribution. Nicht weil Redakteure das so nennen. Hersteller und Distributor einer Sache können identisch sein, muss aber nicht. Ob es sich um eine Firma oder um ganz viele Communities handelt ist dabei völlig egal. Man kann etwas veröffentlichen ohne es zu distribuieren. (außerdem sind ‚to make public‘ und ‚to release‘ zu unterscheiden) macOS wird distribuiert (in Verbindung mit Hardware), ist also eine Distribution. macOS ist eine Software-Sammlung, die Betriebssystem und andere Software umfasst. Folglich ist macOS eine Software-Distribution, die Betriebssystem und andere Software umfasst. iOS etc. werden distribuiert (in Verbindung mit Hardware), sind also Distributionen. iOS ist auch eine Software-Sammlung, die Betriebssystem und andere Software umfasst. Folglich ist iOS eine Software-Distribution, die Betriebssystem und andere Software umfasst. Da macOS, iOS etc. Distributionen sind, die auf Darwin aufbauen/basieren, kann man diese als Darwin-Distributionen bezeichnen. Das ist letztlich ja auch nur eine technische Umschreibung. Darwin ist eine Teilkomponente von macOS & Co. und ebendiese werden distribuiert. Da Darwin allein nicht distribuiert wird, nennt man Darwin eben nicht Distribution. Das ist im Wesentlichen nicht anders als bei meinetwegen Ubuntu und GNU/Linux oder OpenIndiana und illumos. Halt einfach ein zentrale Entwicklungsbasis für mehrere Produkte. OpenDarwin, PureDarwin waren auch nichts anderes als eben Distributionen. Da hat jemand Darwin distribuiert, zusammen mit anderer Software. Und wenn jemand Darwin distribuiert, distribuiert er eine Darwin-Distribution. Das es technisch starke Unterschiede zu anderen ebenfalls als Distribution bezeichneten Systemen gibt, ist dabei egal. LG, ℳ웃79 01:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das trifft auch auf Windows zu. Windows ist eine Distribution von Microsoft. Es wäre jedoch für den Leser ziemlich verwirrend, von einer Windows-Distribution zu sprechen. Man spricht von Versionen (7, 8, 10) und Editionen (Home, Professional, Enterprise).

Das ist aber was ganz anderes. 1. Windows ist nicht eine Art Basissystem für weitere Betriebssysteme und deshalb wäre „Windows-Distribution“ falsch (Windows 95 war sozusagen eine DOS-Distribution). 2. „Version“ und „Edition“ meint und bezieht sich auf was völlig unterschiedliches als „Distribution“.

Hast Du verstanden, dass eine GNU/Linux-Distribution zugleich praktisch eine „Edition“ des GNU-Betriebssystems ist???

Hast Du verstanden, dass macOS, iOS & Co. zugleich praktisch „Editionen“ Darwins sind??? Hast Du verstanden, dass Mac OS X Server eine „Edition“ des einen Betriebssystems Mac OS X war und nicht ein zusätzliches Betriebssystem?

Mir ist egal ob es wie ein Distribution ist, darum geht es nicht. Es geht um die Begifflichkeit, wie sie in der Welt vorhanden ist. Die Wikipedia soll keine eigenen Begiffe erfinden, sondern das, was es "da draußen" gibt – zum Beispiel aus der Fachpresse oder aus Büchern – möglichst unbeeinflusst abbilden. Somit ist die Verwendung von "Darwin-Distribution" auch dann nicht der geeignete Begriff, wenn es eigentlich schon so etwas wie eine Distribution ist.

Jein. Die WP soll doch Wissen vermitteln. Also warum verschweigen, das macOS & Co. technisch betrachtet Darwin-Distributionen sind. Mir geht’s ja nicht darum, „Betriebssystem“ grundsätzlich zu verbannen. Mir geht’s nur darum, dass der technische Umstand wenigstens einmal dargelegt wird. Im Übrigen weiß ich gerade gar nicht, an welcher Stelle das Wort „Distribution“ stört?!

Ich persönlich kenne den Begriff "Distribution" im Zusammenhang mit Betriebssystemen nur bei Linux. Der Grund liegt auf der Hand: es gibt zu viele davon, von unterschiedlichen "Distributoren". Bei Windows, Solaris, macOS, OS/2 usw. ist das eben nicht so. Insofern kann man auch nicht "eComStation ist eine OS/2-Distribution" schreiben... Das heißt, man könnte es schon, aber es würde nur verwirren.

‣Andreas•⚖ 03:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es nun ganz viele Distributionen von unterschiedlichsten Distributoren gäbe wie z.B. OpenDarwin, dann würdest Du den Begriff doch benutzen?

Nein, das ist nicht der Grund. Die heißen Distributoren weil sie distribuieren! Würde Linux verkauft werden, würde man die einfach Händler/Vertriebler nennen, Händler/Vertriebler, die von Dritten einzelne Produkte einkaufen und zu einem Gesamtprodukt zusammenschnüren und anbieten. Distributor ist im weitesten Sinne nichts anderes als ein Anbieter. Die meisten Distributoren bauen nur bestehende Komponenten von Dritten zusammen, sie sind also meistens auch keine Hersteller. Apple ist nüchtern technisch betrachtet sowohl Hersteller als auch Händler/Vertriebler = kommerzieller Distributor.

PS: Bitte schreibe nicht sowas wie „die macOS-Betriebssysteme“, denn es gibt das nur einmal, nicht in der Mehrzahl. LG, ℳ웃79 15:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich gebe dir Recht, dass Darwin soetwas wie eine Distribution ist. Aber der Begriff "Darwin-Distribution" taucht nun mal nicht auf, und deswegen darf man ihn hier in der Wikipedia meiner Meinunng nach auch nicht erfinden. Wenn du geschrieben hättest "damit ist macOS soetwas wie eine Darwin-Distribution", im Fließtext, zum Verständnis, dann hätte ich nichts dagegen gehabt. Aber macOS und iOS als Darwin-Distributionen zu bezeichnen ist deswegen falsch, weil Apple macOS als Betriebssystem herausbringt wie Microsoft Windows als Betriebssystem herausbringt. Bei iOS ist die Sachlage schon wieder anders, das ist noch tiefer mit der Hardware verwoben und eigentlich wird es nicht herausgebracht, nur mit der Hardware gemeinsam vertrieben. Darwin hingegen wird gar nicht herausgebracht. Es gibt derzeit keine einzige Darwin-Distribution. Darwin wird von Apple im Quelltext verfügbar gemacht. Dieser Quelltext basiert auf der Entwicklung von macOS, vielleicht auch zu einem gewissen Teil von iOS. Somit ist Darwin eine macOS-Teilmenge – aber macOS ist keine Darwin-Distribution. Richtig ist, dass Darwin der Kern – wie du treffend schreibst: "core operating system" – von macOS, iOS, tvOS, watchOS, ... ist.

Desweiteren gibt es keinen Darwin-Distributor. Apple bringt macOS und darauf basierende Betriebssysteme – und alle derzeitigen Apple-Betriebssysteme basieren letzten Endes of Mac OS X – für die eigene Hardware heraus. Aber nicht Darwin. Und wie schon gesagt ist die Laufrichtung hier umgekehrt. Mac OS X/OS X/macOS + iOS → Darwin. Nicht umgekehrt. Das zeigt sich auch schön, weil Apple zuerst macOS herausbringt, und dann später erst die öffentlichen Darwin-Quellen aktualisiert. In diesen Darwin-Quellen ist alles alte, das bei macOS auch rausgeflogen ist, auch nicht mehr vorhanden. So kann ein aktuelles Darwin auch nicht mehr auf einem PowerPC-basierten Mac verwendet werden.

Natürlich hast du Recht: "macOS-Betriebssysteme" ist falsch. Es sollte richtiger Weise heißen: "auf Mac OS X basierende Apple-Betriebssysteme", denn nur das ist richtig. Grund: Mac OS X → iOS. (Nicht: macOS → iOS, da es macOS erst ab Sierra heißt, und auf diesem basierte die iOS-, vormals iPhone OS und iPad OS, -Entwicklung nicht, sondern eben auf Mac OS X, ich glaube 10.4.) Und da auch macOS aus Mac OS X entwickelt wurde, stimmt die Aussage so.

‣Andreas•⚖ 16:19, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: Wenn jemand die Darwin-Quellen hernimmt um ein eigenes auf Darwin basierendes Betriebssystem zu veröffentlichen, dann ist er ein Distributor in diesem Sinn, und das Betriebssystem dann eine Darwin-Distribution. So wie bei GNU, Linux und BSD. Die Laufrichtung wäre dann macOS → (Teilmenge:) Darwin → Darwin-Distribution mit indiviueller Konfiguration und Paketen, wie dies z.B. bei OpenDarwin und PureDarwin der Fall war. Das ist Vergangenheit, aber hier ist es richtig: OpenDarwin und PureDarwin sind Darwin-Distributionen.

macOS und iOS aber nicht. ‣Andreas•⚖ 16:28, 29. Jun. 2018 (CEST)

Glaub’, was Du willst. Tu’, was Du willst.

Aber bitte schreibe statt „auf Mac OS X basierende Apple-Betriebssysteme“ (englisch … based on …) lieber „von Mac OS X abstammende Apple-Betriebssysteme“ (englisch … derived from …). Im Ganzen etwa: „von Mac OS X abstammende und auf Darwin basierende/aufbauende/aufsetzende Apple-Betriebssysteme“ LG, ℳ웃79 18:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich wollte dir gerne für deine großartige Arbeit danken, aber...

Nein, ich werde jetzt nicht tun was ich will. Ich mag nicht mehr. Mach doch du was du willst. Und glaub was du willst. Im Moment reicht's mir.

‣Andreas•⚖ 22:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Schön, dass Du endlich nachvollziehen kannst, wie es mir seit Monaten mit Dir geht. LG, ℳ웃79 11:59, 2. Jul. 2018 (CEST)

Toll. Statt Argumenten zu schreiben "glaub doch, was du willst" ist nicht schön. Gar nicht schön. ‣Andreas•⚖ 00:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe schlicht Eigenschaften aufgezeigt, Fakten dargelegt. Deine Antwort ist sinngemäß: „Stimmt schon irgendwie, aber ich will das trotzdem nicht akzeptieren.“ Ich wusste in dem Moment auch nicht mehr weiter. LG, ℳ웃79 07:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gemäß den Grundsätzen der Wikipedia soll man nur das in einen Artikel schreiben, was auch belegt werden kann. Wenn ich also der Meinung bin, dass das schon irgendwie stimmt, dann ist das meine Meinung. Die ist offenbar dieselbe wie deine. Freu dich. Aber ich will nicht deine oder meine Meinung in einen Artikel schreiben. Als Autor weiß ich natürlich selbst, wie schwer es ist, für offenbar seltbverständliches eine externe Primär- oder Sekundärquelle zu finden.

Und nur darum ging es. Ich kann einfach nichts darüber finden, dass Mac OS X eine Darwin-Distribution wäre. Kannst du?

‣Andreas•⚖ 18:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das, was ich zur Darwin-Entwicklung gefunden habe, steht bereits belegt in diesem Artikel. Da ist eher die Rede davon, dass Apple Darwin nur als Vehikel verwendete, um Mac OS X weiter zu bringen. Die Arbeiten freier Entwickler, die Darwin verbessern wollten (und auch taten), flossen in Mac OS X nicht ein. Umgekehrt wurde Darwin immer nur derart modifiziert (und damit auch altes entfernt), dass es jeweils das aktuelle Mac OS X widerspiegelte. ‣Andreas•⚖ 19:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Einerseits ist a) Eigenschaften aufzählen und Fakten darlegen etwas anderes als b) eine Meinung haben. Das Umdeuten von Fakten, damit sie zum eigenen Weltbild passen, kann man als US-Präsident machen, aber in der Wikipedia? Andererseits … echt jetzt?

a) Wir haben zig Belege, die darlegen, dass macOS auf Darwin basiert weil Darwin das sog. Basissystem (core operating system) von macOS ist. Wir haben zig Belege, dass macOS distribuiert (distributed) wird und daher auch eine Distribution ist. Es finden sich Sätze wie: »And other Darwin distributions, like OpenDarwin and PureDarwin […]«. Außerdem ist die Darwin-Entwicklung (Produktion) völlig irrelevant in der Frage der Verwendung des Begriffs „Distribution“ (Vertrieb).

b) Daher habe ich die Meinung, dass man durchaus die Formulierung „Darwin-Distribution“ da verwenden kann, wo die Eigenschaften von macOS und Darwin und Co. dargelegt werden sollen. Weil so ein WP-Artikel ist ja keine Werbefläche für Produkte sondern soll eine technische Sache veranschaulichen.

Noch kurz zu deinem Nachtrag: Ach?! LG, ℳ웃79 19:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

That didn’t stop enthusiasts from taking the open source Darwin code to create all sorts of forks. For instance, projects such as “Darwin-on-arm” modify the Darwin code to let it run on other computing platforms, like the Raspberry Pi or Beagleboard.

And other Darwin distributions, like OpenDarwin and PureDarwin, include patches and even kernel extensions which Apple’s Darwin code lacks.

Der zweite zitierte Absatz bezieht sich übrigens auf den davor. Darwin-on-arm... und andere Distributionen...

‣Andreas•⚖ 22:29, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du jetzt noch bitte die richtigen Schlüsse daraus ziehen könntest … LG, ℳ웃79 19:58, 23. Nov. 2019 (CET)

Ja. Tue ich. Ich erkläre es dir gerne mal:

Darwin ist die Basis von macOS. Erster Teil des Artikels.

Absatz über Darwin-on-arm. Das ist eine Distribution von Darwin.

Nächster Absatz: Es gibt auch noch weitere Distributionen von Darwin. Dieser Absatz bezieht sich auf Darwin-on-arm, das eben auch eine Distribution von Darwin ist. Aber nicht auf macOS, denn das ist keine Distribution von Darwin.

‣Andreas•⚖ 20:03, 23. Nov. 2019 (CET)

Mensch, krass! LG, ℳ웃79 20:27, 23. Nov. 2019 (CET)

Versionsgeschichte

Die Versionsgeschichte ist exklusiv auf macOS/iOS bezogen. Da fehlen die Darwin-Versionen von Apple Darwin, OpenDarwin und PureDarwin sowie Darwin-On-ARM.

Das sollte noch nachgebessert werden, oder aber ein Hinweis eingefügt, dass die Versionsgeschichte eben exklusiv die Apple-Betriebssysteme abhandelt.

‣Andreas•⚖ 22:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Was haben denn die Versionstabellen einzelner Distributionen in dem Artikel derer Basis zu suchen??? Ergänze doch lieber eine Spalte, z.B. mit Bemerkungen. LG, ℳ웃79 20:07, 23. Nov. 2019 (CET)

Oh. Dann ist also macOS und iOS nicht angebracht? Oder aber man schreibt einfach einen Hinweis, dass sich die Versionstabelle eben explizit nur danach richtet?

‣Andreas•⚖ 20:09, 23. Nov. 2019 (CET)

Was? LG, ℳ웃79 20:31, 23. Nov. 2019 (CET)