Diskussion:De re rustica (Columella)
Urheberrecht[Quelltext bearbeiten]
Text liest sich wie aus einem Buch abgeschrieben, in dem Fall wäre er nicht akzeptabel. --213.54.194.15 05:41, 6. Jun 2005 (CEST)
Dieser Text entstammt einzig meiner eigenen 'Feder'. Hätte ich den Text entlehnt, wäre es kenntlich gemacht worden. --Dille 11:41, 6. Jun 2005 (CEST)
- Nun ja, Sätze wie "Schauen wir uns in einem nächsten Kapitel nun an, wie Columellas Ausführungen hinsichtlich der angesprochenen Gesetzeslage zu werten sind." sind nun wirklich sehr verdächtig. Bitte zumindest Zitate kennzeichnen, auch wenn sie aus eigenen Texten stammen. --213.54.192.158 07:06, 9. Jun 2005 (CEST)
Zitate werden, wo verwendet, als solche kenntlich gemacht. Da keine benutzt wurden, steht hier nur Fließtext. In früheren Arbeiten habe ich darüber noch nichts geschrieben, es entstammt jeder Satz aus meiner Erinnerung, da ich dieses Thema für die Examensprüfung in- und auswendiggelernt hatte. --Dille 14:15, 12. Jun 2005 (CEST)
- Leider sind diese un-enzyklopädischen Formulierungen nach >10 Jahren noch immer drin. Eigene Arbeit schön und gut, aber das grenzt hier mangels jedlicher Belege an reine TF, bestenfalls Aufsatzniveau. Die kompletten Abschnitte "Ackerbau im Italien des 1. Jahrhunderts n. Chr", "Größe des Gutsbetriebs" und "Gesetzesvorschriftenw haben so gut wie nichts mit Columella zu tun, sondern diskutieren allgemeinere Themen. Das gehört dann in andere Artikel - 2/3 gehört hier nicht hin. Hingegen fehlt ALLES über das Werk, was sich nicht auf den Inhalt bezieht (Überlieferungs- und evtl. Entdeckungsgeschichte, zeitgenösische und heutige Rezeption, usw). Habe Baustein gesetzt M∞sfrosch 19:10, 14. Feb. 2018 (CET)
Erstaunlich ...[Quelltext bearbeiten]
daß es zu einem doch recht bedeutenden Text keine Literatur geben sollte. Erinnerungen aus der Examensvorbereitung reichen heute nicht mehr aus. --Enzian44 (Diskussion) 02:13, 18. Jul. 2013 (CEST)
- Im RI-Opac ist einiges enthalten, jetzt verlinkt. --Enzian44 (Diskussion) 02:26, 2. Jun. 2017 (CEST)