Diskussion:Defektelektron

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Energie-/Impulserhaltung

Vielleicht hab ich ja auch einen Denkfehler, aber wieso wird durch die Behandlung von Löchern genauso wie existierende Elektronen nicht die Impuls/Energieerhaltung verletzt? Mal ein Beispiel: Nehmen wir ein Atom im Grundzustand (also ein ELektron im Valenzband). Jetzt kommt ein Photon mit Impuls p0 da reingeflogen und schiebt das Elektron ins Leitungsband rüber. Wenn ich jetzt sowohl dem Elektron als auch dem Loch den Impuls p0 bzw. -p0 zuordne, dann habe ich betragsmäßig 2 * p0 oder wenn ich Loch + Elektron rechne kommt Null heraus (p0 + (-p0) = 0) und nicht p0. Wie kann das sein? --maststef 17:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Bist du sicher, dass das Defektelektron (fehlendes Elektron im VB) einen Impuls bekommt? --Cepheiden 18:43, 22. Jan. 2010 (CET)

So stehts im Artikel und, wenn ich mich recht erinnere, hatten wir das auch so in der Vorlesung (schon paar Wochen her). Da fand ich das erstmal logisch, aber jetzt wo ich da so drüber nachdenke, ergibt das irgendwie keinen Sinn in Hinblick auf Impulserhaltung. --maststef 18:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Mhh ja, also die Impulserhaltung ist sicher gegeben. Es muss als $p_{Elektron}-p_{Loch}=hv/c$ sein. --Cepheiden 18:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Das gilt natürlich nur für den direkten Übergang; beim indirekten müsste $p_{Elektron}-p_{Loch}=hv/c+p_{Phonon}$ gelten. --Cepheiden 19:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Achso der Photonenimpuls ist vergleichsweise sehr gering (deswegen jaa uch die Unterscheide bei direktem und indirektem HL). --Cepheiden 19:06, 22. Jan. 2010 (CET)

Also mal ganz allgemein gesprochen, muss ja gelten $p_{0}=p_{e}+p_{l}=2p_{e}$, wenn ich dem Loch die gleichen Werte wie dem Elektron zuordne (außer +e statt -e als Ladung). Es wird im Artikel auch gesagt $m_{e}^{*}=-m_{l}^{*}$ (woraus ja ebenfalls folgt, dass der effektive Impuls gleich ist) - im Artikel zur effektiven Masse in der Tabelle dort, stehen aber komplett unterschiedliche Werte für Loch und Elektron. Im Demtröder Band 3 finde ich dazu auch kaum was passendes. --maststef 19:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Schau mal in Büchern zur Photonik, da sollte man was finden. --Cepheiden 19:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich müssen immer Energie- und Impulserhaltungssatz gewährleistet sein, sonst findet die Absorption einfach nicht statt. Interessant und in meinen Augen etwas anschaulicher wird es umgekehrt bei der Emission: Das ist ja das Problem von Leuchtdioden, dass bei einem indirekten Halbleiter (was meistens gegeben ist, wenn man nicht auf exotische teure Materialien gehen will) eben auch die Erhaltungssätze gelten müssen und man irgenwoher das Phonon dafür herbekommen muss. --PeterFrankfurt 01:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Fermifläche

bei Halbleitern????? Geht's noch? Materialien mit einer Fermifläche sind METALLE! (nicht signierter Beitrag von 77.1.89.15 (Diskussion) 18:37, 6. Okt. 2014 (CEST))

Das Stichwort tauch im Artikel nicht auf. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:50, 29. Jan. 2023 (CET)