Diskussion:Der Hund von Baskerville (1959)
seltsamer Absatz[Quelltext bearbeiten]
Ein Filmwissenschaftler sagte einst, dass britische Schauspieler stets besser... - wer sagte das wann; aber wichtiger: Was hat das mit dem Film "Der Hund von Baskerville" zu tun? Imho gehört der Absatz raus. -- Hgulf Diskussion 09:32, 13. Okt. 2008 (CEST)
Kritiken / Fortsetzung / Entstehungsgeschichte[Quelltext bearbeiten]
Ich bin mir keineswegs sicher, dass die Auswahl der Kritiken bezeichnend für die kritische Rezeption ist. Es gibt zahlreiche Besprechungen - Paul Dehn im "News Chronicle"; "Daily Herald"; "Daily Mirror"; "Sunday Dispatch"; "Newsweek"; "Enzyklopädie des phantastischen Films" - die den Film positiv beurteilt haben, so dass der Hinweis auf (und die Auswahl von) "mäßige(n) Kritiken" doch eher geschmäcklerisch zu bewerten ist. Hier sollte für Ausgewogenheit gesorgt werden.
Außenaufnahmen wurden übrigens nicht in Fransham (Norfolk!), sondern Frensham Ponds (bei Farnham, Surrey) gemacht-- Shandorian 11:29, 16. Mai 2010 (CEST)
Interpretation[Quelltext bearbeiten]
Es fehlen Quellenangaben, dass Hammer den Film als Horrorfilm vermarktete. Kann ja sein, doch das müsste belegt werden, denn Hammer hat ja nicht nur Horrorfilme gemacht. "einen großen Anteil von Grusel und Atmosphäre" oder "wenn man sich beim Lesen nicht so viele Sträucher vorstellt" klingt seltsam und nicht sehr wissenschaftlich. "Die Auflösung wird bis zum Ende aufgehoben" - ist das bei nicht allen Adaptionen so? Alles in allem klingt der Abschnitt ein bisschen nach privater Meinungsäußerung, unter dem Titel würde man belegbare, zeitgenössische oder filmhistorische Interpretation erwarten. --Webclue (Diskussion) 11:36, 9. Jun. 2014 (CEST)