Diskussion:Desoxyribonukleinsäure

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Desoxyribonukleinsäure zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2003 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Subjektiv

Dass der Duden das als Veraltet bezeichnet kann mar zwar FAST als offiziell bezeichnen aber die Frage des öffentlichen Gebrauchs ist definitiv Subjektiv. Denn meiner (wohl ebenfalls subjektiver) Meinung nach hört und vor allem liest man DNS wesentlich häufiger. Amerikaniches Fernsehen kann man wohl kaum für den Sprachgebrauch heranziehen. Auch mein zugegebener Maßen eingeschränkten Zugang zu Fach-Personen bezeugt das man in eben diesen Kreisen öfters das S benutzt. (nicht signierter Beitrag von Versusdelyxe (Diskussion | Beiträge) 14:16, 28. Aug. 2010 (CEST))

Bitte, guck ins Archiv. Diese Diskussion hatten wir schon soooo oft.... Unter den Autoren des Artikels sind übrigens einige Fachpersonen, und die waren, soweit ich mich erinnere (auch) alle für DNA. --d65_{sag's mir} 13:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

Fachpersonen? Fachpersonen wofür? - Ganz bestimmt nicht für die deutsche Sprache! Und wenn der Begriff auf Deutsch Desoxyribonuklein-Säure heißt, dann ist es geradezu eine Pervertierung, in einem deutschen Text daraus DN-A zu machen! Dass aber der "mainstream" unserer auf dem absteigenden Ast befindlichen "Wissenschaftler" im vorauseilenden Gehorsam selbstverständlich wieder mal so rasch wie irgend möglich anglifiziert, ist allseits bekannt. Wie seltsam nur, dass ein Albert Einstein selbst im US-Exil ausschließlich auf Deutsch publizierte! Und der Duden (?!) ist ein rein auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Privatunternehmen und hat längst keinen offiziellen Status mehr! Seinen normativen Anspruch hat er zudem längst aufgegeben; seine Vorgehensweise ist nur noch deskriptiver Natur. Er begleitet und beschreibt den sprachlichen Verfall der Massen und schafft somit indirekt die neue Norm. Wahrscheinlich gibt es den Duden in Bälde ohnehin nur noch auf "English". Deutschabschaffer aller Länder vereinigt euch. Malzeit.

Und wie hat derjenige gesprochen, der die DNS entdeckt hat? Und in welchem Land hat er die gleich nochmal entdeckt? - Egal: Ersetze alles durch English und USA. Gibt ja schließlich genug verblödete (Noch-)Deutschsprachige, die bereitwillig an ihrer eigenen Abschaffung mitwirken. Zur Not gebe man ihnen ein bisschen Geld. Dann läuft's wie geschmiert. (nicht signierter Beitrag von 78.51.65.171 (Diskussion) 09:14, 19. Jan. 2011 (CET))

Natürlich, die Welt ist schlecht und böse, schon klar. Da aber Wikipedia die Welt so darstellt wie sie ist (und nicht so, wie sie jemand gerne haben will, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt), passt das schon so, wie es im Artikel ist. Der Begriff Desoxyribonukleinsäure bzw. Deoxyribonucleic acid kommt übrigens aus dem Englischen, 1930er Jahre erstmals nachweisbar (laut Oxford English Dictionary). Wie unser Artikel ja auch erwähnt nannte Miescher seine Entdeckung Nuklein, aber das hast Du anscheinend übersehen. Wenn schon zurück zu den Ursprüngen müsste man also das nehmen, aber das hat noch niemand vorgeschlagen. Sprache lebt und entwickelt sich halt, auch Wissenschaftssprache. Wir könnten dann aber auch gleich Nicht-Sauerstoff-Ribo-Kernsäure (NKS) versuchen, um auch diese schrecklichen Lateinizismen und Graecizismen zu vermeiden, die unsere schöne deutsche Sprache seit 2000 Jahren angreifen. Oder habe ich mich damit jetzt zu weit aus dem Windauge gelehnt, gar einen Fauxpas begangen? --d65_{sag's mir} 13:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Meiner Erinnerung nach hieß der sprachpflegerische Vorschlag seinerzeit Windloch, nicht -auge; und für die Nase war es Gesichtserker.--Gerbil 14:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Mag sein, ich bezog mich auf das englische Wind-Ow, das einem Windauge entspricht. Das im Artikel erwähnte althochdeutsche Augentor finde ich aber auch sehr schön, hat was lyrisches - Pardon: gedichtiges, nein, nicht Pardon sondern Verzeihung,... --d65_{sag's mir} 09:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Mir ist eben der Vermerk im Artikel komisch aufgestossen, dass laut Duden die (eigentlich logisch korrekte) Abkürzung von Desoxiribonukleinsäure, DNS, "veraltend" wäre und besser mit DNA abgekürzt werden sollte. Also hab ich selbst mal einen Blick in den Duden geworfen: http://www.duden.de/rechtschreibung/Desoxyribonukleinsaeure http://www.duden.de/rechtschreibung/DNS Da steht nichts mehr von "veraltend". Ist dieser Hinweis denn jetzt selbst wieder veraltet? (Im Artikel wird schließlich auf eine relativ alte Auflage des Duden verwiesen...) Falls keine Einwände kommen, streich ich das aus dem Artikel demnächst mal raus, scheint ja tatsächlich nicht mehr aktuell zu sein. -- 129.70.90.176 12:11, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auch 2006 stand es noch, wie im Nachweis eben aktualisiert, in der Buchfassung. Die wäre als Maßstab zu nehmen, nicht die verkürzten, frei zugänglichen Online-Auskünfte. --Gerbil 13:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die korrekte Abkürzung für Desoxyribonukleinsäure in der deutschen Sprache ist und bleibt DNS. Ein Fehler wir dadurch, dass ihn (fast) alle machen, nicht richtiger. Meiner Meinung nach sollten auch die mit "DNA-" beginnenden Lemmas (Lemmata) entsprechend verschoben werden (Weiterleitungen können ja eingerichtet werden). --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 20:37, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nein, DNA ist die gebräuchlichere Abkürzung, auch im deutschen Sprachgebrauch. Das die Abkürzung vom englischen Wort stammt, spielt keine Rolle. Gruß --Nescius 01:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 (siehe einfach im oben verlinkten Duden: Abkürzung DNA, DNS). --Cvf-ps^Disk_+/− 10:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Animation

Kann man nicht doch irgendwie die Animation so einbauen, dass alle Leute mit gering ausgeprägtem räuml Vorstellungsvermögen sie bei Bedarf anklicken können, sie ansonsten aber nicht gut 1/2 Megabyte Speicher (bei mir sind das etwa 15 Sekunden Ladezeit) schluckt, bevor man das erste Wort lesen kann? Man kann doch auch mal an die armen Kinder in Afrika denken, die nicht so schnelle Rechner haben. Gruß--Olag 02:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Die werden dann sicherlich nicht die deutsche Version lesen wollen. :P --Kreuvf 08:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Gibt auch deutsche Schulen in Namibia.--Olag 09:52, 13. Feb. 2010 (CET)

15 Sekunden? Ich würde den Anbieter wechseln, oder nur im Textmodus surfen (lynx, w3m). --Ayacop 09:36, 13. Feb. 2010 (CET)

Hmm, mal von der Ladezeit abgesehen finde ich (oder faende, wenn ich Animationen nicht sowieso abgeschaltet haette) ein sich staendig bewegendes Bild neben dem Text beim Lesen sehr stoerend/irritierend. Schon alleine aus dem Grund wuerde ich ein statisches Bild + Link auf die Animation besser finden — mal ganz abgesehen von den armen Kindern an deutschen Schulen in Afrika... :-P

Ich denke schon, dass die Animation hilfreich fuer den Artikel ist — leider hat sie fuer mich auch etwas die Wirkung eines Blink-Tags. Iridos 04:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

+1 weiss aber nicht wie man das technisch machen koennte. Ideen? --hroest Disk 13:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

DNA-Darstellung

• 

  dutch

• 

  deutsche Version

Hallo,

Eine wirkliche Bereicherung zum Verständnis der räumlichen Struktur der DNA wäre eine Illustration, welche die Verdichtung der DNA in einem eukaryotischen Chromosom zeigt. Eine sehr schöne Darstellung davon gibt es z.B. in Nelson/Cox: Lehninger Biochemie. 4. Auflage. Springer 2008, S.1278. Hier wird in einer kontinuierlichen Vergrößerung von 2 Chromatiden über eine Windung, eine Rosette, eine Schleife, eine Faser, die "Perlenkettenform" des Chromatins bis hin zur DNA-Helix gezeigt. Sollte jemand der hier aktiven Schreiber solch eine Grafik erstellen können (ich bin dazu leider nicht befähigt), wäre dies sicherlich eine große Hilfe.

-- 217.226.248.35 22:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie ist es mit diesem? -- Ayacop 09:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

Falls ein solches Bild genommen wird, bitte deutlich dazuschreiben, dass die Chromosomen so zusammengepackt nur während der Zellteilung vorkommen. Nicht, dass nachher noch jemand denkt, dass die Chromosomen so in der Regel im Zellkern vorliegen. --Kreuvf 14:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Bild ist leider gleich mehrfach falsch. Siehe Legende bei der deutschen Version. Das generelle Problem mit solchen Darstellungen wie von 217.226.248.35 beschrieben ist leider, dass sie zwar schön und anschaulich sind, aber weitgehend auf Spekulation beruhen. Abgesehen von der Nucleosomenstruktur der 10 nm Fiber und den fertigen Metaphasechromosomen gibt es wenig harte Daten, wie der innere Aufbau der Chromosomen tatsächlich vonstatten geht. Es sollte auch die Abgrenzung gegenüber Chromatin und Chromosom nicht aus dem Auge verloren werden. Siehe z.B. Chromosom#Molekularer_Aufbau_und_Hierarchie_der_Verpackungsebenen. Meiner Ansicht nach sollte Desoxyribonukleinsäure möglichst wenig den Spezialfall der Eukaryoten beschreiben. Dementsprechend sehe ich in Desoxyribonukleinsäure keinen diesbezüglichen Änderungsbedarf, außer vielleicht einem besseren Hinweis auf die anderen Artikel. --d65_{sag's mir} 09:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wo?

Hi, wahrscheinlich bin ich saublöde! Aber ich habe einige Bekannte, die an der so genannten Huntington Krankheit, einer Erbkrankheit, erkrankt sind. Die Gene spielen verrückt und liegen falsch. Die Seite über die DNS ist natürlich cool gemacht, der Schreiber wollte zu Ehren gelangen, aber zu langweilig. Ich weiß immer noch nicht, wo die DNS liegt. Natürlich ist ist die DNS oder DNA ein Kunstbild, aber wir haben sie nicht erschaffen. Gott weiß wer ... Vielleicht sollte man erst im Kleinen beginnen und alles anschaulich zeigen (mit Bildern und den darauf hinzeigenden Pfeilen, damit ich Laie auch verstehe, was DNA oder DNS ist.) So bleibt alles Fach-Chinesisch, und niemandem ist wirklich geholfen! :-) ) (nicht signierter Beitrag von 92.73.153.156 (Diskussion) 20:26, 24. Jul 2010 (CEST))

Dieser Satz befindet sich im Eingangsabsatz: Bei den Zellen von Pflanzen, Tieren und Pilzen, den Eukaryoten, ist der Großteil der DNA im Zellkern als Chromosomen organisiert. Ist er möglicherweise falsch formuliert oder platziert? -- Ayacop 08:27, 25. Jul. 2010 (CEST)

Falsch ist dieser Satz ganz sicher nicht. Ich finde auch, dass er an der richtigen Stelle steht. Aber wenn jemand einen Verbesserungsvorschlag hat, nur zu. Für den oben geschilderten Fall ist möglicherweise die Seite Chorea Huntington der bessere Einstiegspunkt. Die oben vorgebrachte allgemeine Kritik hilft leider nicht weiter. Zu langweilig? Eine Enzyklopädie ist halt kein Videospiel. Ein Kunstbild? Was meint er oder sie? Und Bilder im Kleinen mit Pfeilen? Bilder sind ja nun reichlich da, und wer sich über Chorea Huntington informieren will ist normalerweise nicht an der Strukturformel von DNA interessiert. Irgendwas passt da nicht zusammen. --d65_{sag's mir} 09:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Fehler / Unvollständigkeit

Satz 2 des Artikels ist unvollständig / fehlerhaft (oder aber extrem unvorteilhaft formuliert): "... und die Trägerin der Erbinformation. Sie enthält die Gene, die über Ribonukleinsäuren (RNA, im Deutschen auch RNS) (>>xxx<<) und Proteine codieren, welche für die biologische Entwicklung eines Organismus und den Stoffwechsel in der Zelle notwendig sind." 3 Varianten sind denkbar: a) "Sie enthält die Gene, die über Ribonukleinsäuren (RNA, im Deutschen auch RNS) Proteine codieren ..." b) "Sie enthält die Gene, die über Ribonukleinsäuren (RNA, im Deutschen auch RNS) (>>fehlt: etwas anderes außer Proteine<<) und Proteine codieren c) "Sie enthält die Gene, die >>für<< Ribonukleinsäuren (RNA, im Deutschen auch RNS) und Proteine codieren ..." (Diese Variante gab es hier ursprünglich mal.) d) Es ist äußerst ungünstig und grammatikalisch falsch formuliert. (nach dem Studium von Vorversionen und der englischen Variante glaube ich, dass das hier der Fall ist.)

Inhaltlich richtig und für den Leser verständlich und nutzbringend wäre wohl (auch nach meinem - gleichwohl sehr veralteten Wissensstand - analog zur englischen Version): "... und die Trägerin der für die biologische Entwicklung eines Organismus und den Stoffwechsel in der Zelle notwendige Erbinformation. Diese sogenannten Gene codieren und speichern die Informationen, die erforderlich sind für die Konstruktion von Zellbestandteilen wie Proteine und Ribonukleinsäuren (RNA, im Deutschen auch RNS)." Die Proteine sollten hier auf alle Fälle nicht nur der besseren Lesbarkeit halber zuerst genannt werden, da sonst allein schon die RNA-Information in der Klammer die Klarheit reduzieren kann.

Inhaltlich ist die Hauptfrage (und dafür reicht mein Wissen nicht mehr): Speichern die Gene (DNA-Abschnitte) die Baupläne für alle Zellbestandteile und nur für (bzw. bestehen die alle aus) Proteinen und/oder Ribonukleinsäuren. Das bleibt für den Leser (nach Studium der deutschen + engl. Version) unklar und damit unlogisch.

Das wird in der deutschen Version verstärkt durch den späteren Satz: "Innerhalb der Protein-codierenden Gene legt die Abfolge der Basen die Abfolge der Aminosäuren des jeweiligen Proteins fest: Im genetischen Code stehen jeweils drei Basen für eine bestimmte Aminosäure." Gilt die Codierung durch die Basen nur für die Protein-Baupläne oder für alle? Oder werden nur Protein-Baupläne codiert? Dann wäre der 2. Satz inhaltlich falsch.

Es wäre gut, wenn jemand Fachkundiges das ergänzen/korrigieren könnte, damit es weniger verwirrend, also verständlich wird und der Leser den vollen Nutzen aus dem ansonsten sehr guten Artikel hat. --Tarikat 15:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dank für die Analyse. Der Satz musste aufgeteilt werden. Ich hoffe, es ist jetzt klarer.

Zu deinen Fragen: nicht alle für das Leben notwendige Information ist in der DNA enthalten, siehe Epigenetik. Es wäre aber zu viel in den Eingangsabsatz hineingepackt, außerdem handelt es sich im Vergleich um einen geringen Teil. Nicht alles besteht aus Proteinen, aber alles andere wird durch Proteine (Enzyme) synthetisiert, womit auch der Aufbau der nicht-Proteine von der DNA abhängig ist. Das ist im Absatz aber durch die Erwähnung des Stoffwechsels abgedeckt. -- Ayacop 17:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab es noch mal überarbeitet und bin auch gleich den sonstigen Verhau angegangen, der sich in der Einleitung über die Zeit angesammelt hat. Ich hoffe es wurde übersichtlicher, schadet sicher nix, wenn es noch mal jemand durchliest. Tarikat, ich hoffe Deine Frage ist so beantwortet, wenn nicht bitte um Rückmeldung (sonst gerne auch). Um Ayacop zu ergänzen: Auch weitere Informationen sind wichtig. Ohne bereits vorhandene Zelle, also deren Struktur nutzt die DNA nichts. Wie eine Biomembran aufgebaut ist geht z.B. nicht aus der DNA hervor. Aber für die hiesige Einleitung führt das wirklich zu weit. Was die DNA angeht: Nur ein Teil von ihr enthält Gene. Alle Gene werden per Definition in RNA umgeschrieben, sonst ist es kein Gen. Nicht alle RNAs werden aber als Blaupausen für Proteine benutzt, ein paar andere sind unter Non-coding RNA gelistet, Xist RNA wäre eine weitere. --d65_{sag's mir} 17:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke für das zeitnahe Engagement. So ist es (auch bzgl. anderer Teile) wesentlich besser und v.a. eindeutig und damit verständlich. (Nur eine unwesentliche Anm.: In Satz 2 steht jetzt 2 x "enthalten".)

--84.140.222.107 15:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Replikation der DNA ist ein schwerwiegender Fehler drin. Erst ist es richtig beschrieben, aber im letzten Absatz muss es natürlich heißen das am 5->3 Strang die Okazaki Fragmente zum einsatz kommen da nur am 3->5 Strang kontinuierlich synthetisiert werden kann, wie auch vorher richtig beschrieben. Es steht aber das dies am 3->5 passiert und das ist vollkommen falsch. (nicht signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2010 (CEST))

B-DNA windet sich in Lösung in 10.5 Basenpaaren einmal (nicht signierter Beitrag von 141.84.139.33 (Diskussion) 16:04, 12. Jul 2011 (CEST))

Arsen

Nachdem jetzt wohl erstmals Bakterien gefunden wurden, deren DNA sich von der bisher bekannten unterschiedet (Arsen statt Phosphor), wäre evt. ein entsprechendes Update des Artikels angebracht? (siehe z.B. http://gizmodo.com/5704158/ ) --B00nish w4rs 23:16, 2. Dez. 2010 (CET)

"Our data show evidence for arsenate in macromolecules that normally contain phosphate, most notably nucleic acids and proteins." So die Formulierung in der Originalarbeit (Abstract). doi:10.1126/science.1197258. Zu Deutsch: Unsere Daten liefern Hinweise, dass ... Ein Beweis hört sich anders an. Man könnte das bei uns einbauen, als "möglicherweise", wenn der Inhalt des Artikels das tatsächlich hergibt, hab gerade keine Zeit ihn zu lesen. Muss man aber nicht, wir können auch erst mal abwarten, ob da von wissenschaftlicher Seite Kritik kommt, oder ob das akzeptiert wird. Wir sind ja kein Newsticker. So oder so ist die Originalarbeit sicher interessant. --d65_{sag's mir} 09:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe dazu GFAJ-1#Einbau_von_Arsen_in_Biomolek.C3.BCle -- Achim Raschka 09:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Spielt die Beweislage denn eine so große Rolle? Ist "Arsen-DNA" nicht sowieso eine andere Stoffklasse und sollte daher einen eigenen Artikel bekommen (wenn es irgendwann so weit ist)? --Kreuvf 21:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Veröffentlichung war schon interessant, das ganze ist aber doch sehr ein Randeffekt. Es gibt viele Möglichkeiten, DNA synthetisch zu modifizieren, einige davon haben komerzielle Bedeutung, andere kommen auch natürlich vor, wie z.B. die DNA-Methylierung, nichts davon wird hier im Artikel erwähnt.

Ich denke, dass gerade die DNA-Methylierung mit Verweis auf den Hauptartikel hier erwähnt gehört, diese Arsen-Geschichte allerdings nicht - dafür ist sie viel zu obskur und momentan auch noch nicht ausreichend bewiesen Iridos 21:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Verwendung bei switch reloaded

Textauszüge wurden als Teil eines Sketches bei Switch Reloaded am 14.12.2010 verwendet. Ohne Quellenangabe! --85.177.131.42 06:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Widerspruch???

Im Abschnitt Bauschnitte steht am Anfang, dass die Desoxyribonukleinsäure Phosphorsäure bzw. Phosphat enthält später steht dort aber: "Da sich die vier verschiedenen Nukleotide nur durch ihre Base unterscheiden, werden die Abkürzungen A, G, T und C auch für die entsprechenden Nukleotide verwendet." Da ein Phosphat meines Wissens eine Ester der Phosphorsäure ist gäbe es doch einen weiteren Unterschied, oder? Bitte um Aufklärung (bin in diesem Gebiet absoluter Laie) bzw gegebenenfalls Korrektur. -- 91.22.226.212 18:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Gemeint ist: Das Nukleotid Adenosinmonophosphat unterscheidet sich von dem Nukleotid Guanosinmonophosphat nur in der Base. Das Phosphat ist nur relevant für den Unterschied zwischen Nukleosid und Nukleotid, und der interessiert in dem Zusammenhang nicht. --Hob 19:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Kritik ist allerdings nicht ganz unberechtigt, die Verwirrung kommt hier durch die etwas schwammige Formulierung. Ich denke, das "enthält" ist hier historisch gemeint... "wenn man DNA in seine Bestandteile zerlegt, erhält man...", also "enthält" es Phosphorsäure/Phosphat (die beiden unterscheiden sich ja bloss dadurch, wie sauer die Lösung ist, in der man sie betrachtet). In der DNA selbst findet man Phosphodiester, die jeweils zwei Nukleoside miteinander verbinden, vielleicht wäre es besser, das so zu schreiben, anstatt zu versuchen in als Einzelsubstanz existierende Bestandteile zu zerlegen (bei der Ribose und der Nukleobase sehe ich allerdings keine Alternative, die für mehr Klarheit sorgt). Iridos 21:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Methylgruppe an Thymin

Strukturformel eines DNA-Ausschnittes

Die farbige Graphik zeigt im einen Strang eine Thyminmethylgruppe, die Richtung 3´Ende zeigt, die am anderen Strang in Richtung 5´Ende. Ist das wirklich richtig? Die Graphiken, die überhaupt so lang sind, dass dies zum Tragen kommt, sind leider oft verschieden. (nicht signierter Beitrag von 212.114.254.186 (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2011 (CET))

Ich habe die Grafik um die es wohl geht mal hier mit eingebunden. Ich glaube die Frage ist eigentlich falsch gestellt: Wenn man sich die Basenpaarung anschaut, dann ist bei beiden AT-Paarungen es so, dass der Sauerstoff des Thymins, der neben der Methylgruppe sitzt, eine Wasserstoffbrückenbindung ausbaut. Es ist nicht nur diese Methylgruppe, die wie die Anfrage oben bemerkt in beiden Fällen in der Abbildung nach "Norden" zeigt, sondern auch die NH2-Gruppe des Adenins. Folglich ist die gesamte Basenpaarung an den beiden Bindungen zwischen der Base und dem Zucker um 180° gedreht. Was bei einem 4er-Nukleotid vermutlich möglich ist, ob aber auch in der DNA beide Formen vorkommen, weiß ich leider auch nicht. Bei der G-C-Bindung ist es übrigens genauso, die beiden dargestellten Basenpaare sind ebenfalls gegeneinander verdreht.--d65_{sag's mir} 16:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Also ersteinmal grundsätzlich: die Grafik ist als solches prinzipiell und mit voller Absicht nicht "richtig" - es handelt sich um eine verflachte/vereinfachte Darstellung, damit sich die Basen/Basenpaare mühelos erkennen lassen - die Flächen der hier dargestellten Basen sind also um ca. 90° gedreht im Vergleich zu realistischen Darstellungen der Duplex-Struktur. In Duplex-DNA zeigen alle Gruppen an den Basen somit weder in Richtung 3' noch in Richtung 5', sondern in Richtung kleine Furche oder grosse Furche. Die Methylgruppe speziell zeigt bei regulärer B-Form-DNA alle in die gleiche Richtung, d.h. immer in die grosse Furche (das kann man mit etwas Mühe/Übung z.B. in der Animation der Duplex-DNA sehen). Wenn wir also das Rückgrat verflachen, aber die Basen in ihrer Position senkrecht zur Bildebene belassen, zeigen die Thymingruppen z.B. alle vom Betrachter weg. Dreht man dann alle Basen gleichartig in die Bildebene, dann zeigen alle Thymingruppen immer noch in die gleiche Richtung, also wie hier nach oben. Die Graphik ist in dieser Hinsicht also so korrekt, wie es eine verflachte Darstellung sein kann.

Was ich allerdings vermisse sind die gefüllten/gestrichelten Keile, die die Stereochemie für 1', 3' und 5' andeuten (die Base an 1' und der 5' Sauerstoff zeigen vom Ribose-Ringsystem gesehen in eine Richtung, der 3' Sauerstoff in die andere) Iridos 15:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Methylierung und Alkylierung

Sollte nicht auch darauf eingegangen werden? Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Vererbung/Exprimierung von Genen und sind ein Bsp dafür dass auch ausserhalb den Vier Basenpaaren Informationen gespeichert bzw vererb werden können. Lamark (oder wie der hiess) war nicht ganz im Unrecht, was seine Verbung-von-Gelerntem-Theorie angeht... Der Albtraum - so what?! 15:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Zerfallstemperatur, ab welcher Temperatur ist die DNA unwiederbringlich zerstört?

Das fehlt im Artikel irgendwie, eine konkrete Angabe dazu, oder wenigstens obere/untere Schranken. Genau für diese Information hab ich den Artikel gerade aufgesucht. Fragen, die diese einfache Zahl beantworten kann: Wie behandelt man gentechnisch veränderte Pflanzenreste, so dass sie danach garantiert sicher sind und wieder in die Umwelt als Dünger zurückgeführt werden können? Ist bei Pommes nach dem frittieren auf 175° überhaupt noch in irgendeiner Weise relevant ob die Kartoffeln gentechnisch produziert wurden? Gebackenes Brot, Toastbrot?

Konkreter Anlass, weshalb das auch nur mit einer variablen IP signiert wird: Amsterdam. Kann es bei der Verbrennungstemperatur im Vaporizer (185°) oder in einer Tüte (350°+, keine genaue Ahnung) überhaupt noch eine Rolle spielen, ob man eventuell eine Sorte gewählt hat die gentechnisch verändert ist?

Bei dem Abschnitt zu der Temperatur die nötig ist, um die Doppelhelix aufzuspalten, wäre ein gewisser Temperatur-Rahmen sehr nett, besonders mit oberer Schrnke ab wann es sicher passiert. Viel wichtiger aber noch: Ab welcher Temperatur zerlegt es die DNA mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit? Also, unter Normaldruck, falls es Druckabhängig ist.

79.230.19.246 09:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Antwort weiß ich leider nicht, aber eine Rückfrage sei trotzdem gestattet: Was meinst Du mit "sicher"? (Zitat: "Wie behandelt man gentechnisch veränderte Pflanzenreste, so dass sie danach garantiert sicher sind"). Laut Gentechnikgesetz muss man lediglich die Organismen abtöten, "tote" DNA gilt grundsätzlich als sicher. Ich nehme an, dass das aber nicht das ist, was Du meintest, oder? Und: Ein Aufschmelzen der Doppelhelix ist grundsätzlich reversibel, siehe etwa In-situ-Hybridisierung. Also meinst Du vermutlich die Zersetzung der Einzelstränge, oder? --d65_{sag's mir} 12:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Farbgebung der DNA-Darstellung

Hallo,

ich wollte nur eben darauf hinweisen, dass die Farbgebung der direkt oben rechts im Artikel erscheinenden Darstellung extrem ungünstig für Menschen mit einer Farbsehschwäche ist. Ich selbst kann Thymin und Guanin quasi nicht unterscheiden. Im Sinne der Barrierefreiheit (und gerade auch weil dies ein "exzellenter Artikel" ist) sollte das vielleicht von Leuten, die bei der Bildbearbeitung dementsprechende Fähigkeiten haben, auf Farben geändert werden, die eindeutig unterscheidbar sind. Ich danke. :) --Mow-Cow !!! 00:18, 27. Jan. 2012 (CET)