Diskussion:Deutsche Kolonien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Kolonien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

ab 2005
Wie wird ein Archiv angelegt?

FALSCH[Quelltext bearbeiten]

Who writes this things?!!! In 1914 the 3rd biggest colonial empire was the Portuguese and not the German. 2001:8A0:F858:6000:7C34:55F1:FD2E:9FC8 02:19, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das portugiesische Kolonialreich bestand 1914 im Wesentlichen aus dem heutigen Angola, Mosambik und Guinea-Bissau. Das kommt flächenmäßig wohl nicht an die deutschen Kolonien ran (Ostafrika, das 1911 vergrößerte Kamerun, Südwest etc.) – allenfalls bevölkerungsmäßig. Das wäre zu überprüfen/belegen. VG --Chrischerf (Diskussion) 15:21, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Chrischerf The colonies from Portugal during the II German Empire were: Angola, Mozambique, Guinea, São Tomé and Prince, Cape Verde, Portuguese India, Timor, Macau. All together had a bigger territory than the German colonies. --89.153.60.146 02:05, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das deutsche Kolonialreich war zuletzt knapp 3 Mio. km² groß, das portugiesische 2,1 Mio. km² (siehe hier). --Otberg (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, hier detaillierte Auflistungen.

Deutsche Kolonien (1914):

Kolonie	Fläche (km²)
Deutsch-Ostafrika	995.000
Deutsch-Südwestafrika	835.100
Kamerun (inkl. Neukamerun)	790.000
Togo	87.200
Dt.-Neuguinea/Bismarckarchipel	240.000
Karolinen/Palau/Marianen	2.376
Marshallinseln	400
Samoa	2.570
Kiautschou	515
GESAMT	2.953.161

Portugiesische Kolonien (1914):

Kolonie	Fläche (km²)
Angola	1.240.000
Mosambik	771.000
Portugiesisch-Guinea	36.000
São Tomé and Prince	1.001
Kap Verde	4.033
Portugiesisch-Indien	3.938
Portugiesisch-Timor	18.990
Macau	16
GESAMT	2.074.978

Quellen kann ich bei Bedarf gerne nachliefern. --Chrischerf (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Edit War[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Blidfried, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Martin Baer und Olaf Schröter sind keine Wissenschaftler, ihr Buch ist keine zuverlässige Informationsquelle. Wissenschaftlich belegt ist dagegegen, dass die deutschen Kolonien nach 1945 „kaum noch eine Rolle“ spielten. Da ist es wenig sinnvoll, die marginalen und suboptimal belegten Gelegenheiten aufzuführen, bei denen sie vielleicht doch einmal erwähnt wurden. Für deine Ergänzungen gibt es hier keinen Konsens, also mach sie bitte selbst rückgängig, damit wir das hier ohne VM klären können, OK? MfG --Φ (Diskussion) 22:59, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Passage noch einmal eingekürzt. Diese Bestrebungen sind völlig ephemer und müssen in einem Überblicksartikel wie diesem nicht breitgetreten werden. Wer mag, kann gerne einen Artikel Deutscher Kolonialrevisionismus nach 1945 anlegen. --Φ (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Forstwirtschaft in Kiautschou (Rodungen?)[Quelltext bearbeiten]

In drei der vier afrikanischen Kolonien gab es größere Rodungen, ebenso in Kiautschou.

Ich lese im Gegenteil von Aufforstung. Z.B. hier: Waldanpflanzungen und Aufforstungen tilgten das von den deutschen Kolonisten beanstandete kahle Aussehen des Pachtgebietes und festigten die von Erosion bedrohten Böden. --Chrischerf (Diskussion) 12:40, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Schutz" und die Zusammenfassung[Quelltext bearbeiten]

in dieses Lemma kommt das Wort Schutz über 60 Mal vor
bspw. "die 1884 als Bestandteile des zukünftigen Schutzgebiets Deutsch-Neuguinea unter Reichsschutz gestellt wurden."
sowie "Schutzgenosse" mit Weiterleitung auf Schutzverwandter
außerdem werden viele der hier weiter unten aufgeführten Begriffe erwähnt und verlinkt

das Lemma hieß mal Deutsche Kolonien und Schutzgebiete und ist nun eine Weiterleitung auf dieses Lemma

ebenso ist Deutsche Schutzgebiete eine Weiterleitung auf dieses Lemma
Schutztruppe

und dann steht in der Zusammenfassung dazu ganz lapidar allen Ernstes auch noch mit Begründung / Rechtfertigung

Otto von Bismarck nannte sie „Schutzgebiete“, weil er in ihnen den deutschen Handel schützen wollte

angesichts der das gesamte Lemma durchziehende Verwendung des Begriffs Schutz, der ehemaligen Benennung des Lemmas, der weiteren Lemmata mit Schutz im Titel

ist das eine extrem unangemessene Darstellungsweise und entspricht auch nicht den Zusammenfassungsregeln.

Denn es wird ja nicht der Inhalt des Lemmas zusammengefasst, sondern nur erwähnt was Otto von Bismarck für einen Sprachgebrauch hatte und warum.

und das hat mit der realen Verwendung des Begriffs Schutz (nicht nur) im Kontext des Kolonialismus, (mensch denke auch an Schutzstaffel) wenig gemein

es wäre also sinnvoll, die Verwendung des rein aus deutscher kolonialistischer Sicht verwendeten zentralen Begriffs "Schutz",
der aus heutiger Perspektive zutiefst, zynisch, menschenverachtend, rücksichtslos etc. wirkt, klar zu benennen

--Über-Blick (Diskussion) 05:13, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist erstens in den allermeisten Fällen nicht von Schutzgebieten, sondern von Kolonien die Rede. Zweitens können wir historische Eigenbezeichnungen und Fachbegriffe nicht einfach nach eigenem Gutdünken ändern, wie stellst dir das vor? Was schließlich an dem Wort Schutzzollpolitik menschenverachtend sein soll, kannst du auch selber nicht erklären, das ist einfach Quatsch. In hohem Maße undurchdacht, deine Intervention. --Φ (Diskussion) 10:42, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

deine ständigen Provokationen und persönlichen Angriffe kannst du unterlassen, ebenso wie das verdrehen meiner Aussagen und deine wilden Interpretationen.
Was ich geschrieben habe, ist einzig, dass in der derzeitigen Version der Zusammenfassung so getan wird,
als wäre die Bezeichnung Schutzgebiete etc. einzig eine beiläufige Verwendung von Otto von Bismarck
und hätte sich nicht in allen möglichen Bezeichnungen den Komplex betreffend niedergeschlagen.
Das nicht verstehen zu wollen, meine Aussagen zu verdrehen und mich persönlich anzugreifen und zu beleidigen ist eine Frechheit.
Ich fordere hiermit eine Entschuldigung für deinen Angriff und deine Beleidigung --Über-Blick (Diskussion) 04:45, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du listet aufgeregt auf, wie oft das Wort "in dieses Lemma" vorkommt. Im Intro wird erklärt, warum es so oft vorkommt: Es war die offizielle Bezeichnung, in der es nicht um den Schutz der indigenen Menschen ging, sondern der deutschen Handelsinteressen. Welche Änderungen am Artikeltext ergeben sich daraus zwingend? Keine. Das ist alles reichlich undurchdacht von dir und das habe ich dir gespiegelt. Nimm es doch einfach an und überlege dir vorher, was du so schreibst. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Φ (Diskussion) 07:43, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

„Ich fordere hiermit eine Entschuldigung für deinen Angriff und deine Beleidigung“. Hmm., vielleicht, um in der Epoche zu bleiben, so wie hier?--Malabon (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gleich morgen früh um 6 am Landwehrkanal