Diskussion:Die Metaphysik der Sitten
| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Die Metaphysik der Sitten zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden. |
Die Löschbegründung ist sehr schwach. Gemessen an der Bedeutung des Autors ist hier jeder Beitrag sinnvoll.
Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, statistisch gewonnene Geschmacksurteile (wie: "Allgemein bekannte Werke") nachzuvollziehen. Einzig wichtig ist die Möglichkeit, Dinge in Relationen zu bringen und Wissenslücken zu schließen.
Einverstanden. Ich schätze Kants Bedeutung für die Philosophie sehr hoch ein. Ich schätze auch Mickey Mouse als wichtigen Teil der Entwicklung von Generationen Jugendlicher sehr hoch ein. Wenn jemand Wissenslücken auf diesem Gebiet hat, wären auch Besprechungen aller Disney-Hefte und Taschenbücher wichtig für solche Interessen. Mir geht es auch nicht um unbedingte Löschung eines speziellen Artikels, sondern darum, wie und von wem Kriterien für WP-würdige Artikel festgelegt werden und wie objektiv die Entscheidung über Relevanz sein kann. Ungeachtet aller Statistik ist doch zur Zeit JEDE Löschentscheidung von SUBJEKTIVEM Geschmacksurteil derer dominiert, die löschen dürfen, oder? Wenn jemand irgendein Comicheft mit einem langen brillanten Artikel bedenkt und zufällig keiner der Administratoren Comicfan ist bzw. die Mehrheit Philosophiestudenten, dann fliegt dieser Artikel raus und Kants Werke bleiben drin. Die Frage ist also: Für wen wird die WP gemacht, für ALLE oder für einige ausgewählte Interessengruppen?
- Hallo, lieber Diskutant, du hast dich hier als der Antragsteller der Löschung zu erkennen gegeben. Dein Argument: dir gefallen die Löschkriterien im allgemeinen nicht, der spezielle Artikel ist dir egal. Damit benutzt du deinen Antrag als Mittel zu einem ganz anderen Zweck, als du vorgibst. Du willst dich in Wirklichkeit über die Subjektivität der Administratoren beschweren. Das kannst du übrigens auf der Kritik-Seite (z.B Wikipedia:Administratoren, Wikipedia:Probleme mit Administratoren). --Rrr 17:27, 5. Jun 2004 (CEST)
Da nunmehr wiederholt der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, bitte ich, gegebenfalls die Seite Wikipedia:Löschregeln zu lesen. Dort steht u.a.:
- Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen, speziell Neulingen, vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drinbleibt.
Sollten die Löschregeln allgemein angegriffen werden, gibt es auch noch die Diskussionsseite für Allgemeines: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, um entsprechend auf sich aufmerksam zu machen. --Rrr 23:06, 8. Jun 2004 (CEST)
Auslagerung der Rechtslehre[Quelltext bearbeiten]
Ich habe die für einen Experten sicher interessanten Ausführungen der Rechtslehre als eigene Seite ausgelagert. Da sie den Rahmen des Kapitels "Anmerkungen zur Rechtslehre" mit ihren Details zweifellos sprengen. In der Vergangenheit hat sich dieses Nebeneinander besser bewährt, als ein Durcheinander der Ansichten und Stile. Für allen neu hinzukommenden Text in Sachen "Kant" empfehle ich grundsätzlich zu allen Zitaten im Quelltext als Kommentar (< ! -- -- >) die Quellenangaben einzufügen. Wenn diese Art von Expertenwissen in Wikipedia noch Zukunft haben soll, muß sie für einen Experten möglichst genau und auf einfache Weise überprüfbar gemacht werden. -- Rrr 18:03, 14. Aug 2004 (CEST)
Löschantrag[Quelltext bearbeiten]
Zweifellos eine Provokation der gesamte Artikel! -- Putiner 10:02, 30. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel wird als Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2004) geführt. Der Autor wurde als unproduktiver und unkonstruktiver Troll (Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr), der keinen nennenswerten Beitrag für Wikipedia geleistet hat, unbegrenzt gesperrt. Wenn nun der Autor ein häßlicher Troll war, hat er sich den Artikel nur ausgedacht und der Inhalt stimmt gar nicht oder er hat ihn irgendwo abgeschrieben! Wie kann es anders sein? -- 62.134.76.153 00:37, 31. Okt 2004 (CEST)
- Hier haben nur solche Beiträge etwas zu suchen, die sich auf den Inhalt des Artikels beziehen - und zwar ohne Polemik. Beiträge der Form Artikel ist schlecht weil von von Benutzer ... werte ich als Polemik und Trollerei. Diese werde ich kommentarlos löschen. -- tsor 09:18, 31. Okt 2004 (CET)
- Zum Hintergrund: Benutzer:Putiner ist offensichtlich mit dem dauerhaft gesperrten Benutzer:Rrr identisch, der jetzt eine Widerspruchsbeweis führen will, indem er zeigt, daß er aufgrund eines brauchbaren Artikels, den er geschrieben hat, seine Ausschlußbegründung falsch gewesen sein muß.
- Eine Diskussion darüber erübrigt sich, da dieser Versuch von der falschen Annahme ausgeht, er sei ausgeschlossen worden, weil er ausschließlich Unsinn getrieben habe; er ist aber ausgeschlossen worden, weil er in zu großem Umfang die Regeln der Wikipedia verletzt hat. Sein Beweisversuch geht also ins Leere.
- Die angekündigten Löschungen erscheinen daher sinnvoll zu sein. --Skriptor ✉ 09:39, 31. Okt 2004 (CET)
Zitat aus der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten entfernt:
- Die zweite Formes des kategorischen Imperatives lautet: "Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern jerderzeit zugleich als Zweck niemals bloß als Mittel brauchst". Grundlegung der M.d S. Akademische Ausgabe (Ak)S.426. Sie basiert auf Kants Idee von der "vernünftigen Natur" als "Zweck an sich selbst." Nur "vernünftige Wesen" werden von Kant als "Personen" bezeichnet. Demgemäß ist "alle Achtung für eine Person", wie Kant in einer Anmerkung in der "Grundlegung der Metaphysik der Sitten" erklärt, "eigentlich nur Achtung fürs Gesetz (der Rechtschaffenheit etc.), wovon jene uns das Beispiel gibt." Und weiter schreibt Kant: "Alles moralische Interesse besteht lediglich in der Achtung fürs Gesetz" Ibid Anmerkung Ak. S. 402
- Grundlegung zur MdS hat einen eigenen Artikel. -- Hans Bug Narrenschiff 10:21, 4. Aug 2005 (CEST)