Diskussion:Digitale Kunst

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Relevanz von Künstlern

Es gibt bei kunsthistorisch für Digitale Kunst als relevant bekannten Personen einige Rotlinks im Artikel. Die Personen sind sozusagen „kunsthistorisch abgelagert”, jede einen biografischen Artikel wert. Anders die Personen der Gegenwart: Wenn jemand im Bereich Digitale Kunst sehr relevant ist, gibt es genug Sekundärliteratur, um die Relevanzkriterien von Wikipedia locker zu schaffen (=Blaulink). Im Umkehrschluß: Wer es nicht zu einem biografischen Artikel in Wikipedia bringt, ist für das Lemma Digitale Kunst irrelevant.--fluss 23:03, 23. Jul. 2011 (CEST) Korrigiert --fluss 01:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verschobener Beitrag aus Kategorie:Computerkunst

Dieser Beitrag befand sich in der Kategorie Diskussion:Computerkunst. Ich weiß nicht, ob er sich wirklich auf diesen Artikel bezog, passt hier aber jetzt besser. --Zahnradzacken 16:36, 24. Okt. 2011 (CEST) Mit Bedauern muss ich feststellen, dass bei dem Artikel sehr oberflächig recherchiert worden ist. Schon 1997 wurde der Maler, Bildhauer und Designer Petrus Wandrey als der erste deutsche Erfinder eines Ismus, dem Digitalismus, gefeiert. Damit war Wandrey der zweite deutschsprachige Künstler, dem die Ehre zuteil wurde, dass eine Stilrichtung der Malerei ihm zuerkannt worden ist.Vor ihm gelang dies nur dem Wiener Ernst Fuchs, dem Begründer des Phantastischen Realismus. Es würde dem Artikel gut zu Gesicht stehen, wenn sich jemand findet, der über die Stilrichtung Digitalismus gründlicher recherchieren würde und dabei auch den Begründer Wandrey entsprechend würdigt.13:25 11.02.2007 Creeman

„Sehr oberflächig” schreiben und anderen Oberflächlichkeit unterstellen: Höhö ;-)) Zum Inhalt: Es gibt ein gesundes Mißtrauen gegenüber Kunstrichtungen, die ein einzelner Produzent verkündet, sei es in der Kunstgeschichte, in Wikipedia oder sonstwo. In Richtung Wandrey wäre Material zu sichten, z.B. die Publikation des Braunschweigischen Landesmuseums. Ob es jemals eine anerkannte Quelle zum Artikel schafft, aus der hervorginge, dass Digitalismus als kunsthistorisch relevante Kunstrichtung allgemein anerkannt wäre, ist fraglich. Vielleicht hätte Wandrey unabhängig davon einen Satz oder zwei im Artikel verdient: Es müßte enzyklopädisch trocken, treffend, zusammenfassend und mit Beleg aus anerkannter Sekundärquelle sein. Für das mit ihm manchmal einhergehende Kunstklappern und -schwurbeln ist hier kein Platz.--fluss 20:18, 24. Okt. 2011 (CEST)