Diskussion:DiskCryptor

• Den Absatz "Seit der Version 1.0, welche derzeit noch im Beta-Stadium ist," habe ich geloescht. Behauptungen ueber Beta-Tests ohne Quellenangabe sind ein bischen zu weit weg von enzyklopaedischem Wissen.
• "DiskCryptor führte (Monate vor TrueCrypt) als erste Freie Software die Möglichkeit zur Verschlüsselung von (Windows-)System-Partitionen ein." braeuchte auch mal eine Quellenangabe.
• Der Einzelnachweis fuehrt auf eine geloeschte (Wiki-)Seite, die so langsam reagiert dass ich mir die History nicht anschauen konnte. Wenn da auch nix zu finden ist, bitte loeschen.

--MarioS 13:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bzgl. Einzelnachweis / erste stabile Version: Die Seite http://diskcryptor.net/wiki/Changelog/en markiert die Version "0.3" als erste stabile Version (grüne Markierung), die Version "0.2.6" ist als Betaversion gekennzeichnet (gelbe Markierung). Ich werde das im Artikel mal ändern. —octo 11:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

"siehe auch"

Ich habe den Abschnitt geloescht, weil er nur einen Link enthielt und nicht klar ist, warum ausgerechnet auf FreeOTFE verlinkt wird. Gibt es eine besondere Beziehung zwischen den Beiden? Die Kats listen auch andere Programme und sind vollstaendiger. --MarioS 15:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Weblinks

Ich hatte am 3.1.2013 weitere Weblinks eingefügt, die von MarioS leider abgelehnt wurden.

• Download der aktuellsten Version
• Diskussionsforum
• Rettungs CD (Boot CD / Live CD) mit DiskCryptor und MiniXP

Statt dessen sind nur die beiden alten Links vorhanden:

• Offizielle Webpräsenz
• Sourceforge-Projektseite

Die Sourcefourge Seite ist nun wirklich nicht mehr aktuell (Last Update 2009!). Schade, dass meine Vorschläge nicht angenommen wurden. Meiner Meinung nach hat das DiskCryptor Projekt folgendes Problem: -Es ist schlecht dokumentiert -Die Backup/Restore Möglichkeiten sind sehr beschränkt

Ein Verweis auf das Forum und auf die einzigste Backupmöglichkeit ohne eigenes Zutun (eigene BartPE CD erstellen, etc.) fand ich sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 87.160.177.144 (Diskussion) 09:46, 5. Jan. 2013 (CET))

mag ja sein, dass das projekt diese probleme hat, aber WP ist eine enzyklopaedie. die weblinks sollen weiterfuehrende informationen zum artikelgegenstand enthalten und zum verstaendnis beitragen, nicht bei der benutzung des programms helfen. ein link auf die projektseite ist bereits vorhanden, das forum und die downloadseite ist von dort aus sicher leicht zu finden. --Mario d 18:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Generell finde ich die Beschreibung im Artikel von DiskCryptor noch verbesserungswürdig. Die Problematik der Dokumentation und des fehlenden Backupkonzeptes sollten sogar im Artikel enthalten sein und dann sind eigentlich auch die Links angebracht. Was man auf jeden Fall machen sollte; den veralteten Sourcefourge Link entfernen. (nicht signierter Beitrag von 87.160.173.237 (Diskussion) 17:53, 6. Jan. 2013 (CET))

Features? Volumedateien?

Leider steht in dem Artikel nicht drin, ob zu den Funktionen des Programms auch Volumedateien dazugehören. --46.5.94.199 00:06, 8. Sep. 2013 (CEST)