Diskussion:Dornbirner Ach

Quellen

Da ich den Artikel geschrieben habe (zu 99 % zumindest), halte ich es für notwendig an dieser Stelle einmal einige meiner Quellen zu nennen. Leider kann ich mich nicht mehr an alle erinnern, da ich mich lange Zeit in meinen privaten Büchersammlungen und dem Dornbirner Stadtarchiv vergraben habe. Größtenteils stammen die Angaben aus der Sammelserie Vorarlberg ARCHIV des Österreichischen Archiv Verlags (Blatt VA 02101 und andere). Weiters aus der Vorarlberg Chronik der Vorarlberger Landesregierung (Internetausgabe) und den offiziellen Angaben des Landeswasserbauamts (Bsp. Länge). In diversen universitären Abschlussarbeiten, die ich im Dornbirner Stadtarchiv gefunden habe, konnte ich weitere Angaben entnehmen (Bsp. Einflussgebiet). Alle Höhenangaben stammen aus dem VoGIS, dem Vorarlberger Geografischen Informationssystem, einem Online-Dienst der Vorarlberger Landesregierung (VoGIS mit Orthofotos). Die Bilder, die ich eingestellt habe stammen aus meinen (bzw. meines Vaters) privaten Bildarchiven. Es sind nicht alles Originalbilder, die historischen Karten sind Nachdrucke aus dem Vorarlberg ARCHIV, dennoch habe ich überall die Lizenz nachgeprüft. Die Postkarte, die das Gütle zeigt ist original und befindet sich in meinem Besitz. Sollten noch Fragen bezüglich Quellen zu bestimmten Absätzen auftauchen, bitte ich direkt nachzufragen.

Liebe Grüße aus Dornbirn, Plani 17:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Lesenswertkandidatur August 2006 - erfolgreich

•  Neutral, als Hauptautor. Würde mich freuen, wenn euch der Artikel gefällt. Falls nicht ist das auch kein Beinbruch. Ist schließlich meine erste Lesenswert-Kandidatur... Lg Plani 17:58, 7. Aug 2006 (CEST)
• hm... ich einige mich jetzt mal mit mir selber auf  Pro. Der Artikel macht einen soliden Eindruck, die Sprache ist wohl gewählt und die Bilderung abwechslungsreich. Einzig negativ ist mir die teilweise zu detaillierte Beschreibung aufgefallen. Aber das soll einem Bapperl ja nicht entgegenstehen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:47, 10. Aug 2006 (CEST)
• knappes  Pro: die Literaturverweise gehören ans Ende des Artikels und nicht in die Diskussion; Etymologie wäre interessant; bei einigen Links ist der Bezug fraglich. Sonst schöner und ansprechend geschriebener Artikel - Gancho 16:20, 10. Aug 2006 (CEST)
•  Neutral Zu viele Punkte fehlen leider noch. Auf die schnelle fallen mir Fauna und Flora, sowie Uferzustand (Verbauungsmaßnahmen) ein. --18:20, 10. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank erstmal für die Anregungen. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich bereits einen kleinen Absatz zum Thema Flora und Fauna geschrieben. Ein weiterer Absatz zu den Verbauungsmaßnahmen sollte morgen folgen, falls ich Zeit finde. Leider werde ich zu dem Zeitpunkt, zu dem die Lesenswert-Kandidatur endet nicht zuhause sein, da ich am Sonntag in Urlaub fahre. Es wäre nett, wenn jemand das mit der Bausteinumänderung und soweiter übernehmen könnte. Lg Plani 23:00, 11. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Gute Bebilderung, sprachlich gute Darstellung. Zur Etymologie läßt sich auf das Lemma Ache verweisen oder eine kurze Erläuterung einfügen. -- Uhr 19:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich kein klares Votum - nach "3 Pro mehr als Contra" aber grade so die Huerde geschafft; ich kann zumindest keine ernstzunehmenden Einwænde gegen ein "lesenswert" erkennen. Møge sich der Autor ueber diese Nachricht freuen und dieses Kleinod nach Rueckkehr aus seinem (wohlverdienten) Urlaub noch ein bisschen ausbauen! --Kantor Hæ? 02:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank erstmal. Offenbar hat sich das Interesse am Artikel sehr zurückgehalten, ich bin froh, dass ich dennoch die drei Pro-Stimmen zusammenbekommen habe. Da ich diesen Kommentar von einem öffentlichen Internetcafe aus schreibe, werde ich mich allerdings erst nach meiner Rückkehr ins geliebte Heimatland wieder dem Ausbau des Artikels widmen. Vielen Dank an Kantor.JH, für deine Bemühungen! Schöne Grüße aus dem sommerlichen Italien --Plani 21:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Offizielle Schreibweise

Also ich habe mich heute mal beim Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen schlau gemacht und in deren (offizieller) Karte ist der Fluss als Dornbirner Ach bezeichnet, der Oberlauf jedoch als Ebniter Ache. Ich werde das Lemma nun versuchen wieder auf Dornbirner Ach umzuwandeln und alle Bezeichnungen im Text auf Ach umschreiben. Tut mir Leid, wegen der Verwirrung, die ich damit gestiftet habe. Aber der Fluss wird mal so und mal so geschrieben. Letztlich ist in Österreich aber die Bezeichnung des BEV bindend und daran haben auch wir in der Wikipedia uns zu halten. Liebe Grüße Plani 13:20, 8. Aug. 2007 (CEST)

Review vom 9. September bis 1. Oktober 2007

Also ich bin mit meinem Latein langsam am Ende. Seit der erfolgreichen Lesenswertkandidatur im Sommer letzten Jahres habe ich den Artikel nochmals gründlich überarbeitet, ergänzt und aufpoliert. Mittlerweile muss ich aber gestehen, dass ich nicht mehr weiß, was ich noch hinzufügen soll, damit das ganze noch mehr sinnvollen Informationsgehalt bietet. Ich habe mich auch auf Themen konzentriert, von denen ich nicht wirklich viel Ahnung habe, etwa Hydrologie oder Geologie. Deshalb stützen sich diese Punkte auch größtenteils auf Primärquellen, während andere eher frei formuliert wurden. Was kann oder soll man noch hinzufügen? Langfristiges Ziel ist (welch Überraschung) die Exzellenzkandidatur. Für Hilfe bin ich sehr dankbar. Liebe Grüße Plani 21:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar kleinere Sachen überarbeitet (Siehe Editkommentare dort). IMHO fehlt noch ein eigener Abschnitt zur Vor- und Siedlungsgeschiche. Grüße --Zollernalb 11:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Zollernalb! Ich habe deine zahlreichen Änderungen aufmerksam beobachtet und möchte mich an allererster Stelle natürlich dafür bedanken. Ich hatte die Hoffnung auf ein fruchtbares Review bereits (teilweise zumindest) begraben. Was nun dein Vorschlag zur Vor- und Siedlungsgeschichte anbelangt, wird das wohl etwas schwieriger werden. Im Prinzip gibt es dazu nämlich noch keinerlei Erhebungen, das Beschaffen von Literatur zu den anderen Themen war bereits äußerst schwierig. Ich werde mal alles was mir dazu auf Anhieb einfällt ergänzen, allerdings fürchte ich, dass ich dazu sehr stark auf bereits im Artikel Geschichte Dornbirns erwähnte Aspekte zurückgreifen muss. Mal schaun was sich machen lässt... Vielen Dank auf jeden Fall für deine Hilfe! Liebe Grüße Plani 16:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

So, das ist erstmal alles was ich zur Siedlungsgeschichte schreiben kann. Für mich als Hobbyhistoriker ist das Thema Dornbirner Ach ein sehr kompliziertes. Erstens sind die Quellen sehr rar, zweitens weiß ich nicht, wo ich die Maßstäbe ansetzen soll, was in den Artikel gehört und was nicht. Ich möchte nicht, dass daraus ein Artikel zur Geschichte des Rheintals wird. Deshalb habe ich mich nun auf die grundlegenden Fakten beschränkt, wodurch der Absatz unter Umständen zu kurz erscheinen mag. Die Kritiker mögen nun ihr Urteil fällen :-) Lg Plani 19:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KEA-Disk. vom 21. Oktober 2007

Wie ich bereits im vorangegangenen Review gesagt habe, bin ich mittlerweile mit meinem Latein am Ende. Das ist der Unterschied vom Erreichen des Lesenswertstatus bis jetzt, man sieht also, dass ich nochmal ordentlich daran gefeilt habe. Ein herzliches Dankeschön an dieser Stelle auch an den fleißigen Reviewer Benutzer:Zollernalb, der dem Artikel den nötigen Feinschliff und mir die entsprechende Motivation gegeben hat. Ich hoffe, dass der Artikel den hohen Ansprüchen an exzellente Artikel genügt und dass ich ansonsten mit der konstruktiven Kritik weiter daran arbeiten kann. Als Hauptautor stimme ich natürlich  Neutral. Liebe Grüße Plani 17:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

abwartend mit tendenz zum contra - vor allem der abschnitt fauna ist für einen exzellenten artikel völlig ungenügend; dass es entlang des flusslaufes libellen geben wird, ist anzunehmen, welche, wäre nicht uninteressant - zur vogelwelt und säugetierfauna wird gar nichts gesagt. ich selbst habe auch nur geringe informationen, weiß aber, dass der Mauerläufer und die Wasseramsel im bereich der Oberen Ach vorkommen. das dornbirner ried ist vogelkundlich für einige bodenbrüter (bekassine, großer brachvogel, wachtelkönig und andere von großer bedeutung); es findet in diesem zusammenhang keine erwähnung - dies müsste unbedingt ergänzt werden. wenn du informationen brauchst, setze dich mit mitgliedern von birdlife vorarlberg auseinander, die helfen mit sicherheit weiter; erwähnenswert wären übrigens auch die mehrmaligen sichtungen von würfelnattern in diesem gebiet. zum ried gibt es übrigens literatur, die eingesehen werden müsste. Scops 18:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ich fürchte da hast du mich jetzt auf dem falschen Fuß erwischt. Fauna und Flora zu beschreiben ist für mich als Historiker/Informatiker/Logiker eine ziemlich komplexe Angelegenheit. Dehalb habe ich mich auch bislang sehr stark an der angegeben Dissertationsarbeit diesbezüglich orientiert. Im Gegensatz zur Siedlungsgeschichte kann ich die geforderten Fakten hier leider nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln. Was mir aber wichtig ist und ich an dieser Stelle noch erwähnen möchte ist folgendes: Ich beschreibe in diesem Artikel den Fluss Dornbirner Ach, weshalb ich versucht habe, das Thema weitestmöglich einzugrenzen. Ich möchte nicht, dass der Artikel zu einem Gemisch aus Ried- und Flussbeschreibung wird. Für die Beschreibung des selbigen siehe Ried (Vorarlberg). Deshalb möchte ich mich auch bei Tier- und Pflanzenweit so fern dies möglich ist auf das Gewässer selbst konzentrieren. Allerdings gebe ich dir darin recht, dass ich unbedingt noch Informationen zu seltenen Arten einbauen sollte. Ich werde das so schnell wie möglich nachreichen. Danke für deine konstruktive und klare Kritik! Lg Plani 21:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

 Contra spachlich ist der Artikel so schlecht, dass ich zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung erst gar nicht gekommen bin. --Decius 09:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

@ plani: lass dich nicht entmutigen - völlig indiskutable kritiken obiger art sind hier leider sehr häufig. Scops 18:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe Decius bereits auf seiner Diskussionsseite diesbezüglich angeschrieben, aber offenbar möchte er sich nicht weiter zu seiner Kritik äußern. Dies macht es mir als Artikelautor natürlich relativ schwer, Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. Ich bitte deshalb um Verständnis, dass ich auf diese Kritik nicht eingehen kann. Es wäre schön, wenn jemand entsprechend überarbeitenswerte Textstellen konkret nennen könnte. Liebe Grüße, Plani 13:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

--Saginet55 11:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Artikel umfasst alles Wichtige, ohne sich im Detail zu verlieren. PS: Einleitung leicht geändert. –– Bwag @ 18:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

 Neutral - fauna ist mir zu wenig, da wird doch wohl ne menge wachsen? -Marksman 00:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro - es ist alles im Lemma enthalten, was ich mir von einem derartigen Artikel erwarte, davon abgesehen geht es ja in erster Linie um den Fluss (von wegen Flora und Fauna, obwohl zugegebenermaßen die Fauna wirklich etwas knapp, wenn auch mMn ausreichend, behandelt wurde). Ricky59 13:55, 16. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro - weil mir der Artikel sehr gut gefällt, weil ich trotz der obigen Erwähnung nur marginal an der Erstellung des Artikels bteiligt war, weil mich die Begründung und anschließende Ignoranz der einzigen Contrastimme maßlos ärgert und weil ich nicht möchte, dass der Artikel aufgrund mangelnder Beteiligung hier durchfällt. --Zollernalb 15:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 02:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

---

Bregenzerwald?

Ich habe irgendwie ein Problem bei diesem Artikel - der wirklich sonst ausgezeichnet ist - damit, dass die Dornbirner Ach als wichtige Entwässerung des Bregenzerwaldes bezeichnet wird. Meines Wissens wird der Bregenzerwald über die Bregenzer Ach entwässert. Nur ein kleiner Teil des Waldes bei Alberschwende wird über die Schwarzach entwässert, die in die Dornbirner Ach mündet (allerdings habe ich eine Erwähnung der Schwarzach in der Auflistung der Zuflüsse vermisst). Landläufig gilt das Einzugsgebiet der Bregenzer Ach bis zur Weißach bzw. Rotach (das scheiden sich manche Geister) als Bregenzer Wald mit der Ausnahme von Alberschwende.

--Eddie 09:29, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nun, die Dornbirner Ach zählt tatsächlich zu den wichtigsten Entwässerungsflüssen des vorderen Bregenzerwaldes. Hier muss natürlich die Definition gezogen werden, was zum v. Bregenzerwald gehört. Ich beziehe mich mit dieser Angabe auf die geografische Landschaftsform Bregenzerwald, zu der rein geologisch gesehen auch die Berge des östlichen Dornbirner Gemeindegebiets gehören. Dass nun beinahe alle Flüsse auf Dornbirner Gemeindegebiet und besonders aus diesem Berggebiet der Dornbirner Ach zufließen, ist der Grund, weshalb ich den Fluss als einen der wichtigsten Entwässerungsflüsse des vorderen Bregenzerwalds bezeichnet habe. Wie gesagt, dies bezieht sich auf die geologische Definition des Bregenzerwaldgebirges. Natürlich ist es ein ewiger Streitpunkt, wie das Gebiet Bregenzerwald nun definiert werden soll. Im übrigen werde ich die Schwarzach nachtragen, die muss wohl irgendwo untergegangen sein, ich dachte eigentlich, dass sie bereits drin wäre... Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit und dein Interesse am Artikel! Liebe Grüße, Plani 14:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe nochmals ganau recherchiert, weil ich mir sicher war, dass ich die Schwarzach nicht übersehen haben kann. Dabei habe ich festgestellt, dass die Schwarzach zunächst in den Rickenbach mündet, bevor sie gemeinsam mit diesem unter neuem Namen der Dornbirner Ach zufließt. Liebe Grüße, Plani 15:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Fußach und Fussach und Fuss Ach

Leider beginnt der Artikel mit einer erheiternden, aber sicher noch zu ändernden Einleitung hinsichtlich des Namens Fußach. Wie im Artikel richtig beschrieben, stammt der Ortsname vom Flussnamen ab, weshalb es nicht korrekt ist, in der Einleitung zu schreiben, wegen seiner Mündung bei Fußach habe der Fluss seinen früheren Namen Fuss Ach. Auch dürfte der alte Name für den Fluss wohl Fussach oder Fußach lauten, aber nicht Fuss Ach, da diese Bildung im Deutschen nicht vorgesehen ist (wohl aber: "Fusser Ach", was aber sicherlich nicht belegt ist. Allenfalls denkbar ist, dass alte Dokumente Fuss Ach schrieben, wie so vieles in der Barockzeit und noch früher aus heutiger Sicht abenteuerlich geschrieben wurde...) Auch vom sprachlichen Bezug her ist die Aussage witzig, weil natürlich überhaupt nicht ersichtlich ist, warum eine Mündung bei "Fußach" zu einem Flussnamen "Fuss Ach" führen soll (völlig andere Schreibweise). Vielleicht hat sich Decius ja an solchen Feinheiten gestört, m.E. bei einem als exzellent vorgestellten Artikel nicht ganz zu Unrecht. Matthias217.233.56.223 14:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du hast natürlich Recht, die Einleitung ist diesbezüglich schlicht und ergreifend falsch. Das werde ich sofort ändern, muss mir durchgerutscht sein, dafür entschuldige ich mich. Was nun die Herleitung des Namens anbelangt, ist die Quellenlage äußerst schwierig. Vielleicht ist dir bereits aufgefallen, dass ich diesen Absatz bewusst klein gehalten habe, da sich dazu leider nicht viel herausfinden ließ. Es ist noch nicht einmal geklärt, was der Name Fuss Ach tatsächlich bedeutet. Allerdings ist belegt, dass die frühesten Aufzeichnungen explizit den Fluss - nicht die Ortschaft also - als Fuss Ach bezeichnen. Das ist alles, was ich dazu sagen kann, es tut mir leid, falls das ein wenig konfus wirkt. Ich werde mich weiterhin bemühen, mehr über den Namen herauszufinden und bitte um Verständnis für die schwierige Quellenlage. Im Übrigen danke ich dir für deine Aufmerksamkeit und deine Mitarbeit am Artikel! Liebe Grüße, Plani 14:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

fussach

vielleicht der fuß der ach... quelle gleich kopf und mündung gleich fuß, deswegen fußach... 194.208.209.11 04:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt. Diese Wortherkunft lässt sich aber leider nicht belegen, zumal ja zumindest der Ortsname Fußach vom Wort Fossonas abstammt und ich darin die beiden Wortbestandteile "Fuß" und "Ach" nichtmehr wiedererkennen kann. Aber dankeschön auf jeden Fall für die Anregung. Grüße, Plani 15:17, 10. Apr. 2009 (CEST)