Diskussion:Dysnomia (Mond)

Revert

Ich habe die Änderungen vom 11. Mai 2010 revertiert. Gründe sind:

1. Unsachgemäße Änderungen an der Infobox So hat z.B. der Eigenname Vorrang u.v.a.
2. Keinerlei Quellenangabe zu den dargestellten Zahlen. Wo sind die her ?
3. Keinerlei Quellenangabe zu den dargestellten Thesen. So ist das Theoriefindung.
4. Löschung von Texten, welche eine solche Quellenangabe haben.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Antonsusi. Ich war wegen deiner Entfernung meiner Bearbeitung etwas schockiert, da nach meiner Auffassung alles nötige drin war. Hier noch ein paar Angaben zur Klärung:

1. Was war denn unsachgemäss? Die Grunddaten stammen aus dem aktuellsten Link dazu: Johnsons Archive Die Apsiden und die orbitale Umlaufgeschwindigkeit sind leicht zu berechnen. Die Exzentrizität stammt aus der englischen Wiki, die sich von der oben genannten Quelle nicht gross unterscheidet (Ich bin daher vom maximalen Wert ausgegangen), die scheinbare Hellikeit aus der italienischen.
2. Die Thesen stammen von den Entdeckern selbst (→Mike Brown's Seite), sind also nicht von mir „aus den Fingern gesogen“ =). Ich denke, dass sie es durchaus wert sind, hier genannt zu werden, zumal wir in absehbarer Zeit wohl leider keine weiteren Informationen zu Dysnomia kriegen werden (es wird wohl nicht so schnell eine Raumsonde geschickt werden =))
3. Die Informationen sind aus den in "Weblinks" angegebenen Links sämtlich zu entnehmen. Du kannst mit Sicherheit davon ausgehen, dass ich es nie wagen würde, eigene Theorien in einen Wiki-Artikel einzubauen; dafür ist es mir wirklich zu ernst. Zu einem grossen Teil habe ich mich ebenfalls auf der englischen Wiki abgestützt, wo die meisten dieser Infos ebenfalls drin sind.
4. Der Eigenname in der Infobox: Ich habe mich dabei an bestehende Konventionen gehalten (wie z.B. Dactyl. Da im Lemma und im Intro der Eigenname vorhanden ist, macht es meiner Auffassung nach Sinn, in der Infobox die offizielle Bezeichnung zu haben. Dies ist ein Detail, worüber man gerne reden kann.
5. Ich wäre froh, wenn du nicht gleich so schnell löschen würdest. Ich kann JEDE Änderung von mir in der Wiki begründen. Ich habe den Artikel also wieder hergestellt. Wenn du mit Teilen davon nicht einverstanden bist, wende dich bitte an mich, dass wir sie abstimmen können. Wenn es nur an den Links liegt, dann sag mir bitte, wie ich sie anders einfügen soll.

Grüsse -- Wolvus 04:54, 13. Mai 2010 (CEST)

• Wenn Weblinks als Quellen dienen, dann gehören sie als solche eingesetzt. Üblicherweise mit einem Ref-Tag und einem Abschnitt "Quellen" , wo ein "References" hinkommt.
• Werte aus EN-WP gehören mit Hilfe der dortigen Quellenangaben bequellt. Gibt es keine, dann sind die Angaben auch hier in de-WP quellenlos, denn andere WPs sind keine taugliche Quelle. Sowas ist dann sehr zweifelhaft.

Trage das Bitte noch nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Quellen fehlen

Keine der Weblinks enthält die Daten über den Mond, wie sie in der Infobox angegeben wurden. Sie sollten daher wieder zurückgesetzt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Wird baldmöglichst nachgeholt. Gruss -- Wolvus 22:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Die besten Daten, welche ich gefunden habe, sind in diesem PDF-Dokument in der dortigen "Tabelle 2" aufgeführt und es gibt noch Angaben im Fließtext von Browns Dysnomia-Seite. Die sind aber nicht so genau und mit Ausnahme der Umlaufdauer sind die der Wissenschaft wohl gar nicht so präzise bekannt. Da haben wohl ein paar en-WP-autoren den Taschenrechner benutzt und satte 4 bis 5 sign. Stellen übertragen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 25. Mai 2010 (CEST)