Diskussion:Ebro-Vertrag

Massalia?

Angesichts des unklaren rechtlichen Status Sagunts und des römischen Zögerns während der Belagerung, welche in eine für Rom problematische Außenpolitische Phase fielen – neuerliche Konflikte mit den Kelten in Norditalien und der Beginn des Krieges gegen Illyrien – spekuliert Bleicken, dass Massalia, die Römer auf den steten Machtzuwachs der Karthager in Iberien aufmerksam machte. - Formal-grammatikalisch ist hier ein Fehler - das Komma hinter Massalia ist definitiv falsch. Entweder fehlt hier ein Teil eines Nebensatzes, oder das Komma muss weg. Dann allerdings ist die semantische Aussage fraglich, denn Massalia wird im Artikel weder vorher noch nachher erwähnt. Und auf dieser Grundlage kann eine Stadt ein Volk nicht auf etwas aufmerksam machen. Der Autor möge hier nochmals darüber nachdenken und den Text geradeziehen, damit er einen verwertbaren Sinn ergibt. Chiron McAnndra (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

• danke für die anmerkung. einmal werd ich den rechtschreibfehler bei Außenpolitisch gleich korrigieren, dann werd ich noch mal über den satz nachgrübeln. (vielleicht einfach halbieren ... hmm) - gemeint ist hier der stadtstaat massalia, der sozusagen als informat der römer diente. aber fühl dich frei, da selbst vor mir tätig zu werden WP:SM :-) ☆ Bunnyfrosch 15:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hab gerade die Ergänzungen gelesen, die Du eingebracht hast - so ist das sehr viel besser verständlich.Chiron McAnndra (Diskussion) 01:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Geschichtsschreibung für Kriegsgewinner?

Hi, mich interessiert der Enschub unter "Sagunt ...": " ...(nur der Kriegsgewinner durfte Geschichtsschreibungen vornehmen)" (ohne Ref.). Ob das sozusagen "offiziell" war, wie es gehandhabt wurde, und überhaupt das wie, wo, wann, warum ... ein Litteraturhinweis dazu wäre nett. T --84.208.65.62 15:30, 12. Mai 2023 (CEST)

Existiert aus Sicht der Römer eine Sagunt-Klausel?

Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre diese Klausel für die Römer positiv und würde die Kriegsschuld vermindern oder ganz von ihnen abweisen. Stimmt das? Ich finde den ersten Satz zur Sagunt-Klausel in deren eigenen Abschnitt unglücklich formuliert. --Süffisante Miene (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2023 (CET)

"Die Existenz dieser Klausel ist umstritten, denn sie wird, ebenso wie die Überschreitung des Ebro, von den Römern als Kriegsanlass gewertet." Verstehe ich das falsch oder ergibt dieser Satz gar keinen Sinn? Die Existenz sei umstritten, weil Rom sie als Kriegsanlass gewertet hätte? Dann wäre das doch ein Grund dafür, dass sie existiert hat, denn gäbe es sich nicht, könnte sie keinen Kriegsgrund darstellen. Falls ich einen Denkfehler gemacht habe, bitte klärt mich auf. Danke im Voraus und Grüße! --Süffisante Miene (Diskussion) 18:49, 12. Nov. 2023 (CET)