Diskussion:Eckart von Klaeden

Beiträge an diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das Postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Bedenkliche Inhalte können per Mail an info-de@wikimedia.org zur Kenntnis gebracht werden.

Was fehlt?

1. Sein Dienstgrad bei der Bundeswehr. 2. Eine Info über die Latex-Affäre in seinem MdB-Büro. Zumindest sollte seine Niederlage (Rücknahme der Kündigung) vor dem Arbeitsgericht erwähnt werden.

zu 2. "Lackleder und Latex : Klaedens Schlappe vor Gericht

Der Rechtsanwalt Eckart von Klaeden, MdB, hat eine bemerkenswerte Niederlage vor dem Berliner Arbeitsgericht erlitten. Eine enge persönliche Mitarbeiterin des Parlamentarischen Geschäftsführers der CDU/ CSU-Bundestagsfraktion hatte im Internet weniger seriöse Dienste unter der 'Überschrift' Lack - Leder - Latex angeboten. Klaeden feuerte sie, wenn auch spät. Zu unrecht, befand das Gericht." Im Detail nachzulesen unter http://service.spiegel.de/digas/servlet/find/ON=spiegel-370781

Was soll daran so bemerkenswert sein, dass es Eingang in eine Enzyklopädie finden müßte? --TMFS 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)

zu 1. Dank seiner Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag bzw. der daraus abgeleiteten guten Beziehungen hat er - der Meßdiener, so wird er in der CDU-Fraktion genannt - es ganz zielorientiert und fleißig bis zum Korvettenkapitän d. R. gebracht. Einem Normalbürger wäre dieses wohl kaum möglich. nachzulesen unter: http://www.bundestag.de/mdb/bio/K/klaedec0.html gebracht

Was ist daran ungewöhnlich, dass jemand mit 41 Jahren Korvettenkapitän d.R. ist? Das its jedem Reserveoffizier möglich, der genug Wehrübungen ableistet. --TMFS 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)

von Klaeden ist dreifacher Vater (vgl. seine Website) --87.161.8.34 19:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wieso soll nicht erwähnt werden, dass er an der Bilderberg-Konferenz teilgenommen hat?

Ich wäre ja sogar dafür eine Kategorie "Teilnehmer der Bilderberg-Konferenz". --84.148.255.238 21:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Lebenslauf und Politik

1. Seh ich das richtig, dass der Volksvertreter bisher noch nicht effektiv in der Wirtschaft gearbeitet hat und immer überwiegend von Staatsgeldern gelebt hat? Kaum vorstellbar.

2. Und, kann es sein, dass er dabei ist, wie vor dem Irak-Krieg, wieder ein neues Lügengebäude aufzubauen? Heute ist zu lesen: "Klaeden fordert Schutz vor iranischen Atomwaffen" (Quelle: Deutschlandradio, Dienstag, 10 April 2007). Welche Atomwaffen? Welche Bedrohung? Von was spricht der Mann. Ich schlage vor, darauf hinzuweisen, dass er für seine Reden von W. Bush Texten aus dem Jahr 2002 abschreibt. Gruß Euer I C U Gruß ICU

Zwei Sachen fehlen auf alle Fälle noch

Zwei Sachen müssen unbedingt noch mit rein:

1.) Sein bereits weiter oben erwähnter Dienstgrad als Korvettenkapitän der Reserve, der auf jeden Fall relevant ist, denn nur im Ausnahmefall setzt sich ein normaler Reservist *nach* seinem Wehrdienst und in seiner Freizeit mal hin und büffelt für die notwendigen Qualis und nimmt sich auch noch Jahre später Zeit für die dazugehörigen Wehrübungen.

2.) Und das ist jetzt besonders peinlich, da es sich ja um die Biographie eines Politikers handelt: Das Datum seines Eintritts in die Partei, die er vertritt, hier also die CDU. Liest man den Artikel so, wie er jetzt ist, dann wurde er nie Mitglied der Union, dafür aber 1994 gleich Bundestagsabgeordneter der CDU.

Dieser (wirklich grobe) Lapsus ist mir persönlich besonders unerklärlich, da dieses Datum doch *eigentlich* sogar in seiner Bundestagsbiographie zu finden ist, auf welche ja auch unter Weblinks verwiesen wird. Schön, dass es dort steht, nur *so etwas* gehört nun aber auf alle Fälle auch hierher.

Ich werde die zwei Sachen ergänzen aber auch danach ist der Artikel alles andere als informativ, sondern wirkt eher karg und lieblos zusammengeschustert, gerade so, als wollte man sagen können: "Na gut, wir haben jetzt endlich auch *so etwas wie* einen Eintrag über ihn." --87.172.59.56 13:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie siehts mit seiner Mitgliedschaft im Verein "Atlantik-Brücke" und seinen Kontakten zur antideutschen Szene aus? Sollte man das nicht auch erwähnen?

Bilderberg-Besuch

Seltsam daß dieser [1] erneut eingefügte Abschnitt nicht mittlerweile von einem anderen Mitarbeiter gelöscht worden ist. Sicher kann der noch sehr kurze Artikel erweitert werden, aber der schlichte, für den Artikel nicht relevante Besuch der Konferenz, in der Darstellung geschickt verbunden mit der empört klingenden Aussage, die Kosten dafür habe der Deutsche Bundestag und somit "der Steuerzahler" getragen, dies noch verquickt mit der trivialen Aussage, daß "einige Leute" dafür "kein Verständnis" haben, ist dann doch nicht enzyklopädisch. Die m.E. etwas nach Stammtisch und Bildzeitung klingende Aussage "kein Verständnis" stützt sich zudem auf zwei Aussagen bei abgeordnetenwatch.de., wo Herr Klaeden bereitwillig Auskunft erteilt, kann also nicht als repräsentativ betrachtet werden, einfacher: gem. WP:Belege und WP:NPOV ist der Abschnitt zu löschen, Gruß,--HansCastorp 00:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Löschung ist korrekt. Die Begründung der Löschung überzeugt. Der Hinweis auf die Konferenzteilnahme, die nichts Verwerfliches ist, soll von Klaeden in ein schlechtes Licht rücken. Dazu ist Wikipedia nicht das Forum. Bitte woanders austoben. --Atomiccocktail 00:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Wieso löscht ihr destruktiven Penner dann meine ganze Arbeit? Verändert gefälligst den Artikel nur soweit, wie ihr es konkret begründen könnt. Eure behinderte Behauptung der Nichtrelevanz z.B. solltest du konkretisieren oder du beläßt die Aussage, daß Eckart die Konferenz besucht hat!

@HansCastorp: Definiere "unenzyklopädisch"!

@Atomiccocktail: Was ist schlechtes Licht? Es ist alles wahr und wenn du Lust zum Interpretieren hast lies ein Märchenbuch! -- 84.163.94.42 01:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Krieg' ich endlich die Antworten oder seid ihr zu unfähig dafür? -- 84.163.97.147 10:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Bitte beachte endlich WP:WWNI, WP:NPOV, WP:KPA und Wikipedia:Wikiquette! Das sollte reichen. Gruß,--HansCastorp 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kann Hans Castorp nur Recht geben. Nutze deine Informationen um den Artikel neutral zu gestalten. Ein Besuch einer Konferenz zu der es ein Wiki- Artikel gibt ist vllt. schon nennnenswert. Dies muss aber neutral geschehen. Habe das entsprechend verändert A021009 17:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo A021009, selbst diese etwas neutralere Formulierung ist doch nicht wirklich artikelwürdig, ja im Grunde nicht enzyklopädisch. Ein Abgeordneter nimmt an einer Konferenz teil und die Kosten werden von Bundestag getragen. Wenn überhaupt, kann das Problem dort (Kostenerstattung etc.), nicht aber bei einem einzelnen Abgeordneten behandelt werden. Gruß,--HansCastorp 17:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gab Bearbeitungskonflikt! Aussage ist neutral!!! Er besuchte Konferenz xy es wurde von xy gesponsponsert. Sehe ich kein Nuetralitätsproblem. Ob die Info sein muss ist eine andere Frage! War nur ein Kompromissvorschlag, damit die IP endlich Ruhe gibt. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte: Was hältst du von einer Halbsperre A021009 17:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die halte ich spätestens dann für sinnvoll, wenn die IP ihren Bearbeitungskrieg fortsetzt. Leithian hatte deswegen bereits bis zum 18.10 halbgesperrt. --HansCastorp 17:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nur 2500 Menschen haben die Bilderberg-Konferrenzen besucht. Wenn die Reisekosten der deutsche Bundestag bezahlt hat, dürfte der Besuch nicht unwichtig gewesen sein. Über die Wichtigkeit bzw. Unbedeutsamkeit der Bilderberg-Konferrenzen schreibt die Frankfurter Rundschau am 7.10.2010: "Laut den Memoiren des Ex-US-Botschafters in Berlin, John McGhee, kam Bilderberg zudem bei der Mitgestaltung der Römischen Verträge zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) eine wichtige Rolle zu." sowie "Und laut dem Ehrenvorsitzenden des Zirkels, dem belgischen Unternehmer Etienne Davignon, geht auch der Euro auf Bilderberg zurück." Ich denke nicht, dass so ein Hinweis auf die Bilderberger in einer Enzyklopädie fehlen darf, wenn EU und Euro als Ergebnis solcher Tagungen herauskommen, das ist ja geradezu ein Unterschlagen von wichtigen Informationen. Was ein einfacher Bildeberg-Hinweis mit einer Verunglimpfungskampagne zu tun haben soll, soll mir mal bitte einer erklären. Grüsse, ein verwunderter Leser. (nicht signierter Beitrag von 91.57.242.140 (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2011 (CET))

#Sonstiges

Ich halte den ganzen Abschnitt Eckart_von_Klaeden#Sonstiges für überflüssig. Das würde niemals im Brockhaus stehen und zeugt vielmehr von der offenen Flanke Wikipedias gegenüber Emotionen der Schreiber. --Wikus van der Merwe 07:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Die Tendenz scheint mir v.a. WP:NPOV zu widersprechen, weder neutral noch sachlich zu sein und durch die herausgefischten Spottartikel dem Ganzen eher eine Note des Lächerlichen, durch den irrelevanten Besuch und die (übliche) Kostentragung des moralisch Empörten zu geben [2], wie es in der Presse möglich ist, in einer Enzyklopädie aber vermieden werden sollte. Aus diesem Grund sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden. Gruß, --HansCastorp 14:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann nehmen wir es raus. --Wikus van der Merwe 07:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Könnte sich einer der Reverter vielleicht zu einem Kommentar herablassen? "Edit von einem unbeschränkt gesperrtem Benutzer" ist jedenfalls kein inhaltliches Argument. Genau wie Hans kann ich den tieferen Sinn eines Artikels und einer Aktion seitens eines Satiremagazins nicht erkennen. Ist eine Erwähnung in der Titanic ein so einschneidendes Ereignis, dass es unbedingt in die Biographie muss? Wenn diese Ereignisse für die Biographie wichtig sind, dann sollten sie im entsprechenden Zusammenhang für den Leser aufbereitet werden. So ist es leider nicht mehr als ein "Hä Hä, der wurde von der Titanic veralbert." und damit überflüssig. --Phoinix 14:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Seit wann müssen ausschließlich einschneidende Ereignisse in eine Biographie? Und Edit von einem unbeschränkt gesperrtem Benutzer" ist zwar kein inhaltliches Argument, aber vor allem bei bestimmten Leuten allemal ausreichend für die Zurücksetzung einer Bearbeitung. Freu dich doch lieber, daß ich sogar einen Hinweis hinterlassen und nicht einfach auf "Zurücksetzen" geklickt habe. Hybscher 14:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese Selbstverständlichkeit habe ich durchaus zur Kenntnis genommen. Allerdings ist das kein Ersatz für ein Argument. Und nein, es gehören nicht nur "einschneidende" Ereignisse in eine Biographie. Allerdings sollten sie schon eine gewisse Bedeutung haben und nicht einfach nur passiert sein. --Phoinix 15:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Einschub nach BK: +1. Es geht nicht um den formal korrekten Revert, sondern um die inhaltliche Frage, was dieser Titanic-Spam hier zu suchen hat und inwieweit er in der satirischen Tendenz mit WP:NPOV und enzyklopädischen Grundsätzen vereinbar ist. Ein guter Artikel sollte keine Sammlung einschlägig komischer Vorfälle enthalten, die für den Verkaufswert einer Zeitschrift von Belang sind - oder soll ich anfangen, bei Peter Ramsauer, Ottmar Schreiner, Gerhard Schröder oder anderen diese drolligen Satire-Vorfälle einzustellen? Sinnvoller wäre es, den Artikel weiter sachlich zu ergänzen, Gruß,--HansCastorp 15:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Meine Dritte Meinung. Es ist die Aufgabe eines Satire-Magazins, Menschen lächerlich zu machen. Das unterscheidet ein solches Magazin von einer Enzyklopädie. Eine völlig analoge Diskussion hatten wir im Artikel Roland Koch geführt (Diskussion bei Koch; Diskussion im Fachportal). Das Ergebnis war, dass diese Abschnitt entfernt wurde. Für mich ist der wichtigste Satz aus der Diskussion "Satire wird aufgenommen, wenn sie auch von der Gesellschaft/den Medien angenommen wird." (ist von Benutzer:Ticketautomat). Hier also: Wurde diese Satire von den Medien aufgegriffen und vielfach verwendet? Wurde es zum geflügelten Wort? Hat diese Satire eine Wirkung gehabt? Solange dies nicht der Fall ist, ist eine Erwähnung nicht geboten. Es hat schon einen Grund, warum derartige Satire in keinem anderen Personenartikel dargestellt wird.Karsten11 15:14, 13. Nov. 2009 (CET)

• DM: an den artikel mit dem schwarzgeldkonto in der schweiz kann ich mich noch gut erinnern, daß ist aus vielen gründen relevant u.a. weil es die korupptheit dieses staates und vor allem die von parteinen die über einen längeren zeitraum regieren, schön dargestellt hat. wikipedia ist nicht die private homepage von politikern, d.h. auch kritische und peinliche informationen sind anzugeben, sofern sie entsprechend öffentlichkeit genossen haben, und nicht ins persönlichkeitsrecht eingreifen, die info ist also relevant Bunnyfrosch 17:54, 13. Nov. 2009 (CET)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eckart_von_Klaeden&action=edit&section=5

Ist Dir klar, dass wir hier über Satire sprechen?Karsten11 19:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Meine Dritte Meinung: Ich finde es wichtig, dass dieser Zusammenhang in der Wikipedia erhalten bleibt. Allerdings finde ich den Nebensatz "in dem er ihm eine steile Karriere prophezeit" nicht notwendig. Ansonsten ist ein guter Link zu Titanic verfügbar, wo man dei Sache nachlesen kann. Und wenn es dem Abgeordneten, der die Sache, seinem Verhalten nach zu urteilen, sehr wohl ernst genommen hat, an einer Gegendarstellung liegt, möge er sie erbringen und darauf verlinken. Die Sache herauszunehmen, finde ich nicht okay. Es ist wichtig, den Zusammenhang zu kennen. Neutralität(Quellenbasiert, sachliche Darstellung) ist meiner Meinung nach mit Ausnahme des Nebensatzes "er prophezeit eine steile Karriere" gewahrt. Der Abschnitt ist auch nicht besonders lang im Vergleich zum gesamten Artikel und beansprucht mit der Abschnittsüberschrifft "Sonstiges" keine nennenswerte Aufmerksamkeit. Mein Urteil/DritteMeinung: Den Nebensatz "in dem Henschel dem Politiker eine steile politische Karriere prophezeite." herausnehmen. In der Sache aber, halte ich den Zusammenhang für wichtig und sehe über diesen Nebensatz hinaus keinen Verstoß gegen Neutralitätsgebote in dem Abschnitt. Gruß --Acquair Knowledge 05:25, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann bleibt vom ersten Absatz noch In der Ausgabe vom Juli 2000 des Satiremagazins Titanic porträtierte Gerhard Henschel von Klaeden in dem Artikel "Die kommende Null". übrig. Wo siehst du da einen Zusammenhang mit irgendwas? Bei der angegebenen Ausgabe hat die Story es offenbar nicht in mal in die Zusammenfassung geschafft. Kurz: Es wurden unzählige Politiker in Satiremagazinen portraitiert und es ist nicht erkennbar inwiefern dieses Portrait bedeutsamer ist als ein x-beliebiges Interview mit einer renomierten Zeitschrift. --Phoinix 09:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Eine Zusammenfassung gibt es hier: http://wwwold.titanic-magazin.de/archiv/0601/schwarzgeld1.php (derzeit vierter Weblink). Es geht hier auch um Nachklang der Spendenaffäre, die nunmal viel Öffentlichkeit genossen hatte. --Acquair Knowledge 16:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn 'Titanic' sich außerdem schon so weit aus dem Fenster lehnt und mit ihm einen größeren Schwindel aufzieht, kann man davon ausgehen, daß dem Herren eine überdurchschnittliche Aufmerksamkeit geschenkt wird. Von X-Beliebigkeit kann also nicht die Rede sein. Sowas ist ja nicht ganz ohne Risiko. Hybscher 10:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Nochmal: Hier geht es um Satire und nicht um ein "Porträt". Satire dieser Art wird in keinem Personenartikel dargestellt. Eine Rezeption dieser Satire außerhalb des Artikels wurde weder behauptet noch dargestellt. Gründe für die Darstellung kann ich keine erkennen. Was sind die "Informationen", die als dargestellt werden könnten. Neutral formuliert lauten sie "Wie jeder andere Spitzenpolitiker auch, ist auch Eckart von Klaeden Gegenstand/Opfer von Satire. Ein Beispiel wäre..." Die Frage lautet: Bringt es eine Enzyklopädie voran, dass wir in jeden Politikerartikel diesen Satz schreiben (und ein beliebiges Beispiel aus der Titanic bringen)? Klar nein! Und dass es mit WP:NPOV nicht vereinbar ist, wenn wir dieses Vorgehen nur selektiv bei einzelnen Politikern (oder gar: Nur bei Politikern einer bestimmten Partei) wählen, ist klar. Übrigens gibt es noch eine andere Information, die versteckt im Abschnitt steckt: Jeder Schatzmeister jeder Partei ist natürlich verpflichtet, Informationen nachzugehen, die einen Verstoß gegen die Finanzordnung der Partei beschreiben und hohe Schäden für die Partei erzeugen können. Daher war sicher, dass von Klaeden dieser Information nachgehen musste. Er hat also genauso gehandelt, wie er dies als Schatzmeister tun musste. Diese Pflichterfüllung gehört aber zur Info "Bundesschatzmeister" hinzu. Aber: Seit wann stellen wir schlichte Pflichterfüllung dar? Ich habe den Trivia-Abschnitt daher entfernt. Wenn jemand Nachweise hat, dass diese Satire aus irgendwelchen Gründen wichtiger/öffentlichkeitswirksamer/relevanter sind, als die vielen anderen Satireaktionen der Titanic, so bitte hier nennen und belegen.Karsten11 11:12, 14. Nov. 2009 (CET)

@Hybscher Was heisst hier mit ihm? Die CDU stand mit ihrer Spendengeldaffäre im Mittelpunkt. Erst wurde mit Herrn Ahrens telefoniert und später mit von Klaeden. Er (damals parlamentarischer Geschäftsführer CDU) und Willi Hausmann (damals Bundesgeschäftsführer CDU) sind dann in die Schweiz gefahren. Mit seiner Tätigkeit bestand eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass es ihn erwischt, aber der Scherz war definitiv nicht persönlich auf ihn gemünzt. Gruß, Phoinix 16:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Offizierdienstgrad

Aus keiner Veröffentlichung geht hervor, dass er die Ausbildung zum Reserveoffizier durchlaufen hat. Für MdB und andere "VIP"s hat die Ausbildung durchlaufen und den Dienstgrad haben leider nicht immer etwas miteinander zu tun. --Ulpius Traian 16:03, 16. Jun. 2011 (CEST)