Diskussion:Egon Erwin Kisch

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Paradies Amerika im Aufbau-Verlag

Paradies Amerika. Berlin 1930, Aufbau-Verlag 1951 ... Stimmt denn das?

Ich besitze eine Ausgabe mit dem Vorsatzblatt-Vermerk: Copyright 1948 by Aufbau-Verlag GmbH, Berlin W8. Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany. Lizenz-Nr. 438.1003-48. 48/49. Umschlagentwurf: Heinz Unzner. (38) Druck: Liebheit und Thiesen, Berlin C2.

hass@lynet.de

Was wurde daraus?, ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2019 (CET)

das Kreuzzeichen für das Todesdatum ist bei "fehlendem Ariernachweis" bzw. jüdischer Abstammung eher nicht üblich

Zwischen 2015-02-17 und 2015-05-29 hatte vernünftigerweise niemand an der Ersetzung des Kreuzzeichens durch ein neutrales "gest." Anstoß genommen.
Müssen Abkömmlinge der christlichen europäischen Bevölkerung unbedingt ihre Gewohnheiten den Abkömmlingen der jüdischen europäischen Bevölkerung überstülpen? Das Kreuz ist gewiss kein sinnvolles oder erträgliches Symbol für den Tod und den Todestag im jüdischem Kontext. Ganz im Gegenteil. Die jüdische europäische Bevölkerung musste durch die christliche europäische Bevölkerung eine ganze Menge an (teils tödlicher) Gewalt erleiden, u.a. Zwangstaufen. Im Jahr 2015 dann immer noch das Kreuzzeichen für den Todestag für Abkömmlinge der jüdischen europäischen Bevölkerung anzuwenden ist dezent ausgedrückt unangemessen und ungehörig.
In diesem Sinne bitte ich um ein wenig Anstand und Anwendung von Vernunft beim (Nicht-)Einsatz christlicher Symbolik. --johayek (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nun, nicht alles was bei initialen Erstellung geleistet wird, ist deswegen schon in Ordnung, manches braucht später eine schamvolle Korrektur.
KPA- und POV-Vorwürfe sind reichlich agitatorische Hilfsmittel, die manchmal missbraucht werden, wenn man in der Sache eigentlich am Ende ist.
Das Kreuz ist selbstverständlich nicht rein säkular, sondern unverkennbar ein christliches Symbol. In nicht-christlichen Länden heißen die Schwestergesellschaften des Roten Kreuz übrigens auch eben nicht Rotes Kreuz sondern Roter Halbmond oder Roter Davidstern. Warum ändern die Verfechter des "Kreuzzeichens für alle" das jetzt nicht auch passend bei Anne Frank oder Golda Meir? Dazu haben sie dann doch nicht die Chuzpe, was? Keine Ahnung, was Benutzer:Jamiri und Benutzer:Morten Haan antreibt! --johayek (Diskussion) 18:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Schon mal WP:BNS gelesen? --Jamiri (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2015 (CEST)

[PA entf., bitte auch Wp: Disk beachten. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2015 (CEST)] Koyaanis (Diskussion) 18:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

WP:BNS steht für "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" – meine Güte, was für eine Schlaumeierei.

Die Meritokraten haben herausgefunden, welche Beleidigungen, sie meinen, sich leisten zu können, bravo! --johayek (Diskussion) 18:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

Oooooh...Meritokratie - schweres Geschütz. Und a propos Beleidigungen: Wie passt es in deine Vita, dass du dem arg gescholtenen "Land der Täter" hingebungs- und ehrenvoll gedient hast - und dann ausgerechnet noch im Nachfolgeverband der Wehrmacht? --Koyaanis (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

"hingebungs- und ehrenvoll" – das ist reine Spekulation und Provokation, und hat auch leidlich wenig Zusammenhang mit diesem Kontext. Unsachliche und rhetorische Kriegsführung eines de.WP-Veteranen. --johayek (Diskussion) 17:13, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Argumentation von johayek ist schlüssig. Zum Thema POV: Im Artikel sollte doch in erster Linie der Standpunkt Kischs rüberkommen und da wäre es vielleicht doch angebracht, seiner weitgehend säkularen Weltanschauung Rechnung zu tragen, was mit gest. besser kommuniziert wird als mit dem Kreuz.--Csac4864 (Diskussion) 12:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Das Kreuz mit dem Kreuz scheint bei Kisch nicht unüblich zu sein

Die Gedenktafel an Kischs Geburtshaus in Prag hat dei deutschen / DIN gerechten genealogischen Zeichen, kann man hier auch anbringen, die Überschrift ist dämlich und was JosFritz hier treibt, statt mal seinen ersten Artikel zu schreiben kann ich nicht nachvollziehen. Sprich die Volage ist hier genauso anzuwenden wie sonstwo auch. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Mit dieser Orthographie kann man doch nicht mal Abi, Matura oder Bac. bekommen – aber auf de.WP kann man damit Meritokrat werden? und darf man folgenlos Beleidigungen versprühen? Hauptsache: gut vernetzt! Früher nannte man das auch Seilschaften. --johayek (Diskussion) 17:56, 1. Mai 2015 (CEST) (hatte ja keine Ahnung …) --johayek (Diskussion) 03:42, 2. Mai 2015 (CEST)

Einen User für seine Schreibweise abzuspotten ist so etwas von PFUIBAH - aber für eine nochmalige VM reicht meine heutige Motivation nicht mehr aus, und außerdem brauche ich keine gecrackte Kopie, wenn das unübertreffliche Original wieder am Drücker sitzt. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Waldorfschule mal wieder. Ansonsten kann man mir ja falsche Ottokraffie vorwerfem aber a) gleich in der Überschrift lügen gestraft werden passiert mir selten. Hartnäckig wäre auch b) darauf zu verweisen, daß wir gestern einen von den Nazis eingeführten Feiertag hatten, der zu Ehren einer nordischen Göttin benamst wurde, sprich eigentlich als aufgeklärte Widerständler und nach dem französischem Revolutionskalender ganz anderes zu tun haben, als hier rumzuplärren. Kisch ist jedenfalls mit den kurzen Zeichen besser bedient als mit irgendwelchem umständlichem Ersatzgedöns, Dies sowohl in seinem Artikel wie an seinem Geburtshaus. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:21, 2. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia ist neutral und darf sich nicht darum scheren, welche vorlieben Einzelne oder auch die Protagonisten des Lemmas haben, sondern es ist stets die allgemein übliche Darstellungsform zu wählen. Mithin kann es keinen legitimen Grund zu irgendeiner ideologischen Begründung oder religiös motivierte Argumentationen geben. Dabei ist es dann auch völlig unabhängig davon, von wieweit hergeholt sie erscheinen. Das wäre folglich auch bei einer berühmten Fernsehkatze o. Ä. nicht anders (sofern sich die entsprechenden Daten so bestätigen lassen, versteht sich). (Bitte diesen Satz nur als Gedankenanstoss verstehen, ich stelle ihn von Vornherein unter Vorbehalt, da das bei Tieren i. A. aus vernünftigen Gründen evtl. doch anders sein könnte.) „Ich hätte gerne ein Ringelschwänzchen, wenn ich mal sterbe“ kann zwar unter Trivia benannt werden, wäre aber auch für einen Bundeskanzler für diese Angaben völlig unerheblich. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer GS63 setzt mit dieser Bearbeitung den von ihm bereits einmal begonnenen Edit-War fort, obwohl seine damalige Änderung zu Stern und Kreuz im Zuge der Abarbeitung dieser Vandalismusmeldung von Benutzer He3nry administrativ zurückgesetzt (und der Artikel seinetwegen eine Woche lang vollgesperrt) wurde. Da es heute wie damals offenbar keinen Konsens dafür gibt (siehe dazu weiter oben, aber etwa auch hier im Archiv dieser Seite), habe ich den alten Zustand wiederhergestellt. Franz 00:34, 10. Jul. 2017 (CEST)

Denke auch, dass wir bei Egon Erwin Kisch auf die eindeutig christlich konnotierten genealogischen Symbole, die übrigens nur in der deutschen Wikipedia verwandt werden, verzichten sollten und entweder den international allgemein üblichen weltanschaulich neutralen Bisstrich oder die einfachen Wörter geboren und gestorben verwenden. --Schlesinger ^schreib! 07:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Reisereportagen

Wie in einer 1-stündigen Reportage im Bay.Rundfunk (https://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/sendung-2166418.html) deutlich aufgezeigt wird, sind Kischs Reportagen keine Reportagen sondern vor allem Erzählungen. Seine persönliche Maxime: "Die Wahrheit" nahm er selber nicht sehr genau. Heutzutage würde er als "Fälscher" entlassen werden. In der Reportage wird die Herkunft des Namens "Erwin" ausführlich beschrieben und zwar gänzlich anders als hier in dem Artikel. Auch werden die Anfänge seines journalistischen Schaffens aufgezeigt (bereits die erste Zeitungsreportage war gefälscht), ein Abschnitt der hier vollständig fehlt. Überhaupt fehlt hier ein Unterpunkt Kritik, der auf seine damals vielleicht noch zulässigen, heutzutage aber eindeutig als Fälschung zu bezeichneten journalistischen Werke in Zeitungen und seine teils erfundenen Reportagen in den Büchern "der rasende Reporter" eingeht. Er hat genau das gemacht, was den Reporter Claas Relotius seinen Job und seine Reputation gekostet hat: Geschichten erfunden, mit schönen Märchen unterfüttert und zurecht gebogen.

Was wurde daraus?, wurde der Artikel angepasst? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2019 (CET)

seit 2019 gemeinfrei

Bitte beachten, Die Werke Kischs sind seit 2019 gemeinfrei! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Reise in die in SU

Von Rita2008 wurde der Hinweis gelöscht, dass Kisch bei seinen Reportagen in der SU weder den dortigen Terror noch den Hunger beschrieben hat. Hinweis: Es sei nicht wichtig, über was jemand nicht schreibt. Natürlich ist es das, denn es zeigt, dass zumindest der späte Kisch nicht schreiben wollte was ist, sondern das was sein soll. --Kaffeefan (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2019 (CET)

Was ist "Matthias Matussek: Das linke Missverständnis" denn für eine Quelle? Die findet sich online nur in WP-Spiegeln. Und warum wird der Wallraff-Artikel so selektiv ausgewertet? Erst mal schreibt Wallraff natürlich vor allem über sich selbst und sein Verständnis von Journalismus. Es ist also ganz grundsätzlich schon mal fraglich, ob seine Sicht auf Kisch hier als gesicherter Fakt zu verkaufen ist. Dann ist Wallraffs Sicht grundsätzlich sympathisierend, positiv, wird aber hier durch ausgewählte Zitate so umgedeutet, dass sie die vorige negative Sicht stützen soll. So benutzt Wallraff "objektiv" in Bezug auf Kisch in einer ganz besonderen Form, "neutralobjektiv" im Sinne des sich Heraushaltens. Auch schreibt er nirgends von "Kämpfer", sondern einmal "als tiefbetroffener Mitleidender und Mitkämpfender" und später, dass er kämpft im Sinne von "aktiv eingreift". Zu kämpfen ist aber etwas anderes, als sich "als Kämpfer zu sehen". Ich werde die beiden Einfügungen also bis zu einer Klärung wieder herausnehmen. --Magiers (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2019 (CET)