Diskussion:Eichen-Prozessionsspinner

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eichen-Prozessionsspinner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was für Futter? (erledigt)

dass die Tiere in "Prozessionen" zum Futtern ausziehen steht schon geschrieben - aber was genau fressen die? Die Blätter, und dann alles oder nur zarte Teile, oder auch Baumsaft und oder Rindenteile bzw. Fruchtkörper? Warum eigentlich Eichen (sowie die eine Buchenart) und nicht irgendwelche anderen Bäume, ist da ein bestimmter Stoff drinnen oder ein Abwehrmittel nicht drinnen?

Eh voilà (zumindest was die gefressenen Teile angeht): Eichenprozessionsspinner#Schädling --Jörg-Peter Wagner 07:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ć

Geschichte

Ich habe folgendes mal ergänzt: 1827 bis 1829 kam der Eichenprozessionsspinner vermehrt im Westen Deutschlands vor; aus Meyers Konv.-Lexikon, 4. Aufl., 1888, Bd. 16, S. 353; direkter Link: [1] -- Schusch 00:35, 28. Nov 2004 (CET)

Aktuelle Informationen habe ich für dieses Jahr nachgetragen, auch neue Website mit Warnung vor den (Raupen!)-Schädlingen in Form einer Karte.

Außerdem gelten die gleichen Grundsätze wie 2005 auch 2007 --JARU 23:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hier werden doch Tipps zur Behandlung gegeben. Sollte man nicht den Gesundheitsthemen Hinweis der Wikipedia ans Ende des Artikel setzten? --80.131.38.254 12:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre auch nützlich zu erwähnen, wie die Geschichte der Verbreitung dieser Art ist. - Gab es die bei uns (oder in Holland, Frankreich, Dänemark...) schon immer, oder ist sie eingewandert?

Vor 30 oder 40 Jahren kannte doch hier niemand den EPS. Inzwischen werden ganze Gebiete besprüht, wei es so viele davon gibt. Also, der Status Quo ist im Artikel erwähnt, aber richtig interessant ist eigentlich das wann, woher, wohin. - CJB - --77.47.126.54 20:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dass der Eichenprozessionsspinner kein allzu neues Phänomäm ist, steht in diesem Spektrum-Bericht. Dort werden u.a. Fälle aus 1811 erwähnt: https://www.spektrum.de/wissen/welche-gefahr-droht-durch-eichenprozessionsspinner/1661130 --2003:CD:B70D:C2BA:9DC0:C1D4:FDBD:9F66 13:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

Eichenspinner

Man sollte noch im Artikel erwähnen, dass man den Eichenprozessionsspinner nicht mit dem Eichenspinner verwechseln sollte. Wäre mir nämlich fast passiert. Ich wusste nur nicht, bei welchem Absatz es am besten dazupasst. (nicht signierter Beitrag von 88.64.55.217 (Diskussion) 00:58, 6. Jul. 2007)

Taxonomie

Der Eichenprozessionsspinner gehört nach Schwerdtfeger "Die Waldkrankheiten" nicht zu den Zahnspinnern, sondern zu den Eulen (Noctuidae). Auf welchen Quellen beruht die aktuelle Taxonomie auf der Wikipedia-Seite? (nicht signierter Beitrag von 84.170.146.81 (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2008)

oh mann, das ist aber schon sehr lange überholt. so einem alten buch würde ich auf systematikebene keinen millimeter trauen, wo sich doch alle paar wochen und monate was ändert. bei koch aus den 60er- und 70er-jahren findet man teilweise die ein oder andere art auch nur schwer, weil sie nicht mehr in der gleichen gattung/familie eingeordnet ist. die hier verwendete systematik richtet sich nach kristensen und scoble, wie auch im hauptartikel prozessionsspinner angeführt. Pröse et al. welcher anderenortes in der wikipedia, wie auch im lepiforum als systematik herangezogen wird richtet sich auch danach, vgl da: [2]. lg, --KulacFragen? 19:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo 84.170.146.81, ich habe zwar den Schwerdtfeger gerade nicht vor mir, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß er einen derart schwerwiegenden Fehler gemacht haben sollte. Könntest du bitte überprüfen, ob Schwerdtfeger die Prozessionsspinner wirklich in die Familie Noctuidae stellt oder ob nicht vielleicht die ÜBERfamilie NoctuOIDEA gemeint ist. Das sind nämlich zwei Paar Stiefel und in der Überfamilie Noctuoidea stehen die Prozis genau richtig (unabhängig davon, ob man sie als eigene Familie auffaßt, wie es früher oft der Fall war, oder ob man sie als Unterfamilie der Notodontidae betrachtet, wie es heute üblich ist).
IP 89.51.66.67 20:01, 6. Jan. 2008 (CET)

100 Punkte für IP 89.51.66.67. Auf S. 266 wird deutlich zwischen den den Familien unterschieden. Eulen -> Noctuidae, Prozessionsspinner -> Thaumetopoeidae. Vermutlich hat die Kapitelüberschrift auf dem oberen Seitenrändern (Familienreihe Noctuoidae) irritiert. Und vermutlich ist die selbsständige Familie Thaumetopoeidae in der Zwischenzeit zur Unerfamilie der Zahnspinner degradiert worden und heißt daher inzwischen Thaumetopoeinae. --Of 09:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Kommunen sprühen (prophylaktisch) biologische Mittel

Beispiel: Kreis Viersen 2011. In den Artikel ?

Der Artikel zitiert (in indirekter Rede) einen Praktiker (Scädlingsbekämpfer) mit den Worten. "Der Befall trete lokal sehr unterschiedlich auf. Wo es dunkel und kühl sei gebe es weniger Exemplare .. als an Orten, die trocken und warm sind."

Ich schlage vor, das in den Artikel zu schreiben.

Imo heißt das, dass der Klimawandel den Eichen-Prozessionsspinner begünstigt.

--Neun-x 10:47, 9. Mai 2011 (CEST)

der artikel harrt leider des längeren seiner überarbeitung durch mich, da es dazu viel gute literatur gibt, und man da noch vieles in den artikel einbringen kann. das ganze wird aber wegen zeitmangel noch ne weile auf sich warten lassen müssen. bis dahin steht aber schon zu der bekämpung so viel grundlegendes drin, dass es da nicht viel an ergänzung bedarf, denk ich. sollte interesse bestehen, stell ich meine lit aber gerne auch jemandem anderen zur ergänzung zur verfügung. lg, --kulacFragen? 12:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Bei Lebensraum steht ja schon "bevorzugt an trockenen und lichten Orten", das müsste also nicht ergänzt werden. Der Zusammenhang mit der Klimaerwärmung wird zwar immer wieder gebracht, aber harte Beweise gibt es dafür nicht. In Niedersachsen macht der Eichenprozessionsspinner nur im Bereich Lüchow-Dannenberg Probleme, dort gab es ihn aber auch schon vor zig Jahren. Meines Wissens wird vom Julius Kühn Institut gerade eine neue Verbreitungskarte erstellt. Wieso gerade BaWü mit den 180 ha erwähnt wird ist vermutlich Zufall, aber die Bekämpfung (mit BT-Präparaten) ist häufig. Die ha-Zahl für die BRD im Jahre 2011 dürfte 4-stellig sein. Die Überschrift "Regulierung der Ausbreitung" ist allerdings falsch, weil letztendlich dort bekämpft wird, wo er in hohen Dichten vorkommt und nicht in den Randbereichen. --Of 12:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Gibt es auch Menschen, die gegen das Gift der Raupenhärchen des Eichenprozessionsspinners "immun" sind?

Zitat aus dem Artikel: "Die sehr feinen Brennhaare der Raupe, die ein Eiweißgift namens Thaumetopoein enthalten, können beim Menschen eine Raupendermatitis auslösen." - heisst das, sie könnnen diese Reaktion hervorrufen, müssen es aber nicht? Ich dachte, diese Reaktion findet zwangsläufig bei allen Menschen statt. Ist das doch nicht so?--78.35.74.44 12:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein Gasbrenner ist kein Flammenwerfer

Leute, ein Flammenwerfer drückt aus der Mündung brennbare Flüssigkeiten (z.B. Benzin) raus. Das hat mit einem Gasbrenner (Gaslanze) absolut nichts zu tun. Nicht so kriegerisch bitte,auch wenn Deutschland schon wieder gaaaanz groß und preußisch ist. (nicht signierter Beitrag von 91.37.207.234 (Diskussion) 08:59, 23. Jun. 2011 (CEST))

seitenformatierung durch kulac

hallo kulac, bevor du ein neues (privates?) eigenes seitenformat für diesen artikel einführst [3], wäre es zweckmässig darüber zu diskutieren, warum es das alte [4] nicht mehr tut, sonst gibt darüber noch missverständnisse + seitenlange diskussionen? Dontworry (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2012 (CEST)

diese langen diskussionen gab es schon mehrfach (müsste man im archiv der redaktion:biologie suchen). die redaktion biologie verwendet eine, aus unserer sicht sinnvollere formatierung, bei der klar erkennbar ist, welche litertur + weblinks als belege für den artikel verwendet wurden und welche nur weiterführend sind. das, was bei wp:formatierung steht, ist ein relikt aus früheren zeiten, wo man zuerst überhaupt keine quellenangaben gemacht hat und sich danach damit begnügt hat, einen abschnitt "literatur" o.ä. unten dran zu machen. wir arbeiten schon seit jahren daran, diese alten, nicht ordentlich belegten artikel zu überarbeiten, damit man auch weiß, woher was kommt und was für das schreiben des artikels verwendet wird. es mag durchaus sein, dass andere bereiche der wp da noch nicht so weit sind, das soll hier aber keinen unterschied machen. private einzelmeinung von mir ist es aber jedenfalls keine. lg, --kulacFragen? 12:49, 21. Mai 2012 (CEST)

auch bei biologie-artikeln kann ich keinen vorteil/sinn darin erkennen, warum die referenzliste vor der literatur + den weblinks kommen sollte? bei zunehmender anzahl von einzelnachweisen wird der artikel immer unlesbarer, wenn diese liste nicht erst am ende kommt! dass dies hier noch nicht so ausschlaggebend ist (wegen der bisher geringen anzahl von referenzen), ist keine garantie für die zukunft. ausserdem irritiert diese zusätzliche überschrift "belege", weil das zusammen mit "einzelnachweise" eine überflüssige doppelung ist. es ist auch schlechterdings nicht sinnvoll den usern (ob neu, alt oder sporadischen) für jedes portal eine eigene formatierung vorzusetzen, wie soll das in einem derartigen gemeinschafts-projekt logisch vermittelt werden? Dontworry (Diskussion) 13:30, 21. Mai 2012 (CEST)

@kulac, ich dachte schon du machst witze, habe mir aber jetzt auf der portalseite:biologie die angepriesenen muster-artikel: wolf, finken, australidelphia + grashüpfer angesehen + festgestellt, dass die biologen dabei wirklich ihr eigenes spartensüppchen kochen - incredible! ;-) + habe festgestellt, dass gleich der "wolf" ein sehr gutes negativbeispiel (in dem von mir beschriebenen sinne) bietet [5], weil dort die referenzliste (mit 50 einträgen) den zugang zu den weblinks erheblich behindert. bei den anderen artikeln fehlt entweder einer von 3 bereichen (literatur, weblinks oder einzelnachweis) oder sie sind jeweils so kurz, dass es dadurch praktisch egal ist für die handhabung. jedenfalls ist es projektschädlich, wenn jedes portal sich seine eigenen spartenregeln respektive -formationen strickt ohne rücksicht auf das gesamtprojekt. ich bin allerdings nicht bereit jetzt auch noch in den archiven zu suchen, wann dies wer ausgeheckt + auf welcher grundlage das beschlossen wurde! Dontworry (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Position der Referenzliste ist ein Politikum, nicht nur im Biologiebereich. Auch wenn ich es persönlich anders halte: Als Hauptautor sollte kulac das Recht haben, sich hier für eine von zwei letztendlich gleichwertigen Optionen zu entscheiden. schließlich wird das andernorts genauso gehandhabt.--Toter Alter Mann 23:03, 21. Mai 2012 (CEST)

verstehe, wir wollen zwar gern global gelesen + bewundert werden, möchten aber gern unseren privataltar (mein bild, mein artikel...) weiterhin ausschmücken + pflegen. d.h. wie wollen als wp-grossmacht anerkannt werden (1,4 mio. artikel), aber möglichst nach diesem beispiel [6] unsere kleinen fürstentümer (hauptautoren-, uploader-rechte usw.), unsere "kirchturmspolitik" als persönliches hobby weiterhin pflegen? es geht mir dermassen auf den senkel, dass mir jeder uploader oder selbsternannte "hauptautor" vorschreiben können soll, wie ich zu denken resp. editieren habe + ich mir quasi an jeder "fürstentumsgrenze" erneut einen passierschein/editiergenehmigung/bearbeitungsvisum einholen soll. mit dem ich dann nach den dort jeweilig gültigen stammtisch- bzw. portal-gesetzen editieren darf (+ nur keine "unverschämtheiten" (= zweifel an der bisherigen bearbeitung) erlauben!). + wie du von "gleichwertigen optionen" reden kannst, wenn ich dir oben gerade gezeigt habe (am beispiel "wolf") welcher unsinn daraus entstehen kann, ist mir schleierhaft? mir scheint daher, derartige "wp-stammtisch- bzw. portalpolitik", eher das (nach-)denken zu be- bzw. verhindern + dem projekt zu schaden. Dontworry (Diskussion) 07:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich bin auch ich ein Vertreter der Uniformität in den Artikeln der Wikipedia. Aber wenn es keine feste Vorgabe durch die Gemeinschaft gibt, sollte den Autoren schon eine gewisse Freiheit gelassen werden. Dieses vermindert deutlich den Frust und die Abwanderung guter Autoren. Ich finde die jetzige Gliederung übersichtlich und verständlich. Die Diskussion hierzu in diesem Artikel durchzuführen ist ohnehin nur bedingt sinnvoll, da sie auf einer anderen Ebene abgehalten werden müsste. --Of (Diskussion) 10:04, 22. Mai 2012 (CEST)

ack oberforster. eigentlich müsste man sie unter wp:formatierung führen. dennoch kurz dazu: man kann das für und wieder der position des belegapparates im artikel diskutieren (wo stört er am wenigsten, wo passt er hin, etc.), was man aber meiner meinung nicht in frage stellen kann, ist der aufbau, wie er hier vorzufinden ist, nämlich die deutliche hervorhebung der verwendeten literatur als solche und die einzelnachweise. das ist wissenschaftlicher standard. du wirst da draußen kein wissenschaftliches buch oder sonstwas finden, wo nicht klar abgegrenzt ist, welche literatur zur erstellung verwendet wurde. weiterführende literatur, wenn überhaupt angegeben ist nur gesondert ausgewiesen. und das ist auch gut so. wir leiden hier darunter, dass wir früher schlampig gearbeitet haben und wir vielerorts nur einen ungenauen belegapparat haben; wenn wir überhaupt belege im artikel haben! deswegen sollte man lieber den vorschlag unter wp:formatierung in frage stellen und nicht umgekehrt, den sauberen ansatz verteufeln. lg, --kulacFragen? 10:12, 22. Mai 2012 (CEST)

ihr habt anscheinend beide nicht verstanden um was es mir geht? die "einzelnachweise" sollen deshalb am ende des artikels stehen, weil man durch ihre verlinkung im text automatisch dorthin (zum jeweiligen nachweis) sprungartig geleitet wird + sie deshalb - egal wieviele es sind oder im laufe der zeit noch werden - an diesem platz den leser des artikels nicht bzw. am wenigsten in seinem lesefluss stören können. alles andere wie literatur + weblinks, muss der leser selbst aufsuchen, wenn er sie lesen bzw. anklicken will. was ist denn da so kompliziert + schwer zu verstehen dran? ist doch alles rational bzw. logisch durchdacht. Dontworry (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2012 (CEST)

ich hab dich schon verstanden, drum hab ich auch oben geschrieben, man kann das für und wieder der position des belegapparates im artikel diskutieren... ich hab kein problem damit, dass man den ganzen apparat ganz nach unten setzt und die literatur und weblinks nach oben. aber mit dem bisher verwendeten überschriftensystem. lg, --kulacFragen? 17:59, 22. Mai 2012 (CEST)

nichts anderes habe ich bei meiner bearbeitung getan [7]. zusätzlich habe ich nur die überflüssige zusatzüberschrift "belege" entfernt (weil identisch mit "einzelnachweise") und alle 3 überschriften wieder gleichrangig gemacht (wie z.b. auch bei "wolf"[8] ausgeführt). Dontworry (Diskussion) 01:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Dontworry: Solange Du von der "überflüssige(n) zusatzüberschrift "belege"" sprichst, hast Du offenbar nicht verstanden, was kulac meint. Wenn die Weblinks nicht als Belege genutzt werden, ist es eben sinnvoll, die Einzelnachweise und Literatur von ihnen abzugrenzen. Dass die Einzelnachweise durch Anklicken leicht zu finden sind, ist ja schön und gut, aber dass jeder so navigiert, v.a. auch unerfahrene Benutzer, stimmt aber schlicht nicht. Die Frage, welche Nachweise für den Artikel herangezogen werden, kann für den Leser interessanrer sein, als die Suche nach Weblinks (wichtige Kernangabe vs. Extraservice!), so dass z.B. ich sie beim Scrollen lieber früher habe. Deine Sicht ist also in sich stimmig, aber nicht universell und gerade aus Wissenschaftlersicht nicht unbedingt die sinnvollste. -- Cymothoa 23:05, 23. Mai 2012 (CEST)

für diese behauptung von dir: "...die Weblinks nicht als Belege genutzt werden,..." fehlen dir schlechterdings die belege, also erzähl mir hier bitte nichts vom pferd. das ist theoriefindung + ohne jede logik bzw. kausalität. ausserdem erschliesst sich der sinn der einzelnachweise (dem leser) meist nur in zusammenhang mit dem damit verlinkten text + nicht für sich allein. Dontworry (Diskussion) 06:17, 24. Mai 2012 (CEST)

ps. der unsinn deiner behauptung (weblinks...) ergibt sich allein schon durch die tatsache, dass sich die gestalt von raupe + falter usw. alleine durch diesen [9] weblink belegen lässt. dies kann der text in keinem fall durch beschreibungen noch so umfangreicher art leisten! Dontworry (Diskussion) 06:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Bevor Du von Unsinn redest, lies nochmal, was ich geschrieben habe und eventuell das hier: Konditionale Satzverbindung mit "wenn". Ob der "wenn"-Fall eintritt kann im Zweifelsfall eben am besten der Autor oder Überprüfer des Artikels feststellen und nicht jemand, der eine Schablone umsetzt. Dass die Gestalt von Raupe und Falter durch die Commonslinks belegt wäre, ist übrigens schlicht Unsinn. Schau mal unter "Literatur"! "dies kann der text in keinem fall durch beschreibungen noch so umfangreicher art leisten" ist schlicht unseriöses Geschwafel ohne jeglichen Sachverstand. -- Cymothoa 09:49, 24. Mai 2012 (CEST)

du solltest dein (individuelles) "spezial-wissen" der kripo mitteilen, damit sie mit dem "unsinn" von video-überwachung + phantombildveröffentlichung, bzw. steckbriefe-aushängen aufhören (insbesondere bei facebook + youtube), wenn sich dies alles mit text auch (+ noch viel billiger) lösen lässt! du redest dich noch um kopf + kragen (+ um jede reputation), wenn du so weiterschreibst. also lass es lieber! ;-) Dontworry (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2012 (CEST)

sorry, dontworry, aber es ist genau umgekehrt. es ist geradezu unsinn davon sprchen zu wollen, dass der commonslink auch nur irgendwas belegt bzw. überhaupt belegen kann. wenn du dich mit der materie auskennen würdest, wüsstest du, dass lächerliche 4 fotos eine art nichts beschreiben können, weil es viele verschiedene gesammelte tiere einer x-beliebigen art benötigt um eine vollständige artbeschreibung einer so weit verbreiteten art sicher zu gewährleisten. außerdem, darf ich dir als autor des merkmalsabschnittes versichern, dass die in den fußnoten angegebenen referenzen zum text geführt haben und cymothoa natürlich recht hat. ich denk, das beste wird sein, du lasst uns einfach weiter unsere artikel schreiben und gut ists. der leser wird schon finden, was er sucht. lg, --kulacFragen? 11:55, 24. Mai 2012 (CEST)

ich hätte mein lebtag nicht geglaubt ("man kann alt werden wie 'ne kuh (+ noch älter!) + lernt ..."), dass ich hier nochmal ("nicht-taubblinden" oder sonstwie sehbehinderten) usern den (informations-)vorteil eines bildes gegenüber einer (text-)beschreibung erklären muss? wie wärs denn, wenn ihr text-koryphäen (nur zur fingerübung!) mal eine textbeschreibung der unbekleideten "Norma Jeane Mortensen Baker" (damit es nicht zu schwierig wird) abgebt, auf grund dieser beschreibung sollen dann verschiedene künstler ein bild erstellen, diese vergleichen wir dann + sprechen uns wieder. sie hat vermutlich erheblich weniger haare (zu beschreiben) als die prozessionspinnerraupe! oder ihr gebt es weiter an die mathematiker, die es in eine formel packen können um es danach mittels eines grafikprogrammes darzustellen. es ist unglaublich, was hier als thesen/argumente auf den tisch kommt, nur um recht-zuhaben/zu behalten! Dontworry (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2012 (CEST)

ps. ich machs euch noch einfacher: nehmt einen comic eurer wahl und beschreibt ihn nur mit worten so, dass ihn sich ein beliebiger user bildlich vorstellen kann. ist doch einfach + nur 2-dimensional, eine eurer leichtesten übungen, will ich meinen? Dontworry (Diskussion) 13:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Dontworry, eine fachmännische Beschreibung von Insektenarten kann wirklich nur über textliche Darstellung erfolgen. Bilder sind sehr schön und für den Laien auch oft der einzige Weg um auf ein ihn befriedigendes Ergebnis zu kommen (sieht man auch an den hundertfach herausgegebenen Bildbestimmungsbänden, die billig auf dem Markt zu bekommen sind). Aber die Bestimmung über Bild ist oft mit Fehlern behaftet oder bei etlichen Arten auch gar nicht möglich. Bestimmungsschlüssel für Fachleute sind immer in Texten verfasst und gelegentlich mit erläuternden Skizzen (Fotos, sind die Ausnahme, da oft das wichtigste auf den Fotos nicht erkennbar ist) versehen. Beschreibungen und Bestimmungen erfolgen daher immer am Insekt selbst, nicht an Hand vorhandener Fotos. Viele Arten sind zwar so charakteristisch, dass man sie auch an Hand von Fotos bestimmen kann, aber wenn du mal in Insektenforen nachschaust, kommt häufig die Aussage: "an Hand dieses Fotos (oder überhaupt an Hand von Fotos) ist das Insekt nicht bis zur Art bestimmbar". --Of (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2012 (CEST)

und nochmal, etwas genauer: es gibt arten, die sind so variabel, dass du mit 100 fotos nicht abstecken kannst, wie die art in abgrenzung zu anderen arten und innerhalb der eigenen art wirklich auszusehen hat. ungefähr vielleicht, aber nicht exakt. es gibt z.b. eine ganze reihe von marienkäfern die so variabel sind, dass du mit fotos niemals weiterkommst. (zur veranschaulichung) wie würdest du die art (ja, es ist alles die gleiche) anhand der ersten 8 fotos beschreiben und wie anhand der zweiten 8? im naturhistorischen museum in wien gibts einen ganzen schaukasten, der nur einer art gewidmet ist. da ist eine hohe dreistellige anzahl (vielleicht sogar schon vierstellig) an präparaten drin, bei denen man die abstufungen von A bis Z nachvollziehen kann. das bringt commons nicht mal bei den häufigen, vielfotografierten arten zusammen. da würden bestimmt noch hunderte varianten fehlen. das ganze kann man aber beispielsweise mit 2-3 sätzen beschreiben, nämlich wo wieviele flecken sitzen und wie sie sich bei dunkleren formen vergrößern und ineinanderwachsen und bei hellen formen reduzieren. ich hoffe jetzt hast dus vielleicht verstanden. wir driften übrigens gewaltig vom ursprünglichen thema ab. lg, --kulacFragen? 15:52, 24. Mai 2012 (CEST)

nochmal + nur für leute mit xxxlll (super-extra-gigantisch-lausig-langer-leitung) "niet verstaan": das ist nicht unser thema! + ich bestreite auch nicht, dass nicht alles bildlich (vernünftig) darzustellen ist - oder wo hab ich das?? es geht um das von user kulac postulierte "sonderrecht" des einschubes der referenzen/einzelnachweise vor anderen artikel-bausteinen/absätzen + die sinnhaftigkeit bzw. notwendigkeit zu diesem sonderrecht, welche ich hiermit bestreite - thats all. Dontworry (Diskussion) 17:06, 24. Mai 2012 (CEST)

ich darf dich zitieren: ...dass ich hier nochmal ("nicht-taubblinden" oder sonstwie sehbehinderten) usern den (informations-)vorteil eines bildes gegenüber einer (text-)beschreibung erklären muss... wenn du schon nicht weißt, was du selber schreibst, dann lies bitte wenigstens das, was wir dir schreiben. deine ausgangsfrage, die du hier nochmals stellst ist beantwortet worden. lg, --kulacFragen?

Man braucht hier gar nicht lang reden. Dontworrys These, es gebe eine Art Standard für das Formatieren des Apparates ist von erheiternder Unkorrektheit. Selbst die von ihm verlinkte Seite (nebenbei eine im WP-Universum als recht belanglos einzustufende Seite) sagt klar: ... die Position ist nicht eindeutig, er kann vor den Abschnitten Literatur und Weblinks oder auch danach stehen (→ Hilfe:Einzelnachweise). Sache gegessen bis zur Falsifikation und des Nachweises einer Verbindlichkeit. Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 20:02, 24. Mai 2012 (CEST)

(quetsch) hört doch auf, den troll zu füttern. das ist ein bekannter querulantenaccount. --91.89.21.40 19:59, 26. Mai 2012 (CEST)

@kulac: wir leben doch (noch) nicht in absurdistan? du bestreitest den info-mehrwert von bildern gegenüber dem informationsgehalt des/eines textes + führst als "(gegen-)beweis" dazu tausende museumspräparate (= real-bilder) an, deren differenzierung du aber (angeblich) mit/in 2- 3 sätzen erklären können willst? lass hören (sehen) - surprise! ;-) schreib doch auch gleich mal an Lennart Nilsson, dass er aufhören soll mit seiner fotografier-manie, das könntest du auch alles (in 2-3 sätzen) schriftlich erklären! (für Maria Sibylla Merian kommt diese deine "erkenntnis" leider zu spät!) + die ausgangsfrage: "sinn oder unsinn deiner anordnung", ist noch keineswegs beantwortet. aber wir können ja pfingsten noch abwarten, da soll ja über manche der heilige geist kommen. man weiss es nicht sicher, aber die hoffnung stirbt zuletzt! + btw: wie kam es ursprünglich eigentlich zu dem begriff fussnote[10]? eigentlich irreführend, sollte besser (nach kulac) zwischen- oder knie-note heissen! Dontworry (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Auch Kulak hat NICHT den Mehrwert von bebildeten Texten gegenüber reinem Text bestritten. Der ist ganz offensichtlich nicht anzuzweifeln. Bestritten hat er lediglich, daß Bilder als Quelle eine fachmännische Artbeschreibung ersetzen können, und da ist Kulac eindeutig zuzustimmen. --Kersti (Diskussion) 23:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Spinnerhysterie?

In Berlin und sicher auch vielen anderen Kommunen werden Eichen in Wohngebieten im großen Stil vorbeugend mit Insektiziden eingedeckt. Dabei wäre zu überlegen, ob Raupennesselhaare ein signifikant höheres Asthmarisiko darstellen, als etwa die Autoabgase in den gleichen Gebieten. Ginge es hingegen nur um die Hautreaktionen bei Kontakt, könnte man vielleicht mit der gleichen Berechtigung gegen Mücken, Wespen und Bienen sprühen. Es bleibt also festzustellen, daß momentan offenbar eine gewisse Eichenprozessionsspinnerhysterie im Gange ist? Das scheint mir erwähnenswert. --141.15.33.1 12:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Genaue Beschreibung des Spinners (also der Raupe)?

Wie groß ist de aupe, wie lang die Brennhaare ... ?(nicht signierter Beitrag von 217.87.1.93 (Diskussion) 23:26:24, 8. Juni 2017 (CEST))

Hornissen gegen EPS?

Ich las (aber ohne Beleg), dass Hornissen auch Eichen-Prozessionsspinner fressen und dass es somit doppelt nützlich ist, Hornissen einen Platz zum Nestbau im/am Haus oder im Garten zu schaffen. Wer Belege und Fachkenntnis hat, könnte das in den Artikel einbauen. Danke. --Schwäbin 20:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bindestrich?

In sämtlichen Weblinks (außer wikimedia.org) und Einzelnachweisen ist die Schreibweise Eichenprozessionsspinner. Auch auf duden.de ist das die einzige verzeichnete Schreibweise. Allein auf Wikipedia herrscht der Bindestrich. Wenn hier keine begründeten Einwände kommen, will ich den Artikel verschieben. -- Peter Buch 14:15, 25. Mai 2022 (CEST)

Zustimmung --Fährtenleser (Diskussion) 17:19, 25. Mai 2022 (CEST)

immer wieder ewig diskutiert [11] kurzfassung: die art ist eine von mehreren der Prozessionsspinner. deswegen der bindestrich. lg, --kulacFragen? 21:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Uff, Fachsprache! Und die Wikipedianenden sind sich nicht einig. Die Botaniker schreiben Rot-Buche, aber die Zoologen Blauwal. Immerhin kenne ich jetzt den Grund für die Schreibweise. Aber anerkennen mag ich ihn nicht, denn wir befinden uns hier in der Zoologie. -- Peter Buch 12:21, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bekämpfung: Eindämmung mittels Pheromonen

https://www.heise.de/news/Problem-Raupen-im-Visier-Mit-Paintball-Kanone-gegen-Eichenprozessionsspinner-9221774.html

Scheint hier noch nicht aufgeführt zu sein.

--91.19.110.106 10:55, 20. Jul. 2023 (CEST)