Diskussion:Eike Immel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Bitte berichtigen:
Eike Immel stand insgesamt 534 mal in der Bundesliga zwischen den Pfosten und steht damit auf Platz 7 der Liste der Rekord-Spieler der Fußball-Bundesliga. 287 Spiele davon bestritt er für den VfB Stuttgart. Laut Bundesliga-Datenbank ist er der Bundesliga-Torhüter mit den meisten Gegentoren; insgesamt 829 [1].
- Erledigt, danke. --Scherben 11:46, 16. Jan. 2008 (CET)
Wie kann den das sein? Es ist angegeben, dass Eike Immel 1979 bis 1986 bei der deutschen U-21 mitgespielt hat. Ich hab das im Web zwar nicht anders gefunden, aber wie kann man den mit 25 bzw. 26 Jahren noch Mitglied der U-21 sein?
[Bearbeiten] Geil...
Danach wechselte er in die Türkei. Bis Dezember 2005 arbeitete er dort im Trainerstab von Trainer Christoph Daum als Torwarttrainer beim türkischen Fußball-Rekordmeister Fenerbahçe Istanbul, nachdem er zuvor bereits bei Beşiktaş Istanbul und Austria Wien unter Vertrag stand. Wie war denn die Reihenfolge? Erste Austria, dann die anderen beiden türkischen Klubs? :-D Im Ernst: Das sollte man klarer formulieren. Geisslr 23:51, 14. Feb. 2008 (CET)
- Naja, er war erst bei Besiktas (er wechselte also nach der Zeit in Deutschland in die Türkei), danach bei der Austria und zuletzt bei Fenerbahce (also arbeitere er dort bis Dezember 2005). Schöner Stil ist natürlich was anderes, aber wirklich falsch ist es nicht. --Scherben 10:11, 15. Feb. 2008 (CET)
[Bearbeiten] Wer ist Eike Immel?
Die Frage nach Eike Immel beantwortet die Wikipedia-Biografie vernichtend knapp und klar: Er war ein Fußballer, wurde krank, lebte über seine finanziellen Verhältnisse und ist ein Krimineller. So einfach und unumstößlich ist das für die Autoren des Artikels; denn alles, was sie an Negativem schreiben, ist „durch Quellen belegt“. Dürfen aber die Schreiber einer Enzyklopädie, die sachlich sein und ernst genommen werden soll, darauf verzichten, die Hintergründe für Verfehlungen wie den mutmaßlichen Betrug Immels zu recherchieren? Wie konnte es dazu kommen, dass Immel sich auf einen Kreditvertrag einließ, in dem er sich laut Wikipedia-Artikel verpflichtete, 15.000 Euro innerhalb weniger Wochen in doppelter Höhe zurückzuzahlen? Und: Wer kann Interesse daran haben, einen einst verehrten Star wie Immel, der jetzt wirtschaftlich und vielleicht auch seelisch „am Ende“ zu sein scheint, an den Pranger zu stellen und endgültig fertigzumachen? – Ich hatte mehrmals mit Begründung versucht, den ohne Zusammenhang und ohne Hintergründe eingefügten Absatz über die Verurteilung Immels aus dem Artikel zu entfernen und wurde deswegen des Vandalismus bezichtigt – eine Beschuldigung, die mich sehr enttäuscht. -- Lothar Spurzem 01:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Wenn du die Darstellung von Fakten in insgesamt vier Zeilen - eine zu seinen "finanziellen Schwierigkeiten" (gänzlich ohne Wertung im Gegensatz zu früheren Versionen) und drei zu einer rechtskräftigen Verurteilung - für ein "endgültiges Fertigmachen" hältst, dann scheinst du falsche Vorstellung von dem zu haben, was ein halbwegs enzyklopädischer Beitrag über einen Sportler leisten kann. --Scherben 12:01, 8. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe keine falsche Vorstellung, sondern der Beitrag ist bei wohlwollender Betrachtung wirklich allenfalls „halbwegs enzyklopädisch“. -- Spurzem 12:17, 8. Jun. 2008 (CEST)
- Diese Meinung sei dir unbenommen, aber dann erläutere doch mal, was dein Alternativvorschlag ist. Wir sprechen über nichts, was Immel abseits des Sports gemacht hat? Wir sprechen über nichts, was Immel abseits des Sports gemacht hat und "unschön" ist? Die Information über seine finanziellen Probleme ist z. B. insofern wichtig, als man sich als Leser fragt, weshalb Immel es nötig hat, sich ins RTL-Dschungelcamp zu begeben. Wir machen darum aber kein großes Bohei, sondern geben wertfrei zu Protokoll, dass es um seine Finanzen nicht gut bestellt ist. Und fertig. Kein Rosenkrieg, keine Privatinsolvenz, nüscht. Dasselbe passiert bei der rechtskräftigen Verurteilung: Ein Gericht hat das so festgestellt, wir geben das weiter und werten nicht. --Scherben 12:47, 8. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe keine falsche Vorstellung, sondern der Beitrag ist bei wohlwollender Betrachtung wirklich allenfalls „halbwegs enzyklopädisch“. -- Spurzem 12:17, 8. Jun. 2008 (CEST)
