Diskussion:Einheitsvektor

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Einheitsvektor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einleitung

Aus meiner Sicht ist der Einstieg hier falsch, da irrtümlich die Definition des normierten Vektors auf den Einheitsvektor übertragen wird.

es wird ja gesagt, dass die Norm auch eins sein muss... ich finde es richtig so

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.202.124.191 22:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

kanonische Einheitsvektoren

Der Begriff wird hier 8 Mal erwähnt, aber nirgends erklärt. Die Bedeutung wird auch nicht durch die allgemeine Bedeutung von "kanonisch" klar. Geht es nur um die "genormte" Abfolge der unendlichen Einheitsvektoren in der Schreibweise

• (1,0,...,0)
• (0,1,...,0)
• ...
• (0,0,...,1)

Also wobei die 1 alle Positionen durchläuft? Oder was bedeutet das? Grüße --WissensDürster 14:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Habe mich derweil selbst aufgeklärt, siehe kanonische Basis oder Standardbasis, Grüße --WissensDürster 20:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Martin Thoma 00:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

Oma (bzw. Schülertauglichkeit)

Ich finde, man sollte den Artikel so aufbauen, dass er auch für jemanden verständlich ist, der Vektoren nur aus der Schule kennt, d.h. Vektoren im Anschauungsraum bzw. im R^3 und nur den Begriff Länge aber nicht den Begriff Norm. -- Digamma 21:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Kindermärchen sind kein gutes Konzept für eine Enzyklopädie.---<)kmk(>- 09:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Wie verträgt sich das mit: "Der Vorteil wäre, dass man vom allgemeinen Norm-Konzept frei bleibt, das für das Verständnis im Zusammenhang mit physiklischen Größen nicht benötigt wird."? -- Digamma 20:42, 5. Mär. 2011 (CET)

passt so wie es jetzt ist --92.202.124.191 19:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

An dem Artikel hat sich seit dem Zeitpunkt, als ich meine Kritik geäußert habe, nichts geändert. Deshalb ist das für mich nicht erledigt.

Etwas genauer, was mich stört: Der Artikel setzt den Begriff des normierten Vektorraums voraus. Viele Anwender arbeiten aber einfach mit geometrischen Vektoren oder Vektoren in der Physik, ohne den Begriff Vektorraum und erst recht ohne den Begriff der Norm. Auch für diese sollte der Artikel lesbar sein. --Digamma (Diskussion) 19:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde mich demnächst mal an den Artikel dransetzen und ihn überarbeiten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Einleitung überarbeitet. --Digamma (Diskussion) 21:00, 5. Sep. 2012 (CEST)