Diskussion:Erklärungen und Resolutionen der Vereinten Nationen über die sexuelle Orientierung und geschlechtliche Identität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Costa Rica[Quelltext bearbeiten]

Laut Website der Ständigen Vertretung Frankreichs bei den Vereinten Nationen hat Costa Rica im März 2010 die Erklärung unterzeichnet. Zwei Artikel aus den costa-ricanischen Tageszeitungen „Diario Extra“ vom 5. März 2010 und „El País“ vom 28. September 2010 behaupten aber das Gegenteil. Da ich für die Angabe der Ständigen Vertretung Frankreichs nirgendwo eine Bestätigung finden konnte und ich annehme, dass die costa-ricanischen Medien in diesem Fall besser Bescheid wissen dürften, habe ich Costa Rica vorerst von der Liste der Unterzeichnerstaaten wieder entfernt. Interessanterweise sagt diese Meldung des französischen Außenministeriums vom Juli 2010, dass nur 67 Staaten (also ohne Costa Rica) die Erklärung unterschrieben hätten. Ich habe daher die Zahl auf 67 korrigiert.

Falls jemand weiß, ob und wenn ja wann Costa Rica doch unterzeichnet hat oder wer sonst der 68. Unterzeichnerstaat sein soll, möge es bitte mit Quellenangabe im Artikel ergänzen.--Colomen 00:00, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Juni 2011: Entsprechende Resolution im UNO-Menschenrechtsrat[Quelltext bearbeiten]

2011 erfolgte eine weitere Resolution des UNO-Menschenrechtsrates für die Legalisierung homosexueller Handlungen und für die Verurteilung von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung.

Hab's in den Artikel eingebaut!--Colomen 23:12, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neues Lemma[Quelltext bearbeiten]

Ich würde den Artikel gern nach dem Beispiel der englischen Wikipedia auf ein neues Lemma verschieben, da der Artikel ja mittlerweile nicht mehr nur die beiden UN-Erklärungen, sondern auch eine UN-Resolution behandelt. Lemmavorschläge: „Sexuelle Orientierung und geschlechtliche Identität bei den Vereinten Nationen“ (nach dem Vorbild der engl. Wikipedia) oder „Erklärungen und Beschlüsse der Vereinten Nationen über die sexuelle Orientierung und geschlechtliche Identität“ (präziser, aber sehr lang und umständlich). Hat jemand noch andere eine andere Idee?--Colomen 19:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

– GiftBot (Diskussion) 13:07, 4. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

2 defekte Links durch funktionierende ersetzt; 1 defekten Link gelöscht.--Colomen (Diskussion) 14:23, 6. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weitere Gruppe[Quelltext bearbeiten]

Hat die UN in dieser Resolution auch die Verletzung der Menschenrechte dieser Gruppe mitbedacht oder wurde dies einfach vergessen? Ich meine damit Menschen beiderlei natürlichen Geschlecht, auch Transgender genannt. Haben die Vereinten Nationen auch schon mal über dieses Thema debattiert? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:56, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du deine Frage bitte noch einmal so stellen, dass ich sie verstehen kann? – Giftpflanze 21:02, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
ES tut mir leid, das ich die Frage so formuliert habe. Es geht mir um diese Aussage:

" missbilligt die Diskriminierung von Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder geschlechtlichen Identität "

ob diese Aussage auch für Menschen, die man im Volksmund Zwitter nennt, die wirklichen biologischen meine ich. Stichwort: Intersexualität. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:52, 29. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Abschnitt "Konkrete Folgen"[Quelltext bearbeiten]

Die Kritik in dem Abschnitt ist unverständlich, insbesondere ist der Abschnitt sehr neutral aus Büchern übernommen worden, die wurden auch verlinkt. Quellen sind vorhanden ? Was fehlt dem User hier noch, bitte konkreter die Kritik äußern, ansonsten die Bausteine entfernen, Danke

Update: bzgl desVorwurfes der TF noch folgendes : Die Theorie der AEMR ist hier belegt : Hochspringen ↑ google books S. 17 ( erster Abschnitt) Der UN-Menschenrechtsausschuss von Wolf Von Der Wense; Sohn, 12 TILJ 129, 133 ( 1977);fers, AULR 1,17 (1982) Sowie siehe die Erklärung der LSU

Eine andere irgendwie riechende TF kann ich nicht erkennen.

--Martin (Diskussion) 16:40, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die einzelnen aufgestellten Schlussfolgerungen sind unbelegt. Jedenfalls sind die angegebenen Belege ungenügend, um von einer allgemein vertretenen Meinung ausgehen zu können. Die Einzelnachweise sind in völlig leserunfreundlicher Weise formatiert (mit anderen Worten: grottenschlecht, wie das obige Beispiel vor Augen führt!), teilweise belegen sie auch nicht das, was sie vorgeben bzw. für das sie angeführt werden. Insoweit sind die betreffenden Absätze weiterhin unbelegt.--Benatrevqre …?! 21:12, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Sehe ich anders, zum einen geben die Belege genau das her, dass Buch von Herrn von der Wense erwähnt genau das auf S. 17
Zweitens werden sog. Mindermeinungen zur Verdeutlichung genau gekennzeichnet.
Ich kündige daher eine Vandalismeldung an, du setzt hier Bausteine die mir nicht gefallen, insbesondere der Neutralitätsbaustein empfinde ich als anmaßend, weil er den Anschein erweckt, ich bezwecke hier meine Privatmeinung durchzusetzen, was in keinster Weise der Fall war.
Vielmehr sind solche Artikel über Diskriminierung meistens viel zu kurz gehalten, sie erklären überhaupt nicht, was für eine Reichweite eine Resolution überhaupt hat, nämlich fast gar keine.
Hier wird immer künstlich ein Bild geschaffen von Dingen die unrealistisch sind, eine Resolution ist völkerrechtlich in fast allen Fällen auch nach einer langen Zeit nicht bindend. Punkt Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 21:38, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Deine Belege sind unbrauchbar, allein schon, weil sie völlig unleserlich daherkommen.
Der Neutralitäts-BS ist berechtigt, weil die mangelnde Verhältnismäßigkeit hinsichtlich des inhaltlichen Ausmaßes zu den übrigen Teilen des Artikels unbedingt beseitigt werden (lieber Qualität statt Quantität) und der neu von dir hinzugefügte Abschnitt auf ein verständliches sprachliches Niveau gehievt werden sollte, damit annähernd eine enzyklopädische Qualität erreicht und vor allem auch gehalten werden kann (bislang stürzt der Artikel mit dem hiesigen Abschnitt leider ab, als ihm damit geholfen wird). Die Relevanz der einzelnen dort eingebrachten Aussagen ist außerdem entsprechend nachzuweisen.
Deinen unsinnigen Vorwurf verbitte ich mir im Übrigen als langjähriger Autor mit hohem Qualitätsanspruch, den gerade du mit diesem Abschnitt leider nicht erfüllst. --Benatrevqre …?! 22:20, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Im rechtlichen Sinne willst DU doch was von mir, du willst doch ein für dich subjektiv günstigeres Textverständnis durchsetzen, dann musst du erst mal belegen, dass das sinnvoll ist, wir sind hier auch nicht bei Gericht, ich muss hier garnichts nachweisen, ich muss mich an die Regeln dieses Portals halten, was ich hiermit mache.
Die Belege sind doch klar und deutlich, was fehlt dir jetzt genau, mach doch Butter bei den Fischen und drück dich nicht so geschwollen aus, sag doch mal genau, was dir an den Belegen nicht tpasst. Es ist unfein, sich hier so nebulös auszudrücken, deine sog. Sekundärliteratur ist hier erbracht worden, es ist ein Urteil, ein Buch von Wende erbecht worden, es hat sich also jemand mit der Thematik des Völkerrechtes auseinandergesetzt.
Hier wird also erklärt, was man mit solchen Resolutionen erreichen kann und wo die Schwachstellen sind.
Ich habe deine anfängliche Kritik ernst genommen, Belege wurden konkretisiert, jetzt liegt es an dir diese Belege glaubhaft in Zweifel zu ziehen.
Ich habe hier die Belege nicht etwa von FEA ( was du mir ja immer vorwirfst) auch nicht aus einer "Illustrierten" oder gar einem Internetforum, sondern von von anerkannten Publikationen. Der Autor Wolf von der Wende ist ein anerkannter Fachmann Anwalt Doktor für Völkerrecht, er wird zb im Artikel zum UN-Menschenrechtsausschuss als Quelle angegeben, siehe Wolf von der Wense
Nun mal zu den Regeln bei Wiki.: Zum einen ist das eine Soll Regelung, es ist nicht zwingend erforderlich immer alles, was sowieso klar ist zu belegen, wenn es doch belegt wird, dann müssen Quellen zuverlässig sein.
Bei strittigen Zitaten ist zudem eine Herkunftsangabe erforderlich.
Nun zum Thema Theoriefindung.: Ich verweise dazu mal auf die Wiki: auch hier kann man Theoriefindung betreiben, allerdings nicht selber, sondern man muss ANDERE Theorien mit fundierten Quellen belegen, also anerkannte Autoren.
Wolf von der Wende ist hier bei Wiki ein anerkannter Autor, belege daher, dass er nicht anerkannt ist, ansonsten behaupte nicht dauernd Dinge, nur um mich schlecht darzustellen.
Du behauptest immer Dinge, die einfach nicht stimmen, ich betreibe weder TF, noch nehme ich zweifelhafte Quellen
PS.: Deine Aussagen zur Qualität sind total daneben, wann hast du eig. hier mal außer bei Korrekturen was substanzielles in der Wiki beigetragen ? Es ist hier keine Voraussetzung, dass der Satzbau zu 100 % stimmt oder das hier rechtlich geschwollen dauergeschrieben werden muss  ! --Martin (Diskussion) 22:43, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Nur ein Beispiel: die Quelle Nr. 27 lautet "Simma, 1993 AEL Vol. IV, Book Nr. 2, 153,217" ist ohne Recherche nicht nachvollziehbar. Welcher Simma, wie heisst der Artikel, was ist AEL? Es könnte sich um Bruno Simma handeln, der auf seiner Uni-Seite den Artikel "International Human Rights and General International Law: A Comparative Analysis, in: Collected Courses of the Academy of European Law, (Florenz),Vol. IV, Book 2 (1994), S. 153-236." aufgelistet hat. Der Verlag [1] behauptet allerdings, er habe Band IV/2 dieser Serie 2001 veröffentlicht, während zB Band III/2 im Jahr 1993 erschien. Die unterschiedlichen Jahres- und Seitenzahlen zeigen, dass Du Buch oder Originaltext nicht vorliegen hattest. Vermutlich hast Du die Zitation von irgendwoher übernommen, wo sie auch schon nicht sauber stand. Wir wissen also nicht, was Prof. Simma wirklich geschrieben hat. Das ist so nicht akzeptabel, IMHO sollte der ganze Abschnitt entfernt werden. Gruss, --MBq Disk 10:20, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Es gibt sicher mehrere Simma, googeln hilft, die maßgeblichen Quellen stammen von googlebooks, einer Onlineausgabe, dort wird er von Wense erwähnt .
Die Quellen sind angegeben, es wirkt hier sehr parteiisch einfach ma eine Quelle zu nehmen und sie mit einer solch fragwürdigen Begründung zu kritisieren .
Es stehen dort mind 10 Quellen, reicht das etwa nicht ?anderswo find ich keine.
Ich bleibt dabei, auch bei meiner ursprünglichen Kritik von vor 4 Jahren : Das Problem hier sind nicht neue Autoren, sondern teilweise alte die ihre Artikel wie eine Konserve hüten, weiterhin wird hier nicht objektiv m.E bewertet, sondern bequem immer der abgekanzelt der hier keine Lobby hat.
Zumindest wirkt das so auf mich, wenn man jetzt meint eine Quelle wäre falsch benannt, dass ist gelinde gesagt reiner Unsinn

Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte gib die Google-book- oder Online-Quelle an, die Du benutzt hast, nicht die dort aufgelisteten Zitationen. --MBq Disk 11:06, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Hatte ich längst getan, Bezug wird in der Zusammenfassung genommen, auf ein Buch in dem das Zitat auch vorkommt Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
OK, also beruht der ganze Abschnitt auf [1]. Dann solltest Du auch nur diese Quelle angeben, sonst nichts. Das ist ein Grundprinzip des wissenschaftlichen Zitierens, denn wenn Du Quellen nennst, die Du nicht selbst gelesen hast, entstehen Stille Post-Fehler. Formuliere den Absatz bitte entsprechend um. Gruss, --MBq Disk 11:25, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
  1. ↑ Wolf von der Wense: Der UN-Menschenrechtsausschuß und sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte. Springer DE, 1999, ISBN 978-3-642-58549-4, S. 18 ff. (google.com).
Ok, Gruß, ich dachte das kam auch schon vorher klar rüber Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Nein. Wenn dem so gewesen wäre, hätte ich nicht meine erhebliche Kritik an deiner Arbeitsweise geäußert. Mir scheint, dir fehlen grundsätzliche Methoden wissenschaftlichen Arbeitens. Fremde Belege aus dem Internet zu kopieren, ohne sie überhaupt gelesen zu haben, ist m.E. nichts weiter als das Vortäuschen falscher Tatsachen. Letzten Endes bleibt es aber nicht nur an deiner zweifelhaften Nachweispraxis, sondern auch gegen deine schlechte Rechtschreibung musst du etwas unternehmen, denn so kann man keine enzyklopädischen Artikel schreiben. Gewöhne dir also bitte endlich eine übliche Formatierung an, und zwar so, wie sie auf Hilfe:Einzelnachweise für unterschiedliche Fälle beispielhaft gezeigt wird. Was ist eigentlich so schwer dabei?? --Benatrevqre …?! 13:13, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich hier Benatrevqre vollinhaltlich anschließen. Mgrasek100, dein Geschreibsel ist schon recht unbrauchbar; gerade solche Dinge wie

„Theoretisch dürfen Staaten auch ohne Verhandlung vor dem IGH eine Staatsbesetzung (Anm.: Ich nehme an, du meinst die militärische Besetzung eines Staates) durchführen, wenn Völkerrecht nicht beachtet wird, dies bezieht sich aber hauptsächlich auch Verletzung völkerrechtlicher Verträge, als Beispiel sei die Ruhrbesetzung genannt.“

(difflink) klingen für mich doch so, als hättest du dir da irgendwelchen Unsinn zusammengereimt und geschrieben. --Taste1at (Diskussion) 20:31, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mein Abschnitt zu konkreten Folgen[Quelltext bearbeiten]

Achtung Leute, wir müssen wachsam bleiben:

Es muss hier aufgepasst werden oder auch angeregt werden, dass bei Änderungen am Artikel erst mal eine große Masse an User darüber mitentscheidet. Das Problem hier ist gewichtig, weil es Leute gibt, die Ergänzungen trotz belegter Sekundärliteratur immer wieder ablehnen. Mein Abschnitt wurde jetzt immer wieder entfernt, obwohl er ordentlich recherchiert wurde

Im ganzen Abschnitt wimmelt es von Gutachten, Sekundärliteratur usw. etwa Wolf von der Wense oder Andreas R. Ziegler, Einführung in das Völkerrecht' usw usw... Hier zu behaupten, es bestehe keine Sekundärliteratur ist eigentlich eine unverschämt und hier einfach anzunehmen, der Abschnitt wurde nicht bearbeitet, weil diese unsinnigen Hinweise dort noch stehen, die ja unbegründet dort vermerkt wurden - sind noch größerer Quatsch. Dieser Artikel ist leider schon wieder mal ein Beleg dafür, dass hier Dinge verbreitet die so nicht haltbar sind, es wird hier nicht erklärt, was für eine Tragweite eine Resolution im UN Menschenrechtsrat hat, noch was Betroffene machen können. Eigentlich ist das was hier steht nichts anderes, als die Teils unvollständige Berichterstattung in den Deutschen Medien ARD ZDF usw. die das aus Zeitgründen nicht weiter ausführen können. Was beim ZDF und anderen ja noch nachvollziehbar ist, ist hier jedenfalls nicht richtig, man sollte dem Leser schob mitteilen, wieso und warum Leute eine Resolution verfassen und was dies konkret bedeutet. Die wenigsten wissen, dass diese Resolution die erste ist, die ein Verbot von Homosexualität völkerrechtlich weltweit verbietet und in Gewohnheitsrecht ausarten kann, wenn auch wenn ein Teil der Staaten widersprechen, dies ist also der Einzug der Demokratie auf globaler Ebene, vielleicht sollten das mal die Leute hier zur Kenntnis nehmen und moderne Sekundärliteratur zurandeziehen anstatt sich auf seine alten Schriften zu verlassen --Martin (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Völliger Unsinn. Im Abschnitt eins drüber ist das auch klar dargestellt.
Dass die Verfolgung von Homosexuellen zu verurteilen ist, ist schon klar. Aber, eine solche unverbindliche Resolution wird weder die Könige von Saudi Arabien, noch einen Wladimir Putin (der ja laut eigenen Angaben nichts gegen Homosexuelle hat, solange sie die Kinder in Ruhe lassen) beeindrucken. Deine völlig unbelegten Schlüsse, wonach - auch solange doch eine beträchtliche Zahl von Staaten Homosexuelle strafrechtlich verfolgt - durch so eine Resolution Völkergewohnheitsrecht entstehen kann, sind völlig abwegig. Und wenn du auch noch nach einer solchen Resolution vom "Einzug der Demokratie auf globaler Ebene" herumschwadronierst, dann zeigt sich doch nur, dass du ein Träumer bist.--Taste1at (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]
PS: Und zur Beleglage: Du belegst in deinen Ausführung nur einzelne Teilaspekte, nicht aber die Kernaussage deiner Ausführungen. Damit liegt eindeutig Theoriefindung vor. Da kannst du auch 100 Einzelnachweise in den Artikel einbauen, das wird an der Theoriefindung nichts ändern.--Taste1at (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klammerfehler[Quelltext bearbeiten]

Folgende Klammerfehler wurden festgestellt:

1.

  • Unterzeichnerstaaten der Erklärung über die sexuelle Orientierung und geschlechtliche Identität vom 18. Dezember 2008)
  • Unterzeichner der Gegenerklärung

    • - nach 2008 befindet sich eine öffnende Klammer, die überflüssig ist.

    2. * Wolf Von Der Wense: Der UN-Menschenrechtsausschu(Sb (Bund sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte. u.a in: S. 17 Springer Book 1999. Taschenbuch. xvi, 212 S.: XVI, 212 S. Paperback Springer-Verlag Berlin Heidelberg, ISBN 978-3-540-66418-5 - vor und nach Sb befinden sich je eine geöffnete Klammer, die überflüssig sind, überdies muss die Orthographie angepasst werden. Die Kursivschreibung erfolgt ausschließlich aus dem Grund, damit der Text im Artikel eindeutig identifiziert werden kann. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

    Diese Literatur wurde ausweislich der Versionsgeschichte von Benutzer:Mgrasek100 eingebaut; man erkennt, dass dieser Literatureintrag irgendwo herkopiert wurde (mitsamt den per Texterkennung entstandenen Fehlern). Das bedeutet, dass Mgrasek100 dieses Buch vermutlich nicht gelesen hat. Er ist damit leider schon oft negativ aufgefallen, sodass er schon mehrere Male auf diese stümperhafte Vorgehensweise aufmerksam gemacht worden ist. Benatrevqre …?! 00:55, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Eigentlich immer dieselben Sprüche von dem Mann mit der Deutschlandflagge im Profil.
    Ein Mär, wer glsubt das die Wiki linkslastig ist.
    Nach denen hier auftretenden Usern trifft wohl eher das Gegenteil zu, Leute die das Völkerrecht als Träumerei bezeichnen gehören eig nicht auf ein Deutschsprachiges Portal, ich verstehe nicht, wieso die Admins insbesondere bei Taste und snderen nicht durchgreifen,wahrscheinlich hat man hier aufgegeben und sich dem traurigen Zeitgeist angepasst, traurige Entwicklung kann ich da nur sagen, ich denke auf Minderheiten kommen schlimme Zeiten zu, und ich mag mir nicht ausmalen, wo die Menschheit noch enden wird, wahrscheinlich wird sich die Menschheit irgendwann selbst erledigen, traurig um diese svhöne grüne Erde...--Martin (Diskussion) 01:15, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    (Einschub) Ich habe das Völkerrecht nie als Träumerei bezeichnet - nur Leute, die bereits aufgrund einer solchen Resolution vom Einzug von Demokratie auf globaler Ebene herumschwadronieren! Da zeigt sich einmal mehr, dass du nicht einmal in der Lage bist, einfachste Texte zu verstehen, etwa meinen Diskussionsbeitrag. Und da willst du dich jetzt über die Auslegung von Gesetzestexten und internationalen Verträgen machen? Dazu kann ich nur eins sagen: Schuster, bleib bei deinem Leisten!--Taste1at (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Dir steht es frei, zu gehen; es ist nicht im Sinne der Verbesserung, geschweige hilfreich, wenn Träumer mit fragwürdigen Praktiken Artikel mit vor eigenwilliger Exegese triefender Theoriefindung oder dem Fokussieren von Außenseitermeinungen verstümpern. Streng genommen schadet deine Vorgehensweise der WP und ist damit einer enzyklopädischen Arbeit abträglich. Und offensichtlich fällt dir der grundlegende Fehler, nicht auf den wissenschaftlichen Diskurs einzugehen und entsprechend die vorrangig von Fachleuten eingenommene Position darzustellen und angemessen zu würdigen, gar nicht auf. Benatrevqre …?! 01:51, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Eigentlich schadest du eher der WP, weil du nur deine genehme Sekundärliteratur duldest und bei Abwendung dessen, dir m.E wilde Begründungen suchst, wieso die von mir eingebrachten Quellen ungeeignet sind.
    Ich denke Dreistigkeit siegt, vor einigen Jahren hätte man dich mehr zurechtstützen müssen, dann würdest du heute nicht so arrogant auf deine Meinung pochen, ich denke das meine Einfügungen weder falsch noch TF sind und glaube eher das deine Verstümmelungen der WP nicht hilft.--Martin (Diskussion) 23:23, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Du stellst erneut argumentativen Unfug auf: Wir haben klare Regeln, welche Literatur angebracht und geeignet ist, die Bestimmungen findest du auf WP:Q und WP:Literatur; die Behauptung einer Genehmigung durch einzelne Autoren ist demnach absurd und in der Sache, um die es geht, frei erfunden. An nichts anderem haben wir das Einbringen von Quellen zu messen. Die Nachweise müssen diesen Vorgaben entsprechen – und sie sind ordentlich nach WP:Einzelnachweise zu kennzeichnen und zu formatieren. Nicht nur, dass die von dir eingebrachten Belege oft keine sind, sondern regelmäßig eigene Auslegung von Gerichtsentscheidungen usw. oder unerhebliche Ansichten unbekannter Rechtsanwälte oder nicht einschlägige Literatur, die sich nur am Rande mit einer Sache befasst oder beiläufige einseitige Darstellungen unter Ausblendung einer gewichtigen Lehrmeinung, bekommst du es regelmäßig nicht auf die Reihe, dein Handeln nach diesen Regelungen auszurichten. Und das Schlimme ist, Du merkst es selbst nicht mal, dass keinem geholfen ist, wenn jemand wie Du sich in gnadenloser Selbstüberschätzung an Artikel heranwagt, von denen er mangels erworbener Kenntnisse zuwenig versteht! (Über dieses Defizit hilft dann auch kein copy/paste aus irgendeinem Völkerrechtsbuch hinweg, insbesondere dann nicht, wenn ein bestehender Artikel regelmäßig von Dir mit allerhand unerheblichen Randinformationen aufgebläht wird, nur um die eigene untragbare jur. Exegese zu stützen.) Und jetzt komm nicht daher, dies abzustreiten, viele Benutzer habe dich in der Vergangenheit und nun auch wieder in jüngster Zeit zurechtgewiesen, Facharbeit den Fachautoren zu überlassen.
    Ich mache keine Verstümmelungen, sondern haue deinen stümperhaften Murks wieder raus, durch den ein Sachverhalt von einem juristischen Laien wie dir ins falsche Licht gebracht und nicht der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung entsprechend dargestellt wurde. Benatrevqre …?! 23:36, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Darf ich bitte auf mein Anliegen zurückkommen: Es geht um zwei simple Klammerchen in der Literatur: Wolf Von Der Wense: Der UN-Menschenrechtsausschu(Sb (Bund sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte. Das heißt simpel "UN-Menschenrechtsausschuss und sein Beitrag", dann kann ich das als erledigt markieren. Danke. --MitigationMeasure (Diskussion) 10:30, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Nein, weil nicht dagelegt wurde, inwiefern die Literatur für diesen Artikel brauchbar sein soll. Das sollte zunächst kritisch geprüft werden. Benatrevqre …?! 10:49, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    Verehrter Kollege, mach' doch bitte die blöde Klammer raus - dann kannst du immer noch diskutieren: Mich wirst du hiwer nicht mehr finden, denn ob relevant (oder nicht) ist für den Klammerfehler völlig unerheblich. --MitigationMeasure (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
    @MitigationMeasure: Der Artikel ist gesperrt. Da kann keiner von uns die Klammer rausmachen. Grüße,--Taste1at (Diskussion) 12:59, 1. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

    Nach Entsperrung nunmehr erledigt. --MitigationMeasure (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

    Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

    Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
    • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
    • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

    – GiftBot (Diskussion) 03:23, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erklärungen_und_Resolutionen_der_Vereinten_Nationen_über_die_sexuelle_Orientierung_und_geschlechtliche_Identität&oldid=233568144“