Diskussion:Erster Weltkrieg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Erster Weltkrieg zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kriegsbeteilligte

Irgendwann müssen auch Bolivien, Peru, Uruguay (1917) und Ecuador dem Deutschen Reich den Krieg erklärt haben (weil sie den Versailler Vertrag unterzeichnet haben) – zwar abgesehen von Uruguay ohne sonderliche Auswirkungen, die Daten fehlen aber in unserer Liste. Ich kann leider in meiner Literatur bisher nichts darüber finden. Vielleicht hat jemand eine Quelle? --Superikonoskop 12:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel steht laut World War I: encyclopedia: Bolivien, Peru, Ecuador, Uruguay und die Dominikanische Republik brachen 1917 unter Einfluss der USA ihre diplomatischen Beziehungen zu Deutschland ab. --Otberg 12:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hm, die Sache ist komplizierter als wir es hier darstellen können, siehe hier bzw. genauer dort. --Superikonoskop 13:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei letzterem widersprechen sich Tabellen und Karten. --Otberg 14:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

So genau habe ich mir die Karten noch nicht angeschaut – aber so wie ich das jetzt auf die Schnelle sehe: Was in der Tabelle gelb hinterlegt ist, wurde nicht auf der Karte eingezeichnet, denn das bedeutet lediglich Abbruch der diplomat. Beziehungen. Ganz gut gelöst ist auf der dreispaltigen Tabelle, wer wen den Krieg erklärt hat bzw. in Kriegshandlungen etc. eingetreten ist, das geht mit unseren zwei Spalten so nicht. Vielleicht sollten wir das übernehmen. Mir schwebt zudem vor, auch diesen unübersichtlichen Komplex der Abfolge von Mobilmachungen in einer Tabelle darzustellen, das spielte in der Kriegsschulddebatte v.a. auf deutscher Seite eine Rolle (ist auch objektiv wichtig). --Superikonoskop 17:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre dafür, das Ganze auszulagern, beispielsweise unter Liste der Kriegserklärungen im Ersten Weltkrieg. Die jetzige Auflistung im Artikel ist nicht sehr hilfreich durch die Platzierung unter "Kriegsbeginn". Die Chronologie unter Julikrise ist da besser. --Prüm 14:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Position kann man ja verändern. Eine Auslagerung finde ich nicht nötig, denn das sind wesentliche Informationen die in den Artikel gehören. Diese Angaben werden von Lesern gesucht und die Tabelle ist ja auch nicht so groß. --Otberg 17:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Kriegserklärungen von Costa Rica et. al. sind sicher nicht sooo wesentlich, zumal man gar nicht erfährt, welchem Land denn eigentlich der Krieg erklärt wurde. Das ist durchaus von Interesse, wann wer wem den Krieg erklärt hat, wenngleich das nicht unbedingt hier geschehen sollte. Das oben verlinkte englische Beispiel finde ich im Grunde nachahmenswert. --Prüm 18:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Dass Costa Rica & Co. Verbündete der Entente waren, ersieht man schon aus der Tabelle. Ob Costa Rica auch Bulgarien den Krieg erklärt hat oder nicht, finde ich nicht so wesentlich... --Otberg 18:14, 20. Nov. 2011 (CET)

Über diese Tabelle denke ich auch immer wieder einmal nach u. ich habe schon angefangen, sie zu übersetzen. Aber für den hiesigen Artikel 1. Wk ist sie zu groß, für einen eigenen Artikel gibt sie nicht genug her, da müsste schon etwas mehr dazu, so in etwa wie im englischsprachigen Artikel über die Teilnehmer (möglichst ohne dabei das Fass "formale/formelle Kriegserklärung" wieder aufzumachen ;-), insofern stimme ich Prüm zu. Dass die bisherige, vergleichsweise reduzierte Tabelle hier bleiben sollte, wie Otberg meint, denke ich aber auch. Und wenn, dann müssen alle dabei sein, auch Costa Rica. Ich für meinen Teil lasse den Artikel Teilnehmer am Ersten Weltkrieg (Arbeitstitel) aber vorerst einmal liegen, wenn ihn jemand anders machen will, gerne. --Superikonoskop 19:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Eine reduzierte Tabelle hier im Artikel. Einzelheiten bis zum letzten Detail kann man in eine Liste auslagern. Für eine eigene Liste ist das Ganze aber wieder etwas mager. --Otberg 19:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Frage an die WP-Interna Fachleute: Ist es zulässig, die einschlägigen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia (leider dort ohne Einzelverweise) einfach zu übersetzen u. dann in die deutsche Wikipedia einzusetzen? --Superikonoskop 08:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Nein, ist es nicht, die müssen zuerst importiert werden, damit das Copyright gewahrt bleibt. Details zur Vergehensweise findest du unter [1] --GiordanoBruno 08:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du mir eine Zielseite in Deinem BNR angibst, kann ich die Versionen von en gleich importieren. --Otberg 08:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann habe ich eine Beschäftigung für lange Winternächte: Benutzer:Superikonoskop/Teilnehmer am Ersten Weltkrieg . --Superikonoskop 09:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, schaut ja grässlich aus so eine importierte Version ;-) --Otberg 09:28, 21. Nov. 2011 (CET)

Danke, danke... ja, wirklich grässlich. Mal sehen, ob es auch in der dt.en Wp diese ganzen Fahnenvorlagen gibt.--Superikonoskop 18:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte mit den Fahnen sparsamer umgehen, dieses „Klickbunti“ ist auf de ziemlich umstritten ;-) --Otberg 18:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du das so ohne weiteres kannst, dann könntst Du mir vielleicht bei Gelegenheit auch Rape of Belgium (da wollte ich den englischen Namen lassen) und Schlacht von Fromelles hinterlegen(?) Ggf. Dank im Voraus LG --Superikonoskop 17:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Flugzeug von Nürnberg

Warum das sogenannte "Flugzeug von Nürnberg" hier irrelevant ist, d.h. wieso es sicher sein soll, dass der in der Kriegserklärung erwähnte vermeintliche Vorfall (siehe Max Montgelas (Hg.): Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch 1914. Bd. 4, 734b, S. 187) keinen Belang und Einfluss auf die Kriegserklärung hatte, das sollte zumindest begründet werden. --LeastCommonAncestor 10:29, 19. Nov. 2011 (CET)

Sowohl im Text der Kriegserklärung als auch in der Reichstagsrede wurde das Flugzeug von Nürnberg gar nicht erwähnt. Bethmann Hollweg sprach nur von „französischen Fliegerangriffen bis nach Süddeutschland“. Gleichzeitig gab es auch Gerüchte über Flugzeugangriffe auf Bahnen bei Wesel und Karlsruhe, die sich alle als falsch erwiesen. Da hast Du bei der Artikelerstellung nicht sorgfältig genug gearbeitet. Sich auf einen einzigen Autor zu berufen ist halt manchmal zu wenig. --Otberg 10:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Und was für „französischen Fliegerangriffen bis nach Süddeutschland“ könnten das gewesen sein? Und welche Fliegerangriffe hatten ein nennenswertes Presseecho? Aber lass gut sein. --LeastCommonAncestor 11:01, 19. Nov. 2011 (CET)

Siehe oben. --Otberg 11:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Hä? Soll das eine Antwort sein? Übrigens: Im Text der Kriegserklärung wird Nürnberg sehr wohl ausdrücklich erwähnt. Schlamperei lasse ich mir ungern vorwerfen. --LeastCommonAncestor 11:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Deine Frage war: Und was für „französischen Fliegerangriffen bis nach Süddeutschland“ könnten das gewesen sein? Meine Antwort siehe oben, wo zwei Zeilen drüber steht: Gleichzeitig gab es auch Gerüchte über Flugzeugangriffe auf Bahnen bei Wesel und Karlsruhe. Was die Kriegserklärung betrifft hast Du recht, dort steht: Gestern warfen französische Flieger Bomben auf Bahnen bei Karlsruhe und Nürnberg. Frankreich hat uns somit in Kriegszustand versetzt. Sorry. --Otberg 20:54, 19. Nov. 2011 (CET)

(Quetsch) Für mich bezieht sich "bis nach Süddeutschland" auf Nürnberg, da Wesel nicht Süddeutschland ist und beide Orte praktisch an der Grenze lagen, also den Ausdruck "bis nach" nicht rechtfertigen. Aber das ist vielleicht ein wenig Haarspalterei ;-) --LeastCommonAncestor 12:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Das stand in Kriegserklärung u. ist soweit historisch belegt. Mein Problem liegt eher darin, dass der Begriff "Flugzeug von Nürnberg" nie gängig war, weder in allgemeinen historischen Veröffentlichungen noch in lokalen, selbst im sehr umfangreichen Nürnberger Stadtlexikon wird er nicht erwähnt. Der hier fast lapidar gebrauchte Begriff wurde – soweit ich das übersehe (ich lasse mich gerne eines Besseren belehren) – erst mit dem Lemma auf Wikipedia neu geschaffen und das ist m.E./imo grenzwertig in Bezug auf das TF-Verbot. --Superikonoskop 09:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Eine WP-Begriffsfindung ist es nicht, da der Begriff in der Literatur schon vereinzelt verwendet wird. Aber ein etablierter Begriff ist es offenbar wirklich nicht. Was wäre denn als Lemma besser geeignet? --Otberg 09:33, 20. Nov. 2011 (CET)

Aha, diese Recherchemethode ist für mich nach wie vor nicht gängig ;-) ... Das "sogenannte" im Eingangsatz des Artikels Flugzeug von Nürnberg halte ich dennoch für überzogen, man müsste schon schreiben "vereinzelt als ... bezeichnet" o.ä. Ich hätte den Artikel eher als Unterkapitel in Luftangriffe auf Nürnberg eingefügt. Aber gut, wenn es Quellen gibt, kann es auch so bleiben. --Superikonoskop 11:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff erscheint zB so bei Marc Bloch (Apologie der Geschichte, 1980, S. 112). Die Geschichte ist halt heute nicht sehr bekannt, daher gibt es nicht viele Belege. Damals aber war es die Meldung, die durch die Presse ging. "Sogenannt" deshalb, weil ich nirgendwo eine Begründung dafür fand, dass immer nur von einem einzelnen Flugzeug die Rede war. Die Meldungen müssen aber von unterschiedlichen Stellen gekommen sein, da die beiden Linien sich erst im Stadtgebiet Nürnberg kurz vor dem Hbf vereinigen. --LeastCommonAncestor 12:49, 20. Nov. 2011 (CET)

Ein Grund für das Einfügen des Links hier war auch, dass der Artikel so verwaist ist. Den Artikel habe ich geschrieben, da der Vorfall mir symptomatisch scheint für die Hysterie dieser Tage einerseits und den unbedingten Willen des Generalstabs, einen Kriegsgrund notfalls an den Haaren herbeizuzerren, andererseits. Darin sehe ich die Relevanz. Vielleicht würde ein Hinweis in Julikrise besser passen? Auch auf die anderen Vorfälle könnte man dort eingehen. --LeastCommonAncestor 15:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Nein einen offiziellen Vorwand zum Krieg kann man schon hier kurz erwähnen. Zur Julikrise passen angebliche Grenzverletzungen vom August auch nicht mehr wirklich. --Otberg 16:00, 21. Nov. 2011 (CET)

+1. Hat mich zudem daran erinnert, dass ich den Luftkrieg auslagern wollte. --Superikonoskop 18:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Keine Kriegserklärung an Belgien?

Wir hatte die Diskussion schon einmal unter anderem Vorzeichen, aber jetzt muss ich doch noch einmal darauf zurückkommen. Im Text steht mit vielen Einzelverweisen belegt folgendes: "Am 4. August um 6:00 Uhr morgens teilte der deutsche Botschafter in Brüssel der belgischen Regierung mit, das Deutsche Reich sehe sich nach Ablehnung seiner Vorschläge gezwungen, die zur „Abwehr der französischen Bedrohung“ nötigen Maßnahmen nötigenfalls mit Gewalt durchzusetzen.[53] Wenige Stunden später marschierten deutsche Truppen völkerrechtswidrig[54] und ohne Kriegserklärung in das neutrale Belgien ein.[55]" – Ohne das Verhalten des Kaiserreichs jetzt auch nur im Geringsten gutheißen zu wollen: Wenn ich mir das Telegramm d. Reichsregierung v. 3. August 22.35 Uhr an den deutschen Gesandten in Brüsssel durchlese (ist sinngemäß auch in etwa korrekt im Artikel wiedergegeben), dann sprach dieser sehr wohl eine Kriegserklärung aus ("... mit Waffengewalt zur Ausführung bringen"). Und einige Stunden zuvor, am 3. August vormittags wurde der belgischen Regierung erklärt: "Sollte Belgien den deutschen Truppen feindlich entgegentreten... so wird Dtl. zu seinem Bedauern gezwungen sein, das Königreich als Feind zu betrachten.... die spätere Regelung des Verhältnissses beider Staaten zueinander [werde dann] der Entscheidung der Waffen überlasen". - Das war m.E. eine Kriegserklärung und so sieht es auch die engl.sprachige WP, soweit ich das überblicke. In der dten. Literatur steht es aber größtenteils anders, es heißt nicht selten "Überfall" – das war es de facto auch, aber de jure?. Es ist z.B. von "ohne formelle Kriegserklärung" (Enzyklopädie WK 1., S. 637 ) die Rede, obwohl es da keine Form und keine informelle Kriegserklärung gibt. Was tun, ohne TF-Verbot zu verletzen? Oder kann jemand mit anderen Quellen weiterhelfen? --Superikonoskop 18:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Habe die alte Diskussion zum Thema nochmal mit leichter Verwunderung überflogen. Naja. Bleibt die Tatsache, dass die Sekundärliteratur den Einmarsch als ohne Kriegserklärung klassifiziert. Um das zu ändern, braucht es ebenso seriöse Sekundärliteratur um nicht, wie Du richtig sagst unser „TF-Verbot“ zu verletzen. --Otberg 22:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Problem für mich ist, dass ich den Artikel "Teilnehmer am Ersten Weltkrieg" demnächst fertig habe, aber bei Übernahme der englischen Vorlage gibt es Widersprüche zu unserem Text hier... Entscheidend wäre wohl, ob der Einmarsch vor 6 Uhr morgens begann oder nicht, ist aber TF. Ich habe immerhin eine (aber wirklich nur eine von ca. 50 in meinem Bücherkontainer zum Wk 1) deutschsprachige Veröffentlichung (Übersetzung eines engl. Buches), die explizit von einer deutschen Kriegserklärung an Belgien spricht. Allerdings hatte ich diese alte Diskussion nicht mehr so in Erinnnerung, und dieses Fass machen wir lieber nicht wieder auf. Lösen wir irgendwie anders. --Superikonoskop 13:07, 26. Nov. 2011 (CET)

P.S. @Otberg: Soll ich meine obigen Importwünsche (Rape of Belgium und Schlacht von Fromelles) auf die Liste Wikipedia:Importwünsche eintragen oder kannst Du das erledigen?--Superikonoskop 13:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn das nur in einem von 50 Werken so genannt wird, spricht das doch gegen die Richtigkeit. Die en-Artikel habe ich in Deinen BNR importiert: Benutzer:Superikonoskop/Rape of Belgium und Benutzer:Superikonoskop/Schlacht von Fromelles. Habe ich oben übersehen, sorry. --Otberg 14:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo, Kriegserklärung am 4. August 1914, lt. Liste der Kriegserklärungen im DHM. LG,--Greenx 02:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Es war keine explizite Kriegserklärung, siehe oben. Das gleich gilt für Luxemburg. Es wurde einfach einmarschiert ohne richtige Kriegserklärung, weil diese Staaten nur Durchmarschgebiet waren. --Otberg 09:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Problem bei den versch. einschlägigen Listen ist, dass die Angaben in diesem und leider auch in vielen anderen Punkt(en) voneienander abweichen. --Superikonoskop 10:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Beim Beginn der Kriegsteilnahme gibt es weniger Probleme, als beim Datum einer etwaigen Kriegserklärung. --Otberg 11:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Was die anderen Staaten dachten

Liebe Freund/innen, es heißt jetzt im Abschnitt Julikrise ohne Beleg: "Die anderen europäischen Staaten konnten sich nicht vorstellen, dass der schwache Partner Österreich-Ungarn die treibende Kraft hinter den Ereignissen war."... Das Satz steht etwas erratisch im Raum, da weder im vorhergehenden Absatz noch im folgenden Absatz ("Vom 20. bis 23. Juli besuchten Frankreichs Staatspräsident Raymond Poincaré und Ministerpräsident René Viviani Sankt Petersburg und sicherten den Gastgebern ihre volle Unterstützung zu. Dadurch bestärkt, beschloss Russland auf dem Kronrat von Krasnoje Selo am 25. Juli, Serbien militärisch zu unterstützen.") davon die Rede ist, dass Deutschland für die treibende Kraft gehalten wird. Für solche fast psychologisierenden Einschätzungen ist ein Einzelnachweis auch dann gut, wenn es einen Hauptartikel gibt. Zudem ist da auch stilistisch noch etwas zu machen (Können Staaten sich etwas vorstellen?). Viele Grüße, --Trinitrix 11:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Lieber Freund Trinitrix, hoffentlich soweit erledigt. --Superikonoskop 18:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Kriegsjahr 1917: Zimmermann-Depesche

Hier bitte ich um folgende Korrektur: "Deutschland forderte Mexiko auf, die USA anzugreifen, falls es zu einem Krieg zwischen der USA und Deutschland kommen werde." Dies ergibt sich aus dem Wortlaut im entsprechenden Artikel. Keineswegs geht es um eine unbedingte, sofortige Aufforderung zum Angriff auf die USA, sondern um ein "Bündnis-Angebot" für einen besonderen, wenn auch wahrscheinlichen Fall in der Zukunft. (nicht signierter Beitrag von 84.138.109.166 (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2011 (CET))

Ist korrigiert. --Otberg 21:02, 18. Dez. 2011 (CET)

Matrosenaufstand

Ich bin ein bißchen verwirrt über den ersten Abschnitt, indem die Kapitulation als Folge des Kieler Matrosenaufstandes ausgelegt wird. Ich müßte erst ein paar Bücher ausbuddeln, aber die meisten Bücher zu dem Thema, die ich gelesen habe, sehen das anders. Zwar wurde der Aufstand später gerne vorgeschoben, auch um die Dolchstosslegende zu untermauern, aber millitärisch war der Krieg zu dem Zeitpunkt komplett verloren und eine Kapitulation unumgänglich. Der Aufstand mag die Zeit bis zur Kapitulation verkürzt haben.

Ich meine den Satz "Dennoch entwickelte sich aus der Meuterei der Kieler Matrosenaufstand, der die Novemberrevolution initiierte und den Waffenstillstand vom 11. November zur Folge hatte." (nicht signierter Beitrag von 85.178.197.189 (Diskussion) 02:08, 22. Jan. 2012 (CET))

Ja und Nein. Ja, weil der Waffenstillstand wirklich in erster Linie durch Luddendorfs Mitt. v. 29. September u. d. Sit. an der Westfront "initiiert " wurde, womit Luddendorf aber eher an eine Waffenruhe zur Erholung dachte. - Nein, weil der Angriff der Hochseeflotte den Waffenstillstand mit Sicherheit torpediert hätte (das war auch eines der Motive), er wäre dann nicht zum 11.11. zustande gekommen. Was neben zehntausenden von Toten der Hochseeflotte noch (mindestens) einige zehntausend Tote mehr an der Westfront und vermutlich deren Zusammenbruch bedeutet hätte. Außerdem war eine von Wilsons Bedingungen die Einführung der Demokratie (Lansing Note), die hat letztendlich erst die Novemberrevoltuion bewirkt (worüber man allerdings streiten kann, d. Oktoberreformen verwandelten Dtl. zumindest z.T. in eine parlamentarische Monarchie).... - O.k., ich formuliere es demnächst um (Satz stammt von mir). --Superikonoskop 09:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke Superikonoskop, mit den obigen Hinweisen auf die Demokratie-Bedingung Wilsons und die Torpedierung etwaiger Friedensverhandlungen macht das natürlich Sinn. Wie gesagt meine ich nur, dass die "generelle Schuld" am Kriegsausgang häufig den Matrosen angekreidet wurde und zumindest zeitweise gerne der Matrosenaufstand als "wahre Ursache" der Niederlage ausgelegt wurde, was aber zumindest fraglich ist. Die Hinweise von Ihnen und auf die Diskussion über das Thema auch unter Historikern wären meiner Meinung nach eine tolle Zusatzinformation. Aber auf jeden Fall Danke für die Mühe/Antwort. (nicht signierter Beitrag von 85.178.197.189 (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2012 (CET))

Erl. --Superikonoskop 10:02, 25. Jan. 2012 (CET)

AUFRUF: Qualifizierung des Artikels zur Exzellenz

Hallo alle Interessierten,

die Autoren Goesseln und Prüm haben mit Recht auf das Jahr 2014 hingewiesen (s. hier), wo sich der Erste Weltkrieg, bzw. dessen Beginn zum 100. jährt. Ich greife mal deren Vorschlag auf den Artikel bis dahin zur Exzellenz zu bringen. Um rege konstruktive Mitarbeit und Vorschläge zur Verbesserung wird gebeten! Gruß --W.Wolny - (X) 13:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf dieser Diskussion kann man wohl noch aufbauen, wobei vor allem Benutzer:Superikonoskop seitdem einiges verbessert hat. --Otberg 14:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut. Danke für den Hinweis. Gruß --W.Wolny - (X) 14:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Na dann mal los ;-) guter Vorschlag, vlg --Greenx 23:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass es analog zum Zweiten Weltkrieg und Pazifikkrieg keinen Artikel Chronologie des Ersten Weltkrieges gibt. Desweiteren habe ich Benutzer:Gunsou mal auf den Artikel Japan im Ersten Weltkrieg angesprochen, den er mal aus en: übersetzen wollte. Hoffe er ist noch aktiv. Gruß --W.Wolny - (X) 11:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Eine Chronologie ist hier im Abschnitt Verlauf schon ausführlich enthalten. Eine Ausgliederung kann man natürlich überlegen, wobei sich die Frage stellt, ob man den Artikel damit nicht aushöhlt. --Otberg 11:36, 24. Feb. 2012 (CET)