Diskussion:European Article Number

Überarbeiten

Die verschiedenen Begriffe bei der Einleitung machen einen(in dem Fall mich) total durcheinander was Abkürzungen und deren Ausschreibung jeweils meint, dies ist mir auch beim verlinkten Global Location Number aufgefallen. --84.44.154.224 14:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erstes Bild gültiger EAN-13 Barcode?

Folgendes Bild enthält meiner Ansicht nach keinen gültigen EAN-13 Barcode, im zweiten Ziffernblock sind die Ziffern nicht immer Odd kodiert.

Würde das jemand bitte überprüfen.

EAN-13-Barcode

(nicht signierter Beitrag von 94.219.100.233 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 13. Okt. 2009 (CEST))

Das war ein Fehler im SVG-Quelltext. Das ist behoben, jetzt stimmt es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 2. Feb. 2011 (CET)

odd/even

Woher stammt die Vorgehensweise, die Codierungen der rechten Seite als "odd" zu bezeichnen? hier wird nur links zwischen odd und even unterschieden, hier ist von "Right Digit Even Parity" die Rede. Ich denke, es macht mehr Sinn, die rechten Codes als "even" zu bezeichnen, da "odd/even" die Parität bezeichnet, also ob die Summe der Einsen gerade oder ungerade ist. Ich würde am Liebsten die Begriffe auch mit "gerade/ungerade" auf Deutsch übersetzen. Ich mach einfach mal, falls Widerspruch kommt, bitte melden. --androl ☖☗ 18:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mathematisch ist das nicht über die Parität der Dualzahl, sondern über die Parität der Quersumme definiert. Auf der linken Seite haben alle Codes mit einer geraden Quersumme die Bezeichnung "even", und die anderen dementsprechend "odd". Auf der rechten Seite stehen die Einerkomplement der linken, ungeraden Codes. Diese haben eine gerade Quersumme. Ergo sind diese "gerade". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Beispiel unter EAN-Strichcode zur Codierung der GTIN

momentan steht dort Orientierung: OEOOEE OOOOOO - sollten dort nicht O durch U und E durch G ersetz werden? - Was dann aber der Tabelle unter Kodierung widersprechen würde? - also müsse dort eher UGUUGG GGGGGG hin... --voomdoon 11:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Gewichte

Wieso werden die Gewichte 1,3,1,3,... mit keinem Wort erwähnt? Da wird einfach wild drauf losmultipliziert als sei die Folge vom Himmel gefallen. Nicht mal das Wort taucht auf. -> Grottenschlecht an dieser Stelle.

weniger Wartezeit an der Kasse ???

[...]"weniger Wartezeit an der Kasse"[...] Tut mir Leid, das ist aber Quark; denn der Scan der Waren ist zwar schneller, aber der Rationalisierungseffekt wir eher für Personalkosteneinsparungen genutzt. Weniger Kassiere/innen für mehr Kunden. Die Wartezeit bleibt entweder die gleiche, oder erhöht sich bei Störungen sogar noch. Ich kann auch aus meiner 35 jährigen Erfahrung heraus keine kürzeren Wartezeiten an der Kasse feststellen, nur das es hektischer geworden ist. 188.193.94.46 16:34, 25. Feb. 2011 (CET)

guter Punkt. Letztlich ist das mit der Wartezeit eine Schlussfolgerung (oder unzulässige Verallgemeinerung), die nur unter bestimmten weiteren Voraussetzungen wie gleichbleibender eingesetzter Personalstand, gelten würde. Letztlich bewirken die Scans per se tatsächlich nur ein schnelleres Warenregistrieren, mehr nicht. So wird das jetzt auch ausgesagt, hab den Einschub in Klammern mit der Wartezeit gelöscht. --Llop 16:12, 26. Feb. 2011 (CET)

Mein Eindruck ist, dass sich (häufig) die Wartezeit verlängert. Hat die Verkäuferin früher nur einmal den Preis getippt und dann die Mengenangabe, so erlebe ich es jetzt häufig, dass z.B. bei 10 gleichen Arikeln (z.B. 10 Tafeln Schokolade) jeder Artikel einzeln über den Scanner gezogen wird. Und wenn mal ein Code nicht auf Anhieb erkannt wird, dann gibt es Verkäufer, die dann nervös werden und den ganzen Code abtippen. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2012 (CET))

Prüfziffer, Modulo 10

>> Die Prüfziffer ergänzt diese Summe dann zum nächsten Vielfachen von 10. >> Die Summe aller „ungeraden“ Stellen plus dreimal die Summe aller „geraden“ Stellen muss durch 10 teilbar sein

Sollte meiner Meinung nach heissen:

>> Die Summe aller „ungeraden“ Stellen plus dreimal die Summe aller „geraden“ Stellen plus Prüfziffer muss durch 10 teilbar sein

die Prüfziffer macht ja keinen Sinn, wenn sie nicht in die Gültigkeitsprüfung mit eingeht.

Sonst bliebe nur eine Basis, die per Modulo 10 teilbar ist und irgendeine Ziffer, die diese Basis auf ein Vielfaches von 10 erhöht - also immer 0 ist, weil die Basis ja schon per Module 10 teilbar wäre. (nicht signierter Beitrag von 79.203.211.156 (Diskussion) 22:23, 9. Apr. 2011 (CEST))

Jein... in der Formel da drüber ("$(x_n\cdot 1 + x_{n-1}\cdot 3 + x_{n-2}\cdot 1 + ... )\mod 10 = 0$") ist die Prüfziffer ja auch schon enthalten (x_n), die Prüfziffer ist (von hinten gezählt) die erste Ziffer, also an ungerader Stelle. Damit ist sie schon in dem Ausdruck "Die Summe alle ungeraden Stellen" enthalten. -- Llop 13:10, 10. Apr. 2011 (CEST)