Diskussion:Exosoziologie
Yinger[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel enthielt zuletzt folgenden Absatz, den ich hierher verschiebe:
- Der promovierte Soziologe Richard Yinger, der seit 1974 am Palm Beach Junior Colledge unterrichtete, bezeichnet seit demselben Jahr mit dem Ausdruck "Exo-Sociology" eine vom ihm konzipierte Disziplin, welche "die gesellschaftlichen Implikationen außerirdischen Lebens" erforschen soll, sowie die "Beeinflussung menschlichen Verhaltens" dadurch.[1]
- ↑ Patricia Mavo: Interviewer's Comment, Interviews mit R. E. Yinger, vorgelegt den Florida Atlantic University Oral History Archives, Boca Raton, Palm Beach Community Colledge, Lake Worth, Florida 2006, S.6; Vgl. z.B. Richard Yinger: Exosociology: Sociology and ufos, in: Nancy Dornbos (Hg.): Proceedings of the 1976 CUFOS conference, Center for UFO Studies, Evanston, Ill. 1976.
In der Einleitung einer Besprechung des Bandes Cultures Beyond the Earth -- an dem Yinger nicht mitgewirkt hat -- schreibt Alan G. Hill [1]:
- The term exosociology, first introduced in 1974 by the sociologist Richard E. Yinger, was suggested by exobiology which by the 1960s was an established field of space science. Since 1974, two national symposia on exosociology have been held, and Yinger has established an Exosociology Institute. The American Sociological Association is planning a round table on the subject (featuring Yinger) at its 1976 meetings.
Daß Yinger den Begriff Exosociology "geprägt" habe, und zwar 1974 in einem Vortrag vor der Pennsylvania Sociological Society, behauptet auch der Artikel Yinger Meets with UFO Expert, The Palm Beach Post, 16 Oct 1975 [2]. Den Titel des Vortrags habe ich nicht ermitteln und auch von dem angeblichen Exosociology Institute keine Spur (außer dieser litauischen Webseite: [3] finden können. Das oben verlinkte Interview konnte ich nicht herunterladen, aber wenn keine besseren Quellen auftauchen, scheint mir Yinger für den Artikel nicht relevant zu sein. --88.78.144.234 02:41, 22. Nov. 2010 (CET)
- ja, aber was genau ist dein argument, warum yinger enzyklopädisch irrelevant sein muss? (und würde das argument hinfällig, wenn a) mehr literatur von yinger, b) mehr literatur mit erwähnung von yinger hier gelistet würde?)
- den link zu wikiversity würde ich wegen allenfalls geringem weiterführendem informationsgehalt herausnehmen. ca$e 11:34, 22. Nov. 2010 (CET)
- Yinger: ist eher so ein Bauchgefühl, und schlechtes Gewissen, weil ich auf die Würdigung bei Hill hereingefallen war und deshalb Yinger überhaupt erst in die Debatte (LD) geworfen hatte. Wenn er für das Thema tatsächlich eine Rolle gespielt hat, sollte eigentlich mehr Einschlägiges von ihm selbst und/oder mehr von unabhängiger Seite über diese Rolle zu finden sein. Ähnlich wie Hill äußert sich auch eine Publikation der Gesellschaft für Anomalistik [4] sowie Tyson, Omni-Book of Psychology [5], der auch etwas von Hill und aus einem Veteranenbericht Yingers über die Anfänge "seiner" Wissenschaft zitiert (Daumenkino: [6] -> [7] -> [8]). Wenn Du meinst es soll wieder rein widersetz ich mich nicht, aber mir scheint die Relevanz nicht ausreichend belegt. --195.233.250.7 13:29, 22. Nov. 2010 (CET)
- die >40 mb pdf datei, die obig verlinkt ist, hast du inzwischen? das letzte drittel bietet diverse zeitungsartikel etc, nicht uninteressant. ca$e 13:30, 22. Nov. 2010 (CET)
- Jetzt habe ich sie auch, und größtenteils gelesen, und sie erklärt allerdings das Mißverhältnis zwischen Fama und Publikationslage. Ich baue ihn wieder ein, will aber vorher noch ein paar Sachen nachlesen. --195.233.250.7 14:31, 22. Nov. 2010 (CET)
- sehr diplomatisch formuliert ;) bin gespannt, was du daraus machst! ;) beste grüße, ca$e 09:41, 24. Nov. 2010 (CET)
- Jetzt habe ich sie auch, und größtenteils gelesen, und sie erklärt allerdings das Mißverhältnis zwischen Fama und Publikationslage. Ich baue ihn wieder ein, will aber vorher noch ein paar Sachen nachlesen. --195.233.250.7 14:31, 22. Nov. 2010 (CET)
- die >40 mb pdf datei, die obig verlinkt ist, hast du inzwischen? das letzte drittel bietet diverse zeitungsartikel etc, nicht uninteressant. ca$e 13:30, 22. Nov. 2010 (CET)
- Yinger: ist eher so ein Bauchgefühl, und schlechtes Gewissen, weil ich auf die Würdigung bei Hill hereingefallen war und deshalb Yinger überhaupt erst in die Debatte (LD) geworfen hatte. Wenn er für das Thema tatsächlich eine Rolle gespielt hat, sollte eigentlich mehr Einschlägiges von ihm selbst und/oder mehr von unabhängiger Seite über diese Rolle zu finden sein. Ähnlich wie Hill äußert sich auch eine Publikation der Gesellschaft für Anomalistik [4] sowie Tyson, Omni-Book of Psychology [5], der auch etwas von Hill und aus einem Veteranenbericht Yingers über die Anfänge "seiner" Wissenschaft zitiert (Daumenkino: [6] -> [7] -> [8]). Wenn Du meinst es soll wieder rein widersetz ich mich nicht, aber mir scheint die Relevanz nicht ausreichend belegt. --195.233.250.7 13:29, 22. Nov. 2010 (CET)
(2014)deutscher Wortgebrauch?[Quelltext bearbeiten]
Die erste Bindestrich Exo-Soziologie von 1983 scheiterte wegen Rezeptionsmangel "Der Blick ins Leere" http://www.heise.de/tp/artikel/28/28489/1.html
Gibt es überhaupt Belege für eine zweite Exosoziologie ohne Bindestrich? Im Deutschen auch?--217.251.79.133 18:22, 18. Sep. 2014 (CEST)
- Hallo! Auf https://www.soziologie.uni-freiburg.de/personen/mschetsche/publikationen gibt es „Exosoziologie“ ohne Bindestrich. Generell findet man über „Exosoziologie“ und „Exo-Soziologie“ unabhängig von der Schreibweise nur sehr wenig. Möglicherweise liegt es daran, dass keine extraterristrischen Lebewesen zur Erforschung zugänglich sind. Auch mein Duden kennt Exosoziologie weder mit noch ohne Bindestrich, dafür aber ein paar analoge Wortbildungen wie „Exobiologie“ oder „Exosphäre“ – und die alle ohne Bindestrich. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2014 (CEST)
Sammeltopf[Quelltext bearbeiten]
Mir erscheint dieser Artikelgegenstand wie ein kurioser Sammeltopf. Zum einen behandelt er "Forschung" über vollkommen Spekulatives wie die möglichen Eigenschaften hypothetischer unbekannter extraterrestrischer Zivilisationen. Zum anderen soll unter den gleichen Begriff auch seriöse Forschung über konkret Untersuchbares wie die Auswirkungen von Weltraumfahrt und Weltraumforschung auf die menschliche Gesellschaft fallen. Sollte das nicht besser in zwei Begriffe und Artikel gesplittet werden, etwa in Exosoziologie und Astrosoziologie? --Neitram ✉ 15:03, 11. Jan. 2019 (CET)
- Das mag daran liegen, dass der Forschungsgegenstand ein (teilweise wirklich kurioser) Sammeltopf ist. Liegt aber vermutlich schon in der Natur der Sache… Den Artikel zu splitten, hielte ich für wenig zielführend, weil die Unterscheidung zwischen Exo- und Astrosoziologie so, wie Du sie vorschlägst, in keiner mir bekannten Veröffentlichung gemacht wird. Worin sollte die Unterscheidung denn auch liegen? Einzig der in der Einleitung genannte Terminus „Xenosoziologie“ ist mir so tatsächlich noch nie untergekommen, den halte ich aus unterschiedlichen Gründen auch für schwierig; ich weiß nicht, wer den wann da reingepfrimelt hat, vielleicht sollten wir den rausnehmen.
- Ansonsten ist mindestens die genannte Literatur zum Thema einigermaßen veraltet. Und die Weblinks müsste man auch dringend mal wieder durchsehen und ausdünnen. Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 19:59, 12. Jan. 2019 (CET)