Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es ist ja nett, wenn diese Liste immer länger wird. Es scheint jedoch, dass einigen die Wikipedia:REL#Soldaten nicht bekannt sind. Wer nicht General/Admiral ist, oder bereits über ein Lemma verfügt, gehört nicht in die Liste. Hier sollen lexikalisch relevante Namen stehen! Wenn jemand einen Namen hinzufügt, sollte er gleichzeitig ein entsprechendes Lemma anlegen, und die Bedeutung der Person nachvollziehbar darlegen. --Bungert55 (Diskussion) 17:48, 3. Mai 2014 (CEST)

Namen von Personen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Liste bereinigt. --Doc.Heintz 07:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, aber alle Generale und Admirale sind relevant, egal, ob ein Artikel existiert oder nicht. Wozu soll die Liste da sein, wenn sie nur existente Artikel enthält. Die finden sich auch in den entsprechenden Kategorien, wobei nur ein verschwindend kleiner Anteil der dort aufgeführten Generale und Admirale nicht auf der FüAk waren. Insofern ist es schon sinnvoll, hier alle relevanten Personen aufzuführen, nicht nur die, für die schon ein Artikel existiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:47, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Liste soll doch die Absolventen der Akademie enthalten! Für mich ist die "Bereinigung" der Auflistung unverständlich. 91.34.175.172 00:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. Hier sind doch einige Mehrsterner weggefallen, die doch Relevanz haben (BefH WBK etc) und auch in anderen Lemma zitiert werden. Nur weil sich noch keiner befleißigt hat, hier ihnen noch kein eigenes Lemma zu verpassen, einfach hier löschen, ohne Disk. vorher ist nicht i.o. Darum werd ich revertieren. Biolekk (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Liste ist immer noch zu umfangreich. Mag ja sein, dass durch die Aktion von Doc.Heintz ein paar Mehrsterner weggefallen waren, aber jetzt sind wieder Rotlinks von pensionierten Obersten drin, deren Relevanz nicht erkennbar ist, genauso wie unverlinkte Namen, von denen ich noch nie etwas gehört habe. Nach den WP-Regeln (WP:TF) sollen ja keine privaten Erkenntnisse dokumentiert werden, sondern überprüfbare, d.h. quellenunterstützte, relevante Sachverhalte. Da für alle ohne Lemma keine Quellenangabe vorliegt, somit auch die Relevanz nicht überprüfbar ist, war ich mit der Aktion von Doc.Heintz voll einverstanden. --Bungert55 (Diskussion) 08:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass pensonierte Oberisten, in der Liste keine Relevanz haben. Aber bei der großen Löschaktion gingen doch eben sehr viele Generäle verloren. Dann lieber mit Sorgfalt streichen, als mit dem großen Radiergummi alles mti einmal weg. Ich kenne natürlich nicht alle (roten) Namen in der Liste aber mal von unten angefangen, sind da nicht so viele bei, die raus müssen. Roeder, Hannemann, Krogmann, Tiller, Giesa, Huhn, Schoeps, Leinhos, Tempel, Schulte Berge, Dammjacob, Gorgels, Both. Alles Generale. Viele noch im Dienst, einige 2Sterner dabei und manche sogar mit Perspektive 3Sterner. Könnte da noch eine Weile weiter aufzählen. Klar von den "Alten" in der Liste aus den 60ern und 70ern sind mir die Namen größtenteils nicht bekannt. Aber sofern sie Kommandeure einer Brigade oder Division waren, sind sie in Wiki sicher zu finden oder google hilft weiter. Wie gesagt, wer einen pensionierten B3er kennt, kann ihn gerne rausnehmen. Aber nicht alles auf einmal. Biolekk (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2014 (CEST)

Die Liste ist völlig willkürlich und nicht prüfbar. Mir fehlen z.B. Generäle unter denen ich gedient habe wie van Heyst, Bieling oder Schikowski, warum sind andere in der Liste und z.b. Van Heyst, der über ein eigenes Lemma verfügt nicht? Wer entscheidet über Relevanz, wenn keine Prüfbarkeit vorliegt? Wer entscheidet über Rotlink oder nicht verlinkten Namen? Veröffentlicht die FüAkBw keine Jahrgangslisten, die man als EN nutzen kann? --Bungert55 (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2014 (CEST)

Die scheinen zumindest nicht im Netz zustehen. Aber wenn Du Deinen alten Chefs und anderen etwas Gutes tun willst, dann kannst Du Dich durch die jeweiligen Dienstgradkategorien durchfräsen und nachschauen, wann die Herren Generals und Admirals in Hamburg waren. Das ist allerdings Fleißarbeit, woran sich mehrere beteiligen sollten. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:52, 19. Mai 2014 (CEST)

Warum nicht einfach Auslagern zu: Liste der Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr ? Die jetzige Form der Liste verlängert den Artikel nur mit für die meisten Leser unwichtigen Infos. Sollte sich dennoch jemand dafür interessieren, kann er auf eine solche Liste zurück greifen. Meinungen?(nicht signierter Beitrag von Flor!an (Diskussion | Beiträge) 16:27‎, 22. Nov. 2015)

Dazu ein Auszug aus Wikipedia:Listen: "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel." Ich denke, das trifft auf diesen Artikel zu. Also: DAFÜR!--Berlinschneid (Diskussion) 18:25, 28. Nov. 2015 (CET)

Die Meinung scheint einhellig zu bestehen. Nun muss es nur noch jemand tun. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:48, 28. Nov. 2015 (CET)

Gut, jetzt geht es um die Arbeit. Wollen wir beim Titel anfangen? Ich schlage vor:

Liste der Absolventen des Generals-/Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr

Weiterer Vorschlag: Liste der Absolventen des Verwendungslehrgangs Generalstabs-/Admiralstabsdienst an der Führungsakademie der Bundeswehr, wobei ich mich hier an Bald, Nolte & Steyreiff (1991) orientiere. Die Liste würde also durch „Das Jahresarbeiten-Archiv“ noch mit Literatur gestützt werden. Die Liste sollte m.E., wie bereits im Artikel angedeutet, konsequent nur »blaue« Artikel auflisten, denn viele Absolventen sind für die Wikipedia nicht relevant. Selbst da ist die bisherige Übersicht noch nicht vollständig. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2015 (CET)

PS: Die Liste würde sich auch von weiteren Absolventen (SOL, UN, Reserve, Nicht-NATO Offiziere) abgrenzen, ich sehe also keine Redundanz zur ‘Kategorie:Absolventen....’--Miltrak (Diskussion) 17:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Gut, dazu folgende Anmerkungen:

• Ist "Verwendungslehrgang" wirklich notwendig? Schließlich sollte ein Lemma-Namen möglichst kurz gehalten werden.
• Ich stimmte Dir zu, dass nur Wikipedia-Relevante Absolventen aufgeführt werden sollten. Das heißt aber nicht, dass alle blau sein müssen, schließlich gibt es noch einige relevante Absolventen, zu denen sich einfach noch niemand gefunden hat, der einen Artikel dazu schreibt. "Rote" Namen motivieren vielleicht sogar dazu, einen Artikel anzulegen.
• Die Sorge bezüglich der Redundanz zur Kategorie: Absolventen... ist schon deshalb unbegründet, da alleine durch die Angabe des Lehrgangjahrganges die Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie hat. In der Liste könnten sogar noch mehr Informationen angelegt werden, wie Geburtsjahr, aktuelle bzw. letzter Dienstgrad oder Verwendung. Aber das sollte dann später diskutiert werden, wenn wir uns auf den Namen der Liste geeinigt haben. --Berlinschneid (Diskussion) 00:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Berlinschneid, ich hatte einen Oberst a.D. gefunden, vielleicht kann man die roten Namen vorher nochmal abgleichen ... Brigadegeneral/Flottillenadmiral würde reichen? Gäbe es außer der Relevanzhürde für Autoren (und evtl. Ordensträger) noch eine weitere Möglichkeit? Etwa Militärattaché? Nein, "Verwenungslehrgang" ist nicht "wirklich notwendig". Was die Liste angeht, kann man sicher von Fotos über den Namen der Jahresarbeiten, bis hin zu letzten Dienstgraden und Verwendungen noch über ein Mehr nachdenken, obwohl allzu schmucke Listen im Themenbereich Militär immer mal wieder bei dem einen oder anderen Wikipedianer die Sicherung durchbrennen lassen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Es gelten die bekannten RK für Soldaten. Militärattaché ist übrigens keines. Eine Schnur an der Schulter macht nicht relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Wer fängt an? Ich habe mir Gedanken zu einer möglichen Tabelle gemacht:

Lehrgangsjahre	Name	Geburstag	Aktueller/letzter Dienstgrad	Aktuelle/letzte Verwendung	Teilstreitkraft/ Organisationsbereich	Dienstzeitende	Bemerkung
1999 – 2001	Dag Baehr	14. Juni 1957	Brigadegeneral	Kommandeur Kommando Spezialkräfte	Heer	aktiv

Bevor wir jetzt aber über Inhalt oder Format diskutieren, wäre das in so oder in einer ähnlichen Form überhaupt zu leisten? Oder wollen wir einfach die jetzige Liste aus dem Artikel ersteinmal in die Liste verschieben? --Berlinschneid (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke vorab! Es fehlen in meinen Augen die Lehrgangsnummer und eventuell der damalige Dienstgrad. Inwieweit der Geburtstag mit Tag und Monat angegeben werden muss und überhaupt sinnvoll ist, können wir diskutieren. Der Hinweis auf eine Auszeichnung im Rahmen des Lehrgangs würde eine weiterführende Information sein. Unterm Strich gestaltet sich m.E. das "auf dem aktuellsten Stand halten" am schwierigsten, denn diesen Eindruck macht die vorgeschlagene Liste. Daran soll es aber insgesamt nicht scheitern. Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass im Bald et al. (1991) die Seiten 29 bis 166 mit allen [!] Lehrgangsteilnehmern (und Jahresarbeiten) befüllt sind, nur mal so zum Umfang. :-)--Miltrak (Diskussion) 00:52, 4. Dez. 2015 (CET)

 Info: Die Absolventenliste wurde gerade von mir (vorerst) in Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen aus dem Hauptartikel ausgelagert. Eine weitere Diskussion zwecks Umgestaltung, Auslagerung in ein eigenes Lemma oder ähnliches sollte also ab sofort dort (Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen) stattfinden. --Flor!an (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Flor!an (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2016 (CEST)

German Institute for Defence and Strategic Studies

Sollte man das nicht ausgliedern? Eigenes Lemma? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:05, 26. Mai 2023 (CEST)

Ja, denke ich auch, da es eine Kooperation mit der HSU ist und nicht ein Teil der FüAkBw. Ich werde das mal machen. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Wikipeter-HH: dann aber bitte lizenzkonform. Du hast jetzt einfach per C & P ausgelagert. Das geht so nicht. Beantrage eienen Nachimport der Versionsgeschichte bzw. erkundige dich, wie es sonst noch funktionieren könnte. Ansosnten ist der Text eine Urheberrechtsverletzung durch dich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ja, habe ich nicht bedacht Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gründungsdatum

Ich hatte das Gründungsdatum geändert. Die Änderung wurde zurückgesetzt. Ich bitte zu beachten, dass dies schlechter Stil ist. Zurücksetzungen sind für offensichtliche Fälle von Vandalismus gedacht, nicht, wenn jemand ernstgemeinte Verbesserungen anstrebt. Eine Führungsakademie ist in der Standortdatenbank der Bundeswehr am Standort Bad Ems nicht belegt. Das bisherige Datum 15. Mai 1957 scheint zweifelhaft. Lt. Bundesarchiv (hier) wurden (lediglich) "Teile des Kommandostabes der Führungsakademie" in Bad Ems aufgestellt, allerdings schon am 1. Januar 1957. Der WDR weiß zu berichten, dass sie am 12. Januar 1957 aufgestellt worden wäre (hier). Im Geschichtsabschnitt des Wikipedia-Artikels steht bislang lediglich, dass Generalstabslehrgänge in Bad Ems stattgefunden hätten, nichts jedoch über die Gründung. Die Gründung in der Infobox und in dein Einleitung ist nicht belegt. --Asperatus (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist doch nicht richtig. Die Feststellung beim Bundesarchiv, wonach Teile des Kommandostabes 1957 in Bad Ems aufgestellt wurden, ist ein eindeutiger Beleg. Es gibt keinen Unterschied zwischen der Aufstellung der ersten Stabselemente und der offiziellen Gründung einer Dienststelle, es sei denn, dass es sich zunächst ausdrücklich um ein Vorkommando handelte. Davon steht hier aber nichts. Die Aussage, dass dort 1957 auch bereits Lehrgänge stattgefunden haben, bestätigt außerdem, dass die Akademie als solche schon den Betrieb aufgenommen hatte. Wenn die Standortdatenbank für 1957 lückenhaft ist, ist das kein Gegenbeweis. Auch wenn das hier nicht zählt verweise ich außerdem auf dem LinkedIn-Auftritt der FüAk, wo es heißt: Die Aufstellung erfolgte 1957 in Bad Ems, ihr Sitz ist seit 1958 Hamburg-Nienstedten ... Die werden schon wissen, wann sie gegründet wurden.

Deinen Eintrag hatte ich im übrigen deshalb zurückgesetzt, weil er nicht nur falsch war, sondern im Widerspruch zum weiteren Text stand. So konnte es nicht bleiben, d.h. auch nicht bei der jetzt wieder hergestellten Version. man kann nicht oben sagen, die Akademie wurde 1958 in Hamburg gegründet, und im nächsten Absatz ist von 1957 in Bad Ems die Rede. Wenn man also meint etwas verbessern zu können, dann bitte konsequent und durchgehend. --BrotherM (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Wenn laut Bundesarchiv Teile der Führungsakademie 1957 aufgestellt worden sind, dann ist das aus meiner Sicht auch das Gründungsjahr. Was möchtest du sonst als Gründungsdatum nehmen, gerade bei großen Verbänden wie Divisionen oder Brigaden oder wie in diesem Falle einer größeren Ausbildungeinrichtung? Es wird dort in der Regel nur einen Aufstellungsbefehl geben, der erstmal nur eine Nukleus mit relativ wenig Personal geschaffen hat und alles weitere geschah dann durch die Verschiebung und Vergrößerung bereits bestehender Verbände, da hat man nach aktueller Quellenlage, wohl nicht jedes Mal einen neuen Aufstellungsbefehl geschrieben. --Godihrdt (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke, das sehe ich auch so. Und noch ein Faktum: Es gab bereits seit 1957 einen Kommandeur. Das war zunächst kommissarisch von Januar bis Juli 1957 Oberst von Rumor, dann Generalmajor Gaedcke. Der blieb bis 1959, d.h. über den Umzug hinweg. Das bedeutet, dass es die Dienststelle bruchlos gab und sie nicht 1958 in Hamburg neu gegründet wurde. --BrotherM (Diskussion) 10:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Initiator dieser Diskussion scheint das Interesse an dem Thema verloren zu haben. Spricht etwas dagegen, die Seite wieder auf den korrekten Stand zu revertieren? --BrotherM (Diskussion) 22:59, 15. Jan. 2024 (CET)

@BrotherM Wenn man gut 24 Stunden nichts schreibt, hat man also das Interesse verloren? Ich antworte morgen ausführlicher. --Asperatus (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich bestehe nicht auf meinem eingefügten Datum. Die Angaben des BArch habe ich erst nach meiner Bearbeitung gefunden. Gegen einen Revert spricht jedoch, dass dann wieder meine Ergänzung zur Ebert-Kaserne gelöscht würde. Auch habe ich keinen Beleg für den in der Infobox behapteten Gründungstag 15. Mai 1957 finden können. Hier müsste man also behutsam anpassen. --Asperatus (Diskussion) 21:03, 16. Jan. 2024 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Was spricht dagegen, statt eines Datums nur das Jahr einzutragen. Es ist belegt, dass die Akademie 1957 den Betrieb aufgenommen hat. --BrotherM (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2024 (CET)

Einverstanden und so umgesetzt. --Asperatus (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2024 (CET)