Diskussion:FC Liverpool

ohne Titel

wer vor hat die Namen der alten Liste mit Leben zu füllen, nur zu, so lange bleibt die ganz schmal drinnen.

1890: Harry Bradshaw - Raby Howell - Joe McQue - Malcolm McVean - Alex Raisbeck

1900: Ted Doig - Arthur Goddard - Sam Hardy - Jack Parkinson - Sam Raybould

1910: Tom Bromilow - Harry Chambers - Dick Forshaw - Bill Lacey - Ephraim Longworth - Donald McKinlay - Elisha Scott

1920: Gordon Hodgson - Fred Hopkin - Jimmy Jackson

1930: Jack Balmer - Ernest Blenkinsop - Matt Busby - Tom Cooper - Willie Fagan - Alf Hanson - Berry Nieuwenhuys - Phil Taylor

1940: Cyril Done - Laurie Hughes - Bill Jones - Ray Lambert - Billy Liddell - Bob Paisley - Jimmy Payne - Cyril Sidlow - Eddie Spicer - Albert Stubbins

1950: Alan A'Court - Alan Arnell - Gerry Byrne - Bobby Campbell - Dave Hickson - Roger Hunt - Tommy Leishman - Jimmy Melia - Ronnie Moran - Bert Slater - Geoff Twentyman - Dick White - Johnny Wheeler - Tommy Younger

1960: Alf Arrowsmith - Phil Boersma - Ian Callaghan - Ray Clemence - Alun Evans - Phil Ferns - Jim Furnell - Bobby Graham - Brian Hall - Tony Hateley - Emlyn Hughes - Chris Lawler - Tommy Lawrence - Kevin Lewis - Alec Lindsay - Doug Livermore - Larry Lloyd - Gordon Milne - John McLaughlin - Ian Ross - Tommy Smith - Willie Stevenson - Ian St.John - Geoff Strong - Peter Thompson - Peter Wall - Gordon Wallace - Ron Yeats

1970: Jimmy Case - Avi Cohen - Peter Cormack - Kenny Dalglish - Roy Evans - David Fairclough - Alan Hansen - Steve Heighway - Colin Irwin - David Johnson - Joey Jones - Kevin Keegan - Brian Kettle - Alan Kennedy - Ray Kennedy - Sammy Lee - Terry McDermott - Phil Neal - Steve Ogrizovic - Trevor Storton - Graeme Souness - Phil Thompson - John Toshack - Alan Waddle

1980: Gary Ablett - John Aldridge - John Barnes - Peter Beardsley - Jim Beglin - Dave Burrows - Howard Gayle - Gary Gillespie - Bruce Grobbelaar - David Hodgson - Mike Hooper - Ray Houghton - Glenn Hysen - Craig Johnston - Mark Lawrenson - Kevin MacDonald - Mike Marsh - Steve McMahon - Jan Molby - Steve Nicol - Michael Robinson - Ian Rush - Nigel Spackman - Steve Staunton - Barry Venison - Paul Walsh - John Wark - Ronnie Whelan

1990: Phil Babb - Stig Inge Bjørnebye - Titi Camara - Nigel Clough - Stan Collymore - Julian Dicks - Robbie Fowler - Brad Friedel - Don Hutchison - David James - Rob Jones - Bjørn Tore Kvarme - Øyvind Leonhardsen - Dominic Matteo - Jason McAteer - Steve McManaman - Jamie Redknapp - Karlheinz Riedle - Ronnie Rosenthal - Neil Ruddock - Dean Saunders - John Scales - Paul Stewart - Michael Thomas - David Thompson - Mark Walters - Sander Westerveld - Mark Wright

2000: Gary McAllister - Xabi Alonso - Nicolas Anelka - Nick Barmby - Milan Baroš - Patrik Berger - Djibril Cissé - Jerzy Dudek - Stephen Finnan - Luis García - Steven Gerrard - Dietmar Hamann - Sami Hyypiä - Harry Kewell - Chris Kirkland - Jari Litmanen - Fernando Morientes -Michael Owen - Stephen Wright - Boudewijn Zenden - Christian Ziege --Ureinwohner 23:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Mission beendet. Hat nur gut 17 Jahre gedauert. :-) --Vince2004 (Diskussion) 11:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hillsborough

Ich würde dem Hillsborough-Disaster eine eigene Überchrift geben,da dieses Kapitel die Geschichte des Vereins sehr viel mehr geprägt hat als Heysel.--84.166.193.176 10:59, 16. Apr 2006 (CEST)

ich hätte auch gerne ein paar zeilen zum den europapokalspielen 1965 gegen den 1. fc köln gesehen. so wegen dem münzwurf und so. denke so ne besonderheit sollte erwänung finden Es steht dort, dass es aufgrund des Versagens der Ordnungskräfte 96 Tote gab. Diese Helfer sind jedoch mittlerweile rehabiliert!!! Es gab andere Gründe! (nicht signierter Beitrag von 193.22.17.89 (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2014 (CEST))

Kader Wikitable

Nummer	Spieler	Nationalität	im Verein seit	letzter Verein
Torhüter
25	Pepe Reina		2005	FC Villarreal
26	Scott Carson		2005	Leeds United
30	Nikolaj Michailow		2007	Lewski Sofia
Abwehr
3	Steve Finnan		2003	FC Fulham
4	Sami Hyypiä		1999	Willem II Tilburg
5	Daniel Agger		2006	Brøndby IF
6	John Arne Riise		2001	AS Monaco
12	Fábio Aurélio		2006	FC Valencia
17	Álvaro Arbeloa		2007	Deportivo La Coruña
23	Jamie Carragher		1992	eigene Jugend
29	Gabriel Paletta		2006	Atlético Banfield
37	Lee Peltier		2004	eigene Jugend
48	Emiliano Insúa		2007	Boca Juniors
Mittelfeld
7	Harry Kewell		2003	Leeds United
8	Steven Gerrard (Kapitän)		1989	eigene Jugend
11	Yossi Benayoun		2007	West Ham United
14	Xabi Alonso		2004	Real Sociedad
16	Jermaine Pennant		2006	Birmingham City
20	Javier Mascherano		2007	West Ham United
21	Lucas		2007	Grêmio Porto Alegre
22	Mohamed Sissoko		2005	FC Valencia
86	Anthony Le Tallec		2001	Le Havre AC
XX	Sebastián Leto		2007	Club Atlético Lanús
Angriff
5	Andy Carroll		2011	[[Newcastle United --> Fehlkauf]]
9	Fernando Torres		2007	Atlético Madrid
10	Andrij Woronin		2007	Bayer 04 Leverkusen
15	Peter Crouch		2005	FC Southampton
18	Dirk Kuyt		2006	Feyenoord Rotterdam
19	Ryan Babel		2007	Ajax Amsterdam
42	Nabil El Zhar		2006	AS Saint-Étienne

• Es ist schade, dass hier bisher noch keiner was zu gesagt hat. Dies ist eine hübschere Tabelle für den Kader, welche auch nur die Spieler enthält, die wirklich dazugehören - sprich schon Spiele hatten. Wenn Amateure ihr erstes Spiel machen, kann man diese ja auch hinzufügen aber vorher muss das nicht sein. MapleLeaf 8:29 3. August 2007 (CEST)

Meinen Segen hast du jedenfalls.-Lemmy- 14:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Rakete zum Abschuss freigegeben.^^ Wie schauts eigentlich mit Doppelnationalitäten aus? Ich vertraue tm.de da nicht wirklich. MapleLeaf 15:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

tm.de ist da nicht verlässlich. Jedem Holländer mit etwas Sonnenbräune wird da ein Pass von Surinam angedichtet, obwohl die Jungs meist in den Niederlanden geboren sind und nur einen Pass haben. Also sehr mit Vorsicht zu genießen. Prinzipiell bin ich der Meinung, dass man doppelte Staatsbürgerschaften ruhig aufführen kann. Einfach ein Leerzeichen zwischen die erste und die zweite Flagge setzen, fertig. -Lemmy- 16:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wie man es mach, weiß ich. Immerhan habe ich diese Art Tabelle auch bei Chelsea, Arsenal und Tottenham eingeführt. Nur kenne ich mich bei Pool nicht so aus und will hat tm.de da keinen Glauben schenken. MapleLeaf 17:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Also, meinen generellen Segen hast du auf jeden Fall auch. Neben dem "Aufhübschen" der bisherigen Kaderaufstellungen sind bis zum Saisonstart wahrscheinlich auch noch eine Menge inhaltliche Änderungen fällig (bis runter in die League Two ist das so einiges noch im Argen; von den Navi-Leisten ganz zu schweigen). Bei der Darstellung der Mehrfachstaatsbürgerschaften bin ich etwas unentschieden, aber ich denke, dass dies so in Ordnung ist. Du hast also die "Freigabe" zum kollektiven Überarbeiten im englischen Bereich und ich werde mich künftig auch daran orientieren. :-) Gruß --Vince2004 18:24, 3. Aug. 2007 (CEST)(Meinung dazu geändert, siehe unten)

Muss das wirklich sein, dass im Inhaltsverzeichnis jeder einzelne Teil des Kaders, also Torhüter, Abwehr..., einen eigenen Unterpunkt hat? Das bläht doch das Inhaltsverzeichnis nur unnötig auf und die Bearbeiten-Buttons mitten in der Tabelle sehen auch nicht gerade sehr ansehnlich aus. Könnte man das nicht ändern? --Mocky04 16:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Position muss schon drin stehen. Dass man die Unterpunkte bearbeiten kann, stört mich jetzt nicht sonderlich. Hat jeder andere Verein auch so. -Lemmy- 18:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bei FC Schalke_04#Aktueller_Kader z.B. hat man nur eine Überschrift, nämlich Aktueller Kader. Das reicht doch vollkommen aus. Dass die Spieler ihren Positionen zugeordnet werden müssen, ist ja klar, aber es genügt doch, diese einfach in die Tabelle zu schreiben, anstatt sie als eigene Überschrift zu deklarieren. --Mocky04 18:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dies dient doch nur einer besseren Übersichtlichkeit. Wenn diese Tabelle erst einmal erstellt ist, braucht man doch meistens nur einzelne Teambereiche editieren. Somit sehen die anderen gleich, welcher Teil genau bearbeitet wurde. Viele schreiben zu ihren Edits ja immer noch keine Kommentare hinzu. MapleLeaf 21:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, das das als einhietliche Tabelle definitiv besser aussieht und auch uebersichtlicher ist, da die ganzen "bearbeiten" nur irritieren und das Inhaltsverzeichnis unnoetig aufgeblaeht wird. Ausserdem sollte man den Kader nicht nach einsaetzen zusammenstellen, sondern so, wie er offiziell von Klubseite veroeffentlicht wurde (also z.b. auf liverpoolfc.tv)--Je-99kiel 22:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nach einem einjährigen Praxistext bin ich mittlerweile gegen diese Tabelle. Sie ist mir zu bunt, umständlich und die Angaben "Im Verein seit", und "Letzer Verein" halte ich für verzichtbar. Das Aufblähen des Inhaltsverzeichnisses mit Teilkapiteln für Mannschaftsteile ist ebenso überflüssig. Ich werde es künftig wieder wie bei Aston Villa schlanker halten. --Vince2004 12:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, mach das. Die Saplte Im Verein seit kann man allerdings behalten, wenn es nach mir geht.--Je-99kiel 13:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da versteht auch jeder etwas anderes darunter. Während auf der einen Seite die eventuelle Jugendzeit mitgerechnet wird, macht jemand anders wieder die Zugehörigkeit zur ersten Mannschaft davon abhängig und der nächste berücksichtigt Ausleihzeiten und fängt danach mit „im Verein seit“ wieder neu an. Nee, in „meinen“ Artikel möchte ich derartige Diskussion genauso wenig haben, wie die Geschichten um Mehrfachnationalitäten. Das mache ich jetzt in der Kaderdarstellung wie die englische Wiki und schreibe nur noch eine Nationalität rein (für die Spielberechtigung in der Auswahlmannschaft nach jeweils aktuellem Stand); der Rest wird im Artikel selbst erklärt. --Vince2004 14:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Und wenn ein Spieler für mehrere Mannschaften spielberechtigt wäre, bisher aber noch kein Länderspiel absolviert hat, welche Nationalität hat der dann? Neenee, doppelte Staatsbürgeerschaften sollten schon angegeben werden, sonst kannst du das auch noch streichen und hast eine wirklich schlanke Tabelle.--Je-99kiel 14:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kann ja jeder Hauptautor so machen, wie er möchte. In den Kadern „meiner“ Artikel hatte ich bis jetzt nie Probleme, dies in strittigen Fällen über externe Quellen herauszufinden. Mehrfachnationalitäten kommen bei mir halt nicht rein. --Vince2004 14:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

+1. Sowas wie Borussia Dortmund#Bundesligakader der Saison 2008/09 ist weit schlanker, übersichtlicher und dezenter, als dieses überbetonte Ungetüm. 78.48.176.195 15:00, 12. Okt. 2008 (CEST)

Fände die Dortmund-Lösung auch OK, aber das ist ja Vince's Artikel (auch wenn ich in der Versionsgeschichte keine Änderungen von dir finden konnte), also muss er natürlich auch entscheiden.--Je-99kiel 15:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Mein Beitrag zum Liverpool-Artikel ist gering und wird auch gering bleiben. Ich habe nur meine Meinung zu dem bunten Kader gesagt. Eine horizontale Kurzanordnung wie im BVB-Artikel finde ich natürlich auch ok. --Vince2004 15:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Links

Das aktuell größte Liverpool-Forum findet sich unter http://www.lfcforever.net. Könnte man vermutlich auch zu den Links hinzufügen...

Wappen

Hier [1] steht die 2 Flammen im Wappen währen als Trauerbekundungen nach der Tragödie von 89 eingefügt worden.--Treuss 11:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, wurde soeben im Radio (Feature über Fußballclubs und deren Hymnen) bestätigt, ORF/Ö1 http://oe1.orf.at/programm/354944, werde den Text entsprechend edieren --WernR (Diskussion) 18:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Anregungen

1. Lemma gemäss korrektem Namen verschieben nach Liverpool FC - es heißt ja auch nicht BSC Hertha ;-) 2. Aktualisieren: Der Verkauf an New England Sports Ventures ist heute offiziell erfolgt 3. Die Liverpool Ladies in eigenes Lemma auslagern, sind ein eigener Club. --80.187.101.163 21:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

1. Deutsche Schreibweise ist anders. 2. Keine Eile 3. Würde momentan in diesem Umfang keinen Artikel hergeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Deutsche Scheibweise ist aber falsch nur weil es die Deutsche Schreibweise ist heißt es noch lange nicht das es Richtig ist es heißt Liverpool Football Club und NICHT Football CLub Liverpool!!!!

Bitte mal in Portal Diskussion:Fußball nachfragen, da steckt anscheinend irgendeine Logik dahinter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:31, 8. Feb. 2011 (CET)

Zu Punkt 1) Die deutsche Schreibweise richtet sich nach dem Sprachgebrauch und der ist eindeutig FC Liverpool. Bitte auch Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen lesen. --Vince2004 16:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Verkauf im Jahr 2007

In der englischen Wikipedia wird der Verkaufspreis mit 218,9 Millionen Pfund angegeben,nicht mit 470. Was ist der richtige Wert? -- 84.184.143.54 10:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Daniel Pacheco

In der Spielerliste ist bei Daniel Pacheco angegeben, dass er aus der eigenen Jugend stamme. Unter dem Punkt "Letzter Verein" sollte meiner Meinung nach aber dennoch der FC Barcelona aufgeführt werden. Gibt es für diese Angabe einen Grund? -- -- Vest ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!. 07:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Gründungsdatum

Ich würde das angegebene Gründungsdatum des Vereins gern vom 15.03.1892 auf den 3.06.1892 umändern. Gemäß dem Gründungsdatum, das aktuell im Artikel steht, wäre heute der 120 Geburtstag des Vereins. Der LFC selbst schreibt aber auf seiner Website, dass der 15.03 nicht den Geburtstag des Vereins markiert. An diesem Datum entschloss sich Everton Anfield zu verlassen und ein neues Stadion auf der anderen Seite des Stanley Parks zu errichten (Goodison Park). Der LFC als neuer Verein in Anfield wurde erst als Folge dessen gegründet und 03.06.1892 als Verein anerkannt. Spricht von daher irgendetwas gegen die Änderung des Gründungsdatums? doooom (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Hillsborough

Ich finde die Formulierung "1985 verursachten Liverpool-Anhänger in der Katastrophe von Heysel eine Massenpanik, die 39 Juventus-Fans tötete, und 1989, als bei der Hillsborough-Katastrophe in Sheffield 96 Anhänger des FC Liverpool starben." falsch und zudem sehr unglücklich gewählt, da die Massenpanik bei der Hillsboroughkatastrophe nicht von Liverpoolfans verursacht wurde! Dies ist keine Meinung, sondern nach Auswertung von Akten ein Fakt der auch von der britischen Regierung bestätigt wurde. Also bitte ich diesen Absatz entsprechend umzuformulieren, oder die Mitschuld von polizei und Ordnungsdienst zu benennen.

http://www.sueddeutsche.de/sport/stadionkatastrophe-in-england-wahrheit-ueber-hillsborough-1.1466336 (nicht signierter Beitrag von RomeroElMadero (Diskussion | Beiträge) 14:13, 5. Sep. 2013 (CEST))

Bitte um Vorschlag, wie das sprachlich besser getrennt werden soll, oder besser gleich selbst editieren. Deiner Interpretation muss man beim Lesen des Textes nicht unbedingt folgen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

FC Liverpool vs Liverpool F.C.

Der Verein heißt korrekt, wie im Artikel sogar selbst gesagt, „Liverpool F.C.“. Warum man dann dennoch überall das genau nicht so schreibt, will mir einfach nicht in den Kopf. Als Beispiel der FC Bayern München heißt auch FC Bayern München und nicht München Bayern FC … Demnach sollte auch der Artikel selbst unter dem Titel „Liverpool F.C.“ stehen und „FC Liverpool“ auf diesen weiter leiten. --62.143.200.214 18:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Name des Lemmas richtig sich nach der gebräuchlichen deutschsprachigen Version, nicht nach dem offiziellen Namen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma kann ja beibehalten werden, aber eben nur weiter verlinken auf den Artikel, der eben genaus das abbildet „was ist“, nämlich den offiziellen Namen des Vereins. Unter „FC Liverpool“ steht dann halt evtl. nur sowas wie „umgangssprachliche Bezeichnung des Vereins Liverpool F.C. im deutschsprachigen Raum.“ oder sowas. Verstanden, was ich meine? Es kann ohnedies auch nicht sein, dass Wikipedia eine eigentlich falsche Umgangssprache zementiert (Wikipedia beeinflusst durch ihre Größe/Präsenz auch dieses „was ist“), wenn sie Artikel mit eigentlich falschen Bezeichnungen führt und sie auch noch dauerhaft verwendet (der falsche Name wird überall im Artikel verwendet, obwohl er eben falsch ist). Anderes Beispiel: Franz Beckenbauer wird auch eher „Kaiser“ genannt, dennoch heißt er Franz Beckenbauer und sein Artikel heißt auch so. Seine Daten stehen nicht unter „Kaiser“ oder sowas rumgewürfeltes wie „Bauerbecken Franz“. Verstanden? ^^ --62.143.200.214 15:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Der offizielle Name steht doch direkt im ersten Satz der Einleitung, mehr gibts dazu nicht zu sagen, oder? Umgangssprache kann nie falsch sein, wir bilden hier auch nur die Realität ab, nicht umgekehrt (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Diese Ausrichtung nach dem Sprachgebrauch gilt auch nur für Fußballvereine, bei Personen sieht das wieder anders aus (aber auch da gibts mit den ganzen Brasilianern Parallelen). LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Also nur um mal hier etwas Wind reinzubringen: In sämtlichen anderen Wikis (ich habe mal DEN, FRA, SPA usw. durchgesehen) steht entweder "Liverpool FC, Liverpool F.C. oder Liverpool Football Club) letzeres ist ja anscheinend auch die Schreibweise die der Club selber benutzt und unter der er bei sämtlichen Verbänden (national, kontinental und international) geführt wird. Das nun der offizielle Name im ersten Satz steht ist dabei ja nicht mit richtig gleichzusetzen. Davon abgesehen (ja ich weiß das insbesondere in wiki.de ein Riesenunterschied zwischen "Person und nicht Person" gemacht wird^^) widerspricht es trotzdem dem Gebot der Einheitlichkeit zu dem eine Enzyklopädie sich eigentlich verpflichtet, wenn man erstens diese Unterscheidung überhaupt macht.

Andere WPs sind irrelevant. Die bilden jeweils die landesüblichen Gepflogenheiten (oder die dortigen WP-Konventionen) ab. Im Deutschen bspw. das Weglassen der Punkte bei "F.C." allgemein üblich. --2A02:8108:8080:EFC:496:9B5F:8E46:5752 14:46, 7. Okt. 2022 (CEST)

Und desweiteren stellt sich dann eben doch die Frage ob hier nicht pedantische und rechthaberische Erbsenzähler und Korinthenkacker im Hintergrund bei wiki.de die Fäden ziehen. Und gelinde gesagt ist es mir vollkommen Schnuppe, ob wiki.en oder welche wiki.auchimmer NICHT als reputable Quelle (ein Unding sondersgleichen, insbesondere wenn .z.B. die .en keine "Quelle" sei, aber sehr wohl der "Quell"-Text jener nichtdeutschen "Quelle" eins zu eins kopiert werden darf und daraus dann ein Artikel entsteht.) gilt, denn hier geht es doch wohl auch um eine vorgeblich seriöse wiki.de, die sich aber immer unglaubwürdiger macht. Ganz besonders dreist ist es dann aber, wenn in Artikeln die "eingedeutscht" wurden fast alle oder sämtliche Belege und Quellenangaben einfach weggelassen werden. Würde man nämlich die vorgenannten Parameter auch noch kopieren würde man ja die ureigene .de Arroganz und Ignoranz unterminieren und das geht natürlich nicht. Ich bin im Laufe der letzten Jahre über unzählige Artikel gestolpert (massenhaft in Bereichen wie Musik, Film und auch Personen des öffentlichen Lebens usw usf), die einfach nur 1:1 aus der jeweils anderen, ausländischen wiki kopiert worden sind.

Und auch diese Diskussionen hier passen hervorragend in das mittlerweile bekannte und teils erbärmliche Bild von wiki.de: editwars ohne ende, manipulierte oder gar gekaufte Artikel, Haarspaltereien über das wie und warum und das Befriedigen von Profilneurosen etc. Kein Wunder das man sich in anderen wikis wohler fühlt, dort kommt es zwar durchaus auch zu heftigen Diskussionen, aber man muss sich keine Sorgen machen, dass irgendeine Schreibweise definiert werden muss. Und außerdem verstehe ich bisher nicht, warum das von Braveheart vorgebrachte Argument nicht andersherum funzen soll können: Im ersten Satz der Einleitung kann dann gerne die eingedeutschte Fassung der korrekten Namens stehen. Alle die dann nach FC Liverpool suchen werden ja wohl auch auf den korrekten Artikel umgeleitet, oder nicht? Di

Und "Umgangssprache" gilt nur bei Fussballvereinen? Pardon aber dann sind Sie Braveheart definitiv auf anderen Artikel unterwegs als ich. :D Das würde ja auch erklären, warum der BVB als Lemma Borussia Dortmund hat. Und das Lemma FC Schalke 04 ist selbstredend Umgangssprache pur. löl Oder geht es dann wieder um deutsche und ausländische Verein? Ich möchte Sie Braveheart nicht persönlich angreifen, ich kenne Sie ja nicht einmal. Aber selbst in anderen wikis macht man sich doch schon über "uns" deutsche und unsere enzyklopädischen Eigenheiten lustig. Ist das etwa tatsächlich das Ziel? Ich dachte das Nein.... :-) (nicht signierter Beitrag von 79.223.252.185 (Diskussion) 00:27, 18. Jul 2015 (CEST))

Ich find eher dieses Ignorieren der WP:NK lustig. Dass Haarspalter sowas erbärmlich finden, ist geradezu eine Auszeichnung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hier wird ja eben das kritisiert, was in der Wikipedia Namenskonvention drin steht, du Genie … --2003:DA:EBC3:F400:4F00:9366:E4D2:F3AB 23:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sehen Sie Bravehart, Ihr überheblicher Unterton und die Wortkargheit wenn es um geforderte Änderungen bzgl. des Systems WIKI.DE geht, deckt sich eben mit meinen Erfahrungen und auch der etlicher anderer Benutzer oder Leser. Menschen Ihres Schlages sind Verwalter. Nicht mehr und nicht weniger. Aber anders habe ich die Pseudo-Hüter der heiligen WIKI.DE-Regeln auch nicht kennengelernt. Engstirnigkeit ändert aber leider nicht die Tatsache das diese gesamte "Institution" mittlerweile stinkt. Und zwar wie üblich vom "Kopf" her. In diesem Sinne wünsche ich weiterhin fröhliches Wurschteln und feiern Sie sich schön selbst. :-) --91.60.108.39 02:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Achja...da war dann noch der "Liverpool" aus Uruguay...jetzt kommt bestimmt wieder die "in Südamerika läuft das eh alles anders"-Nummer LÖL https://de.wikipedia.org/wiki/Liverpool_FC_(Montevideo) (nicht signierter Beitrag von 79.219.153.97 (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2016 (CET))

Das ist nicht nur Umgangssprache. In der deutschen Berichterstattung sind leicht abgeänderte Vereinsnamen oder das Weglassen der Punkte bei "F.C." allgemein üblich. Auch die Nachrichtenagenturen und führende Medien handhaben dieses so. --2A02:8108:8080:EFC:496:9B5F:8E46:5752 14:38, 7. Okt. 2022 (CEST)

Klopp neuer Trainer

Es ist offiziell endlich wird Klopp Trainer der "Reds".--Ingo münchen (Diskussion) 15:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

weder der Club noch Klopp haben dies bestätigt. Erst dann ist es offizell. --46.114.114.44 17:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lfchistory.net/stats_articles_view.asp?article_Id=24
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lfchistory.net/stats_articles_view.asp?article_Id=24
  • Artikel mit gleicher URL: Mark Wright (Fußballspieler, 1963) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Dopingfall Mamadou Sakho

Wenn ein Spieler dopt und er dann anschließend nicht mehr für seinen Verein auflaufen darf, sollte doch auch im Sinne von WP:NPOV dieser Vorfall im Vereinsartikel erwähnt werden (zumal es nur drei kurze Sätze sind). Auch wenn dieser Dopingfall für den Verein des Spielers keine Konsequenzen hat, fällt das Handeln des Spielers dennoch auf seinen Arbeitgeber zurück. Ich kann verstehen, dass den Anhägern des FC Liverpool diese Geschichte unangenehm ist und sie diese nur allzu gerne verschweigen würden, aber in einer neutralen Enzyklopädie muss nun mal auch Raum negative Themen sein. Gerne lasse ich mich aber auch von schlüssigeren Argumenten als: "das hat im artikel zum verein nichts zu suchen!" und: "es hat im vereinsartikel als eigener abschnitt nichts zu suchen; steht beim spieler schon drin." vom Gegenteil überzeugen.--Chris XC3000 (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Dir geht es überhaupt nicht darum, von Argumenten überzeugt zu werden. Der Vorgang ist primär die Verfehlung einer Person und wurde auch als solche bestraft. Das macht das Vergehen nicht besser und ich verurteile Doping aufs Schärfste, hat aber eben mit dem Vereinsartikel erst einmal weniger zu tun. Dass du ausgerechnet dem Artikel zum FC Liverpool unterstellst, dass "unangenehme Geschichten" bzw. "negative Themen" verschwiegen werden, ist vor dem Hintergrund von Hillsborough und Heysel zudem ausgesprochen dreist. --Vince2004 (Diskussion) 15:08, 20. Mai 2016 (CEST)

+1, und verweise auf meinen Bearbeitungskommentar in der Versionsgeschichte des Artikels. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Verknüpfung zum Verein müsste erstmal dargestellt werden, das ist soweit ich das überblicken kann, nicht der Fall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Fenway Sports Group

Der Eigentümer, diese Fenway Sports Group, will der eigentlich Geld mit seinem Fußball-Unternehmen verdienen (sprich Gewinn machen und abführen)?

Wär eigentlich eine Frage für die Wikipedia:Auskunft, aber ja, jedes Unternehmen möchte schlussendlich Geld verdienen und auch abführen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:40, 5. Okt. 2017 (CEST)

Umsatz

Wie hoch ist der Umsatz und Gewinn bzw. Verlust dieser Firma?

Letzte Änderungen - "im Verein seit..."

Seit ein paar Tagen ist eine Änderung im Abschnitt "Aktueller Kader" ungesichtet. Konkret wurde 3x die Jahreszahl bei "im Verein seit" geändert - jeweils auf den Beginn in der Jugendmannschaft des FC Liverpool, anstatt des Starts in der Profi-Mannschaft. Welcher der Zeitpunkte sollte hier angegeben sein? --Johannnes89 (Diskussion) 09:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

Transfers/Kader

Dass beim amtierenden CL-Sieger der Kader und die Transfers nicht aktualisiert sind, ist ja schon fast beschämend :D Vielleicht hat jemand Zeit das mal zu machen, danke! (Ich kann es auch machen wenn ich Zeit habe, aber vielleicht ist ja jemand schneller ;)) VG Girwidz ^(Disk.) 02:35, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wieso eigentlich "Verein"?

Im Alltagssprech mag man in Deutschland immer das Wort Verein verwenden. Aber es ist doch ein Sportunternehmen. Und auf Wikipedia muß man es genau nehmen. Unter dem deutschen Wort Verein gibt es ja einen, auch verfassungsrechtlich garantierten, Rechtsstatus und eine Organisationsform, die bei PremierLeague-Clubs nicht gegeben ist. Den Sprachgebrauch sollte man vielleicht in der deutschen Wikipedia grundsätzlich bei englischen Fußballclubs anders halten, weil das zu Mißverständnissen führen kann. Mit der deutschen Organisationsform "Verein" haben diese Firmen nichts zu tun. 92.209.24.108 21:52, 10. Mär. 2020 (CET)

Vereinsname Liverpool FC

Der Verein heisst: Liverpool FC und nicht FC Liverpool. Es ja auch nicht 04 Schalke oder BSC Hertha --89.166.159.141 12:13, 22. Feb. 2024 (CET)