Diskussion:FK Austria Wien

Dieser Artikel wurde für den 8. Oktober 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Abkürzung FAK

Wie kommt es zu der Abkürzung FAK? -- 62.47.9.24 16:41, 5. Mai 2005 (CEST)

Soweit ich weiß ist das FAK aus einem optischen Irrtum entstanden: beim Austria Logo steht F K oben und eine Zeile drunter das A, wleches aber viel größer ist als das FK und sich zwischen diese Buchstaben von unten "reindrängt" --Schandi 10:02, 17. Mai 2005 (CEST)

FAK kommt von Favoritner Athletik Klub.... von mir am 28.1.08

Das glaub ich nicht, weil die Austria nie diesen Namen hatte. Ich glaub du verwechselst das mit dem FAC, was jedoch Floridsdorfer Atlethiksport-Club heißt. Außerdem wärs sehr unlogisch, wenn die Austria Favoriten im Namen gehabt hätte, weil dort spielte sie erst seit den 70ern und das erste eigene Stadion war in Ober St. Veit. --MrBurns

Siehe: [1] --DasSchORscH 13:09, 28. Jul 2006 (CEST)

es kommt vom fußball arbeiter klub (nicht signierter Beitrag von 86.32.143.59 (Diskussion) 17:03, 14. Apr. 2011 (CEST))

Erfolgs-Diskussion

Zur aktuellsten Änderung:

Der FK Austria Wien ist einer der erfolgreichsten österreichischen Fußballvereine, seit gesamtösterreichische Meisterschaften ausgetragen werden, ist die Austria mit 20 Meistertiteln sogar der erfolgreichste Verein.

vs

Der FK Austria Wien ist einer der erfolgreichsten österreichischen Fußballvereine, seit gesamtösterreichische Meisterschaften ausgetragen werden.

Ich finde die Rekordmeister-Debatte, die ab und zu aufkommt, lästig, und von Austrianern heuchlerisch, schließlich hat die Austria auch an allen Meisterschaften teilgenommen, bei denen Rapid gewonnen hat, wodurch mMn 1945 als Ausgangspunkt der Zählung der Meistertitel willkürlich gewählt scheint. Ich finde auch auch diesen Satz eher unnötig, aber er ist zumindest faktisch richtig, also habe ich ihn wiederhergestellt.

Es ist vollkommen uninteressant was irgendwer unnötig empfindet. Fakt ist, dass es ab einem gewissen Zeitpunkt eine österreichische Meisterschaft gegeben hat, in der alle östereichischen Mannschaften teilnehmen durften. Das ist ein Faktum. In der Änderung steht kein wort von Rekordmeister, sondern nur, dass die Austria in gesamtösterreichischen Meisterschaften der erfolgreichste Verein ist. Das ist Fakt, das lässt sich nicht wegdiskutieren, und muß deshalb in originalzustand bleiben.

194.232.128.103 16:06, 16. Feb 2006 (CET)

Da gibts eben sehr wohl etwas zu diskutieren, denn so wie der Satz jetzt dasteht, stimmt er nicht. Man beachte: "...MIT 20 Meistertieln sogar der erfolgreichste Verein." Es geht um das MIT. Das drückt aus, dass der FAK gemessen an den Meistertiteln der erfolgreichste Verrein ist, in dieser Hinsicht ist Rapid aber besser. Und wie man den Rest (Vizemeister etc.) in die Bewertung einbringen sollen, ist die Frage. Es ist allein schon fraglich, ob solch eine Bewertung sinnvoll wäre... --Futschigama 16:33, 16. Feb 2006 (CET)

Ich glaub, diese Diskussion wird nie zu einem Ende kommen, es wird immer eine grüne und eine violette Wahrheit geben :-) . So wie es hier steht find ichs ok: Rapid ist der Rekordmeister, seit Einführung einer gesamtösterreichischen Meisterschaft hat die Austria die meisten Titel gewonnen. Rszuka 16:53, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe vorher vergessen zu unterschreiben, der erste Beitrag, bis "wiederhergestellt" war von mir (auf der Diskussionsseite ist das kaum unterscheidbar)

Meiner Ansicht nach ist es nicht relevant zu erwähnen, dass die Austria seit dem 2.Weltkrieg die meisten Meistertitel in Österreich gewonnen hat, weil es eben keinen Grund gibt für einen Verein, der sich (mMn berechtigterweise) auch die vor-Kriegs-Titel gleichermaßen als Erfolge anrechnet wie die nach-Kriegs-Titel 1945 als Ausgangspunkt für die Zählung zu nehmen, nur weil das zufälligerweise vorteilhaft ist. Dass einige Jahrzehnte lang nur wiener Vereine an der österreichischen Fußball-Meisterschaft teilgenommen haben, ist nur für Vereine aus den anderen Bundesländern wichtig.

Es sollte reichen, die Titel aufzuzählen, aber von mir aus kann man erwähnen, dass die Austria seit 1945 mehr Meistertitel gewonnen hat, als alle anderen Klubs. Es ist zwar nicht relevant, aber es ist richtig. Wenigstens wird dadurch nicht die falsche Behauptung aufgestellt wird, dass die Austria Rekordmeister wäre.

Ich sehe es genauso wie Rszuka

Roger W 17:30, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn ich es mir recht überlege, finde ich die Formulierung doch etwas unglücklich, denn "gesamt"-österreichische Fußball-Meisterschaften werden seit 1911 ausgetragen, auch wenn nur wiener Vereine teilgenommen haben. Besser würde mir gefallen: "Austria Wien hat 22 österreichische Meistertitel gewonnen, seit Gründung der Staatsliga, 1949, als erstmals auch Vereine aus anderen Bundesländern als Wien teilnahmen, ist die Austria mit 20 Meistertiteln sogar der erfolgreichste Verein"

Das ist ein wenig Haarspalterei, aber mMn korrekter. Wäre das akzeptabel?

Roger W 18:01, 16. Feb 2006 (CET)

find ich gut dafür Rszuka 23:09, 16. Feb 2006 (CET)

Wieso soll das Ganze überhaupt in den Anfangssatz? Rekordmeister (so wie Rapid; sehte ja auch im passenden Artikel) zu sein ist einfach wichtiger als seit Gründung der Staatsliga, 1949, als erstmals auch Vereine aus anderen Bundesländern als Wien teilnahmen, der erfolgreichste Verein zu sein. Daher sollte ein Rekordmeister in den Anfangssatz. Der Satz hier sollte - wenn nicht ganz entfernt - aber nicht in den Anfangssatz, sondenr nach untenr verschoben. Kann damit jeder leben? Grüße, ElRakı ?! 08:43, 20. Feb 2006 (CET)

Mir sit egal wo der Satz ist, ich bin jedenfalls dafür das er im Artikel ist, sonst haben wir ewig die "Rekordmeister Diskussion", die eh nie auf einen grünen Zweig kommt. Rszuka 11:39, 20. Feb 2006 (CET)

Der Satz ist inhaltlich mehrmals falsch und spart wichtige Informationen aus - seit 2005 ist die Diskussion sowieso erledigt, es sei denn die Austria holt den nächsten Meistertitel vor der Rapid. Das Ganze sollte hier raus - anstattdessen was über die Mitropacupfinale schreiben (Duell Sindelar - Meazza, Tor von Jerusalem, ....) Grüße Peterwuttke ♪♫♪ 19:43, 21. Feb 2006 (CET)

So ich hab jetzt ein bisschen was über die Geschichte von 1938 bis in die 50er Jahre hinzugefügt. Ich habe vor morgen noch etwas über die die Joschi Walter Zeit zuschreiben. Die Hinweise auf die zahlreichen Namensänderung verdienen sich mMn keine eignen Absätze. Es wäre gut wenn noch jemand etwas über die Zeit vor 1938 schreiben könnte. Die Bezeichung "einer der erfolgreichesten Vereine" ist mMn auch nicht akzeptabel da die Austria definitiv die meisten Titel gewonnen hat (MS+Cup). Darüberhinaus fehlt mir ein etwas deutlicherer Hinweis auf die Sache mit der gesamtösterreichischen/wiener MS. Die wettbewerbsverzerrenden Umstände in der Zeit von 38-45 sollten auch nicht einfach ignoriert werden . Ich hoffe ich hab da jetzt nix bei den Diskussionen gelöscht. mfg

Die Rapid ist (leider und wie mans halt sieht) erfolgreicher - sowohl national, aber insbesondere international. In der Ewigen Tabelle steht die Austria auf Platz 2. // Die Geschichte aufzuarbeiten wäre natürlich toll. Ich hätte da viel Material, aber nur wenig Zeit. Die Namen kann man seperat unten tabellenartig anführen; gehören schon dazu. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:42, 4. Mär 2006 (CET)

Erstmal: Rapid ist (gottseidank) erfolgreicher. Zweitens: man darf das nicht auf "ab 45" beschränken. Rapid ist und bleibt österreichischer Rekordmeister. sobald austria weitere 9 titel holt und Rapid leer ausgeht werd ich diesen satz ändern, aber dzzt schaut es ja nicht so "rosig" für die "veilchen" aus ;D --JesusOfSuburbia 08:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das ist alles nix gegen WACKER INNSBRUCK - Rekordmeister der 70er "g". Lustige Leute gibts....

• Rapid hat ebenso zweimal den Mitropapokal gewonnen, 1930 und 1951. Mit der derzeitigen Formulierung zu der Erfolgsdiskussion bin ich etwas unzufrieden. Wenn man dass mit seit 1945 unbedingt dort stehen haben will, könnte man dann nicht einfach erwähnen, dass die Fußballmeisterschaft in Österreich seit 1911 gerechtnet oder ausgetragen wird. ansonsten ist die formulierung finde ich etwas zu einseitig. --Caijiao 13:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte zb schreiben:

Die Wiener Austria hat 23 österreichische Meistertitel gewonnen. Die österreichische Meiterschaft wird seit 1911 ausgetragen. Betrachtet man jedoch nur die Saisonen seit der Einführung des Profi-Fußballs in Österreich ist der Klubs der mit 21 Meisterschaften der mit Abstand erfolgreichste professionelle Verein des Landes.

Die Austria hat als einziger öst. Klub zwei Mal die Providentia gewonnen. Das gehört sogar noch weiter betont - denn ist sie damit nicht der mit Abstand erfolgreichtse Klub Österreichs? Die Darstellung mit den Meisterschaften, die überigens erstmals 1900/01 ausgertagen wurde, stimmt. Alternativ könnte man auch schreiben, dass die Austria die meisten ÖFB-Meisterschaften gewonnen hat o.Ä. Feststellungen die nicht uninterresant sind. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

also auf der offiziellen homepage des öfb steht, dass seit 1911 offizielle Meisterschaften ausgetragen werden. äh und wenn du damit anfängst. rapid hat doch genauso ein mal den mitropapokal gewonnen und ein mal den zentropapokal... aber was hat dass jetzt mit der erfolgsdiskussion zu tun?

keine frage ist die austria ein sehr sehr erfolgreicher verein, aber rekordmeister ist rapid. hat die austria mehr meisterschaften gewonnen, ist die austria rekordmeister. --Caijiao

@Caijiao: Hast du dich mit der Geschichte des Mitropacups wirklich auseinandergesetzt, um zu schreiben, Rapid hätte zwei bedeutende internationale Titel geholt? Der Zentropacup 1951 war ein - nebenbei inoffizieller - Versuch, den alten Mitropacup wieder zu beleben, letztlich ein erfolgloser Versuch und das mit untauglichen Mitteln, wie sich auch darin zeigt, dass es danach noch einige Jahre dauerte, bis man es überhaupt nochmals versuchte. Mit der Bedeutung des historischen Mitropacups der 20er/30er-Jahre hatte dieses Turnier wirklich nichts zu tun. Die Ungarn und Tschechoslowaken haben von vorneherein auf die Teilnahme verzichtet, auch die eingeladenen Schweizer und Deutschen wollten nicht teilnehmen. Im Endeffekt blieb ein Turnier, das gerade von vier Mannschaften beschickt wurde, nämlich von Rapid und Wacker aus Österreich, Dinamo Zagreb aus Jugoslawien und Lazio aus Italien, wobei die beiden letztgenannten nicht einmal nationale Meister waren, aber teilnehmen konnten, weil die vor ihnen in der Meisterschaft platzierten Mannschaften kein Interesse an der Teilnahme hatten (Juventus und Roter Stern Belgrad nahmen zB lieber an der zeitgleich erstmals ausgetragenen Copa Rio de Janeiro teil). Zudem wurde nicht im Mitropacupmodus mit Hin- und Rückspiel gespielt, sondern mit den vier Mannschaften ein Turnier im Wiener Stadion ausgetragen. Sportlich war der Wert des Zentropacups äußerst gering, wirtschaftlich war er ein gewaltiger Mißerfolg, zum Finale Rapid-Wacker kamen gerade einmal 9.000 Zuschauer ins Stadion. Selbst in den Wiener Zeitungen wurde der Copa Rio mehr Platz eingeräumt als dem Zentropacup. (für weitere Infos: Marschik/Sottopietra, Erbfeinde und Haßlieben, Konzept und Realität Mitteleuropas im Sport, S.322ff, va S.327). Zusammenfassend kann gesagt werden, dass der Zentropacup sicher kein bedeutendes internationales Turnier war, sonst müsste man wohl auch alle Gruppensiege österreichischer Mannschaften im alten Intertotocup aufführen. Ich erlaube mir daher, deine Änderung zu revertieren, stehe aber natürlich gerne für weitere Diskussionen zur Verfügung. --Karloff lugosi 23:57, 30. Jun. 2007 (CEST) NB: Hoppla, habe gerade gesehen, dass mir Peterwuttke schon die Arbeit abgenommen hat.

Stadionpläne

Vielleicht sollte man etwas mehr über die seit Jahren existierenden Pläne für ein neues Stadion schreiben, die jedoch wegen Uneinigkeit ziwschen der Austria und der Stadt Wien wegen der Grundstücksküufe noch immer nicht realisisert bzw. genehmigt wurden erwähnen. --MrBurns 15:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Gerne, habe nach recherchiert und da tauchte so ein Link auf. http://www.austriafans.at/stadtion.pdf

Der Link bezieht sich allerdings auf einen alternativen Plan für das Areal, auf dem jetzt das Horrstadion steht, nicht auf den aktuellen Plan das Stadion in Rothneusiedl zu bauen. Ich denke ein Problem bei dem Plan auf dem Horrgelände ist, dass man dafür ein paar Häuser abreißen müsste, da fast direkt hinter der Südtribüne Häuser stehen. --MrBurns 07:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ab Freitag könnte man den Artikel über das Stadion ändern, da da ja die Ost eröffnet wird und dies der neue Fansektor wird. Die West ist ja eigentlich schon umgebaut (mit den Sitzen ausgestattet) und offiziell nicht mehr Fansektor. Und die Ecktribüne zwischen West und Ost ist auch schon fertig. --ViolaJunior 21:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Herkunft

Ich fänds gut, wenn in der Passage über die Anfänge was darüber stehen würde, das die Herkunft des Klubs ausdrücklich nicht das Arbeitermillieu ist. In der ursprünglichen Satzung des Vereins gab es sogar eine Intelligenzklausel. Das ist doch interessant, oder? dentsdelyon

Vereinsname

Weiß jemand wie die genaue Bezeichnung von der Austria ist. Ich bin im Vereinsregister bisher nicht fündig geworden. --Caijiao 19:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Also zumindestens auf der Homepage und auf Interviews von Vereinsfunktionären nennen sie sich normalerweise FK Austria Magna (wobei es oft nicht einfach mit Austria oder Austria Magna abgekürzt wird), wobei FK für Fußballklub steht. Ich denke, dass das auch der offizielle Name ist. Die Bundesliga nennt den Verein auch so [2]. -MrBurns 04:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Bei Wikipedia wird aber nicht der Fußballverein mit ein paar Ausnahmen (WSK, Superfund) mit seinem gerade läufigen "Sponsornamen" geführt, sondern mit seinen, ich glaube bekanntesten Namen... siehe auch Diskussion an dieser stelle

Mir gings eigentlich darum festzustellen wie den jetzt eigentlich nach Vereinsrecht die offizielle Bezeichnung des Vereins ist. --Caijiao 13:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Der derzeit offizielle Vereinsname ist: "FK Austria MAGNA VERBUND-Österreichische Elektrizitätswerke AG KURIER NIKE TMobile kurz FK Austria Magna". Ist im Vereinsregister (http://zvr.bmi.gv.at/Start) unter der Nummer 809160843 zu finden.

Ich hab den offiziellen Vereinsnamen laut Vereinsregister im Artikel eingefügt, aber das wurde sofort wieder revertiert. Ich denke, man sollte den offiziellen vereinsnamen im Artikel schon erwähnen, in eine Enzyklopädie sollte schon der offizielle Name stehen, egal wie lang er ist und wie viele Sponsoren da drinnen stehen. -MrBurns 01:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem dieser lange Name anscheinend nicht gerne in der Einleitung gesehen wird, hab ich ihn mal in der Geschichte eingefügt. --MrBurns 17:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

________________________________________________________________________________________________

Im Moment entsteht auch eine Fanfreundschaft zu den Anhängern des österreichischen Vereins Austria Wien. Diese hielten beim Spiel gegen SV Matterburg am 26. Februar 2010 ein Transparent mit der Aufschrift „Kulturhauptstadt 2010 - Stadionneubau jetzt!“ hoch. Ein paar Wochen später reisten 20 Ultras Anhänger von Wien nach Essen um das Spiel und die am Tag danach liegende Fan-Demo zu unterstützen.

Nachweis: http://www.jawattdenn.de/assets/galleries/1706/066.jpg und mehr Bilder bei jawattdenn.de (nicht signierter Beitrag von 46.114.3.96 (Diskussion) 00:38, 4. Jun. 2010 (CEST))

Ehemalige spieler

Ich glaube Mario Kempes spielte auch einmal für Austria Wien!Bitte bei ehemalige bekannte Spieler einfügen!!! Ich kann mich nicht erinnern, er spielt zwar bei uns, aber nicht bei der Austria Magna. Vienna oder Krems

Mario Kempes spielte nie bei der Austria, sondern bei der Vienna (1986/87), bei VSE St. Pölten (1987 - 1990), und beim Kremser SC (1990 - 1992): http://de.wikipedia.org/wiki/Mario_Kempes Ev. Verwechslung mit José Alberto Percudani ? --83.64.157.88 22:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die 90er

In diesem Abschnitt entsteht der Eindruck als hätte die Austria den Meistertitel 92/93 unter Herbert Prohaska gewonnen, obwohl Hermann Stessl in diesem Jahr Meistertrainer war. Sollte meiner Meinung nach geändert werden um auch die verdienste von Hermann Stessl zu würdigen, der die Austria immerhin zu drei Meistertiteln, einem Cup- sowie Supercuptitel und ins Europacupfinale der Cupsieger führte.

Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 7. bis 14. Januar 2008)

Der Fußballklub Austria (lat. Österreich) ist ein österreichischer Fußballverein aus Wien. Der Klub spielte in der Bundesliga und trägt seine Heimspiele im Franz-Horr-Stadion am Laaer Berg aus. Artikel zum aktuellen österreichischen Herbstmeister. Ich möchte den Artikel soweit es geht noch in der nächsten Woche bei Anfragen verbessern. -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Das erste wäre mal ein Rechtschreibdurchgang. Über weite Strecken enthält der Artikel pro Zeile durchschnittlich zwei Tipp-, Grammatik- oder Zeichenfehler; da macht das Lesen echt keinen Spaß. T.a.k. 19:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Den Ausbau habe ich mit Wohlwollen verfolgt und finde den Artikel soweit gelungen. Trotzdem wäre neben den orthographischen Problemen evtl. noch ein gesondertes Review-Verfahren angebracht, wie zum Beispiel an "(...)so pflegte es Hans Mock bald statt der Kapitänsschleife die SA-Schleife bei Spielen zu tragen, und wurde prompt von Reichstrainer Sepp Herberger zum Kapitän der reichsdeutschen Nationalmannschaft bestellt." zu erkennen ist (die "Kausalität" benötigt mindestens einen Beleg bzw. muss besser ausformuliert werden; nach meinem Wissen war Herberger selbst eher ein Befürworter zweier getrennter Mannschaften). Daher meine Bitte: Nichts übers Knie brechen. --Vince2004 20:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Bitte vom Edi-Finger-Stil befreien und eine sachliche, nüchterne Sprache verwenden. Griensteidl 20:27, 7. Jan. 2008 (CET)

 Kontra Zunächst einmal fehlen Belege, außerdem ist die Rechtschreibung teilweise erbärmlich. Dann tauchen Begriffe auf, die dem Oma-Test wohl nicht bestehen würden. Was ist ein „Häferl“? Was ist ein „Centerhalf“, gibt es da keinen deutschen Ausdruck für? Ein weiteres Problem sind die vielen überflüssigen Floskeln. Ein Stadion ist ausverkauft, da nützt auch das „restlos“ nicht mehr. Oder beispielsweise der erste Satz unter „Stadion“. Formulierungen wie „Nächster Gegner auf der Abschußliste...“ gehen überhaupt nicht. Verwirrend finde ich z.B. auch „wechselten direkt zum SV Austria Salzburg. Die Austria geriet sukzessive ins Hintertreffen.“ Welche Austria geriet hier ins Hintertreffen? Die Kandidatur sollte abgebrochen werden und der Artikel sollte erstmal durchs Review gehen. --Hullu poro 21:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich doch den Schreiber verteidigen. Die Position hieß damals nun mal Centerhalf. Es gab damals in Österreich nur die englischen Ausdrücke. Das war, bevor die Deutschen Fußballspielen lernten. Und für "a Schupferl, a Gaberl, a Schäuferl, a Goal" würde sich ein eigener Artikel anbieten. Man sollte es kurz erklären, aber nicht ersetzen. Griensteidl 22:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine ebenso lustige wie falsche Behauptung. Bereits 1903, also vor Gründung der Austria hat der Altonaer FC von 1893 die erste deutsche Fußballmeisterschaft ausgerichtet. Allerdings finde ich diese englisch/österreichischen Ausdrücke, die teilweise ja bis Heute beibehalten werden, ganz amüsant. Sie sollten allerdings erkärt bzw. kursiv verwandt werden. Dann  Pro --Leschinski 11:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Das wäre ein guter Kompromiß. --Hullu poro 11:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Begriffe wie Centerhalf sollten denken ich schon bekannt sein, bezeichnet einfach eine bst. Position in einem historischen Spielsystem, dass ich nunmit verlinkt habe. Griensteidls Kommentar bezog sich wohl eher darauf, dass das österreichische Half-System dem deutschen Läufer-Spiel seiner Zeit weit überlegen war (vgl die Länderspiele 1931 wo Österreich in Berlin 6:0 und in Wien 5:0 gewann). -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist eben der Unterschied zwischen es tun und es können. Heute ist es halt umgekehrt... Griensteidl 21:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich oute mich hier jetzt einfach mal als Trottel. Mir war weder die Position Centerhalf großartig geläufig (dass es sich um eine Position ähnlich oder identisch der des Mittelläufers handelt kann man nur erahnen - eine Googlesuche ist da auch sehr erhellend), noch hilft da momentan der Link auf Calcio Danubio. Haben die Österreicher da ein uruguayisches Spielsystem kopiert? Den Artikel werden nicht nur Leute lesen, die die historischen Spielsystem des Fußballs im Schlaf aufzählen und am Taktiktisch präsentieren können, sondern auch absolute Laien. Ich fände es daher sehr erfreulich, wenn entweder im Artikel noch eine kleine Erklärung folgt (gerne auch als Einzelnachweis) oder aber sich der Link bald blau färbt, damit man nicht komplett im Dunkeln bleibt. Die Kandidatur wird wegen dieser Kleinigkeit sicher nicht scheitern, aber etwas mehr Rücksicht auf den durchschnittlichen Leser halte ich für angebracht. Gruß --Ureinwohner uff 22:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein Artikel zum calcio danubiano ist durchaus geplant, aber da es ein sehr schweres Thema ist, wird es noch ein bisschen dauern. Dazu braucht’s ja auch noch die italienische Variante (Metodo) und eigentlich auch den Nachfolger mit dem brasil. Halbriegel als (neue) Antwort auf das WM-System. Kurz gesagt war es das Spielsystem von Wien, Prag und Budapest was eben mit etwas defensiveren Metodo bis zum WM-Finale 54 in Europa führend war, ja selbst England 1953 noch den Rang ablaufen konnte. Damals gab es - eben anders als in D oder ENG - eine geschlossene Halvreihe mit drei Spielern, das heißt der Centerhalf war zentraler Spielmacher vor den Backs (zwei Innenverteidiger), normalerweise der Spieler mit den meisten Ballkontakten und diejenige Position mit der das damalige 5-3-2 auf Grund der Verankerung auf Kombinationsfußball "fünf Zentimeter unter der Erde" stand und fiel. Das Äquivalent im WM-System wäre ein Seitenläufer und nicht der Mittelläufer (!), der eigentlich Centerback spielte. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Das damalige System war, wie man an allen Aufstellungen aus dieser Zeit überprüfen kann zumindestens offiziell ein 2-3-5, nicht ein 5-3-2. Siehe auch en:2-3-5#The_Danubian_school. --MrBurns 04:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Ist lediglich eine Frage der bevorzugten Notation. -- 137.208.223.32 12:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Die übliche Notation ist Verteidigung-Mittelfeld-Sturm. Deshalb spricht beim heute üblichsten System auch keiner von 2-4-4, sondern alle von 4-4-2. --MrBurns 15:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Heutige Systeme sind aber nicht zwingend auf vergangene Zeiten umzulegen. --137.208.223.54 16:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Es ist aber üblich und auch sinnvoll, neue Notationen auf alte Systeme anzuwenden. Das wird auch in der Wissenschaft so gemacht, z.B. wird für die Newtonsche Mechanik sicher nicht mehr die Notation von Newton verwendet (soviel ich weiß wurde die heute übliche Vektor- und Indexnotation erst im 19.-20. jahrhindert entwickelt, nicht um sonst spricht man von der Einsteinschen Summenkonvention). --MrBurns 01:27, 25. Jan. 2008 (CET)

 Pro schöner, gut aufgebauter Artikel. Die einzelnen Ausdrücke, die hier falsch sind, sind schwer zu umschreiben, das passt weitgehend.--Arntantin 13:13, 9. Jan. 2008 (CET)

eigentlich bin ich fuer pro, aber die geschichte des verein ist zu umfangreich, was waere mit ausgliedern und eine kurze version hier reintun, zweite sache, unbedingt ein foto von aktuellen stadion, bitte. --Reti 17:52, 9. Jan. 2008 (CET)

 Pro Inhaltlich natürlich lesenswert, die Tippfehler dürften jetzt auch draußen sein und über die eine oder andere Formulierung mag man zwar diskutieren können, aber dem Gesamtbild sind sie sicher nicht abträglich und ein Fußballartikel muss durchaus nicht die sprachliche Nüchternheit eines Technikartikels haben (und die Fußball-Austriazismen möchte ich keinesfalls missen). Folgende Anmerkungen hätte ich noch:

• Meines Wissens nach wurde das 5:0 gegen Rapid im Jahr 1937 vom Schiedrichter abgebrochen, da die Hütteldorfer nach Ausschlüssen und Verletzungen nur mehr sechs Spieler auf dem Platz hatten, also eher kein Abtreten "um Schlimmeres zu verhindern"
• Den Satz über die "Gestohlene Meisterschaft" könnte man ein wenig entPOVen.
• Gibt es einen Nachweis, dass Jimmy Hogan die Austria tatsächlich in den 30ern nochmals betreut hat? In der Hogan-Bio von Fox kommt das nämlich nicht vor.
• Schön wäre, nach den Nationalspielern noch eine Auflistung der wichtigsten Legionäre. --Karloff lugosi 21:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei den Legionären ist mir keine sinnvolle Zusammenstellung gelungen - denn bekannt, aber unwichtig waren bsw. Aguas und Czibor, (heute) unbekannt aber wichtig Spieler wie Paproth? Die Info zu Hogan habe ich vom Austria-Archiv, ich habe diese Zeit trainermäßig selbst noch nicht aufgearbeitet (versuche alle Trainer aller Erstligisten zu sammeln, bin da etwa bei 1952). Zum ersten Spiel ist zu sagen, dass Rapid vom Recht, das bei dieser Spieleranzahl besteht (!), abzutreten Gebrauch machte. Bestraft wurde man trotzdem, weil man das nicht sehr sanft tat (50 S, wenn ich mich richtig erinnere). Spiel ist aber nicht so wichtig (auch damals nicht) und hatte keinen Einfluss auf die Meisterschaft, die bereits praktisch entschieden war. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:19, 12. Jan. 2008 (CET)

So, nun habe ich gefunden wonach ich gesucht habe: Jo Huber, Seite 60, ganz unten. Genau diese Unterstellung habe ich nämlich von Schilderungen im Hinterkopf gehabt. :) -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Interessant, ich habe erst unlängst die Spielerstatistik für diese Saison zusammensgestellt und da ist mir natürlich auch ein Bericht dieses Spiels untergekommen, der sprach eindeutig von einem Schiedsrichter-Abruch. Aber wie du richtig sagst, genau genommen war's ein unbedeutendes Spiel. Was die Legionäre betrifft, kann es natürlich nur eine subjektive Auswahl sein; nach meiner Ansicht bräuchte man Spieler mit klingenden Namen wie Czibor, Aguas oder Asanovic nicht aufführen, weil sie für die Austria unbedeutend waren. Paproth ist Geschmackssache, die Frage wäre allerdings, ob der jemals einen Artikel bekommen wird,weil deutscher Nationalspieler war er ja nicht. Zu den Trainer schreibe ich dir auf deiner Disku. Was hältst du davon, noch ein Kapitel über die Fans aufzunehmen? --Karloff lugosi 02:10, 13. Jan. 2008 (CET)

 Kontra u.a. wegen POV: das Derby von 1937 darf in einem lesenswerten Artikel nicht so verzerrt dargestellt werden; ich kann gut damit leben, dass verschwiegen wird, dass das 1:0 ein Geschenk des Schiris war (Stangenpendler); ein regelkonformer Abbruch durch Schiedsrichter Lokwenz (weil Smistik und Binder ausgeschlossen wurden und Wagner, Zweier-Smistik und Jestrab verletzt ausschieden) ist etwas ganz anderes als ein "Abtreten" des Gegners, "um Schlimmeres zu verhindern". (Wird für Nichtösterreicher kaum nachvollziehbar sein; aber Derbys sind in Wien so wichtig, dass eine solche Falschdarstellung unentschuldbar ist.) - Und die "gestohlene Meisterschaft" war sicher bitter für die Austrianer und der Unmut verständlich, aber zu behaupten, dass diese Ereignisse das Verhältnis zu Rapid "bis heute prägen", passt nicht in einen lesenswerten Artikel einer Enzyklopädie; die meisten haben's bald vergessen (es gab ja seit 1987 für beide Seiten noch einige Gründe zum Feiern); und viele Fans sind außerdem zu jung, um sich an diese Ereignisse (1987!) überhaupt bewusst erinnern zu können.--Niki.L 00:14, 12. Jan. 2008 (CET) Rapid Forever

Naja "Rapid Forever", was soll ich sagen, ich hab' so etwas erwartet. Dazu will ich aber nur anmerken, dass ich auch den Rapid-Artikel lesenswert geschrieben habe - also sicherlich ausgesprochen parteiisch bin. Zwei eher unwichtige Halbsätze, die inhaltlich natürlich nicht falsch sind, aber was soll’s, ausführen will ich das nicht, schade um die Zeit. Nur soviel: Die Folge des oben angeführten Spiels war eine Geldstrafe gegen Rapid wegen Abtretens. Für die Austria nat. bitter dass man bei einem Kantersieg gleich zwei Spieler wg. Ausschluss bzw. Verletzung verlor -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass in der Zwischenzeit die von mir angesprochenen Sätze beseitigt wurden. (Wer die Zeitungsberichte übers Derby vom 16.5.1937 lesen möchte: [3]) Ich war verwundert, dass mehr als 24 Stunden, nachdem ein anderer Teilnehmer an der Abstimmung auf die falsche Formulierung hingewiesen hatte, noch nichts repariert war, und stimmte daher ursprünglich mit "Contra". Nun aber:  Pro. --Niki.L 22:05, 12. Jan. 2008 (CET) "Gegner bedürfen einander oft mehr als Freunde, denn ohne Wind gehen keine Mühlen." (Hermann Hesse). Rapid Forever.

 Pro Nachdem die ursprünglichen Probleme beseitigt sind, liest sich dieser Artikel sehr flüssig, ausführlich genug war er ja schon zu Beginn der Kandidatur. Größtes Manko aus meiner Sicht sind die fast durchgehend zu langen Kapitel, meines Erachtens sollte zwischen einzelnen Zwischenüberschriften maxmal eine Bildschirmseite liegen. Derzeit ist das Kapitel Stadien das längste, hier bitte unbedingt noch mindestens eine Zwischenüberschrift einfügen. --Geher 21:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine "Bildschirmseite" ist ein sehr schlechter Maßstab, bei mir ist kein Kapitel länger als eine 2/3-Bildschirmseite. --Ureinwohner uff 12:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Ob in Details (Trainer Hogan u.a.) noch Nachbesserungen erforderlich sind, kann ich nicht beurteilen (und vertraue dabei auf die Expertise des Autors und von Karloff lugosi), wohl aber, dass der Artikel die Vereinshistorie mehr als nur zureichend darstellt: das ist durchaus grandios zu nennen. Sprachlich passt der Artikel sicher nicht zum Brockhaus, wohl aber - jedenfalls für mein Empfinden, das ich nicht verabsolutieren will - zur österreichischen Variante der deutschsprachigen Wikipedia. Auch im niederdeutschen Watt kann man, etwas Interesse und Vorkenntnisse vorausgesetzt, mit Austriazismen und den v.a. auch in Zentraleuropa gebräuchlichen Fachtermini wie Centerhalf (evtl. auf Mittelläufer redirecten?) etwas anfangen und sie sogar schätzen. Übrigens versteht ein jüngerer Leser auch den Mittelläufer oder den Verbinder ja nicht mehr, zumal diese Position(sbeschreibung) in den heutigen Spielsystemen obsolet geworden ist; aber man hat seinerzeit nun mal nicht vom Innenverteidiger gesprochen. Und wir müssen unsere Ansprüche auch nicht so weit herunterschrauben, dass wir bei den restringierten Codes der Generation SMS ankommen. Ich finde (obwohl auch mir früher Rapid lieber war als die Austria) den Artikel lesenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Pro. Sehr informativ und macht auch einen sehr zuverlässigen Eindruck. Die Sprache könnte punktuell wirklich etwas weniger am Sportjournalismus orientiert sein, aber das hält sich genauso noch in vertretbaren Grenzen, wie die Austriazismen. Begriffe wie Centerhalf sollten denken ich schon bekannt sein finde ich allerdings auch eine lustige Forderung an den Leser einer Universalenzyklopädie. Insgesamt auf jeden Fall ein hervorragender Artikel. Stullkowski 14:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme nach den Änderungen natürlich auch mit einem  Pro; die Argumente wurden bereits genannt. Ich vermute zwar, dass ich mit meinem Appell wieder einmal wieder ins Leere laufen werde, aber ich möchte trotzdem dringend vor Leserschelten in jeder Form abraten, wie ich das hier mit dem befürchten Herunterschrauben der Ansprüche zum Beispiel herauslese. Ich kann mich zudem der Meinung Stullkowskis in Bezug auf die "geforderten" Vorkenntnisse der Leser nur anschließen. Es schadet durchaus nicht dem eigenen Ansehen und der Fachkompetenz innerhalb der Autorenschaft, wenn sparsam mit Fachbegriffen umgegangen wird, bzw. diese im Text erklärbar oder über Verweise nachschlagbar gemacht werden. --Vince2004 20:39, 13. Jan. 2008 (CET)

 Artikel ist lesenswert (8 Pro, 1 Contra) --Cactus26 07:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Europacup

Die Aufzählung der Erfolge ist unüblich und komisch. Wenn eine Mannschaft den Europacup gewinnt, dann ist es wohl logisch, dass sie auch im Finale dabei war. Braucht man dafür eine zusätzliche Erwähnung im selben Jahr? Wenn ein Verein das Finale bestreitet, dann muß er logischerweise auch im Semifinale und Viertelfinale dabei gewesen sein, etc. Das muß man nicht extra dazuschreiben für das SELBE Jahr! Sonst müßte man strenggenommen auch die Aufzählung der ÖFB-Cup Erfolge ändern.

WAS-Emblem

Die Abkürzung FAK entstammt aus der an das WAS-Emblem angelehnten Buchstabenanordnung im Austria-Emblem.

Es wäre nicht schlecht, wenn dieses WAS-Emblem auch im Artikel vorkommen würde. Ich hab grad mit Google eines gesucht, aber keines gefunden. --MrBurns 23:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hier. --Karloff lugosi 21:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs mal eingefügt in den ersten Abschnitt der Vereinsgeschichte. --MrBurns 16:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Emblem ist warum auch immer blau, was kompletter Unfug ist. Richtig wäre nat. violett. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist das das sselbe Violett wie im heutigen Austria-Wappen? Wenn ja, dann könnte ich das schnell ändern, sonst bräuchte ich einen Farbcode (also z.B. 3 Zahlen zwischen 0 und 255 oder einen 6-stelligen RGB-Hex-Wert, so wie er z.B. in HTML verwendet wird). --MrBurns 18:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Austria Memphis

Ich denke, man sollte im Artikel auch Memphis als ehemaligen Teil des Vereinsnamens erwähnen, da diese Zigarettenmarke über 20 Jahre lang Bestandteil des Namens war, am Ende sogar gemeinsam mit Magna, was dann zum Auswuchs FK Austria Memphis Magna führte. Im Moment steht nur drinnen, dass die Austria Tabakwerke lange Zeit sponsor waren. --MrBurns 22:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich hänge mich jetzt einige Jahre später dran, um auch zu erwähnen, dass ich in meiner Jugend die Austria als Austria Memphis kannte.--LeSchakal (Diskussion) 02:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Triviale Ergänzung meinerseits: Ich erwische mich heute noch des öfteren dabei, in Gesprächen „Austria Memphis” zu sagen. Kein Gewähr auf Mehrwert für den Artikel. ;) --SchORscH ⌘ Diskussion 08:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Fankultur

dieser absatz ist einem "lesenswerten artikel" wirklich nicht wuerdig. rechtschreibfehler und stil sind unter jeder kritik! --91.113.93.158 17:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Absatz wurde von peterwuttke ganz entfernt, was bei seinem momentanen Zustand sicher besser ist, also ihn so wie er jetzt ist drinnen stehen zu lassen. Vielleicht kanns ja jemand, der sich beid er Austria-Fankultur auskennt umschreiben und wieder einstellen. --MrBurns 23:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung des Artikels erforderlich, ansonsten Abwahlantrag

Der Artikel benötigt einige Überarbeitungen:

• Es sind viel zu viele listenartigen Elemente enthalten, die in einem externen Artikel besser aufgehoben wären
• Die statistischen Stilmittel sind oftmals falsch. Anstelle eines solchen Bindestriches „–“ wird ein solcher „-“ verwendet.
• Es wird ein unterstrichener Textteil verwendet, was allerdings nicht der Fall sein sollte
• Die Geschichte der Mannschaft halte ich für unübersichtlich, da man sich wirklich erst in jeden Absatz einlesen muss um zu wissen ob man sich mit dem Geschichtsteil nun im Jahr 1976 oder 1991 befindet.
• Des weiteren nehmen die statistischen Teile des Artikels die Oberhand ein, was bei einem Lesenswerten nicht der Fall sein sollte.
• Und: Der Artikel ist belastet von POV und Fansprech sowie von teils schlechtem Stil. Hier einige Beispiele, die nicht von Neutralität zeugen:
  • In ihrer ersten Meisterschaftssaison 1911/12 waren die Amateure mit dem Abstiegskampf beschäftigt, erst am letzten Spieltag gelang der Befreiungsschlag mit einem 4:0 gegen den WAC.
  • Doch bereits 1921 konnten die Amateure durch einen Doppelschlag binnen einer Minute gegen den Sport-Club mit 2:1 das „Häferl“ erstmals nach Ober St. Veit holen. Weitere geschickte Verstärkungen im Spielerbereich sowie Investitionen in die Infrastruktur (so konnte 1922 das Ober St. Veiter Stadion für 26.000 Zuschauer freigegeben werden) festigten den Platz unter den führenden Klubs in Österreich.
  • In der finanziell angespannten Zeit musste die Austria zwangsläufig auf junge Talente setzen, die sich nun im Folgenden zur berühmtesten Austria-Elf der Vereinsgeschichte formen sollten
  • War nach einem 1:3 gegen den SK Slavia Prag im Viertelfinale noch eine 3:0-Energieleistung nötig, wurde Italiens Meister Juventus im Halbfinale klar mit 3:0 und 1:1 aus dem Bewerb eliminiert.
  • Das Finalrückspiel wurde zu einem der berühmtesten Auftritte in der Karriere Matthias Sindelars, der die Austria mit 2:0 in Front schoss, ehe knapp vor Spielende Inter-Star Giuseppe Meazza mit dem 1:2 scheinbar ein Entscheidungsspiel erzwang. Doch kurz vor Abpfiff kam noch einmal Matthias Sindelar an den Ball, erzielte mit dem 3:1 den Siegtreffer für die Austria und machte sich selbst zum Mitropacup-Torschützenkönig.
  • Sportlich gesehen bedeuteten die Jahre von 1938 bis 1945 eine magere Zeit, man fand sich in den sieben Jahren zwischen den Plätzen vier und neun wieder.
  • Als weiterer schwerer Schlag zeigte sich eine blamable Meisterschaftsniederlage gegen den Kremser SC, bei der sich die Austria-Identifikationsfigur Walter Nausch einen Herzinfarkt zuzog, an dessen Folgen er starb. Wie kann man sich einen Herzinfarkt zuziehen???
  • Die Saison 1985/86 stand im Zeichen eines engen Zweikampfs mit Rapid. Was ist das Gegenteil eines „engen Zweikampfes“?
  • die Qualifikation für den UEFA-Cup wurde aber als Zweiter oder Dritter stets problemlos geschafft Na Bumm, Austria Wien – Fußballgötter oder wie?

Angesichts dieser vielen sprachlichen Mängel breche ich das Aufzählen hier ab. Ich spreche diese Mängel bewusst an um Verbesserungen durch den Hauptautor zu erreichen. Sollte sich keiner um die Mankos, die ich sehe, kümmern werde ich den Artikel zur Abwahl stellen, da ich diesen Artikel in dieser Form nicht für lesenswert empfinde. Da können andere lesenswerte eindeutig mehr. Ich gebe demjenigen, der sich um den Artikel annehmen will, Zeit bis zum 2. August bescheid zu sagen, ansonsten stelle ich einen Abwahlantrag. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der 2. Juli ist aber schon vorbei. --MrBurns 23:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Datum korrigiert. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Wiederwahl vom 8. bis 15. August 2009 (Abwahl gescheitert)

Hiermit schlage ich den obengenannten Artikel zur Abwahl vor. Bereits am 27. Juli hab ich auf der Diskussionsseite des Artikels zahlreiche Mängel aufgezählt. Gekümmert hat sich jedoch keiner um den Artikel. Hier die Kopie meiner Mängelaufzählungen der Diskussion:

• Es sind viel zu viele listenartigen Elemente enthalten, die in einem externen Artikel besser aufgehoben wären
• Die statistischen Stilmittel sind oftmals falsch. Anstelle eines solchen Bindestriches „–“ wird ein solcher „-“ verwendet.

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• Es wird ein unterstrichener Textteil verwendet, was allerdings nicht der Fall sein sollte

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• Die Geschichte der Mannschaft halte ich für unübersichtlich, da man sich wirklich erst in jeden Absatz einlesen muss um zu wissen ob man sich mit dem Geschichtsteil nun im Jahr 1976 oder 1991 befindet.
• Des weiteren nehmen die statistischen Teile des Artikels die Oberhand ein, was bei einem Lesenswerten nicht der Fall sein sollte.

<quetsch>Das sehe ich anders. Die statistischen Teile (so du Listen und Aufzählungen meinst) sind mir nicht sonderlich negativ ins Auge gestochen bzw. auch immer mit Begleittext versehen.--Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• Und: Der Artikel ist belastet von POV und Fansprech sowie von teils schlechtem Stil. Hier einige Beispiele, die nicht von Neutralität zeugen:
  • In ihrer ersten Meisterschaftssaison 1911/12 waren die Amateure mit dem Abstiegskampf beschäftigt, erst am letzten Spieltag gelang der Befreiungsschlag mit einem 4:0 gegen den WAC.

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • Doch bereits 1921 konnten die Amateure durch einen Doppelschlag binnen einer Minute gegen den Sport-Club mit 2:1 das „Häferl“ erstmals nach Ober St. Veit holen. Weitere geschickte Verstärkungen im Spielerbereich sowie Investitionen in die Infrastruktur (so konnte 1922 das Ober St. Veiter Stadion für 26.000 Zuschauer freigegeben werden) festigten den Platz unter den führenden Klubs in Österreich.

erledigtErledigt (für mich zumindest) --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • In der finanziell angespannten Zeit musste die Austria zwangsläufig auf junge Talente setzen, die sich nun im Folgenden zur berühmtesten Austria-Elf der Vereinsgeschichte formen sollten

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • War nach einem 1:3 gegen den SK Slavia Prag im Viertelfinale noch eine 3:0-Energieleistung nötig, wurde Italiens Meister Juventus im Halbfinale klar mit 3:0 und 1:1 aus dem Bewerb eliminiert.

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • Das Finalrückspiel wurde zu einem der berühmtesten Auftritte in der Karriere Matthias Sindelars, der die Austria mit 2:0 in Front schoss, ehe knapp vor Spielende Inter-Star Giuseppe Meazza mit dem 1:2 scheinbar ein Entscheidungsspiel erzwang. Doch kurz vor Abpfiff kam noch einmal Matthias Sindelar an den Ball, erzielte mit dem 3:1 den Siegtreffer für die Austria und machte sich selbst zum Mitropacup-Torschützenkönig.

erledigtErledigt (für mich) --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • Sportlich gesehen bedeuteten die Jahre von 1938 bis 1945 eine magere Zeit, man fand sich in den sieben Jahren zwischen den Plätzen vier und neun wieder.

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • Als weiterer schwerer Schlag zeigte sich eine blamable Meisterschaftsniederlage gegen den Kremser SC, bei der sich die Austria-Identifikationsfigur Walter Nausch einen Herzinfarkt zuzog, an dessen Folgen er starb. Wie kann man sich einen Herzinfarkt zuziehen???

erledigtErledigt (da wär selber ausbessern - zuziehen vs. erleiden - wohl einfacher gewesen) --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • Die Saison 1985/86 stand im Zeichen eines engen Zweikampfs mit Rapid. Was ist das Gegenteil eines „engen Zweikampfes“?

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • die Qualifikation für den UEFA-Cup wurde aber als Zweiter oder Dritter stets problemlos geschafft Na Bumm, Austria Wien – Fußballgötter oder wie?

erledigtErledigt --Nikolei21 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fazit:  Kontra, da steckt mehr Potential im Artikel. Lesenswert ist er jedoch in meinen Augen nicht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde, die meisten Punkte können relativ einfach ausgeräumt werden wie z.B. Formalitäten oder schlechte Formulierungen. Ein paar der angesprochenen Punkte werde ich ausbessern (was mich als bisher unbeteiligten wohl nicht zu einem Hauptautor machen wird).  Pro von meiner Seite. --Nikolei21 12:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

• Klares  Pro Beibehaltung lesenswert. Abgesehen daovn, dass hier vor gerade einer Woche diese Mängel auf der Diskussionsseite angemerkt wurden (und damit extrem wenig Zeit gegeben wurde), ist vieles relativ einfach zu korrigieren. Die Geschichtsüberschriften können noch mit Jahreszahlen versehen werden, damit ein schneller Einstieg in den Geschichtsteil problemlos möglich ist. Auflistungen sehe ich insgesamt nur vier Stück, Präsidenten, Trainer, Spieler und Erfolge, keinen davon empfinde ich als störend, Auslagerungen gab es zum Zeitpunkt des Artikelausbaus ohnehin noch nicht. Klassische Statistikteile wie Rekordspieler, -torschützen, -ergebnisse sehe ich überhaupt nicht, kann diesen Punkt also nicht so recht nachvollziehen. Gruß --Ureinwohner uff 20:55, 8. Aug. 2009 (CEST)

  Wenn sich einer um den Artikel bemühen würde bzw. es jemanden gäbe, der den Artikel betreut, dann wäre zumindest irgendeine Reaktion gekommen. Ansonsten empfinde ich eben diese massenhaften Aufzählungen für extrem störend, die sind eines Lesenswerten nicht würdig mMn. Auch insgesamt empfinde ich den Artikel nach dem Geschichtsteil für nicht besonders, also wird mir wohl erlaubt sein einen Abwahlantrag zu stellen, denke ich. Keine Sorge: Böse Absichten stecken keine dahiner. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Egal, ob sich da jetzt vielleicht noch jemand meldet oder nicht: Es ist Sommer, also Haupturlaubszeit. Speziell jetzt sollte man sich nicht lumpen lassen, sondern ruhig einen Monat Reaktionszeit geben (in anderen Jahreszeiten aber ganz genauso). --77.21.66.72 20:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro wie Ureinwohner. Auch wenn es der Artikel heute schwer hätte, den Status zu bekommen, ist er doch qualitativ gut genug, diesen Status zu halten. --Joe-Tomato 10:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

  Das ergibt aber keinen Sinn. Wieso darf er lesenswert bleiben, nur weil er damals so gewählt wurde? Sollten wir nicht versuchen alle lesenswerten/exzellenten Artikel auf ein und dem selben Niveau zu halten anstelle nur die zu einem bestimmten Zeitraum gewählten auf einem Niveau zu haben? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Er ist aus meiner Sicht durchaus auch heute noch im grünen Bereich, d.h. lesenswert. --Joe-Tomato 19:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra Wie beinahe alle anderen Fußballartikel leidet der Artikel unter einem journalistischen Stil, der nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Weiterhin lesenswert. Weiterhin ein überaus informativer Vereinsartikel. Die Gliederung könnte allerdings tatsächlich etwas übersichtlicher gestaltet werden. Die (sehr informative) Karte der Heimstadien müsste korrigiert werden. Erfurter63 15:51, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Sprachlich leider unzureichend. Grammatische Zeitformen schwanken zwischen Präsenz und Präteritum. Es wimmelt von unlexikalischen Formulierungen in Form von Funktionärsprosa ("Heutzutage fußt der Jugendfußball in Österreich auf Bundesnachwuchszentren und den strengeren Kriterien unterlegenen Nachwuchs-Akademien, die entweder von Vereinen oder Landesverbänden betreut werden."), Reporterstil ("Die „Amas“ konnten sich rasch etablieren (...)" Wiwi-Spech ("Das Unternehmen liegt zu 100% beim Verein FK Austria Wien.") und unbelegten Superlativen ("erfolgreichste in Österreich"). Dazu kommt eine bemerkenswerte Einengung der Blickrichtung auf die Erfolge. Das Budget wird ohne Quelle und ohne Jahreszahl angegeben. Ein Syntaxfehler in Graphiken sollte bei Lesenswerten auch nicht vorkommen (Karte der Heimatstadien). All dies sind nur Beispiele. Ein punktweise Korrektur würde am Gesamtbild wenig helfen. Insbesondere zieht sich die unlexikalische Reportersprache durch große Teile des Artikels.-<(kmk)>- 17:32, 9. Aug. 2009 (CEST)
•  Pro Wenngleich (selbstverständlich) einiges Verbesserungpotenzial gegeben ist, halte ich den Artikel nach wie vor für lesenswert. Es ist niemandem verboten, an einem lesenswerten Artikel Verbesserungen einzubringen und alle, die am Artikel Kritik üben, sind herzlich dazu eingeladen, ihre Kritikpunkte einzubringen. Nur durch eine Abwahl wird der Artikel auch nicht besser. --Σ τ ε ι ν δ υ 15:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel bleibt in dieser Version lesenswert mit 5  Pro und 3  Kontra. --Kauk0r 01:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

SC Ostmark

Ich denke, amn sollte noch erwähnen, dass die Umbenennung in SC ostmark nur kurzfristig war und der Verein wenige Monate später (also noch 1938 oder 1939) wieder in Austria umbenannt wurde. --MrBurns 00:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Die Rückbenennung erfolgte im Juli 1938, der Verein startete die neue Saison bereits wieder als FK Austria. --Karloff lugosi 14:35, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab das mal ind en Artikel eingebunden. --MrBurns 14:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Szabolcs Sáfár

Ist ein Ungarn, hat aber zusätzlich die AUT-Staatsbürgerschaft! Ebenfalls nur für das ungarische Nationalteam spielberechtigt -bitte richtigstellen, meine Änderung wurde gelöscht! [4] --Hugo Ben 14:12, 10. Nov. 2009 (CEST)

Austria-Elf des Jahrhunderts

Die Zwischenüberschrift "Austria-Elf des Jahrhunderts" wurde von mir hergestellt, um eine Weiterleitung vom gleichnamigen Lemma nach FK Austria Wien#Austria-Elf des Jahrhunderts zu ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Apollo 8 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 19. Jan. 2011 (CET))

Kadernavigationsleiste

Dort gehört Schumacher entfernt, der ist jetzt in der Ukraine. (nicht signierter Beitrag von 84.119.84.28 (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2011 (CEST))

Fairplay ist "belanglos"?

Der folgende Absatz wurde mehrfach als "belanglos" bzw. "POV" aus dem Artikel (Abschnitt Nachwuchsabteilung) gelöscht:

Die Spielphilosophie hat sich verändert: Als in der Saison 2011/2012 ein Spieler nach einem Outeinwurf, der aus dem Wunsch nach einer Spielunterbrechnung zur Ermöglichung der Behandlung eines verletzten Spielers resultierte, den Ball nicht wie erwartet und bei den meisten Vereinen üblich dem Gegner zurückspielte, sondern ohne Gegenwehr ein Tor erzielte (Einzelnachweis: Spielbericht auf Website der Regionalliga-Ost [5]), war man sich bei der Austria keiner Schuld bewusst (O-Ton Trainer Gager: "Wenn sie nicht rechtzeitig sehen, dass wir weiterspielen, ist es ganz allein ihre eigene Schuld") und feierte den Torschützen auf der Austria-Homepage als "Held des Spiels."(Einzelnachweis: Spielbericht auf Homepage des FK Austria Wien [6]) Demgegenüber hatte die Austria in der Magna-Ära freiwillig der Neuaustragung eines ursprünglich nach einem ganz ähnlichen Vorfall ("Mayrleb-Tor") gewonnenen Meisterschaftsspiels noch zugestimmt.

Während man in der Regionalliga-Ost über diesen beispiellosen Affront der Austria-Amateure seit Tagen heiß diskutiert (vgl. Artikel "Unfairplay in Sollenau die Zweite" auf der Homepage Ostliga.at) und eine Neuaustragung fordert, wie es vor Jahren ("Mayrleb-Tor" gegen Bregenz) noch im Sinne selbst eines gewissen Herrn Stronach gewesen war, tun die Artikelbewacher hier (denen bisher nicht einmal aufgefallen war, dass die Amateure nicht mehr in der Ersten Liga spielen!) ebenso wie die Austria-Offiziellen den Vorfall als "belanglos" ab. Ich denke gern an die Zeit zurück, als ich unsere Austria noch wegen ihrer Spielkultur bewundern konnte und mich nicht dafür genieren musste, zu diesem Verein zu halten, und hoffe doch sehr, dass solch ein Vorfall von echten Austria-Fans mit Sportsgeist nicht als eine Belanglosigkeit betrachtet wird; schließlich heißt es im Leitbild der Austria nach wie vor: "Wir stehen für Spielkultur, für schönen und intelligenten Fußball und Spielwitz auf höchstem technischen Niveau. Wir bekennen uns zu Fairness. ... unser Anspruch: der etwas bessere, feinere und kultiviertere Fußballklub unserer Hauptstadt Wien zu sein." (Falls das jemand gar nicht mehr glauben kann: Hier bitte nachzulesen auf der Austria-Homepage.)--178.115.248.220 19:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Wilhelm Huberts

In der Liste der Nationalspieler von der Austria Wien fehlt mir der Spieler Wilhelm "Willy" Huberts der 1970/71 bei der Austria spielte. Er war der erste Legionär aus Österreich in der Deutschen Bundesliga.Eintracht Frankfurt. DankeJosef Sifkovits (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.70 (Diskussion) 15:43, 28. Aug. 2012 (CEST))

Wilhelm Huberts hatte seine Länderspieleinsätze, während er beim GAK spielte. Die Liste berücksichtigt ausschließlich Spieler, die als aktive Austrianer im Nationalteam eingesetzt wurden. --Karloff lugosi (Diskussion) 17:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zuckerbäcker

mMn sollte man, wenn man das thema gewalt im Artikel erwähnt, auf jeden Fall die sog. Zuckerbäcker aus den 1970ern/80ern erwähnen. Das war zwar vor meiner Zeit aber von dem was ich gehört hab waren die deutlich gewalttätiger als die heutige "Dritte-Halbzeit-Szene". --MrBurns (Diskussion) 21:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachdem es bisher keinen Widerspruch gab, habe ich mal einen Satz über die "Zuckerbäcker" im Abschnitt "Gewalt und Hooliganismus" eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Fankultur: FOTOS!?

Könnte bitte jemand Fotos der Austria-Fans (wenn möglich gute :D) in den Abschnitt "Fankultur" einfügen. Kenne mich bei Fotos nicht aus!

Wenn du selber Fotos hochladen willst, musst du dich vorher anmelden. Und generell darf man aus urheberrechtlichen Gründen nur eigene Fotos hochladen. --MrBurns (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Unglaublicher Vandalismus - und ein Admin hilft dabei

Ich habe mühevoll den Artikel nach den Spielertransfers vom Winter und den Trainerwechseln auf den aktuellen Stand gebracht (16. Februar 2014 statt zuvor 29. Juli 2013) und auch sonst etliche Verbesserungen am Artikel vorgenommen. Die Bemühungen wurden in der Weise "belohnt", dass diese zuerst zweimal von Benutzer:Cchhrriissii revertiert wurden [7], [8], weil diesem nicht paßte, daß ich die genauen Trainerzeiten - selbstverständlich mit Belegen - in den Artikel eingepflegt hatte. Nachem ich diesen Vandalismus gemeldet hatte, erfolgte das Unglaubliche: Administrator XenonX3 setzte alle Änderungen in Bausch und Bogen neuerlich zurück [9] und sperrte darüber hinaus den Artikel [10], sodaß nun niemand mehr Änderungen vornehmen kann. Dafür, daß ich mich um den Artikel bemühte, wurde ich von Administrator XenonX3 noch des Editwars beschuldigt.

Daß Administratoren zu den größten Vandalen der Wikipedia zählen, weil sie nicht willens oder fähig sind, die erfolgten Änderungen zu prüfen ist ein unfaßbarer Skandal! --194.118.195.41 23:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Das Traurige an der Sache ist, dass Ihr beide im Unrecht seid und die Seite in die Vollsperre getrieben habt. Ich habe Dir bereits im Rahmen der VM gesagt, dass transfermarkt.at keine brauchbare Quelle für diese Art von historischen Daten ist. Das hast Du völlig ignoriert und einfach munter weiter gemacht. Wenn es Dir selber nicht komisch vorkommt, dass alle Trainerwechsel angeblich immer genau am 1.1. oder am 1.7. stattgefunden haben sollen, weckt das bei mir erhebliche Zweifel an Deiner Fachkompetenz. Auf solche falschen "Aufrundungen" kann hier jedenfalls verzichtet werden. Und nun zu Deinem Kontrahenten: selbstverständlich sind tagesgenaue Trainerwechsel nichts Ungewöhnliches, siehe z.B. Hamburger SV/Namen und Zahlen#Trainer. Dabei handelt es sich aber um einzeln recherchierte und nachgewiesen Fakten und nicht um blindes Abschreiben aus einer zweifelhaften Onlinedatenbank. Wenn Ihr Euch hier verpflichtet, saubere Quellenarbeit zu leisten bzw. zu akzeptieren, steht einer sofortigen Entsperrung des Artikels sicher nichts im Wege. --RonaldH (Diskussion) 08:35, 20. Feb. 2014 (CET)

RonaldH, abgesehen davon, dass die meisten Änderungen sogar doppelt referenziert sind, also nach bestem Wissen vorgenommen wurde, darfst Du gerne Deine Weisheiten in den entsprechenden Diskussionen zum Thema, bespielsweise in PD:F#transfermarkt.de einbringen. Außerdem, soll ich jetzt stichprobenweise einmal nachprüfen, wie Du es mit Referenzierungen häktst? Nein, das ist mir einfach zu blöd, dieses Benutzer-/IP-Hounding. Fest steht jedenfalls, dass das, was XenonX3 hier gemacht hat, Vandalismus in Reinkultur und grober Missbrauch seiner erweiterten Rechte ist. Einen lesenswerten Artikel in dieser Weise zu vandalieren, ist mit WP:DFV nicht zu verantworten oder zu rechtfertigen, verwundert aber bei manchem de-Admin keineswegs. --12-mal im Strafvollzug der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 22:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Streichungen sind eine Frechheit der Extraklasse

Es ist ein Witz, dass der Hinweis auf die Entlassung von Bjelica aufgrund der durchwachsenen Herbstsaison, die hier ein User angebracht hatte, von einem Gschaftlhuber wieder entfernt wurde. Und dass die Darstellung nun wieder mit dem Champions-League-Sieg über St. Petersburg endet.

Und nunmehr an der Seite keine Veränderungen mehr vorgenommen werden können.

Es bringt absolut nichts, wenn man hier irgendwelche Geschichts-Lobhudelungsseiten fabriziert, Erfolg und Misserfolg gehören im Sport nun einmal zusammen.

Und es ist eine Frechheit, dass jene, die so agieren, dann hier noch von Vandalismus faseln. -

Da hat man die Böcke wahrhaft zu Gärtnern gemacht. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.104 (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2014 (CET))

Ich schließe mich vollinhaltlich an. Ich werde die betreffenden Vandalen nach ganz oben melden (geschieht nach diesem Posting) und bin überzeugt, dass dieses Gesindel sich dann von dannen trollen muss. Die sollen (anonym) auf dem Fußballplatz grölen und uns brave und solide ehrenamtliche Mitarbeiter in Ruhe lassen. H. Müller, 1060 Wien (nicht signierter Beitrag von 83.175.118.29 (Diskussion) 08:46, 24. Feb. 2014 (CET))

Norbert Lopper

Rund um den 90. Geburtstag von Norbert Lopper ist mir aufgefallen, dass sein Name bzw. seine Bedeutung hier gar nicht ausgeführt werden. Sofern jemand Zeit und Muse findet, wäre das sich eine wichtige und gute Erweiterung. Siehe zB http://derstandard.at/2000003176454/Norbert-LopperDas-bewegte-Leben-des-Klubsekretaers Officemanager (Diskussion) 08:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gründungsdatum in der Box

Der Verein wurde laut FK_Austria_Wien#Anfangsjahre_und_Aufstieg_der_Amateure bereits am 29.10.1910 gegründet und am 16.11.1910 in den ÖFV aufgenommen, danach ist man wieder ausgetreten und am 15.3.1911 wieder eingetreten. Also wieso steht der 15. März 1911 in der Box als Gründungsdatum, obwohl der Verein gar nicht an diesem Datum gegründet wurde, sondern nur den ÖFV wiederaufgenommen wurde? --MrBurns (Diskussion) 03:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich habs mal auf 29. Oktober 1910 geändert. --MrBurns (Diskussion) 03:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fk-austria.at/NEWS-LISTE.407+M5041d6506fd.0.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fk-austria.at/NEWS-LISTE.407+M5041d6506fd.0.html

– GiftBot (Diskussion) 08:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Klubkrise 1957 - Kein Vorstand

Der Klub stand Anfang 1957 in einer Krise. Am 8. oder 9. April 1957 gab es eine (erneute) Generalversammlung mit Beschuldigungen und Gegenbeschuldigungen. Man konnte sich auf keinen der Wahlvorschläge einigen, es gab sogar einen Misstrauensantrag gegen Präsident Dr. Eckerl, der danach die Versammlung abbrach. --Skiscout (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2017 (CET).

Geschäftsjahr 1968: 800.000 Schilling Schulden

Vielleicht ist dieser Beitrag irgendwo für den Artikel von Belang? Bei einer ca. Mitte Februar 1969 abgehaltenen Generalversammlung wurde ein Defizit von 800.000 Schilling im Jahr 1968 genannt, was mit Spielereinkäufen und Zuschauerrückgang begründet wurde. Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2017 (CET).

Ich denke schon, dass das relevant ist:für die damalige Zeit war das m.E. ein sehr hoher Wert. --MrBurns (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2017 (CET)

Lemma

Ist es allgemeiner Sprachgebrauch, das FK mitzusprechen? Ich kenne den Klub schlicht als Austria Wien. --HSV1887 (Diskussion)

Widerspruch zwischen Text und Infobox

• Im Text steht: "...die FK Austria Wien AG ausgegliedert, deren einziger Aktionär der Verein ist."
• In der Infobox: "Aktionär: 98 %: Verein, 2 %: David Alaba"

Was ist denn nun korrekt? --Scheppi (D) 18:19, 28. Apr. 2022 (CEST)

Trainer Februar 1926

Das Illustrierte Sportblatt vom 20. Feber 1926 vermeldet, dass der Trainer der Amateure "Lanzer" heißt. Siehe auch Gustav Lanzer im Austria-Archiv Möglicherweise sollte man die Trainer in dieser Phase noch einmal genauer untersuchen, was ich selbst derzeit nicht tun kann. OAlexander (Diskussion) 02:25, 10. Mär. 2023 (CET)