Diskussion:Falling Down – Ein ganz normaler Tag

Frage

 "Prendergast ruft seine Frau an und teilt ihr mit, dass er noch länger als Polizist arbeiten will."

War es nicht so, dass Prendergast zu dem Mädchen von Fosters Ex-Frau auf die Frage hin, wie er heiße antwortet, dass er Betrüger heiße, da ihn seine Frau so nennen wird, wenn er ihr sagt, dass er den Dienst noch nicht quittiert.

"Captain Yardley stellt ihn den Medien als seinen besten Mann vor; dieser meint, dass der Captain ihn kreuzweise könne."

Wenn mich nicht alles täuscht, hieß das "Lecken Sie mich am Arsch - und das kreuzweise".

MP-K

Ich glaube nicht, dass man das fäkale A-Wort in der WP zitieren muss. Ich erinnere mich an einen Anruf von Prendergast an seine Frau, in dem er u.a. fordert, dass er Hühnchen demnächst mit Haut statt diätetisch bekommen will - um diesen geht es hier. --AN 08:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Im Original sagt Prendergast "Fuck you, Captain Yardley - fuck you very much!" Das ist viel härter als "Lecken Sie mich" und gleichzeitig ein Wortspiel mit der Floskel "Thank you very much". --Reibeisen (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2022 (CEST)

Anrufe

Diesen Anruf gab es auch, aber dort wird/wurde nicht erwähnt, dass er seiner Frau sagte, er wolle noch weiter im Dienst bleiben.

MP-K

Dazu könnte ich etwas wirklich verbindlich erst dann sagen, könnte ich den Film erneut sehen. Meine Erinnerung ist zwar anders, vielleicht täusche ich mich aber da? --AN 07:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Ungenauigkeiten in der Beschreibung des Filmablaufs

1. Meiner Erinnerung nach zwingt er den Ladenbesitzer nicht, ihm die Cola zu Preisen von vor x Jahren, sondern nur zu normalen nicht überhöhten Preisen zu verkaufen.
2. Besuch in dem Burger Restaurant: Er bestellt sein Frühstück VOR Ablauf der Frühstückszeit und bekommt es (erstmal) nicht.

Zusammenfassend: Eigentlich will er (nur) erreichen, daß er und andere korrekt behandelt werden. Das die Geschichte aber eine andere Dynamik entwicklt ist etwas anderes. Parallelen zu Michael Kohlhaas von Heinrich von Kleist kann man da durchaus erkennen.

Grüße Norbert

Ich erinnere mich genau, dass er irgend ein Jahr nennt, in dem der Preis X gelten sollte. --AN 14:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es ist das Jahr 1960.

zu 2.: auf http://www.youtube.com/watch?v=-eREiQhBDIk&feature=related kann man bei minute 1:16 sehen, dass er das frühstück nach 11:30 bestellt Dynamit-Harry 17:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Auch findet Prendergast erst relativ spät heraus, dass D-Fens bereits am Morgen aus seinem Auto stieg und zu Fuß weiterging. Erst so kommt er über das Nummernschild an die Identität. Das aber alles nach dem Verrügeln der Gangster, dem Drive-By-Shooting, dem Burger-Vorfall, etc. Für die Beschreibung der Handlung ist dies aber nicht so relevant --Thomas Dresler 01:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Im der Handlung wird erwähnt, dass Michael Douglas den Baseballschläger mitnimmt, es wird aber später nicht mehr darauf eingegangen. Von daher könnte man dies weglassen oder aber später das Ganze noch einmal aufnehmen. --Thomas Dresler 23:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir nach gestrigem Ansehen des Films mal die englische Zusammenfassung durchgelesen und die ist ganz gut. Wenn ich Zeit habe, werde ich ein paar Absätze danach überarbeiten. --Thomas Dresler 00:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

D-Fens

ME sollte ein kurzer Hinweis auf das Autokennzeichen des marodierenden William Foster aufgenommen werden. Zum einen geisterte das Wortspiel D-Fens (von englisch Defense=Verteidigung) als Pseudonym für den von Michael Douglas gespielten Charakter durch die begleitende Kinopresse, weiterhin wirft der Begriff ein interessantes Schlaglicht auf die psychologische Struktur des Amokläufers, der sich in der Verteidigung gegen verschiedene von ihm als Wahnsinn wahrgenommene Alltagsdinge (Baustellen, Preisanstiege) sieht. Kann es nicht selber umsetzen, da Film zu lange nicht gesehen.

redhat

Ja man sieht es kurz am Anfang als sein Auto im Stau stehend gezeigt wird. -- Grambler1 15:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Theoriefindung-Müll im Artikel

@AN: Kritik bitte in ganzen Sätzen. Irgendein Status innerhalb oder außerhalb der Wikipedia berechtigt Dich nicht unkommentiert herumzulöschen. Wenn Dir etwas nicht gefällt, dann verbessere es. Henning

Geh mit Deiner Unverschämtheit und mit Deiner Wikipedia:Theoriefindung einfach woandershin. Ich betrachte dieses Zumüllen mit eigens entwickelten geistigen Ergüssen als Vandalismus. Webforen mit Platz für solche gibt es woanders. --AN 16:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Uiuiui, einigen Leuten scheint ihre vermeintlich oberwichtige Rolle in ihrem kleinen Parallelunivesum namens Wikipedia zu sehr zu Kopf gestiegen zu sein.

Geh einfach woanders rumpöbeln und komm bloß nicht wieder. Wir haben klare Regeln, was nicht reingehört (wie die Wikipedia:Theoriefindung) und auch welche bezüglich des Diskussionsstils (WP:KPA). Angekommen? --AN 13:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wird es peinlich (oder lustig?).

Hallo :)

Ich habe die letzten beiden Sätze aus der "Handlung" herausgenommen. Zum einen möchte Prendergast nicht weiterhin Polizist bleiben; zum anderen ist dies, ebenso wie das "Sie können mich am Arsch lecken etc." völlig unerheblich. Ich hoffe das ist OK. Gruß

Natürlich ist die Verwandlung seines Charakters (völlig) erheblich und Du bist der einzige, der darauf kommt, er ändert sein Vorhaben des Aufhörens nicht. --AN 08:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Meines Wissens nach hat Pendergast mit keinem Wort erwähnt, dass er weiter Polizist bleieben will. Es geht hier eher darum -so habe ich das verstanden -, dass er wohl nach seinem ofiziellen Dienstschluss immer noch arbeitet, obwohl es sein letzter Arbeitstag ist.

ABER: ich gehe hier nur von der Deutschen Version aus, und da wird gelegentlich stark geschnitten oder falsch übersetzt.~Vincent_Vega

Zumal die "Verwandlung" von Prendergast auch schon zu früheren Zeitpunkten - beispielsweise der Schlag ins Gesicht seines Kollegen aufgrund der Bemerkung, seine Ehefrau sei ein "Besen" - hereininterpretiert werden könnte.

Ist ein so schroffer Ton in den Diskussionsseiten übrigens nötig?

sorry, der Kommentar eben war von mir. --PvtWeisch 02:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Ladenbesitzer

Hallo Wikis,

stellt bitte klar, ob der Ladenbesitzer im Text (und auch im Film) Japaner oder Koreaner ist. Das wirkt verwirrend und dem Artikel abträglich. Alternativ gibts ja noch den "asiatischen Ladenbesitzer". Ist zwar nicht ganz "politically correct" aber das ist der Film ja auch nicht.

Er ist Koreaner, der Polizist war Japaner. (nicht signierter Beitrag von 84.130.43.1 (Diskussion) 00:20, 24. Apr. 2011 (CEST))

Richtig. --Gabbahead. 10:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Amok

Es handelt sich hier nicht um einen Amoklauf. Ein Amoklauf ist gekennzeichnet durch willkürliche, unprovozierte Gewalt. in dem Film wird aber das allmähliche psychische Zerbrechen eines Menschen dargestellt. Solange keiner ein Argument vorbringt, wieso es doch ein Amoklauf sein soll, sollte das Wort hier draußen bleiben, weil unzutreffend.--Theodem 17:38, 20. Nov. 2007 (CET)

Zu der Stelle:"Als man Foster durch eine seiner Meinung nach unnötige Straßenbaustelle nicht durchlassen will", mit der Panzerfaust: Er jagt die Baustelle in die Luft, weil der Bauarbeiter gesagt hat, dass diese gar nicht nötig sei, es gibt sie nur, damit der Etat nicht gekürzt wird. Das regt ihn dann natürlich auf. (nicht signierter Beitrag von 91.47.208.77 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 12. Jan. 2010 (CET))

Fosters Motive

Ich finde den Artikel nicht schlecht, allerdings kommt in meinen Augen Fosters Motivation und Charakter zu kurz. Der Verkehrstau wird erwähnt - aber jemand der den Film nicht kennt, denkt wahrscheinlich: "stehengelassees Auto? Wieso?" Auch wird Fosters Gewalt ja nicht durch den "wenig entgegegkommenden Ladenbesitzer" ausgelöst. Foster ist offenbar seit Jahren ein Pulverfass. Seine Frau "meidet nicht den Kontakt". Ein Richter hat Foster untersagt sich seiner Exfrau und seinem Kind zu nähern. (Nach der Scheidung, ist er zu seiner Mutter gezogen. Sein Zimmer ist pedantisch ordentlich. Fosters Mutter sagt, dass sie Angst vor ihm hat. Die Polizei, die abgestellt wurde, Fosters Frau zu beschützen, nimmt nicht an, dass von ihm eine Bedrohung ausgeht. Seine Frau ist nicht in der Lage Fosters Art der Gewalt zu eklären. Sie räumt ein, dass er weder sie noch das Kind geschlagen hat. Sie sagt aber, sie glaubt, er würde es tun. Sie hätte immer alles getan, um einen Gewaltausbruch zu verhindern. Foster wird also von Ex-Frau und Mutter als absolut gewaltbereit beschrieben. An einem heißen Tag, in einem Autostau, rastet Foster plötzlich aus uns macht sich auf die Verhältnisse in den USA wieder "zurechtzurücken". So, wie es ihm gefällt. Er wähnt sich auf der Seite der Gerechtigkeit. Interessant ist, dass Foster kein Rassist ist. - Jedenfalls kein platter Nazi. Die Auseinandersetzung mit dem aus Korea eingewanderten Ladenbesitzer eskaliert, weil der Ladenbesitzer nur gebrochen Amerikanisch spricht und sich beide nicht wirklich verständigen können. Im Artikel wird der Mam als "wenig entgegenkommemd" beschrieben. Das ist Fosters Standpunkt. Vorsicht damit! Foster ist nicht weniger entgegenkommend. Foster besteht darauf, dass in "seinem Land" Englisch gesprochen wird.

Ich habe den Film gestern gesehen und muss sagen, dass er mir aufgrund der gut ausgearbeiteten Figur des Fosters gut gefallen hat.

Interessant - und erwähnenswert auch: Die Polizieiführung u. untere Ränge (mt Ausnahme des Aussenseiters), sind übezeugt, dass es sich um Auseinandersetzungen von Banden handelt und nimmt die Zeugenaussagen "ein weißer Mann, im weißen Hemd, mit Schlips und Aktenkoffer"" nicht ernst. Auch nicht, als sich die Beschreibung wiederholt. - Ein Weißer überfällt keinen Getränkeladen! Foster wird in den Kurzinfos zum Film auch "Defens" genannt. Ich finde, das ist er nicht. Er legt die Rolle des Defensiven ja gerade ab und schreitet zm Angriff.

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.190.204 (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2011 (CET))

Ja, da fehlt 'ne ganze Menge. Fang' doch mal an ;-). --Gabbahead. 19:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Lebensversicherung

Wo bitte kommt etwas von einer Lebensversicherung vor? Habe mir gerade den Film in deutscher Fassung (108 min mit Abspann) angesehen und er (D-Fens) hatte nichts von seiner Lebensversicherung erzählt. --84.190.172.185 02:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

In der englischen Fassung erwähnt er sie, kurz bevor er erschossen wird. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 02:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Doch er zwingt Prendergast zu einem Waffenduell und er erwähnt dann das seine Tochter dann diese erhält. Natürlich weiss Prendergast nicht das Bills Waffe in Wahrheit eine Wasserpistole ist und er schießt auf diesen um sein eigenes Leben zu retten . Avestaboy (Diskussion) 12:45, 9. Mär. 2020 (CET)

Der erste Absatz

Der erste Absatz: "...Familienverhältnissen betraut ..." Wäre da nicht "vertraut" das korrekte Verb? (nicht signierter Beitrag von 77.117.247.122 (Diskussion) 22:11, 31. Jul 2013 (CEST))

Titel des Films

Wäre es möglich, dass der Titel des Filmes mit dem Kinderlied London Bridge is Falling Down, in Zusammenhang zu bringen ist (darauf anspielt), welches Prendergast seiner hysterischen Frau zu Anfang des Filmes am Telefon vorsingt? Weiß das jemand?

Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hier gibt es zumindest ein paar Infos, dass der Titel des Films vom Lied genommen worden sei, mit entsprechenden Bezügen im Film. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:52, 26. Okt. 2021 (CEST)

Automatische Waffe

Welcher Typ von MP ist das eigentlich ? Danke, --129.187.244.19 13:32, 2. Sep. 2020 (CEST)

Welche? Im Fast Food Restaurant benutzt Foster eine Intratec TEC-9, die Telefonzelle erledigt er mit einer Ingram MAC-10. Aber es kommt auch eine Uzi vor. --Reibeisen (Diskussion) 23:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Wer war noch mal Nick?

Wer war Nick (gespielt von Frederic Forrest) in dem Film? --88.77.180.161 23:49, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man "Nick Falling Down" googlet, sieht man ein Foto. Es ist der nationalistisch eingestellte Besitzer des Militärladens. --GrandmasterA (Diskussion) 11:31, 22. Nov. 2023 (CET)