Diskussion:Faslam

Weblinks / sich veränderndes Brauchtum

Ich würde ganz gerne mal wissen, warum Weblinks kategorisch entfernt werden? Weblinks im Fließtext rauszuschmeißen, finde ich ja in Ordnung. Allerdings ist doch gerade die Quellenangabe für die Angabe von Quellen gedacht. Wenn nun beispielsweise die Informationen über das Faslam in Ramelsloh ihre Quelle in der entsprechenden Internetseite haben, dann kann ich nicht nachvollziehen, warum diese Quellenangabe gelöscht wird. Das Ziel von Wikipedia ist doch wohl die Vermittlung und Bereitstellung von Wissen. Wenn jemand weitergehendes Interesse an Faslam in bestimmten Ortschaften hat, sollte er die Möglichkeit haben, unmittelbar per Link in den Quellenangaben auf die entsprechenden Seiten zu gelangen. Gerade das ist einer der Kernpunkte des Internets - Links. Da finde ich es definitiv nicht in Ordnung, wenn ordentliche Links in den Quellenangabe gelöscht werden. Um mich nicht falsch zu verstehen: Ich bin gegen gezielte Werbelinks o.ä.. Die Quellenangabe für Faslam in Ramelsloh bezieht sich aber beispielsweise auf eine spezielle Seite der Webpräsenz. Weiterhin bietet die Seite weitere Informationen zum Thema Faslam in Ramelsloh. Als Quelle des hier vorliegenden Artikels sollte sie damit zulässig sein. Das gilt genau so für andere Vereine/Clubs!

Naja, Thema des Artikels ist aber Faslam und nicht Faslam in Ramelsloh. (Auch wenn das bei dem Artikel etwas aus dem Ruder läuft). Wenn wir hier zu jedem Dorf in dem Faslam statt findet einen Link zur Seite der Vereine führen, ersaufen wir in kürzester Zeit in Weblinks mit mehr oder weniger Qualität. Ich würde Weblinks hier daher nur akzeptieren, wenn sie das Phänomen Faslom insgesamt behandeln. Für Quellenangaben würde es sich vielleicht anbieten dann mit Fußnoten zu Arbeiten. (Ein Link innerhalb einer Fußnote würde ich (etwas grummelnd) akzeptieren. Wie das andere Mitarbeiter/innen sehen weiß ich allerdings nicht.)--Olaf2 14:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich Olaf an. Wenn Du in der Versionsseite bisschen zurück schaust, dann siehst Du den ganzen Rattenschwanz, der an Links hier schon mal drin war. Jeder setzt hier dann seinen Link rein, auch wenn der Verein nur zwei Mitglieder hat (das ganze hatten wir bei der Fastnacht auch). Erlaubst Du es einem, musst Du es allen erlauben. Wenn es wenigstens einen Link zu einer vereinsübergreifenden Seite zum Faslam gäbe, wäre das akzetabel. Ansonsten sind wir hier keine Linksammlung. Zu Links in Fußnoten: Könnte ich mir vorstellen, doch ich weiß nicht, wie viele Homepages ich schon gesehen habe, die schlichtweg Unwahres, Falsches und Spekulationen aufweisen. Bsp.: Karneval, Faslam, Fastnacht etc. haben alle einen christlichen Ursprung, auf nahezu allen Vereinsseiten findest Du aber immer wieder die germanische Herleitung (über die Fußnote im Text kommst Du zu diesem Gewäsch hier: In Pattensen wird, soweit dies aus Gesprächen mit ehemaligen Pattensener Bürgern um 1980 herum zu erfahren war, seit ca. 1865 Faslam gefeiert. Ursprünglich sollte mit dem Faslamsfest der Winter bzw. die dunkle Jahreszeit mit ihren vermuteten Geistern und Gespenstern ausgetrieben werden.). Also auch bei Vereinshomepages ist Vorsicht geboten; oftmals wissen die Brauchträger selbst nicht Bescheid, was sie da eigentlich machen. Ist vielleicht auch nicht nötig, nur gerade in Brauch- und brauchgeschichtlichen Artikeln ist Wikipedia eigentlich nicht zu gebrauchen bzw. äußerst schlecht. KarlNapf 17:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn es das Ziel dieses Artikels ist, "nur" das Brauchtum abzudecken bzw. herzuleiten, dann stimme ich euch zu, dass lieber keine Links zu einzelnen Vereinen akzeptiert werden. Dann allerdings auch gar keine Links. Da offensichtlich an der Pattensener Fußnote ebenfalls Kritik existiert, sehe ich den Unterschied zwischen eben solchen Fußnoten und "direkten" Links in der Quellenliste nicht. Da wäre es dann "fairer", //wirklich// generell auf Links zu verzichten. Vielleicht sollte man generell auch zwischen Brauchtum und Faslam in der Gegenwart unterscheiden - das sind ggf. schon verschiedene Dinge.

Das sind nicht verschiedene Dinge, sondern Veränderungen eines Brauches, der notwendig ist, um einen Brauch überhaupt zu erhalten. Doch wollen die meisten Brauchträger nicht wahrhaben, dass sich Bräuche verändern, ja verändern müssen, sonst sind sie keine Bräuche mehr, sondern historische Begebenheiten. Alleine schon bei der Verwendung des Begriffes Brauchtum stellen sich mir die Nackenhaare. Hermann Bausinger hat das mal schön beschrieben: Von diesen Leuten [den Brauchpflegern] wird die Bedeutung von Bräuchen überschätzt. Sie reden übrigens im allgemeinen nicht von Bräuchen, sondern pumpen diese zum Brauchtum auf, was feierlich und unangreifbar klingt. Man sollte die Kirche im Dorf lassen und die Bräuche als das nehmen, was sie sind: Rhythmisierungen unseres gemeinschaftlichen Lebens. Ausdrucksformen, die etwas über die Substanz dieses Lebens aussagen, aber doch nur wichtige Farbtupfer und nicht die Substanz selber. (Bausinger, Hermann: Brauchtradition - Erhaltung, Veränderung, Mitgestaltung. In: Beiträge zur Volkskunde in Baden-Württemberg 1 (1985), S.9-21, hier S. 12 f.) KarlNapf 20:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Irrümlich habe ich oben Brauchtum und Herkunft eines Brauches oder Brauchtums nicht adäquat benutzt. Das führt natürlich zu einiger Verwirrung. Ich meinte eine Trennung, wie sie der Artikel nämlich meinem Verständnis nach suggeriert. Deinem Zitat kann ich mich im Übrigen nicht vollständig anschließen, aber das ist auch gar nicht der Punkt. Nach dieser Diskussion drängt sich mir der Gedanke auf, dass der vorliegende Artikel überarbeitungswürdig ist. Ein schöner Übergang von der Herkunft zum aktuellen Prozedere gibt es nämlich in meinen Augen nicht (s.o.) - das ist nur als Feststellung gedacht. In diesem Zusammenhang sollten dann aber auch Fußnoten, die einfach nur auf aktuelle Webseiten verweisen, entfernt werden. Sonst macht das bald auch jeder und es ergibt sich dasselbe Problem wie vorher. Mithin ist das an den Tag gelegte Verfahren in Bezug auf die Löschung von Links nicht allzu konsequent und führt an einigen Stellen sicherlich auch zu Unmut.

Orte alphabetisch

Moin, ich wäre dafür die Abläufe der Orte in alphabetischer Reihenfolge aufzuführen, damit nicht jede Woche ein anderer an oberster Stelle steht, wenn mal wieder irgendein Spaßvogel sich und seinen Ort wichtig machen will.

Gibt es Einwände?

>> Nein - gute Idee. Dann fühlt sich auch keiner benachteiligt. Und da die Faslamszeit ja bald wieder losgeht, wäre es vielleicht ein guter Zeitpunkt, dass zu machen.

Lemma und Verbreitung

Zwar ist Faslam der gebräuchliche Begriff vor Ort, aber der standardhochdeutsche Begriff ist Fastelabend. Der Satz Der Zusammenhang mit Fastnacht (dem Abend vor Aschermittwoch) kann wohl nicht hergestellt werden ist falsch, Fastelabend ist genau das, nämlich synonym zu Fastnacht. Abweichende Zeiten, zu denen es begangen wird, sind sekundär nach Entkopplung des Festes vom christlichen Anlass entstanden. Außerdem ist das Fest nicht auf die genannte Region im östlichen Niedersachsen und nördlichen Sachsen-Anhalt begrenzt, sondern ist in dieser Ausprägung mindestens hoch bis Nordschleswig und bis Pommern bekannt, vermutlich auch weiter im Süden. In welchem Ausmaße natürlich dieses Brauchtum dort noch lebendig ist, kann ich nicht sagen. Fastelabend/Fastnacht/Karneval/Faschings-Brauchtum überhaupt ist natürlich über das gesamte deutschsprachige Gebiet (und natürlich auch noch darüber hinaus) bekannt. --::Slomox:: >< 01:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Wer hat denn das erfunden??

Um die Wintersonnenwende herum zogen die Knechte und Mägde von Hof zu Hof, um mit bunten Verkleidungen und viel Lärm den Winter zu vertreiben. Natürlich verlangten sie dafür einen Obolus, ansonsten würde der Winter halt auf dem Hof verbleiben. Aus dieser Sammlung könnte das Schnorren (auch Heischen, Piezen, Pietschen oder Treiben genannt) resultieren, welches sich als zentraler Bestandteil des Faslams erhalten hat. Die Bezeichnung Faslam ist wahrscheinlich eine Ableitung vom Faselabend. Der Zusammenhang mit Fastnacht (dem Abend vor Aschermittwoch) kann wohl nicht hergestellt werden, denn der Faslam wird in einigen Orten bereits Anfang Januar gefeiert.

Schon mal was von Brauchterminverschiebungen gehört?? Warum springen an Fastnacht Fasennickel, also Nikoläuse rum, nur mal als Beispiel. Sind wir wieder bei den germanischen Winteraustreibungsritualen?? Das hatten wir doch alles schon mal, ist seit 20 Jahren obsolet, falsch, abgelehnt. faseln hatten wir als etymologische Hypothese auch schon mal, ist als mittlerweile als konstruiert erwiesen. Ein Paradebeispiel isr das hier: Wikipedia ist für Brauchartikel katastrophal. Denn siehe auch Fastnacht, Perchta usw. usw. Aua, Aua.... KarlNapf 19:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Wurde faseln überhaupt jemals von ernsthaften Betrachtern in Betracht gezogen (wo du „mittlerweile als konstruiert“ sagst)? Scheint mir nicht sehr wahrscheinlich, da es Faslom heißt. Käme es von faseln, so müsste es Foslom heißen, da das lange a, wie es in faseln vorkommt, im Plattdeutschen der Faslom-Gegend zum o hin verschoben ist. Man sagt aber Faslom und nur das zweite a (das von avend) ist betroffen, da ja das erste a von einem kurzen a in fastel kommt. --::Slomox:: >< 00:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Bis in die 80er Jahre wurde faseln als Erklärung für Fastnacht, Fastelavend etc. genannt, womit meist auf germanische, "heidnische" Traditionen verwiesen wurde. Dies wurde mittlerweile von der Fastnachtsforschung widerlegt. Wenn ich Dich also jetzt richtig verstanden habe, gibst Du mir recht, richtig? KarlNapf 12:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich gebe dir recht. Oben zitierten Absatz halte ich für nicht haltbar und die fasel-Etymologie in dieser Form für nicht plausibel. --::Slomox:: >< 13:08, 9. Mär. 2007 (CET)

platdeutsch

Ich war mal so frei den Rechtschreibfehler zu entfernen, den ich aber natürlich nur fand, weil ich es beim Suchen selber falsch geschrieben habe ;-) --by Kollyn ^Diskussion 16:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Neutralität

Der Text ist über weite Strecken kein enzyklopädischer: Voll von freien Vermutungen, unbelegten Behauptungen, kleinteiligen Detailschilderungen zum Brauchtum. Formulierungen teilweise wirklich unterirdisch. LKD 14:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 15:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Überarbeiten

Neutralität trifft's - jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt - nicht so richtig; habe in den Abschnitten zum (heutigen) lokalen Brauchtum mal einen 'Überarbeiten'-Baustein gesetzt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:36, 23. Mär. 2014 (CET)

Ja, sehr hilfreich, das bringt den "Artikel" ordentlich voran, aber wenns der Sache dient...drastisch Kürzen wäre wohl angesagt. Pankoken (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hab mal deftig gekürzt, bis Hoopte bin ich soweit durch. Im Durchlauf 2 müsste der Text enzyklopischer gemacht werden. Mit den Belegen ist es immer noch dürftig. Ich mache jetzt erstml eine Pause, evtl. gibts ja empörte Kommentare von den Faslambrüdern. Nur zur Erinnerung. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Festschrift für euer Wochenblatt. Pankoken (Diskussion) 12:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Karneval ?

Ist die Kategorie:Karneval die richtige, wenn es doch laut Artikeltext ein Winterbrauch ist und mit Fastnacht nicht in Verbindung steht? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Bitte hier Diskussion nach Kürzung weiterführen

Nachdem der Artikel einen Löschantrag, monatelange vergebliche QS und eine Reihe ratloser Kolleginnen und Kollegen hinter sich hat, habe ich ihn radikal gekürzt. Es fehlt noch eine sprachliche Überarbeitung und evtl. weitere Kürzungen. Wichtig ist der Brauch und die lokalen Unterschiede. NICHT wichtig sind Vereinsvorsitzende, Mitgliederzahlen, was vorm ersten Weltkrieg war und ob es um 20:00h in Meyers Gasthof Kartoffelsalat gibt. Es geht nicht um eine Festschrift fürs Wochenblatt (ich habe den Eindruck, einer der Erstautoren hat genau das von den verschiedenen Faslamsvereinen eingesammelt, deshalb auch das entsetzlich weitschweifende Geschwurbel). Das beim Faslam ausdauernd gesoffen wird, muss auch nicht in jedem zweiten Satz erscheinen. Das hier ist eine Enzyklopädie. Pankoken (Diskussion) 10:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Orte, in denen Faslam gefeiert wird und Bilder dazu

Moin, schön wäre es, wenn die weiteren Orte, in denen Faslam gefeiert wird, eine kurze (!) Darstellung ihres Brauchtums geben würden, damit wir eine möglichst vollständige Dokumentation kriegen. Gerne per Wikimail an mich. Weiterhin wären Bilder sehr erwünscht, die typische Faslamssituationen darstellen, auch gerne per Mail an mich, ich kümmere mich dann um den Rest. Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich werde erneut die Orte alphabetisch auflisten. Falls dazu Einwände bestehen, gerne Kommentare. --Pankoken (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädisch nicht geeignet?

Naja, der Totalrevert von Benutzer:Rmcharb ist für meinen Geschmack ein wenig heftig. Sollte man der IP nicht mal WP:NPOV erläutern, als alles rauszuhauen? Die Begriffe "tolle Preise" "lustigen Büttenprogramm" "lustigen, bunten Haufen" können doch POV-mäßig eingeebnet werden. Also, ich empfinde das als unkollegial und ruppig. Wir sammeln doch gerade in der Region den Brauchtum des Faslam und somit ist doch jeder (POV-bereinigter) Beitrag willkommen. Da ich auch hier auf der DS keine Meinungsäußerung gefunden habe, warte ich mal eine Woche und revertiere das dann wieder rein, ohne POV natürlich. LG --Pankoken (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2017 (CET)

"Belege fehlen" Baustein

Eine IP hat einen Belege-fehlen Baustein gesetzt. Bei so einer Sammlung von Brauchtum ist eine Beschreibung durch Sekundärliteratur fast nirgends vorhanden. Deshalb werden hier Originalquellen genutzt, aber wenn jemand Heimatliteratur mit Beschreibungen hat, gerne als Beleg nachtragen. Wenn der ruppige Text in dem Baustein ernst gemeint wäre, würde diese Brauchtumssammlung ansonsten wegen Beleglosigkeit konsequent gelöscht werden. Das kann niemand wollen. Die Bausteinschubserei scheint der einzige Beitrag der IP zu dieser Sammlung zu sein, ist der Artikel nun besser? Ich warte jetzt mal ein paar Tage auf weitere Meinungen dazu und werde den Baustein dann wieder entfernen. Insbesondere die IP bitte ich um eine Begründung. Gruß --Pankoken (Diskussion) 09:36, 22. Sep. 2017 (CEST)

Keine Begründung, kein Baustein. --Pankoken (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2017 (CET)