Diskussion:Ferrari 641
Unterscheidung 641 und 641/2[Quelltext bearbeiten]
Die Angaben in Sachen Statistik sind nicht ganz klar, Quelle: http://www.motorsport-total.com/f1/db/object.php?subject=car&type=summary&pageq__search=641&pageq_form_submission=yes Es verwirrt mich, wann jetzt welches Auto eingestezt wurde und wie die Daten (vor allem Führungskilometer/runden) zu interpretieren sind. Zusammenzählen? Auch wäre es gut zu wissen ob die Autos parallel eingestezt wurden (erhielt nur Prost ein neues Chassis?) bzw wer welche Version benutzen durfte. --MarM (Diskussion) 20:33, 19. Mai 2015 (CEST)
- Der Ferrari 641 der Saison 1990 war - wie bei Formel-1-Rennwagen üblich - ein "work in progress". Meine erste Sichtung ergibt drei unterschiedliche Ausbaustufen: Die Ursprungsversion 641 (Chassis Tipo 641, Motor Tipo 036) für die ersten beiden Stationen (Phoenix und Interlagos) mit niedriger Hutze und sichtbarem Überrollbügel; die Version 641/2 (Chassis Tipo 641/2, Motor weiterhin Tipo 036) bei den Stationen 3 bis 9, erkennbar an der höheren Lufthutze, die den Überrollbügel verdeckt/überragt; und zuletzt den überarbeiteten 641/2 für die letzten sieben Stationen ab Ungarn (Chassis Tipo 641/2, Motor nun Tipo 037). Quelle: Peter Braun in: Peter Braun/Gregor Schulz, Das große Ferrari-Handbuch, Heel-Verlag, 2006, Kapitel Formel-1-Technik, Seite 323, ergänzend 280, 346 und 379. Mansell und Prost dürften demnach zeitgleich auf die jeweils neue Ausbaustufe gewechselt sein. Nach meinem Verständnis werden in den Statistiken aber die Werte für alle drei Ausbaustufen der Saison einheitlich als Ferrari 641 zusammengefasst. --89.15.239.136 19:58, 21. Mai 2015 (CEST)
"Trivia" bei Renngeschichte...[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, habe bei Renngeschichte einen Punkt eingefügt, der eigentlich unter "Trivia" fällt... Finde das aber sehr interessant, zumal das MoMa ja durchaus Weltruf hat. Habe bei den Belegen auch einen Link zu einem Facebookvideo gesetzt - bin mir aber nicht sicher, ob das eine von WP anerkannte Referenz ist. - In diesem speziellen Fall würde ich um Anerkennung bitten, da es IMHO durch den User der FB-Seite (MoMa), die Aussage des Videos und die Zugriffszahlen durchaus relevant ist... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:25, 23. Jan. 2020 (CET)