Ich wollte die aktuelle Entwicklung dokumentieren, aber die Seite scheint gesperrt zu sein. An wen kann ich mich bzgl. der Bearbeitung wenden? Hier die Änderung:
In einem Urteil des Verwaltungsgericht München vom 23.9.2009 wurden sämtliche Klagen der Gemeinden, Landkreise sowie der zusammengeschlossenen Flugplatzgegner abgewiesen. In der 76-seitigen Urteilsbegründung (Beispiel für die Gemeinde Gilching<ref>http://www.gilching.de/cms/uploads/media/Urteil_Gilching.pdf</ref>) widerlegen die Verwaltungsrichter detailliert alle unter "Erweiterung des Flugbetriebs" geschilderten Argumente. Gegen das Urteil ist keine Berufung zugelassen.
Hmmm. Nach dem Editieren verschwinden die Änderungen wieder, und es kommt die Meldung, dass der Inhalt "gesichtet" werden muß. Mal sehen, wann das passiert. ---Bavarian Aviator17:52, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
der erste Revert durch "My Name" erfolgte, weil ich tatsächlich vergessen hatte, eine Quelle anzugeben. Sorry, kann mal passieren. Nun hatte ich das aber nachgeholt.
Den Abschnitt mit dem Trinkwasser habe ich hereingenommen, weil dieses Thema sehr wohl etwas mit dem Flughafen-Ausbau zu tun hat! Es ist sogar eines der wichtigsten Themen! Ich weiss nicht, wo du wohnst, aber in den betroffenen Gemeinden Gilching, Wessling, Germering, Wörthsee und Seefeld wird das Thema Trinkwasser-Versorgung seit einiger Zeit in den Rathäusern diskutiert.
Wieso sind die Referenzen fehlerhaft? Kannst Du das näher erläutern?
Den Merkur-Redakteuren öffentlich anzulasten, sie seien persönlich involviert, grenzt schon an üble Nachrede. Das würde ich an Deiner Stelle mal ganz schnell zurücknehmen! Darüber hinaus berichtete übrigens auch die Süddeutsche Zeitung bereits des öfteren über die Problematik.
Hi Cervello, willkommen in der Wikipedia, zunächst kurz ein paar Tipps und das Unsachliche:
1. Du kannst einen Beitrag beantworten, indem Du Bearbeiten im entsprechenden Abschnitt wählst, dabei musst Du keine neue Überschrift generieren.
2. Deinen Beitrag signieren kannst Du mit --~~~~.
3. Antworten einrücken kannst Du mit ":" (auch mehrfaches einrücken ist möglich)
Zu Deiner Entrüstung: ich habe mit keiner Silbe den Merkur-Redakteuren irgendetwas angelastet, ich halte es nur für mehr als möglich, dass sie, u. a. auch auf Grund ihres eigenen Wohnortes, bezüglich dieses Falles befangen sind, was sie im Rahmen der Meinungs- und Pressefreiheit durchaus sein dürfen. Wenn Du dies als Anlasten oder gar als üble Nachrede empfindest, hast Du, so scheint mir, Meinungs- und Pressefreiheit nicht so recht verstanden.
Nun zum Sachlichen:
1. Ich schrieb bereits oben, Formulierungen wie gefährden könnte oder Angeblich enthält sind nicht enzyklopädisch, das muss in Form sachlichen, neutralen Fakten formuliert werden, siehe WP:NPOV
2. In der Referenz Merkur-Online, 12. August 2007 kommt weder das davor angegebene Zitat "Wasserschutzzonen III B" vor, noch ist ein Zusammenhang zu irgendeiner Formulierung des Absatzes erkennbar. Die Referenz belegt nichts davon.
3. Die zweite Quelle, der Merkur vom Montag belegt höchstens ein "Angebliches Enthalten eines hydrogeologisches Gutachten", was überhaupt nicht belegt, sondern bloß gelöscht werden sollte.
4. Sollte es belegbare Fakten bezüglich der Trinkwassergefährdung geben, können wir gerne auch zusammen die Einbindung in den Artikel durchführen.
Hallo Cervello, Deine letzte Änderung ist leider nicht konform mit den Regeln der WP.
Der Text ist zu 90% stillschweigend aus [1] übernommen und somit ein Verstoß gegen URV. Außerdem stellt auch dieser der Text eine bloße, unbelegte Meinung dar und gehört ebenfalls nicht in eine Enzyklopädie. Es wäre schön, wenn Du Änderungen erst hier zur Diskussion stellen würdest (nicht für mich, es gibt mehr Leser, wie Du glaubst), solange Du Probleme mit der Einordnung, was korrekt oder nicht ist, hast. Alternativ kannst Du Dich auch beim Mentorenprogramm eintragen und von einem erfahrenen Wikipedianer unterstützen lassen.
Liebe Grüße, --Steevieschimpfe hier :-)07:23, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Cervello, leider gestaltet sich die Diskussion mit Dir sehr schwierig. Wenn Du keine Vorschläge machst, werde ich ebenfalls die Kommunikationsversuche einstellen, da mir die ständige Überprüfung von ungeeigneten Inhalten zu anstrengend ist.
Da Du nicht gewillt bist selbst bei WP:BLG nachzulesen, hier die entsprechende Stelle als letzte Aufforderung, Dich daran zu halten:
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
Folgende Absätze habe ich wegen fehlender Quellen entfernt: (Unbelegtes ist fett markiert)
Unter dem Sonderflughafen Oberpfaffenhofen teilt sich einer der mächtigsten Grundwasserströme Bayerns, aus dem über fünf Brunnen, die in unmittelbarer Nachbarschaft des Flughafens liegen, weit über 100.000 Menschen aus den Landkreisen Starnberg und Fürstenfeldbruck sowie München Aubing ihr Trinkwasser beziehen.
Diese Brunnen liegen innerhalb der nach § 12 Abs. 2 Luftverkehrsgesetz (LuftVG) definierten Sicherheitsfläche, innerhalb der das Risiko von Flugzeugabstürzen erhöht ist.
Alternativ zum Antrag der EDMO GmbH sucht man gleichzeitig nach alternativen Konzepten, um den wertvollen Forschungs- und Werksstandort Oberpfaffenhofen für die Zukunft nachhaltig zu sichern.
Statt der Nutzung für den gewerblichen Geschäftsreiseflugverkehr soll das Areal zu einem High-Tech-Zentrum der Luft- und Raumfahrt und evtl. auch der Mechatronik ausgebaut werden, in dem wissenschaftliche Institute, deren Spin-Offs und andere Unternehmen in einem so genannten Cluster effizient zusammenarbeiten könnten.
Eine kommunale Betreibergesellschaft soll den eigentlichen Flughafenbetrieb durchführen.
Folgende Absätze habe ich wegen fehlerhafter Quellen entfernt, die Ausweisung einer Wasserschutzzone ist nicht auf den Sonderflughafen begrenzt. Die Aussage wird hier nicht neutral wiedergegeben. WP:NPOV
In einer Sondersitzung des Gemeinderats von Gilching am 5. Dezember 2007 wurde deshalb beschlossen, das Verfahren zur Ausweisung einer Wasserschutzzone III B im Bereich des Sonderflughafens einzuleiten <ref>Süddeutsche Zeitung Starnberg vom 7. Dezember 2007: "Gilching zeigt Flagge im Streit um Flughafen"</ref>.
Besser ist. Hat mich eh gewundert, daß aufgrund der -teils polemischen- Proteste in der betreffenden Gegend nicht schon eher ein EditWar, wie ihn der offensichtliche Flugplatzgegner Cervello hier führt, ausgebrochen ist. --Hedwig Klawuttke19:04, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Cervello missbraucht Wikipedia zur Stimmmungsmache gegen den Sonderflughafen Oberpfaffenhofen. Der gesamte Teil ab "Das Vorhaben, den bisher ausschließlich ..." erfuellt keinen Informationszweck, sondern dient ausschliesslich dazu, durch Links auf den den entsprechenden Wikipedia-Eintrag Serioesitaet vorzutaeuschen (http://www.spd-woerthsee.de/flughafen.html). Das kann wohl nicht der Sinn von Wikipedia sein. Ich hielte es fuer gut, wenn der entsprechende Eintrag nach den Fakten endet. Wie ist die Meinung dazu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonBavarian Aviator (Diskussion • Beiträge) 18:40, 22. Mai. 2008 (CET))
Das kann nur unsinn sein: ".........über das von dem Flughafenausbau bedrohte Flora-Fauna-Habitat (FFH) " - es gibt die Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie, eine Naturschutzrichtlinie der EU, kein Flora-Fauna-Habitat. Cholo Aleman18:07, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es bemerkenswert, dass die Gautinger Straße zwischen Oberpfaffenhofen und Unterbrunn über das Blast Pad der Startbahn 22 verläuft (Siehe hier, Google Maps). Leider finde ich aber keine Informationen darüber im Internet. Weiß da wer mehr?
-- JPGoelz00:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Diese ehemalige Strecke ist nicht mehr Bestandteil der genehmigten Bahn in EDMO. Gerad eist man seitens des Luftamtes Süd dabei, die verfügbaren Streckenso zu kürzen, dass alle erforderlichen Hindernisfreiflächen gemäß der deutschen Richtlinie eingehalten werden. DAs südwestliche Bahnende wird also deutlich nach Nordosten verschoben werden. Gruß--Frankygth09:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
„Da der Flughafen als Sonderflughafen klassifiziert ist, besteht keine Betriebspflicht und um dort landen zu können, muss vorher beim Flughafenbetreiber eine Erlaubnis eingeholt werden (PPR-Verfahren).“
