Diskussion:Forestle
Korrekte Benennung[Quelltext bearbeiten]
Kann man statt "Webseite zur Websuche" nicht einfach Suchmaschine schreiben? Oder wäre das nicht ganz korrekt? Und was ist richtig, Website oder Webseite? --Pilettes 17:03, 8. Jun. 2010 (CEST)
- Die Website von Forestle umfasst derzeit ca. 10 Webseiten (nur so geschätzt). Lies genau in der Einleitung des Artikels Website.
- Website = allgemein ein Verbund von Webdokumenten
- Webseite = speziell ein einzelnes Webdokument
- Suchmaschine darf man nicht schreiben da es vollkommen falsch ist. Yahoo Sucht für Forestle. Keine der genannten Suchmaschinen Element weißt Forestle auf. --Marci 23:27, 8. Jun. 2010 (CEST)
Gibt es den Hintergrund von Forestle überhaupt noch?[Quelltext bearbeiten]
Auf der Seite der monatlichen Spendenbelege ist der letzte Eintrag von Mai 2010 (http://forestle.org/_lang/de/about_forestle.php#proof) und wenn ich einen Suchbegriff eingebe, werden keine Anzeigen auf der rechten Seite mehr angezeigt, wo drauf geklickt werden kann um Werbeeinnahmen zu erzeugen. Weiß du was da los ist? --RanuKanu 18:48, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Garantiert hast du ein Add-on laufen welches Pop-ups oder Werbung im Browser verhindert. z.B. Adblock für Firefox oder ein anderen Werbeblocker. Dieser musst natürlich deaktivieren sein um die Werbeanzeigen auf Forestle sehen zu können.
- Warum keine weiteren Spendenbelege veröffentlicht werden kann ich leider auch nicht sagen. --Marci 17:00, 5. Aug. 2010 (CEST)
Es werden weiterhin Spendenbelege veröffentlicht. Forestle spendet nach diesen weiterhin an die Nature Conservancy Organisation zur Regenwald Rettung --Marci 23:41, 5. Okt. 2010 (CEST)
Kritik Transportwege[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den Punkt mal komplettiert. Danach stellt sich mir die Frage ob der Punkt noch seine Berechtigung im Abschnitt hat. Der Vollständigkeit halber habe ich den Punkt drin gelassen. Vielleicht mag jemand eine zweite Meinung dazu äußern --Bkmzde 11:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Danach, ja danach fehlte eine wichtige Aussage. Ich habe den Punkt mal soweit wieder in die Urfassung mit deiner Satzergänzung zurück geschrieben. Durch den Punkt wird deutlich dass ein Server zusätzlich betrieben wird der sonst nicht von Nöten wäre. --Marci 23:38, 5. Okt. 2010 (CEST)
- Die alte Version des Punktes ist laienhaft und nicht technisch nicht korrekt. Zudem gab es da noch kleinere Mängel im Text. Du hast da ein wenig zu großzügig zurück gesetzt und gestrichen ;-) (1) Der Server stößt keinen CO2 aus, sondern das Kraftwerk das den Strom für den Server erzeugt. Die Aussage ist falsch. (2) „also“ (Füllwort) und „quasi“ (undeutlich) sind Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten - die kann man gerne weglassen und machen nur selten Sinn. (3) Aber das Wichtigste ist, es geht nicht klar hervor, dass eine zusätzliche Server-Infrastruktur gespart wird. Man stelle sich vor Forestle zieht eine Serverlandschaft hoch wie Yahoo und welcher Mehrausstoß von CO2 damit verbunden ist. Stattdessen nutzt Forestle bestehende Infrastrukturen um seine „grüne“ Suchmaschine zu verwirklichen. Setzt man die Serverlandschaft und die Transportwege-Infrastruktur von Yahoo in Relation mit den Transportwegen und dem einen Server, wird die Kritikpunkt sehr schwach, da sehr viel eingespart wird. Um den Dienst zu verwirklichen wird ein Haufen zusätzlicher Server eingespart. Das ist aus IT-Sicht äußerst effizient gedacht. Weniger einsparen geht nur, wenn der Dienst gar nicht angeboten wird. Eigentlich ist der Kritikpunkt daher unsinnig und sollte lauten „Allein durch das anbieten des Dienstes wird mehr CO2-Ausstoß erzeugt, Forestle versucht das durch den Kauf von RECS-Zertifikaten zu kompensieren. RECS-Zertifikate sind aber umstritten, da...“. So das war genug klugsch**** :o) Ich hoffe ich konnte dir jetzt vermitteln was ich mit der Änderung beabsichtigt hatte und warum der Punkt eigentlich hinfällig ist und warum ich dazu eine zweite Meinung wollte. --Bkmzde 10:25, 6. Okt. 2010 (CEST)
jap zu allen deinen drei Punkten muss ich dir Recht geben. Dieser Passus gehört nicht unter die Überschrift Kritik. Es sollte irgendwo in dem Artikel deutlich werden das Forestle nicht sucht. Die Suche übernimmt Yahoo, dies muss deutlicher aus dem Artikel hervorgehen. Im Abschnitt Kritik ist dies unangebracht. --Marci 16:48, 6. Okt. 2010 (CEST)
Ich hab den Passus nicht mehr in dem Abschnitt als Kritikpunkt stehen lassen. Er wurde von mir mit kleinen Ergänzungen in den Abschnitt "Beiträge zur Nachhaltigkeit" eingearbeitet. Deine Überarbeitung in der Einleitung finde ich sehr gut. --Marci 17:50, 16. Okt. 2010 (CEST)
Regenwaldschutz?[Quelltext bearbeiten]
Die Suchen bei Ecosia tragen weiterhin zum Regenwaldschutz bei. dazu möge man mal nachsehen, worin das unterstützte Projekt des WWF besteht. Ob man das als Schutz des Regenwaldes ansehen kann, ist nämlich überhaupt nicht so klar wie die Werbung gern vorgibt. Kann man den Satz nicht ändern? Oder auf dieser Seite weglassen? 92.231.98.230 08:33, 29. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://award.utopia.de/utopia-award-2009/nominierungen09/abtimmungpublikumspreis
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Weleda (Unternehmen) (aktuell)