Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation

Layout und Verlinkung

wäre genial, wenn sich jemand die Zeit nähme das Layout zu machen. Vor allem die Afrikanische Zone müsste mal überarbeitet werden..--Florian K 22:06, 10. Dez 2004 (CET)

Ein Layout ist auf alle Fälle nötig, darum muss sich jemand kümmern. Würde es ja gerne selber machen, allerdings habe ich keinen blaßen Schimmer von Tabellen etc. deswegen ist das nichts für mich ;-), :weiter sollten wir uns überlegen, ob man die Verlinkung der Mannschaften auf die Länder macht oder auf die Nationalmannschaften. Sicherlich ist das derzeit etwas problematisch, bei gerade einmal ca. 30 Nationalmannschaften, allerdings könnte das ganze nach und nach erweitert werden. :--Ureinwohner 16:40, 10. Dez 2004 (CET)

Ich glaube die größte Arbeit mit den Flaggen und Tabellen ist schon fast gemacht. Bei der Verlinkung von den Nationalmannschaften hab ich bei der Europäischen Zone angefangen (zumindest bei allen Vereinen die an der EM 2004 beteiligt waren), bei allen anderen hab ich den Link zum Land belassen.

Hast du den Überblick welche Nationalmannschaft schon einen Artikel hat? Die müssten also noch (falls vorhanden) ergänzt werden...

Ich finde die Tabellen von den unterschiedlichen Verbänden passen noch nicht 100% zusammen, müsste eigentlich nur noch eine Kleinigkeit sein, dies zu Vereinheitlichen.

Hast du noch eine Idee, welcher Bereich bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006 noch fehlt? habe ja das OK/Botschafter hinzugefügt und langsam gehen mir die Ideen aus.--Florian K 21:57, 10. Dez 2004 (CET)

Einen Überblick kann ich dir hier gleich geben:

Nationalmannschaften der Verbände der Europäischen Konföderation (UEFA)

¹ 

Früheres FIFA-Mitglied, jedoch nicht UEFA-Mitglied.

Nationalmannschaften der Verbände der Südamerikanischen Konföderation (CONMEBOL)

dazu noch Nationalmannschaften von Nauru und Grönland, sowie die Japanische Fußballnationalmannschaft

kannste auch in der Kategorie:Fußballnationalmannschaft Hier nachschaun. Hab das mal bei Europa insoweit ergänzt, wie möglich war. Bei Südamerika kann man es noch nachholen. Grönland und Nauru nahmen an der Quali nicht teil (bzw. durften nicht teilnehmen), Japan hab ich noch net bearbeitet. Ich glaube den Artikel WM06 kann man erstmal so belassen, mir fällt da auch nix mehr ein, was noch dazu könnte.

Was meinste genau mit den Tabellen der unterschiedlichen Verbände? --Ureinwohner 22:40, 10. Dez 2004 (CET)

Laos habe ich absichtlich dick angestrichen, da sie trotz Niederlage weiterkamen. Können wir aber auch normal lassen, könnte zu Verwirrung führen. Uruguay hab ich als Tabellenfünften kursiv gemacht, da der 5. Platz ja ein Play-Off und keine Direktqualifikationsplatz ist. Ansichtssache der Darstellung :)--Ureinwohner 22:44, 10. Dez 2004 (CET)

upps Sorry: bei allem was ich korrigiert habe, hast du dir was bei gedacht ;-) Okay, ich mache es rückgängig und schreibe jeweils eine Art Legende darunter, okay?

Ich meinte meinte das Layout von den verschiedenen Zonen (Europa, Asien, Nordamerika) ist noch sehr unterschiedlich und könnte angeglichen werden.--Florian K 22:52, 10. Dez 2004 (CET)

Europa und Asien wird am Ende in etwa so aussehen wie Ozeanien, Südamerika könnten die einzelnen Gruppenspiele noch in einen Extra Artikel (beispielsweise: Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Qualifikation/Südamerika). Was mir noch Kopfzerbrechen bereitet ist, dass die asiatische und europäische Quali jeweils Hind und Rückspiel hat, was zu einer Verdopplung der Paarungen führt, wodurch die geplante Darstellung etwas problematisch wird.

falls du icq hast, kannst du dich gerne mal bei mir melden (Nr: 97369362) ist besser zum Unterhalten als eine Diskussionsseite ;-). --Ureinwohner 22:57, 10. Dez 2004 (CET)

Wenn der Ureinwohner jegliche Aktualisierung wieder Rückgängig macht, wird diese Seite nie auf dem letzten Stand sein! Ich hatte die Asien-Quali auf den aller neuesten Stand gebracht! Aber sowas wird mit dem ganz grossen Besen weggewischt, während gleichzeitig gejammert wird, wieviel Arbeit die Aufrechterhaltung der Seite erfordert. --160.211.126.1 11:14, 30. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Ureinwohner 14:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Deine Änderungen bringen überhaupt nix, wenn das willkürlich eingetragen wird --Ureinwohner 14:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Habe gerade die Vorgänge um Laos geändert und bin erst hinterher auf diese Diskussion hier gestoßen. Ich hoffe trotzdem, daß meine Version etwas klarer und konsquenter ist. - Sehr durcheinander geht es bei Asien, Runde 2, Gruppe 8 zu. Da stehen Datum, Paarungen und Ergebnisse teilweise nicht in derselben Zeile, jedenfalls nicht bei mir am PC. Habe versucht, das zu ändern, aber ohne Erfolg. Kann jemand helfen? --Happolati 12:40, 29. Jun 2006 (CEST)

lesenswerte-Diskussion

• Pro: Schon öfters drauf gewesen, aber immer versäumt, ihn zum lesenwert-kandidaten zu machen. Schaengel89 @me 16:04, 30. Mai 2005 (CEST)
• Pro: Auch wenn es sich um sehr viele informative Statistiken handelt, ist der Artikel umfangreich und vollständig. Allemal lesenswert! Aufgrund der Bebilderung und der liebevoll eingefügten Flaggen ist der Artikel angenehm zu lesen.--Florian K 16:13, 30. Mai 2005 (CEST)

• contra als einer der Hauptautoren kann ich an diesem Statistikwerk leider kaum etwas lesenswertes entdecken. mal abgesehen davon, dass wir die hälfte ohnehin nicht aktuell halten, weil das unnötige arbeit wäre... --Ureinwohner 16:28, 30. Mai 2005 (CEST)

• contra, denn das Kriterium: Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden, wird mE leider nicht eingehalten: Artikel ist mir insgesamt viel zu unübersichtlich, zumindest die vielen Tabellen sollten durchgängig einheitlich gestaltet sein (aktuell z.B.: unterschiedliche Größe/Breite!). Außerdem weiß ich als Nicht-Fußballprofi spätestens ab der Mitte des Artikels kaum mehr wo ich bin und wo ich eigentlich hin will/muß... (Vielleicht andere Gliederung oder abgrenzendere Darstellung der Zwischenüberschriften im Abschnitt Qualifikationsspiele im Überblick möglich?) - Ansonsten schon mal anerkennenswert, dass sich jemand die ganze Mühe mit den vielen Flaggen usw. gemacht hat! --Torinberl 21:40, 31. Mai 2005 (CEST)

• abwartend, denn den Artikel finde ich schon interessant - aber das Layout kann man noch weiter optimieren. So sind zum Beispiel die Tabelle und Tabellenspalten unterschiedlich breit. Dadurch, dass der Artikel von den Tabellen lebt kann man ihn noch nicht zu den lesenswerten zählen. --Atamari 21:56, 31. Mai 2005 (CEST)

• Pro: Sehr ausführlicher und gut gemachter Artikel. Halte ich

für absolut lesenswert. Stephan555

hinzufügen der Länderabkürzungen

Ich füge - in meinem jugendlichen Leichtsinn - hinter die qualifizierten Mannschaften mal die von der FIFA verwendeten Abkürzungen an um einen Vergleich zu ermöglichen. Evtl. wäre der dort genannte Name auch nicht schlecht, aber wei einfügen? Und welchen?? Auf der HP der FIFA steht z.B. Republik Korea, hier Südkorea... Ich bitte um Vorschläge...laza 12:14, 26. Aug 2005 (CEST)

---

Aktualität

Die Liste der qualifizierten Teams ist hier derzeit aktueller als auf der offiziellen FIFA-Seite:

Ghana ist tatsächlich auf Grund des direkten Vergleichs bereits qualifiziert und Süd Afrika, der Ausrichter der WM 2010 ist definitiv ausgeschieden! Bei FIFA steht noch: Afrika-Zone (5 Mannschaften) Bislang noch keine qualifizierte Mannschaft Ein riesen Lob an die Wikipedianer! Stevan (160.211.126.1) 20:36, 5.Sep 2005

Habe das gerade noch einmal kontrolliert und muss mich direkt selber korrigieren: Ich habe Kongo DR aus den Augen verloren! Das ist aber auch wirklich kompliziert mit dem ditrekten Vergleich! Falls Ghana am nächsten (und zugleich letzten)Spieltag verliert und Kongo DR gegen Südafrika gewinnt, dann haben Kongo DR und Ghana gleiche Punktzahl. Der direkte Vergleich zwischen Kongo DR und Ghana wäre zweimal Unentschieden und dann kommt es auf das Torverhältnis über alle Mannschaften an! Derzeit hat Ghana 13:4; Kongo DR 12:8 Das heisst Ghana müsste schon sehr hoch verlieren auf den Kap Verden und/oder gleichzeitig Südafrika sehr hoch zu Hause verlieren. Definitiv ist jedoch, daß Südafrika sich nicht mehr qualifizieren kann. Also ist doch die offizielle FIFA-Seite korrekter. (Auch wenn alles auf Ghana hinauszulaufen scheint, schliesslich reicht ein Unentschieden auf den Kap Verden) Trotzdem wetrde ich Ghana wieder rausnehmen aus der hier befindlichen Liste der qualifizierten Teams - schliesslich ist es noch nicht definitiv! Stevan (160.211.126.1) 20:57, 5.Sep 2005

Bereits qualifizierte Mannschaften

Altueller Stand vor dem letzten Spieltag. Ukraine, Niederlande, Portugal, Italien, England, Polen und Kroatien sind für die WM qualifiziert: wieso ist Kroatien bereits qualifiziert? Sie können als Gruppenerster noch abgelöst werden und falls sie verlieren sind sie wahrscheinlich nicht unter den 2 besten zweiten. Gleiches gilt für Polen und England, insbesondere wenn Polen gewinnen sollte. --Mijobe ✉ 15:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Kroatien ist, wenn sie verlieren unter den 2 besten Gruppenzweiten, gleiches gilt für Polen bzw. England. Es ist nur noch ein Spiel zu spielen und Kroatien hat in der Tabelle der zweitplatzierten fünf Punkte Vorsprung vor Tschechien, England hat vier Punkte Vorsprung und Polen hat sogar sechs Punkte mehr. Siehe: en:Football World Cup 2006 - European Qualification Groups --EdgarvonSchleck 15:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Heißt das bester Gruppenzweiter ist nicht derjenige mit den meisten Punkten, sondern derjenige mit dem größeren Abstand zum Dritten? --Mijobe ✉ 15:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Nein das ist schon richtig, aber die drei genannten Mannschaften befinden sich im Falle einer Platzierung auf dem zeiten Platz in ihrer Gruppe auf jeden Fall unter den zwei Gruppenzweiten mit den meisten Punkten. Die gewonnenen Punkte (der Mannschaften aus siebener Gruppen) gegen den letztplatzierten werden dabei abgezogen. --EdgarvonSchleck 16:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke, hab's gerade erst gesehen, dass bei den siebener Gruppen die Ergebnisse gegen die schlechtesten Mannschaften gestrichen werden. Ganz lesen hilft. --Mijobe ✉ 16:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Der Artikel wurde vor über vier Monaten mit 3:2 Stimmen zum lesenswerten Artikel gewählt, was nach den neuen Regeln nicht mehr reichen würde. Er ist fehlerhaft und unvollständig, beispielsweise werden weder die Ergebnisse noch Tabellen der UEFA-Zone wiedergegeben. Zudem sollte ein lesenswerter Artikel mehr als die Auflistung von Statistiken bieten. -- Manu 01:14, 9. Okt 2005 (CEST)

• pro Abwahl: Das ist kein Artikel, das ist eine chaotische, noch nicht einmal einheitlich gestaltete Ansammlung von Tabellen und bunter Flaggen über ein noch nicht abgeschlossenes 'Ereignis'. Als Laie bin ich jetzt eher noch verwirrter als vorher. --FritzG 01:58, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra - unübersichtlich und voller Widersprüche --jergen ? 09:06, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra - Der Artikle hat nun wirklich nicht viel zu bieten, außer dass er schön bunt ist. Da frage ich mich wie ein derartiger Artikel überhaupt die Hürde genommen hat. Eindeutig Abwahl! --Wanduran 11:26, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Der Artikel bietet eine sehr interessante Übersicht über die Ergebnisse der Qualfikationen, auch über die der weniger bekannten Aufeinandertreffen wie zB die Ozeanien-Begegnungen. Ist schon lesenswert. --rujadd 12:07, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra - guter Datenbankartikel - aber was ist daran lesenswert? --schlendrian schreib mal! 20:33, 9. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Guter Überblick über die Qualifikation der WM--Florian K 15:04, 10. Okt 2005 (CEST)
• contra --Leipnizkeks 15:23, 10. Okt 2005 (CEST)
• omg, macht das bekloppte Bapperl raus und gut ist. --Ureinwohner 06:45, 11. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Zwar viele Informationen, aber unübersichtlich und Datenbankartig. Mordor 14:07, 11. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra der Artikel ist nachschlagenswert, aber lesen kann ma diesen Zahlenfriedhof nicht. --Andrsvoss 22:37, 12. Okt 2005 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)

Diese Abstimmung endet am 9. Juni.

Wurde Ende 2005 als Lesenswerter wegen der Listen abgewählt. Aber ich denke hier passt es auf jeden Fall hin:

•  Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:00, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - ein Mamutwerk - aber benutzbar. Dazu ist die Ergänzung von Text und Liste sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro wirklich schön und wie mein Vorredner schon angemerkt hat: Man kann damit was anfangen. Julius1990 18:13, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - vielleicht könnte man ganz oben rechts noch ein Bild einstellen, damit es nicht so leer aussieht, ansonsten aber top - Sven-steffen arndt 18:16, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro – (bearb.konfl.) nicht schlecht. --chrislb 问题 18:17, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Lob an die Autoren, da hat sich jemand viel Mühe gemacht! -- Chaddy ?! Bewertung 18:39, 2. Jun 2006 (CEST)
• neutral: Ich will euch ja nicht dazwischen fuhrwerken... aber: Gibt es bei diesem Bild Bild:WM2006 Vorrunde in der Afrika Zone.jpg nicht Lizenzprobleme? Auf dem Bild sind Copyrights vermerkt, die angebene Lizenz ist aber GNU-FDL.. Geo-Loge 19:18, 2. Jun 2006 (CEST)

aber ist das nicht der Name des Benutzers, der es hochgeladen hat? - oder eher andersherum? ... Sven-steffen arndt 19:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Vuxyl hat das Bild hochgeladen, und der Copyrightvermerk auf dem Bild besteht auch zu Vuxyl. Außerdem die Lizenzangabe "I the author of the work...". Ich sehe da kein Problem. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja stimmt. Das Bild enthält aber durch Copyright geschützte Logos der Fifa und der WM... und da ist Vuxyl wahrscheinlich nicht Urheber. Geo-Loge 21:03, 2. Jun 2006 (CEST)

das stimmt ... also aus Artikel entfernen und löschen lassen! ... Sven-steffen arndt 21:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Aus Artikel entfernt und SLA gestellt Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Gut. Ich habe gestern ewig gesucht, wie man in den Commons Löschanträge stellt, aber nichts gefunden. Aber ansonsten gibt es auch nichts mehr auszusetzen: Daher Pro. Geo-Loge 09:17, 3. Jun 2006 (CEST)

•  Pro sehr informativ und gut gestaltet. --JCS 20:43, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Sehr gut! Zu dieser Liste kann man Sie für sagen! Beste Grüße --EUBürger 21:55, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro gefällt mir ausserordentlich gut --Henristosch 08:51, 3. Jun 2006 (CEST)
• Auch wenn in 6 Tagen Eröffnung ist, erstmal noch kein Pro. 1. Es sind mir noch zu viele Datumsangaben und Jahreszahlen verlinkt. Was ist am 16. November so wichtig, dass er einen Link verdient? 2. Was sollen die 1 oder 2 roten Sterne? Entweder diese Info ist zimelich gut versteckt, oder sie fehlt. Da muss was klickbares hin. Da bis auf diese Punkte aber keine weitere Kritik von meiner Seite, auch kein Contra. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:58, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Prosehr informativ und gut gemacht--Stephan 08:20, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra, mir ist weder klar geworden was die Sternchen bedeuten, noch finde ich die Karten angebracht, die z.B. die Türkei, Teile Russlands, Israel, Zypern und Kasachstan zur AFC, Surinam und Guyana zur CONMEBOL und Costa Rica gar nicht einordnen. Ich finde die Liste grundsätzlich gut gemacht, aber mit diesen Fehlern (noch) keiner Auszeichnung würdig. de xte r 11:26, 6. Jun 2006 (CEST)

  Tatsächlich fehlt eine Erläuterung für die roten Sternchen. Beste Grüße --EUBürger 11:38, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Pro --Hoschi72 22:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Ok, das Ding kriegt das Bapperl, aber tut mir den Gefallen und erklärt noch mal die Sternchen!!! -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:47, 9. Jun 2006 (CEST)

* roter Stern=

Was bedeuten die roten Sterne? Dick Tracy 22:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Link

Wie und wo kann man z.B. diese Seiten einbinden? Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Niederlande, Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Schweiz,... Dick Tracy 22:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Nirgends, hat doch nur peripher was mit der Quali zu tun. --Ureinwohner uff 20:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Weitere Erklärungen erwünscht

Was ich gerne wissen möchte:
Wieso sind aus Europa 13 Länder, aus Afrika aber nur fünf etc. gesetzt. Wer bestimmt wie, wieviele Länder eines FIFA-Kontinentalverbandes an der WM-Endrunde teilnehmen darf? Dieses sollte hier auch noch irgendwie erläutert werden. Ebenso, warum der Weltmeister Brasilien sich diesmal auch qualifizieren musste.
--Johannes 22:54, 20. Jun 2006 (CEST)

• Die Zahl der Startplätze pro Verband werden von der FIFA vergeben. Ebenso hat die FIFA beschlossen, dass von der WM 2006 an nur noch der Gastgeber automatisch qualifiziert ist. Das bedeutet, dass als Teilnehmer der nächsten WM bis jetzt nur Südafrika feststeht.--Stephan 05:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Und nach welchen Kriterien vergibt die FIFA diese Startplätze? Proportionell zur Bevölkerung ja kaum, vielleicht proportionell zu den Werbeeinnahmen? --81.62.131.76 11:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Die FIFA vergibt die Startplaetze nach Qualitaet der jeweiligen Qualifikationsgruppen da der 10 der Europaqualifikation vermutlich besser ist als der 10. der Afrikagruppe. mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Mich würde noch interessieren, warum bei der zweiten Qualifikationsrunde in Afrika die Ermittlung des Gruppensiegers bei Punktegleichheit offenbar sofort anhand des "direkten Vergleichs" stattfand (Gruppe D), wo sich Angola mit einer Tordifferenz von +6 gegen Nigeria mit einer TD von +14 bei Punktegleichheit durchsetzen konnte. Warum gilt in Afrika dieser Modus, entgegen der üblichen Turnierpraxis? Das ist auf alle Fälle bemerkenswert und sollte erklärt werden. Mipani 01:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl Informativ Juni 2006 (abgewählt)

Diese Abstimmung endet am 30. Juni.

Wie schon in der ersten Abstimmung angemerkt enthält der Artikel grob irreführende, wenn nicht schlicht falsche Illustrationen. Gemeint sind konkret die Karten, die die Konföderationen der FIFA darstellen sollen, in Wirklichkeit aber geografische Kontinente zeigen. Daneben enthält er „Anmerkungs-Sternchen“, die nicht erläutert werden und auf die ich mir nur zum Teil einen Reim machen kann, und kleinere stilistische Auffälligkeiten („[...] - Teilnahmerekord!“). Da sich das auch nach Hinsweis in der Abstimmung und einem weiteren Hinweis auf der Diskussionsseite ein paar Tage später nicht geändert hat erscheint mir ein Review sinnlos. Dazu wurde mittlerweile auf der Diskussionsseite ganz zu recht angemerkt es fehlten Informationen zu den Änderungen im Qualimodus (insb. Verteilung der Startplätze und Quali des Titelverteidigers). Eine Auszeichnung verdient der Artikel imo so nicht. de xte r

Uebersichtlich?!?

•  Kontra- de xte r 18:58, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Pro informativ und übersichtlich -MrBurns 19:08, 23. Jun 2006 (CEST)
• auf jeden Fall  Kontra, solange so etwas wie im Bild passieren kann. (Nein, ich habe keine exotisches Setup!) Zum Inhalt sage ich daher auch erstmal nichts. --Kantor ^Hæ? 20:17, 23. Jun 2006 (CEST)

das tritt bei kleineren Auflösungen auf und zeugt vom schlechten Design ... das das mir nicht bei der ersten Kandidatur aufgefallen ist (ich stelle wahrscheinlich nicht so oft die Auflösung runter, oder verkleinere den Webbrowser)Sven-steffen arndt 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Auf jeden Fall gehts SO nicht. Da muss KOMPLETT umdesignt werden. --Kantor ^Hæ? 21:03, 23. Jun 2006 (CEST)

volle Zustimmung, daher ja auch mein Kontra hier darunter ... Sven-steffen arndt 22:23, 23. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra siehe Argument von Kantor - Sven-steffen arndt 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra aus bereits dargelegten Gründen (Design, Übersichtlichkeit...)--Stephan 16:27, 24. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ich habe keine Probleme mit dem Design. Die Sterne sollten erklärt werden, aber man erkennt, dass sie die qualifizierten Teams markieren bzw. in den Gruppentabellen den die direkt weitergekommene Mannschaft (zwei Sterne) und die, die indie Relegation musste (ein Stern). Die Argumente kann ich nicht nachvollziehen. Julius1990 23:08, 24. Jun 2006 (CEST)

hast du mal versucht das Web-Browser-Fenster zu verkleinern? Sven-steffen arndt 23:22, 24. Jun 2006 (CEST)

hab den Kommentar übersehen, schließe mich da aber vollkommen den folgenden Absatz von Cottbus an. Julius1990 11:24, 26. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Ist mir doch egal wie die Seite in einem 5x5 cm großen Browserfenster aussieht. Ich - und mit Sicherheit alle, haben die Möglichkeit auch auf "großen" Bildschirmen und in "großen" Browserfenstern die Seite zu betrachten. Also pro ... mir ist diese Kandidatur übrigens total unverständlich! Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Nochmal zum mitschreiben und nachdenken: Mein erster Screenshot ist mit Opera bei 1024x768 mit 120dpi im VOLLBILD gemacht worden. Bei diesem Setup habe ich auf 50%(!) runterzoomen muessen, damit das Tabellenlayout stimmte; nur _lesen_ kann man da natuerlich nichts mehr (Das zweite Bild war tatsaechlich nicht ganz fair, habe ich daher jetzt auch wieder rausgenommen; ich dachte, dass der Smilie das auch ausdruecken wuerde). Es gibt noch eine ganze Menge Leute, die mit einem ollen 14"-Monitor und 800x600 durchs Internet surfen, weil die sich z.b. keine aktuelle Hardware leisten kønnen; man denke nur mal an die ganzen ALGII-Empfænger. Davon ab empfehle ich dringend einmal die Lektuere von barrierefreies Internet; besonders Sehschwache benutzen gerne niedrige Aufløsungen bei erhøhter dpi-Zahl, weil es einfach anders nicht mehr geht. Ich bin daher sogar der Meinung, dass ein solch kaputtes Layout einen schwerwiegenden Mangel darstellt, der hier nicht toleriert werden darf. --Kantor _Hæ? 16:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Bei 1024x768 ist bei mir das Layout erst bei einer Browserfenstergröße von 10 cm in der Breite kaputt. Das ist meiner Meinung nach tolerierbar. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Hast du es mal 120 dpi probiert (Bei Windows: Schriftgrøsse auf 125%)? --Kantor _Hæ? 16:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Man kann es nicht jedem Recht machen. Ich habe teilweise Probleme mit der Anzeige von Bildergallerien. Nur weil sie nicht funktionieren, schlage ich keinen Artikel zur Abwahl vor. Julius1990 17:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Allerdings ist hier das Problem relativ einfach løsbar: Anstatt Hin-, Rueckrunde und Ergebnis _nebeneinander_ als Tabelle zu schreiben (dadurch kommt ja auch erst die relativ grosse Seitenbreite zusammen!), kønnten die eigentlich auch problemlos _untereinander_ stehen; dann gibts es diese Probleme erst gar nicht. Bei Bildern sehe ich das nicht so eng, weil sie eher illustrieren und in dem Sinne keine wichtige Informationen enthalten (von Grafiken mal abgesehen). Da wære nur wichtig, dass keine Festgrøsse vorgegeben ist und die Unterschrift taugt. Im Vordergrund steht hier immer noch die INFORMATION, nicht das Design! Im Uebrigen war ich es nicht, der die Abwahl angefangen hat ;-) --Kantor _Hæ? 18:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Das habe ich auch nie behauptet, oder? Ich habe nur die Begründung abgelehnt. Erst recht, wenn es scheinbar so einfach zu lösen wäre. Anstatt eine langwierige Abwahl anzuzetteln, die auch noch Arbeit schafft, hätte man sich lieber direkt an die Lösung des Problems machen sollen. Julius1990 23:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Du öffnest mit deiner Argumentation den Leuten Tor und Tür, die sich gerne aus der Diskussion wenden mit dem Satz: "Beschwer dich nicht, machs besser". Kritik is mE immer möglich, solange sie begründet ist. Und jeder ist hier freiwillig dabei, also wollen wir auch von keinem verlangen, Arbeit zu übernehmen, die er nicht will. --chrislb 问题 17:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Du hast mitbekommen, dass diese Abwahl in erster Linie wegen INHALTLICHEN Punkten initiiert wurde? Im Gegenzug kann man natuerlich fragen, wo denn die ganzen Befuerworter sind: In den letzen 5 Tagen hat sich am Artiklel næmlich so gut wie nichts getan. --Kantor _Hæ? 19:45, 28. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra solange das Layout nicht ordentlich gemacht wird. Das Problem ist, dass hier die Inhalte der einzelnen Spalten nicht jeweils den selben Spalten zugeordnet sind. Ich hab eine Bildschirmauflösung von 1200x1024, aber meist eine Sidebar geöffnet. Selbst dann verschieben sich die Inhalte schon zueinander, sodass nicht mehr eindeutig ist, welches Spielergebnis zu welchem Spiel gehört. Die Tabellen gehören auf jeden Fall überarbeitet. --FloSch 14:34, 27. Jun 2006 (CEST)

• Frage: Was spricht denn dagegen, das Design entsprechend zu ändern? Kostet zwar Zeit, aber die Liste kann nur gewinnen. Was ist mit dem Argument bezüglich der Karten? Und mit den Sternchen? Und dieser Teilnahmerekord! sieht wirklich etwas peinlich aus. (Das ist hier in der Diskussion etwas untergegangen.) Ich würde mit diesen Dingen im Hintergrund auch eher contra stimmen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:14, 27. Jun 2006 (CEST)

• contra Ein Artikel der nicht mal die Form einhalten kann, hat keinen Bapperl verdient. (sorry, aber der Autor gehört in die Ecke gestellt und ausgelacht) --chrislb 问题 16:03, 28. Jun 2006 (CEST)

In der Tat sieht der Artikel im Internet Explorer bei 1280x... gut aus. Mir ist es damals garnicht aufgefallen, daß die Form fürn A** war. --chrislb 问题 11:49, 29. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Als ich noch dachte, WIKIPEDIA solle eine Enzyklopädie werden, hätte ich einen SLA gestellt, weil das Ding von Vornherein keinen Enzyklopädie-tauglichen Inhalt hat; aber ich bin ja lernfähig :-/ -- RainerBi - ✉ - ± 12:50, 30. Jun 2006 (CEST)

• Auch wenn die Diskussion abgelaufen ist und mir eigentlich auch nicht so wichtig war: Das Layout-Problem ist wirklich ärgerlich. Ich habe daher mal die Gruppe 1 so umgesetzt, dass es nicht mehr auftritt: Guckst du hier. Kurz gesagt: Statt den Zeilenumbrüchen schlichte Tabellenzeilen. Da sich diese Unsitte aber durch den gesamten Artikel (und mit Sicherheit auch durch andere dieser Art) zieht: eine Menge Arbeit :( --Andreas 06 06:41, 1. Jul 2006 (CEST)

-> abgewählt, wegen schlechter Tabellenorganisation - Sven-steffen arndt 13:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Nord-, Zentralamerikanische und Karibische Zone/CONCACAF

Irgendwas kann da nicht stimmen: In der ersten Qualirunde sind zehn Begegnungen angegeben, vor der zweiten Runde steht was von "zwölf siegreichen Mannschaften der ersten Runde". --Noddy93 05:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Tippfehler bezeitigt. Es stoßen in der zweiten Runde 14 Mannschaften zu den zehn Siegern der ersten Runde, so dass 12 Hin-und Rückspiele gespielt werden. --Andreas 06 07:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Handgreiflichkeiten Schweiz Tuerkei

Ich moechte dieses Thema nicht diskutieren aber bei den Ausschreitungen nach dem Qualifikationsspiel Schweiz gegen Tuerkei hat es sich keineswegs nur um "Handgreiflichkeiten" gehandelt da ein Spieler schwer verletzt wurde und mehrere Kameramaenner (z.B. der ARD) gewaltsam an Aufnahmen gehindert wurden. Zeitungsberichte so ziemlich aller deutschsprachigen Zeitungen hatten dies zum Thema und auch dort war von mehr als Handgreiflichkeiten die Rede. Wer meochte kann das sprachlich natuerlich besser formulieren. Abgesehen davon ist die Tuerkei Widerholungstaeter siehe U21 WM Qualifikation. mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 17:36, 11. Dez. 2006 (CET)

"Wer meochte kann das sprachlich natuerlich besser formulieren." ist nicht drin. Entweder du bringst das in eine enzyklopädische Form (sprachlich und inhaltlich), oder du lässt es bleiben. --Scherben 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine jetzige Formulierung, Sie trifft den Sachverhalt am besten.--Stephan 03:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Version ist so natuerlich besser. Bin neu bei Wikipedia und dachte wenn die Version veraendert wird wird es vorher geprueft und deshalb wuerden Fehler auch gleich verbessert werden. Ausserdem lasse ich es dann bleiben wenn ICH es fuer richtig halte. Danke mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 17:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann erstmal herzlich willkommen. :) Das "lass es bleiben" bezieht sich darauf, dass bitte niemand Versionen einstellen soll, von denen er selbst sprachlich und/oder inhatlich nicht überzeugt sind. Wir müssen hier mehr als eine halbe Million Artikel betreuen, da ist das einfach nicht drin. Grüße --Scherben 18:17, 12. Dez. 2006 (CET)

versteh schon.schreibs beim naechsten mal zuerst auf die Diskussionsseite. Die Antwort von mir war nicht so drastisch gedacht. mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 18:23, 12. Dez. 2006 (CET)

es wurden nur 3 türkische Spieler gesperrt und nicht viele--Fenerking 00:31, 18. Apr. 2007 (CEST)