Diskussion:Fuldaer Zeitung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Qualität der Zeitung[Quelltext bearbeiten]
Es ist - wie der Artikel richtig beschreibt - leider wahr, dass die Fuldaer Zeitung nicht zu den aufgeklärten Organen im Land gehört. Kirchenkritik etwa - auch sachliche und wahrheitsgetreue - findet im katholischen Fulda nicht statt. Die FZ-Artikel sind banal und die journalistische Leistung ist - auch für ein Regionalblatt nicht immer ausreichend. Qualität wird abgeschrieben, etwa von DPA. Quellen: Die Fuldaer Zeitung. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.42 (Diskussion) 17:13, 12. Jul 2011 (CEST))
- Diskussionsseiten dienen lediglich der "Besprechung" des Artikels, Verbesserungen, etc., und nicht der Kritik an der Zeitung. --Christian140 19:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
- Falls entsprechende Kritik gemäß WP:Q belegbar ist kann sie für den Artikel relevant sein. Mir ist nicht bekannt, dass für die FZ innerhalb des Projekts andere Regelungen gelten als für andere Printmedien.--91.39.91.207 14:42, 24. Jul. 2011 (CEST)
Stefan Niggemeier: "Feiges Journalistenpack"[Quelltext bearbeiten]
" Wer nett zu Moslems ist, darf sich also nicht wundern, von ihnen umgebracht zu werden. ... Apropos feige: Als die „Fuldaer Zeitung“ irgendwann feststellen musste, dass es — anders als sie automatisch annahm — keine Moslems waren, die da gemordet hatten. Da hat sie den Artikel nicht ersetzt durch einen Hinweis, dass sie sich geirrt hatte. Hat sich nicht bei ihren Lesern entschuldigt, dass ihre Fantasien mit ihr durchgegangen sind. ... Sie hat ihn einfach gelöscht. Als hätte es ihn nie gegeben. Wer dem Link folgt, bekommt nur noch die Meldung: „Es ist ein Fehler aufgetreten.“ "
- Blogs sind keine nach WP:Q verwendbare Quelle. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:08, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Du hast Unrecht. Bitte lese unter Wikipedia:Weblinks die detaillierte Ausgestaltung der von dir genannten Regelung (diese wir dort btw. auch verlinkt^^)."...Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." (Hervorhebung durch mich)
- Das Medien-Blog Stefan Niggemeiers fällt eindeutig in diese Kategorie.-- Nemissimo RSX 21:00, 24. Jul. 2011 (CEST)
Die FZ hat btw am 24. Juli, 18.30 Uhr mit einer Entschuldigung [1] nachgezogen.-- Nemissimo RSX 21:00, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Ok, das war vermutlich etwas zu knapp geantwortet und ich muss zugeben, dass ich mir Blog und Autor auch nicht weiter angeschaut hatte. Grundsätzlich sind Weblogs jedoch als Quellen nicht gut geeignet. Sicherlich gibt es auch Ausnahmen, was eine solche darstellt ist Auslegungssache und eine Einzelfallentscheidung. Eindeutig würde ich es auch in diesem Fall nicht nennen, der Autor ist zwar bekannter und ausgezeichneter Medienjournalist, die von dir verwiesenen Auszeichnungen beziehen sich aber wohl auf den Bildblog, während Feiges Journalistenpack in seinem privaten Blog erschienen ist. Differenzieren sollte man das schon, obs nen wirklichen Unterschied macht ist eine andere Frage... Es müsste aber erst mal jemand die Kritik mit entsprechenden Quellenangaben im Artikeltext ergänzen. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Lass uns mal schauen. Diesen Blog als "privaten" einzustufen ist recht gewagt, nachdem einer der bekanntesten deutschen Verleger vor kurzem aus dem Unternehmen seines Vaters aussteigen musste nachdem er dort scheinbar mit Sockenpuppen in den Kommentaren spielte. Die Kulturteile praktisch aller großen deutschen Zeitungen und mehrere TV-Sendungen berichteten, es gibt weitere Beispiele für die Bedeutung dieses Blogs. Es handelt sich wohl um einen, wenn nicht den bedeutensten Medienblog im deutschsprachigen Raum. Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber wenn Du Dich an dieser Stelle mit der bundesrepublikanischen Medienszene nicht auskennst... überdenke in diesem Fall solche absoluten Beurteilungen bitte zumindest zweimal.^^-- Nemissimo RSX 02:10, 25. Jul. 2011 (CEST)
- Ok, das war vermutlich etwas zu knapp geantwortet und ich muss zugeben, dass ich mir Blog und Autor auch nicht weiter angeschaut hatte. Grundsätzlich sind Weblogs jedoch als Quellen nicht gut geeignet. Sicherlich gibt es auch Ausnahmen, was eine solche darstellt ist Auslegungssache und eine Einzelfallentscheidung. Eindeutig würde ich es auch in diesem Fall nicht nennen, der Autor ist zwar bekannter und ausgezeichneter Medienjournalist, die von dir verwiesenen Auszeichnungen beziehen sich aber wohl auf den Bildblog, während Feiges Journalistenpack in seinem privaten Blog erschienen ist. Differenzieren sollte man das schon, obs nen wirklichen Unterschied macht ist eine andere Frage... Es müsste aber erst mal jemand die Kritik mit entsprechenden Quellenangaben im Artikeltext ergänzen. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
Thomas Schmitt wurde vor Jahren schon von seinem Sohn abgelöst[Quelltext bearbeiten]
Siehe Fußnote bei Fazit-Stiftung. Möge das bitte jemand nachtragen! --L.Willms (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2016 (CET)
Grafik zur Auflagenentwicklung fehlt[Quelltext bearbeiten]
Die schöne Grafik mit den immer kleiner werdenden blauen Balken zur Höhe der Auflage wurde entfernt. Das ist nicht sachgerecht. Die Höhe der Printauflage ist bei Regionalzeitungen aufgrund der demografischen und mediatechnischen Entwicklung eine wichtige Information. Bitte wieder einfügen. --2A02:3102:8710:A0:F4C1:253B:4333:FDD9 23:59, 27. Jul. 2023 (CEST)