Diskussion:Fusion international
ich plädiere dafür diesen werbetext ersatzlos herauszunehmen! in jedem fall ist es wohl objektiv als unzulässig anzusehen, dass Nutzer MatzeMetrix eine gewisse Mrs JUDY HOPWOOD, die keineswegs als repräsentativ für die damalige oder gar gegenwärtige Regierung Australiens, noch nicht einmal als repräsentativ für den Bundesstaat New South Wales gelten kann, hier als seriöse Quelle aufgeführt wird um die behauptung dass dieser ominöse kirchliche "verein" in ganz australien wertgeschätzt würde.
was hat dieser unkritische, unjournalistische und vor allem eben unausgewogen positive (und eben nicht neutrale) PR-Artikel für eine umstrittene Sekte hier verloren? "In Australien sind Fusions Ausbildungskurse oder Seminare staatlich anerkannt und wertgeschätzt " - wo ist hierzu etwa eine plausible Quelle? Das ist plumpe - noch dazu schlecht gemachte - Eigenwerbung einer undurchsichtigen Organisation die formal auf Nachbarschaftshilfe setzt, aber durch die Hintertür Kindern und Jugendlichen ihre sehr subjektiven Glaubensvorstellungen einimpft!
- Lieber anonymer Benutzer, leider kann ich Deine Kritik nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel ist meiner Meinung nach objektiv geschrieben; zudem wird keine Aussage getroffen über mögliche tatsächliche Erfolge oder Misserfolge der Organisation - weil ich darüber keine Quellen habe. Mich würde interessieren, wen Du für repräsentativ für die Australische Regierung hältst. Den Premierminister? Die Queen? Judy Hopwood ist Mitglied des New South Wales Legislative Assembly und damit Teil des Parlamentes. Ich halte diese Quelle durchaus für gesichert. Was Deine abwertende und durchaus wenig objektive Bezeichnung "Sekte" betrifft, kann ich Dich nur bitten, Dich mal schlau zu machen, was genau "Sekte" ist. Und: Natürlich sind Glaubensvorstellungen subjektiv, darum geht es aber in diesem Artkiel gar nicht. Dieser Artikel behandelt ausschließlich die Organisation „Fusion international“ und soll ihre Arbeit und Ziele beschreiben. Die Wikipedia ist kein Wochenmagazin, dass popularisieren muss um sich zu verkaufen. Wenn Dir jedoch eine objektive und gleichzeitig kritische Information bekannt ist, kannst Du sie hier gern veröffentlichen - halte Dich dabei zur Abwechlung aber an die Richtlinien der Wikipedia. Vielen Dank! --MatzeMetrix 07:00, 21. Aug. 2008 (CEST)
Sekte, Wertschaetzung und Co.[Quelltext bearbeiten]
Tja, Eigentor würde ich sagen "Sekte (lat. secta „Richtung“, von sequi, „folgen“, in der Bedeutung beeinflusst von secare, „schneiden, abtrennen“) ist eine ursprünglich wertneutrale Bezeichnung für eine philosophische, religiöse oder politische Gruppierung" - raten Sie mal woher diese Def. stammt!!!
Unabhängig davon, ist WERTGESCHÄTZT generell als äußerst relative Behauptung anzusehen und hat vielleicht eher etwas bei Grabreden zu suchen, wo es auch zu oft aus Höflichkeit überstrapaziert und an der Wahrheit vorbei verwendet wird. In einem Lexikonartikel und erst recht so wie Sie es platzierten hat es de facto nur den Sinn irgendeine Selbstbeweihrächerung zu untermauern - für den flüchtigen leser macht es vielleicht Eindruck "Oh in Australien wird deren selbst behauptete superliebe Jugendarbeit und Seelenrettung (etc. blah blah) wertgescahetzt, dann ist da bestimmt was dran. Ganz abgesehen davon, dass es wohl für jeden menschen der für eine strikte Trennung von Staat und Releigion plädiert schon fragwürdig genug sein sollte, wenn eine "kirchliche", in jedem Fall sowohl von der Struktur als auch in ihrem direkten Auftreten äußerst undurchsichtig agierende Organisation ihren Stellenwert dadurch untermauern möchte, in dem sie darauf verweist, dass noch dazu eine einzelne Politikerin angeblich irgend etwas wertgeschaetzt hat!
PS: Ohne nachvollziebare Begründung der Relevanz dass diese offenkundig parteiische Selbstdarstellung zu dieser Fusion-Sekte hier Raum bekommt, beantrage ich bis auf Weiteres die Löschung.
- Lieber nach wie vor anonymer Benutzer, schade, dass Sie scheinbar stets nur an der Oberfläche kratzen. Hätten sie den Wikipedia-Eintrag "Sekte" weitergelesen (bzw. den ersten Satz verstanden) hätten sie sicher bemerkt, dass die Bezeichnung "Sekte" ursprünglich wertneutral gewesen ist, die heutige Begriffsverwendung sich jedoch verändert hat. Aus stattlicher Sicht gibt es keine Sekten, sondern lediglich Glaubensgemeinschaften. Aus kirchlicher Sicht sind Sekten im Allgemeinen solche Gruppierungen, die neben der Bibel andere Quellen als „heilige Schrift“ anerkennen und darauf ausgerichtet sind. Bitte machen Sie doch mal Ihre Hausaufgaben und lesen sich doch mal einen Artikel komplett durch. In diesem Zusammenhang kann ich Sie nur höflich darum bitten, sich folgende Artikel intensiv durchzulesen, damit Sie die Chance haben, irgendwann mit Ihren Kindegarten-Kommentaren abzuschließen und sachlich diskutieren zu können: Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus, Wikipedia:Relevanzkriterien und Orthographie. Schönen Tag noch! --MatzeMetrix 13:22, 21. Aug. 2008 (CEST)
LERNEN SIE EINFACH DIE GRUNDREGELN VON WIKIPEDIA - DENEN ZU FOLGE HABEN WERBETEXTE ODER TEXTE ÜBER WEITESTGEHEND UNBEDEUTENDE ORGANISATIONEN HIER NICHTS ZU SUCHEN! UND ERSPAREN SIE DER COMMUNITY HIER DOCH EINFACH ALLEIN DER FORM HALBER BELEIDIGUNGEN! - es grüßt ein ebenfalls wie sie es auszudrücken pflegen anonymer nutzer
- Ich wüsste eigentlich gar nicht, warum ich diese Diskussion hier noch mit einem Vandalen fortsetze. Es ist offenkundig, dass Sie keinen neutralen Standpunkt besitzen. Da die Wikipedia nun wirklich kein Diskussionsforum oder Chatroom ist, biete ich Ihnen an, außerhalb der Wikipedia Kontakt mit mir aufzunehmen, damit wir diesen „Disput“ nicht hier austragen müssen. Kontaktieren Sie mich einfach unter der ICQ-Nummer: 126346428. --MatzeMetrix 20:01, 22. Aug. 2008 (CEST)
da es mir fern liegt mit mutmaßlichen sektenmitgliedern endlosdiskussionen zu führen stelle ich fest, dass die 3 aktuell von mir redigierten absätze eine absolut sachliche basisinfo wiederspiegeln. diesem "thema" NOCH mehr platz einzuräumen und vor allem in der von ihnen offenkundig mit "gotteseifer" verfolgten art und weise ist erstens vom umfang her absolut übertrieben, und ist im detail aufgrund von rund 75% offenkundiger unsachlicher eigenwerbung bzw pr-art abzulehnen! wenn sie allerdigns etwas sachlich an dem basistext auszusetzen haben, hat wikipedia m.w. - und nicht etwa für ihre wiederholten beleidigenden angrffe - eben genau diese diskussionsseite!
- Zwei Dinge würden mich jetzt doch interessieren: 1.) Wie kommen Sie darauf, dass Fusion eine - wie Sie es fälschlicherweise nennen - "Sekte" ist, und 2.) Was meinen Sie mit "ihre wiederholten beleidigenden Angriffe"? Können Sie da mal ein Beispiel nennen? -- MatzeMetrix 07:02, 27. Aug. 2008 (CEST)