Diskussion:Galileo (Raumsonde)
Störender Absatz[Quelltext bearbeiten]
Dieser Absatz stört mich etwas:
"Da Jupiter ein Gasplanet ist, gibt es keine tatsächliche Oberfläche. Die Dichte steigt einfach je tiefer man kommt und die Übergänge zwischen gasförmig, flüssig und fest sind nicht genau definiert. Deswegen nahm man das Druckniveau von 1 bar als Nullniveau, so wie es bei uns auf der Erde ist."
Zum einen ist die Formulierung missverständlich, die Übergänge zwischen gasförmig, flüssig und fest, seien nicht genau definiert. - Denn Übergänge gibt es schon, man weiß bloß nicht genau wo sie liegen. Insgesamt erschließt sich mir kein wirklicher Sinn für den Artikel. Sieht jemand etwas, das sich verwerten ließe? Sonst würde ich ihn gerne entfernen. --Pikarl 11:46, 29. Jun 2004 (CEST)
Löschen wäre vielleicht etwas radikal - warum nicht den Artikel so umformulieren, wie es nun mal ist: Die Dichte steigt mit zunehmender Tiefe. In welcher Tiefe die Übergänge zu flüssig und fest stattfinden, ist nicht bekannt. In Analogie zur Erde definierte man das Nullniveau auf den Wert von 1 bar. (nicht signierter Beitrag von 80.142.149.26 (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2004)
Viel besser. Und ja nicht löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 193.170.68.244 (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2004)
Gut... nachdem es hier offenbar noch jemanden gibt, der nicht so begeistert von der Idee ist, einfach alles dem Datennirwana zu übergeben, werde ich den Artikel jetzt also wie oben angekündigt modifizieren... Grüße - Eric H. (nicht signierter Beitrag von 80.142.146.55 (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2004)
- Ich habe den Absatz dennoch soeben auskommentiert - erstens ist er nicht belegt und zweitens gehört er zum Lemma Jupiter. Dort findet sich komischwerweise kein solcher Hinweis. Auch bei der NASA fand ich sowas nicht.--Ulfbastel (Diskussion) 22:20, 6. Nov. 2017 (CET)
Animation[Quelltext bearbeiten]
Ist die neulich eingestellte Animation wirklich nötig? Ich finde, Animationen sind nur dann rechtfertigt wenn sie etwas zum Verständnis und Veranschaulichung des Artikels beitragen. Diese Animation zeigt einfach wie Galileo auf Jupiter zufliegt, sie zeigt nicht mal ein konkretes Ereigniss. Zudem wird das Layout des Artikels gestört. Ich wäre für Entfernen --Bricktop 00:50, 13. Jun 2005 (CEST)
- Da sich bisher niemand dagegen geäußert hat, habe ich die Animation vorerst rausgenommen. --Bricktop 01:12, 17. Jun 2005 (CEST)
Mal eine dumme Frage: Wenn der Jupiter keinen festen Kern hat, wieso können dann Kometen Einschläge verursachen wie es '94 geschah? Müssten die Kometen nicht durch einen gasförmigen Planeten hindurchschießen...?
Stürzt ein Objekt in die Atmosphäre eines Planeten, wird automatisch Reibungshitze erzeugt. Ist diese zu groß, explodiert das ganze Objekt (auch abhängig von Größe, etc.). Unabhängig davon hat Jupiter soweit ich mich entsinne einen durchaus festen, metallischen Kern. Von Hindurchschießen kann also keine Rede sein :-)
Detailiertes Diagramm der Galileo-Sonde[Quelltext bearbeiten]
Ich habe ein Diagramm mit detailierter Beschriftung der Galileo-Sonde im Internet gefunden und es in den Artikel eingebaut. Ich frage mich nun ob wir das weniger Detailirte Diagramm auch im Artikel lassen sollen oder nicht? --Uwe W. 17:20, 10. Apr 2006 (CEST)
YouTube[Quelltext bearbeiten]
Ich möchte auf dieses Bildmaterial hinweisen: http://www.youtube.com/watch?v=X5DqY_q86xQ bzw. http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070514.html --80.143.91.113 22:52, 30. Jul. 2007 (CEST)
Meine Frage hierzu: Sollte man vielleicht auf einen dieser beiden Links verwiesen (oder wird bereits darauf verwiesen, und ich habe es nur übersehen?)? Ich würde mich über eine Rüchantwort freuen. Danke. --80.143.91.113 23:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
Hat die Tochtersonde auch Fotos aus der Jupiteratmosphäre gemacht?[Quelltext bearbeiten]
Oder hatte sie keine Kamera an Bord? Ich finde nur wertlose "künstlerische Darstellungen". :-( --RokerHRO (Diskussion) 18:11, 9. Dez. 2013 (CET)
- Nein, die kleine Atmosphärensonde hat in erster Linie wohl "nur" Daten wie Druck und Temperatur etc. gesammelt. Hauptaugenmerk war sowieso das sie den Eintritt in die Jupiteratmosphäre mit ~100.000 km/h überhaupt übersteht. Für eine Kamera war da kein Platz und wohl sowieso auch nicht ausreichend Datenrate zur Übertragung von Bildern gegeben. Das sie den Eintritt überhaupt überlebt hat und Daten aus der Jupiteratmosphäre gesendet hat ist aber imho schon eine kleine Sensation. Aber ich gebe zu, so schöne Panoramaaufnahmen Richtung Horizont von den Wolken da oben wären äusserst sehenswert gewesen ;-) --Herbrenner1984 (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2013 (CET)
- Leider wären die Wolken einfach nur Nebel gewesen - schließlich sieht man bekanntlich auch nichts von den schönen Erdwolken wenn man hindurchfliegt. Die Sonde hat Helium gemessen, Struktur der Atmosphäre erkundet, hatte ein Massenspektrometer an Bord, hat Sonnen- und Wärmestrahlung gemessen (Strahlungsbilanz in versch. Höhen), einen Wolkenmesser (Partikelstreuung), einen Lichtblitz- und Radioempfänger (Blitze), und vor dem Eintritt hat sie noch Partikelstrahlung gemessen (Strahlungsgürtel) - also keineswegs nur Druck und Temperatur! Vor dem Eintritt war sie übrigens in die beiden Hitzeschutzschilde eingepackt und hätte also auch von oben nix sehen können.--Ulfbastel (Diskussion) 22:35, 6. Nov. 2017 (CET)